\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AP1608-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 59411 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a098 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Define la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la competencia \u00a0para conocer de la audiencia de \u00ablibertad \u00a0por vencimiento de t\u00e9rminos, sustituci\u00f3n y\/o \u00a0revocatoria de la medida de aseguramiento\u00bb, \u00a0solicitada dentro del tr\u00e1mite que se adelanta contra YILMER \u00a0ALEXANDER BERM\u00daDEZ AMADO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De lo allegado \u00a0a la actuaci\u00f3n, se extracta que el defensor de YILMER \u00a0ALEXANDER BERM\u00daDEZ AMADO solicit\u00f3 la realizaci\u00f3n \u00a0de audiencia de \u00ablibertad \u00a0por vencimiento de t\u00e9rminos, revocatoria y\/o sustituci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento\u00bb, en \u00a0el proceso radicado bajo el No. 2018-00016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dicha actuaci\u00f3n \u00a0fue asignada al Juzgado Tercero Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0Control de Garant\u00edas de Girardot \u2013 Cundinamarca, que \u00a0fij\u00f3 el 9 de abril de 2021, para la realizaci\u00f3n de la \u00a0diligencia, pero no se llev\u00f3 a cabo por cuanto no se hab\u00eda \u00a0citado al apoderado de la v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 12 de abril \u00a0siguiente, la juez en cita, requiri\u00f3 al defensor de BERM\u00daDEZ \u00a0AMADO para que se pronunciara en torno a la competencia del despacho \u00a0para tramitar la diligencia, teniendo en cuenta que el proceso se \u00a0estaba tramitando en la ciudad de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En uso de la \u00a0palabra, el apoderado judicial de YILMER ALEXANDER BERM\u00daDEZ \u00a0AMADO refiri\u00f3 que, aunque por regla general la diligencia se \u00a0deb\u00eda realizar en el lugar donde sucedieron los hechos, \u00a0exist\u00edan excepciones que hac\u00edan procedente que la \u00a0petici\u00f3n fuera conocida por dicho despacho, la cual sustent\u00f3, \u00a0para el caso, en que el imputado se encontraba privado de la libertad \u00a0en Girardot1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, el \u00a0representante de la Fiscal\u00eda indic\u00f3 que en el asunto se \u00a0deb\u00eda tener en consideraci\u00f3n lo establecido en el \u00a0par\u00e1grafo 3 del art\u00edculo 317 A de la Ley 906 de 2004, \u00a0pues en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n realizada el 3 de \u00a0agosto de 2020 y en el escrito de acusaci\u00f3n radicado el 3 de \u00a0diciembre siguiente, se atribuy\u00f3 la conducta al procesado con \u00a0fundamento en su pertenencia al Grupo Delictivo Organizado \u2013 \u00a0Bloque Meta, con injerencia en Villavicencio y municipios aleda\u00f1os, \u00a0por lo que se cumpl\u00edan las caracter\u00edsticas contenidas \u00a0en la Ley 1908 de 2018, para identificarlo como tal2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n fue presentado en la ciudad de \u00a0Villavicencio y correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito Especializado de dicho distrito judicial, por lo que el \u00a0competente para conocer de la solicitud presentada en favor de \u00a0BERM\u00daDEZ AMADO era un juez de la aludida ciudad y no el de \u00a0Girardot. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el \u00a0apoderado de la v\u00edctima refiri\u00f3 que le asist\u00eda \u00a0raz\u00f3n al representante de la Fiscal\u00eda, al advertir que \u00a0correspond\u00eda a un juez de Villavicencio conocer el asunto3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, el \u00a0defensor de YILMER ALEXANDER BERM\u00daDEZ AMADO inform\u00f3 que \u00a0la medida de aseguramiento que pesaba sobre su prohijado hab\u00eda \u00a0sido dictada por los delitos de homicidio y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas, pues el Juzgado Tercero \u00a0Penal del Circuito de Villavicencio, al conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n instaurado contra la medida impuesta, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que no hab\u00eda inferencia razonable de autor\u00eda del \u00a0procesado en el delito de concierto para delinquir agravado, \u00a0tipificado en el art\u00edculo 317 A de la Ley 906 de 20044. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La titular del \u00a0Juzgado Primero Penal Municipal con funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de Girardot indic\u00f3 que por regla general, \u00a0debe conocer las diligencias el juez de lugar de ocurrencia de los \u00a0hechos y aunque se pueden presentar excepciones de acuerdo con la \u00a0jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, para el caso no \u00a0se encuentra ninguna circunstancia que haga procedente el \u00a0conocimiento del asunto, dado que la presencia del procesado en la \u00a0audiencia se puede garantizar de manera virtual y los elementos \u00a0materiales probatorios se encuentran en Villavicencio5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en \u00a0dicha ciudad ocurrieron los hechos y se han adelantado audiencias \u00a0preliminares, por lo que se cuenta con la informaci\u00f3n \u00a0correspondiente. Por lo anterior, dispuso la remisi\u00f3n del \u00a0expediente a esta Corporaci\u00f3n, para que definiera el \u00a0funcionario competente6. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala es competente para definir la controversia planteada en el \u00a0presente asunto, de acuerdo con el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, toda vez que est\u00e1n involucrados \u00a0juzgados de los distritos judiciales de Cundinamarca y Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En primer t\u00e9rmino, observa la Sala satisfechas las pautas \u00a0decantadas a partir de la providencia CSJ AP2863, 17 jul. 2019, Rad. \u00a055616 para el tr\u00e1mite que debe cumplirse en el marco del \u00a0incidente de impugnaci\u00f3n de competencia, pues al inicio de la \u00a0audiencia preliminar de \u00ablibertad por vencimiento de t\u00e9rminos, \u00a0sustituci\u00f3n y\/o revocatoria de la medida de aseguramiento\u00bb, \u00a0el defensor de YILMER ALEXANDER BERM\u00daDEZ AMADO consider\u00f3 \u00a0que el competente para conocer el asunto era el juez de Girardot, \u00a0mientras que el representante de la Fiscal\u00eda, el apoderado de \u00a0la v\u00edctima y la Juez Primera Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de Girardot estimaron que la actuaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda adelantarse ante un juez de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, al suscitarse controversia sobre el juez competente, \u00a0acert\u00f3 la funcionaria judicial al remitir el asunto a esta \u00a0Corporaci\u00f3n ante lo cual se procede a su estudio de fondo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0orden a establecer la competencia para conocer de la audiencia \u00a0preliminar solicitada, se debe tener en consideraci\u00f3n que el \u00a0art\u00edculo 39 de la Ley 906 de 2004, establece que cualquier \u00a0juez penal municipal puede ejercitar la funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de la \u00a0amplitud del tenor de la citada disposici\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha expuesto que la fijaci\u00f3n de la competencia, en materia de \u00a0control de garant\u00edas no puede obedecer al capricho o arbitrio \u00a0del peticionario, pues \u00abel \u00a0elemento \u00a0territorial, \u00a0(\u2026) sigue \u00a0siendo factor fundamental \u00a0para el efecto, como f\u00e1cil se extracta de la sola lectura \u00a0contextualizada de la totalidad del art\u00edculo modificado, en \u00a0cuanto, remite siempre al lugar de ocurrencia del hecho\u00bb7. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, esta Corte \u00a0ha indicado que de manera excepcional y ante motivos fundados es \u00a0procedente que la audiencia preliminar la realice un juez diferente \u00a0al del lugar de los hechos, entre otros eventos, \u00abcuando \u00a0el procesado se encuentre privado de la libertad en establecimiento \u00a0carcelario de lugar diferente al de la comisi\u00f3n del acontecer \u00a0f\u00e1ctico\u00bb8, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que plante\u00f3 el defensor de BERM\u00daDEZ AMADO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, de \u00a0acuerdo con lo allegado a las diligencias, para el presente evento \u00a0son aplicables las reglas de competencia fijadas en la Ley 1908 que \u00a0adicion\u00f3 el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Dentro de \u00a0tales pautas ha de considerarse, para el caso, la establecida en el \u00a0par\u00e1grafo 3 del art\u00edculo 317 A de la Ley 906 de 2004, \u00a0que establece: \u00a0<\/p>\n
La libertad de \u00a0los miembros de Grupos Delictivos Organizados y Grupos Armados \u00a0Organizados solo \u00a0podr\u00e1 ser solicitada \u00a0ante los jueces de control de garant\u00edas de la ciudad o \u00a0municipio \u00a0donde se formul\u00f3 la imputaci\u00f3n, y donde se present\u00f3 \u00a0o donde deba presentarse el escrito de acusaci\u00f3n. (Negrilla \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0inform\u00f3 el representante de la Fiscal\u00eda, en la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n9 \u00a0y en el escrito de acusaci\u00f3n radicado el 3 de diciembre de \u00a02020, que correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado de Villavicencio, a YILMER ALEXANDER BERM\u00daDEZ \u00a0AMADO se le imput\u00f3 como integrante de un Grupo de Delincuencia \u00a0Organizada \u2013 Bloque Meta \u2013, con injerencia en \u00a0Villavicencio y sus alrededores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, como \u00a0lo que se pretende en la audiencia preliminar es la libertad de un \u00a0supuesto integrante de un GDO, la competencia para conocer del asunto \u00a0se configura, a partir de lo previsto en el art. 317A de la Ley 906 \u00a0de 2004, en el lugar donde se realiz\u00f3 la imputaci\u00f3n y \u00a0se present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n, que en ambos casos \u00a0fue la ciudad de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el defensor de BERM\u00daDEZ AMADO reclama la competencia del juez \u00a0del lugar donde est\u00e1 privado de la libertad su representado, \u00a0aduciendo que al ratificar la decisi\u00f3n que dispuso la medida \u00a0privativa de la libertad contra el mismo el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito de Villavicencio encontr\u00f3 que no hab\u00eda \u00a0inferencia razonable de autor\u00eda en el delito de concierto para \u00a0delinquir agravado, tal postura es equivocada porque implicar\u00eda \u00a0desconocer que la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n y \u00a0acus\u00f3 a BERM\u00daDEZ AMADO como integrante de un GDO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, para efectos de definir qu\u00e9 juez de control de \u00a0garant\u00edas es el competente para resolver la solicitud de \u00a0libertad de un individuo investigado y\/o juzgado por conductas que se \u00a0afirman cometidas como integrante de un GDO, debe considerarse el \u00a0lugar donde se formul\u00f3 la imputaci\u00f3n y donde se \u00a0present\u00f3 (o deba presentarse) el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0regla que expresamente aparece se\u00f1alada en el par\u00e1grafo \u00a03 del art\u00edculo 317 A de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, considera la Sala que raz\u00f3n le asisti\u00f3 al \u00a0Juzgado Primero Penal Municipal con funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de Girardot, al fiscal y al apoderado de la v\u00edctima, \u00a0cuando indicaron que las audiencias solicitadas por el defensor de \u00a0YILMER ALEXANDER BERM\u00daDEZ AMADO las debe adelantar un Juzgado \u00a0de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, se fijar\u00e1 la competencia para adelantar la \u00a0audiencia de \u00ablibertad por vencimiento de t\u00e9rminos, \u00a0sustituci\u00f3n y\/o revocatoria de la medida de aseguramiento\u00bb \u00a0en los juzgados penales municipales con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas de Villavicencio (reparto), a donde se dispondr\u00e1 \u00a0el env\u00edo del expediente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DEFINIR \u00a0que \u00a0la competencia para conocer la presente actuaci\u00f3n corresponde \u00a0a los juzgados penales municipales con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas de Villavicencio (Meta). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ORDENAR \u00a0el \u00a0env\u00edo inmediato de las diligencias al Centro de Servicios \u00a0Judiciales de los juzgados de esa localidad, para el respectivo \u00a0reparto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ENVIAR \u00a0COPIA \u00a0de esta providencia a los involucrados en esta actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c8LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Minuto 03:34 y ss audio de la audiencia del 12 de abril de 2021. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Minuto 06:32 y ss ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Minuto 11:25 y ss ib. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Minuto 12:36 y ss ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Minuto 14:38 y ss ib. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP6115 \u2013 2016 reiterada en CSJ AP8550 \u2013 2017. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP2676 \u2013 2016. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adelantada el 3 de agosto de 2020, ante los jueces de Villavicencio. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP1608-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 59411 \u00a0 Acta \u00a098 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Define la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la competencia \u00a0para conocer de la audiencia de \u00ablibertad \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55505\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}