\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 56034 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a098 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C, veintiocho (28) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. V \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I S T O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide sobre la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor de ANGELO IV\u00c1N GALINDO contra la sentencia de segunda \u00a0instancia proferida el 15 de mayo de 2019 por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, mediante la cual se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de condenar al acusado como coautor del delito de secuestro \u00a0extorsivo agravado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 de abril de 2016, en la ciudad de Bogot\u00e1, el se\u00f1or \u00a0Jorge Arturo Castro Camacho, de 85 a\u00f1os de edad, fue retenido \u00a0por varios sujetos en un inmueble de propiedad de ANGELO IV\u00c1N \u00a0GALINDO, quienes le exig\u00edan 2 millones de d\u00f3lares para \u00a0liberarlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0d\u00edas despu\u00e9s -26 de abril-, los secuestradores \u00a0accedieron a dejar en libertad a la v\u00edctima despu\u00e9s de \u00a0que esta suscribiera, como garant\u00eda del pago del rescate, \u00a0t\u00edtulos valores y cesiones de derechos sobre bienes inmuebles, \u00a0as\u00ed: \u00abuna cesi\u00f3n de compraventa del local 304 del \u00a0establecimiento comercial Centro Andino y dos dep\u00f3sitos dentro \u00a0del mismo Centro Comercial; endoso de 8 pagar\u00e9s por 50 \u00a0millones de pesos, los cuales hab\u00edan sido girados por la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u201cSociedad Inversiones Guar\u00edos \u00a0S.A.S.\u201d en su favor; cesi\u00f3n de una hipoteca de la misma \u00a0compa\u00f1\u00eda \u201cSociedad Inversiones Guar\u00edos \u00a0S.A.S.\u201d\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo d\u00eda, Jorge Arturo Castro Camacho fue transportado en un \u00a0autom\u00f3vil de su propiedad, que estaba en poder de sus \u00a0victimarios desde el mismo d\u00eda de la retenci\u00f3n, el cual \u00a0fue abordado por Min Han, ciudadano coreano y conocido de aqu\u00e9l, \u00a0quien le manifest\u00f3 que por el rescate \u00e9l hab\u00eda \u00a0pagado $4.700.000.000; por lo que aqu\u00e9l, ya en libertad, le \u00a0entreg\u00f3 unos $500.000.000, una parte de los cuales fue \u00a0compartida por el extranjero con ANGELO IV\u00c1N GALINDO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0rapto del ciudadano en menci\u00f3n con fines extorsivos fue \u00a0planeada y ejecutada, de com\u00fan acuerdo, entre otros, por Han \u00a0Min y ANGELO IV\u00c1N GALINDO, siendo este \u00faltimo \u00abel \u00a0encargado de conseguir los sujetos que intervendr\u00edan en el \u00a0secuestro y el lugar de cautiverio de la v\u00edctima que era de su \u00a0propiedad, se aduce que recibi\u00f3 aproximadamente 350 millones \u00a0de pesos por su participaci\u00f3n.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Procesales. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los hechos \u00a0descritos, en audiencia iniciada el 8 de marzo de 2018 y culminada el \u00a0d\u00eda siguiente, ante el Juzgado 31 Penal Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, se formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n a ANGELO IV\u00c1N GALINDO y Mar\u00eda \u00a0Fernanda Espinosa Fl\u00f3rez como coautores de concierto \u00a0para delinquir (art. \u00a0340) y \u00a0secuestro extorsivo agravado \u00a0(arts. \u00a0169 y 170.1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma \u00a0diligencia, ANGELO IV\u00c1N GALINDO se allan\u00f3 a los cargos, \u00a0lo que determin\u00f3 la ruptura de la unidad procesal. Y, en \u00a0audiencia preliminar subsiguiente, a solicitud la Fiscal\u00eda, se \u00a0le impuso medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0<\/p>\n
El 25 de mayo de \u00a02018, se radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n -con aceptaci\u00f3n \u00a0de culpabilidad- cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado 1 \u00a0Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, con funci\u00f3n \u00a0de conocimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En sesiones del 13 \u00a0de julio y del 30 de octubre de 2018, se realiz\u00f3 audiencia de \u00a0\u00abverificaci\u00f3n del allanamiento\u00bb y de \u00a0individualizaci\u00f3n de pena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de diciembre \u00a0del mismo a\u00f1o en menci\u00f3n, el Juez dict\u00f3 \u00a0sentencia mediante la cual conden\u00f3 al acusado como coautor de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado a \u00a0las penas de prisi\u00f3n por 28 a\u00f1os -sin suspensi\u00f3n \u00a0condicional ni sustituci\u00f3n por domiciliaria-, multa por valor \u00a0de 5.000 s.m.l.m.v. y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en \u00a0la misma providencia el funcionario judicial decidi\u00f3 improbar \u00a0el allanamiento por el delito de concierto \u00a0para delinquir advirtiendo \u00a0que la Fiscal\u00eda pod\u00eda continuar su investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia \u00a0aprobada el 15 de mayo de 2019 y le\u00edda el d\u00eda 27 \u00a0siguiente, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al \u00a0resolver la apelaci\u00f3n planteada por el defensor, confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n condenatoria y sus consecuencias. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, la misma parte inconforme \u00a0interpuso y, luego, sustent\u00f3 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se acusa la \u00a0sentencia de violaci\u00f3n directa, por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0del art\u00edculo 171.1 del C\u00f3digo Penal, advirtiendo que si \u00a0bien el procesado \u00abacept\u00f3 \u00a0de forma unilateral los cargos \u2026 no renunci\u00f3 a su \u00a0derecho a ser castigado por lo que efectivamente hizo \u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan los \u00a0hechos declarados por las instancias, el secuestro de Jorge Arturo \u00a0Castro Camacho finaliz\u00f3 antes de 15 d\u00edas porque sus \u00a0captores decidieron liberarlo sin que, para este momento, hubiesen \u00a0obtenido el pago que exig\u00edan (US $2.000.000). De igual forma, \u00a0se estableci\u00f3 que fue despu\u00e9s de esa liberaci\u00f3n \u00a0que Min Han \u00abenga\u00f1\u00f3 \u00a0a la v\u00edctima para obtener una cuantiosa suma de dinero\u00bb, \u00a0seg\u00fan la entrevista que rindi\u00f3 esta \u00faltima. Por \u00a0ese evento, \u00abel \u00a0fallador concluye que el fin extorsivo se obtuvo\u00bb; \u00a0sin embargo, fue posterior a la retenci\u00f3n y constituir\u00eda \u00a0un delito distinto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas \u00a0circunstancias, la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 171.1 \u00a0sustantivo es trascedente porque se impusieron al acusado penas \u00a0superiores a las que correspond\u00edan. Por ende, debe casarse \u00a0parcialmente la sentencia para ajustar las consecuencias \u00a0sancionatorias a sus l\u00edmites legales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0Seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 184.2 del C.P.P., la \u00a0demanda de casaci\u00f3n es admisible siempre que el recurrente \u00a0ostente inter\u00e9s, se\u00f1ale la causal de casaci\u00f3n, \u00a0desarrolle los cargos y acredite la necesidad del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso: efectividad del derecho \u00a0material, respeto de las garant\u00edas, reparaci\u00f3n de \u00a0agravios y\/o unificaci\u00f3n de la jurisprudencia (art. 180 \u00a0ibidem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la ausencia de los presupuestos anotados determinar\u00e1 \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda, sin perjuicio de que la Corte, de \u00a0manera oficiosa, supere los defectos de ese acto si vislumbra una \u00a0causal de casaci\u00f3n de la sentencia distinta de las invocadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 Sea lo primero \u00a0advertir que, conforme a lo establecido en el art\u00edculo 181 \u00a0ibidem, el recurso de casaci\u00f3n interpuesto es procedente \u00a0porque se dirige contra una sentencia de segunda instancia, como fue \u00a0la proferida el 15 de mayo de 2019 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual se confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n de condenar a ANGELO IV\u00c1N GALINDO como coautor \u00a0del delito de secuestro \u00a0extorsivo agravado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0En principio, el demandante se encuentra legitimado para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n porque es una de las partes del proceso \u2013la \u00a0defensa- (art. 182 C.P.P.), y la sentencia condenatoria que se \u00a0impugna produce consecuencias adversas a quien representa. Adem\u00e1s, \u00a0en esta oportunidad, reitera los argumentos fundamentales de la \u00a0oposici\u00f3n que hab\u00eda planteado, en el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, contra la sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, \u00a0carece de inter\u00e9s para impugnar la sentencia condenatoria \u00a0porque los argumentos de la demanda, como se ver\u00e1, bajo el \u00a0pretexto de buscar el restablecimiento de la garant\u00eda \u00a0fundamental de la legalidad, desconocen algunos de los hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes cuya coautor\u00eda acept\u00f3 \u00a0el acusado al allanarse a los cargos, como fueron: el alcance del \u00a0acuerdo criminal, la efectiva obtenci\u00f3n de un provecho \u00a0econ\u00f3mico y la liberaci\u00f3n condicionada de la v\u00edctima. \u00a0Por tanto, los planteamientos defensivos conllevan, sin advertirlo, \u00a0una extra\u00f1a forma de retractaci\u00f3n parcial de los hechos \u00a0que, adem\u00e1s, no busca la anulaci\u00f3n del allanamiento \u00a0sino el beneficio punitivo establecido en el art\u00edculo 171 del \u00a0C.P. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 En todo caso, \u00a0en la demanda tampoco se sustenta la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial denunciada ni la necesidad del fallo extraordinario \u00a0para alcanzar alguno de los prop\u00f3sitos enlistados en el \u00a0precitado art\u00edculo 180 procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u00e1mbito \u00a0de la causal de casaci\u00f3n invocada (art. 181.1), recu\u00e9rdese, \u00a0no se cuestionan los hechos que la sentencia declar\u00f3 probados \u00a0sino la premisa jur\u00eddica que determin\u00f3 la consecuencia \u00a0de los mismos. En esa medida, la labor de demostraci\u00f3n del \u00a0vicio consistir\u00e1 en acreditar la exclusi\u00f3n evidente, la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de la norma -constitucional o legal- llamada a regular el caso. En la \u00a0primera de esas modalidades, que fue la denunciada, incurre el juez \u00a0cuando omite aplicar la norma jur\u00eddica pertinente al supuesto \u00a0f\u00e1ctico puesto a su consideraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, la \u00a0demanda de casaci\u00f3n reclama la aplicaci\u00f3n de la \u00a0circunstancia espec\u00edfica de atenuaci\u00f3n prevista en el \u00a0primer inciso del art\u00edculo 171 del C.P., cuyo tenor es el \u00a0siguiente: \u00abSi \u00a0dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes al secuestro, se \u00a0dejare voluntariamente en libertad a la v\u00edctima, sin que se \u00a0hubiere obtenido alguno de los fines previstos para el secuestro \u00a0extorsivo, la pena se disminuir\u00e1 hasta en la mitad\u00bb. \u00a0Esa pretensi\u00f3n se funda en que la sentencia habr\u00eda \u00a0reconocido el supuesto f\u00e1ctico de esa norma sustantiva. \u00a0<\/p>\n
Es decir, seg\u00fan \u00a0el recurrente, la premisa f\u00e1ctica de la condena incluy\u00f3 \u00a0que la retenci\u00f3n de Jorge Arturo Castro Camacho dur\u00f3 \u00a0menos de 15 d\u00edas por la sola voluntad de sus captores sin que \u00a0lograran el provecho econ\u00f3mico que pretend\u00edan (US \u00a0$2.000.000); sin embargo, los juzgadores no reconocieron el efecto \u00a0jur\u00eddico favorable que esos hechos representaban para el \u00a0acusado (disminuci\u00f3n punitiva). Ese argumento es, sin duda \u00a0alguna, propio de la violaci\u00f3n de la ley sustancial por falta \u00a0de aplicaci\u00f3n; pero, la propia demanda lo desmiente porque, \u00a0finalmente, reconoce que la sentencia concluy\u00f3 que los \u00a0secuestradores s\u00ed obtuvieron beneficios econ\u00f3micos y \u00a0que la liberaci\u00f3n de la v\u00edctima no constituy\u00f3 un \u00a0desistimiento de la acci\u00f3n criminal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si es \u00a0que la sentencia plante\u00f3 enunciados f\u00e1cticos \u00a0contradictorios respecto de los motivos y objetivos alcanzados con la \u00a0cesaci\u00f3n del secuestro, como lo deja entrever la demanda; la \u00a0v\u00eda adecuada de censura no ser\u00eda la de un error de \u00a0juicio jur\u00eddico consistente en la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de una norma legal porque, por lo menos, una parte de la premisa \u00a0f\u00e1ctica respaldar\u00eda esa exclusi\u00f3n, sino un vicio \u00a0en la debida en la estructuraci\u00f3n del acto procesal decisorio \u00a0denominado sentencia consistente en la anfibolog\u00eda o \u00a0ambivalencia de su motivaci\u00f3n (causal segunda de casaci\u00f3n). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, ni la \u00a0censura formulada (violaci\u00f3n legal directa) ni la que, en \u00a0gracia de discusi\u00f3n, podr\u00eda inferirse de sus argumentos \u00a0de sustentaci\u00f3n (desconocimiento del debido proceso), ser\u00edan \u00a0admisibles para estudio de fondo porque aqu\u00e9llos no se ajustan \u00a0a la realidad procesal o, lo que es igual, desatienden el principio \u00a0de correcci\u00f3n material, pues la \u00fanica conclusi\u00f3n \u00a0probatoria de la sentencia es que la liberaci\u00f3n de Jorge \u00a0Arturo Castro Camacho obedeci\u00f3 a una negociaci\u00f3n que, \u00a0obviamente, reportaba beneficios econ\u00f3micos para los \u00a0delincuentes no solo futuros sino inmediatos como fue la \u00a0transferencia de algunos derechos patrimoniales de la v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de \u00a0segunda instancia, en el ac\u00e1pite de \u00abHechos\u00bb, se \u00a0fij\u00f3 la premisa f\u00e1ctica antes mencionada, que es \u00a0excluyente de las hip\u00f3tesis de un simple desistimiento de la \u00a0acci\u00f3n criminal y de la no consecuci\u00f3n de provechos o \u00a0utilidades por sus autores, la que, adem\u00e1s, fue arg\u00fcida \u00a0como motivo central de la negativa a la petici\u00f3n defensiva de \u00a0aplicaci\u00f3n de la circunstancia de atenuaci\u00f3n descrita \u00a0en el art\u00edculo 171 del C.P., como tambi\u00e9n lo hizo el \u00a0Juez de Conocimiento. En efecto, el presupuesto f\u00e1ctico de la \u00a0condena se estableci\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de abril de \u00a02016, en la ciudad de Bogot\u00e1, Jorge Arturo Castro Camacho, de \u00a084 a\u00f1os de edad, fue interceptado por varios sujetos, quienes \u00a0lo retuvieron, en un inmueble al parecer de propiedad de ANGELO \u00a0GALINDO, bajo la exigencia de que deb\u00eda entregarles, a cambio \u00a0de su liberaci\u00f3n, dos millones de d\u00f3lares. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de abril de \u00a0ese a\u00f1o, la v\u00edctima firm\u00f3 documentos, letras de \u00a0cambio y pagar\u00e9s para garantizar el pago del rescate. Fue as\u00ed \u00a0que como garant\u00eda para que le dieran la libertad, sin tener \u00a0que dar dinero en efectivo, firm\u00f3: una cesi\u00f3n de \u00a0compraventa del local 304 del establecimiento comercial Centro Andino \u00a0y dos dep\u00f3sitos dentro del mismo Centro Comercial; endoso de 8 \u00a0pagar\u00e9s por 50 millones de pesos, los cuales hab\u00edan \u00a0sido girados por la compa\u00f1\u00eda \u201cSociedad \u00a0Inversiones Guar\u00edos S.A.S.\u201d en su favor; cesi\u00f3n \u00a0de una hipoteca de la misma compa\u00f1\u00eda \u201cSociedad \u00a0Inversiones Guar\u00edos S.A.S.\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese d\u00eda, le \u00a0indicaron que ya hab\u00edan realizado la negociaci\u00f3n con su \u00a0abogada y que en esa noche lo sacar\u00edan del lugar de cautiverio \u00a0donde estaba retenido. Fue as\u00ed como lo llevaron en el carro de \u00a0su propiedad con el cual se hab\u00edan quedado desde el d\u00eda \u00a0en que lo secuestraron y a este subi\u00f3 Min Han [Nota \u00a0al pie: Sujeto de procedencia coreana, cuya coautor\u00eda en el \u00a0secuestro se acredit\u00f3 y por lo cual acept\u00f3 cargos el 12 \u00a0de febrero de 2018], \u00a0ciudadano de nacionalidad coreana, conocido de la v\u00edctima y \u00a0con quien hab\u00eda realizado negocios con anterioridad, quien lo \u00a0felicit\u00f3 por haber salido del secuestro y le indic\u00f3 que \u00a0\u00e9l hab\u00eda pagado el precio de su liberaci\u00f3n, por \u00a0lo que le pidi\u00f3 que le devolviera la suma de 4.700 millones de \u00a0pesos, de los cuales el afectado pudo entregar 500 millones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho proceder \u00a0il\u00edcito fue orquestado con Min Han y otras personas, entre \u00a0ellas, Mar\u00eda Fernanda Forero Espinosa y ANGELO GALINDO quienes \u00a0se reunieron \u201cen \u00a0varias oportunidades\u201d \u00a0para dichos efectos. El \u00faltimo nombrado fue el encargado de \u00a0conseguir los sujetos que intervendr\u00edan en el secuestro y el \u00a0lugar de cautiverio de la v\u00edctima que era de su propiedad, se \u00a0aduce que recibi\u00f3 aproximadamente 350 millones de pesos por su \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0debe advertirse que esos hechos jur\u00eddicamente relevantes, \u00a0adem\u00e1s, fueron los atribuidos a ANGELO IV\u00c1N GALINDO \u00a0desde la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n -y \u00a0ratificados en el escrito de acusaci\u00f3n-, siendo aceptados por \u00a0\u00e9l en esa misma oportunidad inicial; por ende, constituyen la \u00a0raz\u00f3n y el fundamento de su condena anticipada. En estas \u00a0condiciones, como ya se advirti\u00f3, los argumentos de oposici\u00f3n \u00a0desconocen algunos de tales supuestos f\u00e1cticos y, por ende, \u00a0conllevan una inadmisible retractaci\u00f3n parcial frente a la \u00a0conducta punible. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5 En conclusi\u00f3n, \u00a0por carecer de inter\u00e9s y, en todo caso, por no haber \u00a0sustentado la modalidad de violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustantiva que denuncia, se inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de ANGELO IV\u00c1N GALINDO. Adem\u00e1s, \u00a0la Corte -de manera oficiosa- no observa la presencia de alguna otra \u00a0causal de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0se advertir\u00e1 al recurrente que contra esta decisi\u00f3n \u00a0procede la insistencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de ANGELO \u00a0IV\u00c1N GALINDO. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede la insistencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c8LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 56034 \u00a0 Acta \u00a098 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C, veintiocho (28) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1. V \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I S T O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55503","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55503"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55503\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55503"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}