\u00a0 \u00a0 Proceso No 13995 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 82 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho de julio de dos mil \u00a0dos \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c1NGEL GIOVANNY RAMOS G\u00d3MEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0el 28 de julio de 1997, por medio de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado Promiscuo del Circuito de El Bagre, el 6 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0con \u00a0la que lo conden\u00f3 a la pena principal de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, al declararlo autor responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0es contrario a las \u00a0pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1NGEL \u00a0GIOVANNY \u00a0RAMOS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0 \u00a0Teniente \u00a0 del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0adscrito al Batall\u00f3n de Contraguerrilla N\u00b0 33 con sede en Zaragoza \u00a0(Antioquia), \u00a0sali\u00f3 \u00a0a disfrutar de vacaciones el d\u00eda 3 de septiembre de 1994. \u00a0En \u00a0esta \u00a0fecha, \u00a0con \u00a0permiso \u00a0de \u00a0un \u00a0superior \u00a0se dirigi\u00f3, acompa\u00f1ado de un \u00a0sargento \u00a0y \u00a0de un soldado voluntario, al municipio de El Bagre, lugar en el que \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0visitas sociales, cenar y consumir algunas cervezas en \u00a0diferentes establecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 regresaban \u00a0a \u00a0la \u00a0base \u00a0militar, \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Escuela 20 de Julio, donde se desarrollaba un bingo bailable; \u00a0all\u00ed \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de licor, hasta aproximadamente las 3 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0septiembre, \u00a0cuando \u00a0termin\u00f3 \u00a0el \u00a0evento, \u00a0RAMOS \u00a0G\u00d3MEZ y sus acompa\u00f1antes abordaron \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0la que se movilizaban, la cual resbal\u00f3 en el piso mojado y \u00a0fue \u00a0a dar contra un barranco. Este incidente suscit\u00f3 comentarios de uno de los \u00a0circunstantes, \u00a0 ante \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0oficial \u00a0respondi\u00f3, \u00a0luego \u00a0de \u00a0levantarse, \u00a0disparando \u00a0 su \u00a0arma \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Legu\u00eda, al que le caus\u00f3 una herida en la \u00a0regi\u00f3n frontal, que determin\u00f3 su deceso inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Contraguerrilla \u00a0N\u00b0 \u00a033, \u00a0de fecha 27 de octubre de \u00a01994, \u00a0el Juzgado 32 de Instrucci\u00f3n Penal Militar decret\u00f3 el adelantamiento de \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n preliminar, mediante prove\u00eddo del 12 de noviembre de ese a\u00f1o. \u00a0El \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0mes, \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0oficina \u00a0 \u00a0abri\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0oficial \u00a0RAMOS \u00a0G\u00d3MEZ fue escuchado en indagatoria el 15 de diciembre \u00a0de \u00a01994. \u00a0Mediante resoluci\u00f3n interlocutoria del 26 de diciembre siguiente, el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0al resolverle situaci\u00f3n jur\u00eddica, le impuso medida \u00a0de detenci\u00f3n por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vencido, el juzgado remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0(Comandante de la Und\u00e9cima Brigada, en Monter\u00eda), quien orden\u00f3 \u00a0enviarla \u00a0a la Fiscal\u00eda Seccional de Zaragoza, al hallar que no era competente, \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 causa \u00a0 o \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional de Zaragoza avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0cerr\u00f3 por medio de resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0 el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0RAMOS \u00a0G\u00d3MEZ, como presunto \u00a0responsable del delito de homicidio, el dos de enero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Promiscuo del Circuito de El Bagre \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento del juicio el 13 de mayo de 1996, y despu\u00e9s de llevar a \u00a0cabo \u00a0la audiencia p\u00fablica el 28 de octubre de la misma anualidad, profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha y t\u00e9rminos mencionados, confirmada \u00a0mediante el fallo objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante lo formula como principal, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que la sentencia de segunda instancia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de un proceso viciado de nulidad, por las afectaciones que se \u00a0produjeron \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0garant\u00eda \u00a0consagrada en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, que reitera al art\u00edculo 1\u00b0 de aquella codificaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n la prev\u00e9 el art\u00edculo 304 ib\u00eddem como causal invalidante de \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir el contenido de esta \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n legal, la casacionista puntualiza las irregularidades que, \u00a0a \u00a0su juicio, desconocieron el debido proceso. De esa manera, afirma que para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n, el defensor suplente present\u00f3 una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0el \u00a0funcionario instructor de competencia \u00a0funcional y de jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0que se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0hora \u00a0y \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0el mencionado escrito fue presentado, \u00a0coincidente \u00a0\u00e9sta con la que el proceso fue pasado al despacho del fiscal, para \u00a0su calificaci\u00f3n de fondo, esto es, el 12 de diciembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, hace un recuento del desenvolvimiento \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la providencia del 2 de noviembre de 1995, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda procedi\u00f3 a cerrar la investigaci\u00f3n, para lo \u00a0cual \u00a0precis\u00f3 \u00a0las fechas en las que se surtieron actos de comunicaci\u00f3n, tanto \u00a0al \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defensor, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 funcionario \u00a0comisionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 de \u00a0 RAMOS \u00a0debi\u00f3 llevarse a cabo el martes 14 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0recibida \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda de Zaragoza el 24 de \u00a0noviembre, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0del defensor tuvo lugar el d\u00eda 23 del mismo mes, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a tal oficina el 7 de diciembre siguiente. El asistente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0design\u00f3 \u00a0un suplente, quien present\u00f3 un memorial solicitando nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, el cual lo elabor\u00f3 el 22 de noviembre, lo autentic\u00f3 el 4 de \u00a0diciembre y lleg\u00f3 al despacho el 12 de diciembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 calificador \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0442 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0no expuso las razones por las cuales compart\u00eda o \u00a0no \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en el mencionado escrito, respecto del que, si consideraba que \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0as\u00ed debi\u00f3 expresarlo, en lugar de \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 refer\u00eda \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 alegatos \u00a0 por \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la \u00a0censora \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 presentado \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la fiscal\u00eda de las realizadas mediante comisi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0la \u00a0del asistente t\u00e9cnico, lo que ocurri\u00f3 el 7 de diciembre, mientras que \u00a0ese documento lleg\u00f3 el siguiente 12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone c\u00f3mo deben hacerse los traslados, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0civil, \u00a0para \u00a0sostener que el \u00a0correspondiente \u00a0para \u00a0alegar de conclusi\u00f3n ten\u00eda que empezar a correr el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l en que se recibi\u00f3 la \u00faltima notificaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 84 y 107-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Como aqu\u00e9lla \u00a0fue \u00a0recibida el 7 de diciembre, y en vista de que el 8 fue un festivo, viernes, \u00a0a \u00a0lo que se suma el d\u00eda de fijaci\u00f3n en lista, tal espacio de tiempo se deb\u00eda \u00a0empezar \u00a0a contar desde el d\u00eda\u00a0 martes 12, esto es, que el primer d\u00eda del \u00a0per\u00edodo \u00a0h\u00e1bil \u00a0para \u00a0alegar \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0en el que lleg\u00f3 la petici\u00f3n de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0respetaron \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para que las partes aportaran sus alegaciones, y por la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0estimar la aludida petici\u00f3n de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0despu\u00e9s de rese\u00f1ar el contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0normas constitucionales y legales que se ocupan del debido proceso y de \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 comprende \u00a0 esta \u00a0 garant\u00eda, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0RAMOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0est\u00e1 viciado, as\u00ed como la \u00a0sentencia se bas\u00f3 en actos inv\u00e1lidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente con apoyo en la causal de nulidad, \u00a0la recurrente afirma que el fallo se dict\u00f3 en un juicio viciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discurre \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0significado \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las providencias, en concreto, del efecto que produce la firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, como presupuesto de la etapa del juicio y de la \u00a0adquisici\u00f3n de competencia del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0del presente proceso no adquiri\u00f3 ejecutoria, debido a que el \u00a0defensor \u00a0suplente \u00a0interpuso recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, mientras que \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 apel\u00f3. \u00a0Igualmente, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0fue concedida, la \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el Fiscal 9\u00ba Delegado ante los Tribunales Superiores de Medell\u00edn y \u00a0Antioquia, \u00a0 por \u00a0estimarlo \u00a0extempor\u00e1neo. \u00a0Estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentran pendientes de ser resueltos, agrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0la censora que el pliego de cargos \u00a0fue \u00a0emitido \u00a0el 2 de enero de 1996; que por exhorto se solicit\u00f3 a la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0notificar \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y a su \u00a0defensor; \u00a0que \u00a0esa comisi\u00f3n se recibi\u00f3 en esta \u00faltima ciudad el 10 de enero, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual el abogado apela, con la anotaci\u00f3n respectiva de su pu\u00f1o y \u00a0letra; \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 un \u00a0 sello, \u00a0RAMOS \u00a0 se \u00a0 notific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 enero, \u00a0 y \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0apel\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que a pesar de existir ese sello, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fax \u00a0adosado \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0ese \u00a0acto de comunicaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0en las instalaciones de la 10\u00aa Brigada. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la captura del procesado se produjo el 22 de enero y que el fax fue \u00a0recibido en la fiscal\u00eda de Zaragoza el 23 de enero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe la constancia secretarial alusiva \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0hecho de las impugnaciones \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, fechada el 14 de febrero de 1996 y destaca que el \u00a0escrito \u00a0contentivo \u00a0de las impugnaciones y de la correspondiente sustentaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0en la secretar\u00eda de la unidad comisionada (la de Monter\u00eda) el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero, \u00a0y recibido en la de Zaragoza\u00a0 el 23 de enero, a las 9:30 de \u00a0la ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La oficina instructora, mediante resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del 15 de febrero, neg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en el efecto suspensivo. Afirma que la decisi\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n debe estar en una providencia interlocutoria, de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0201 del estatuto procesal, que si no contiene aspectos diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0tratados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada, no requiere ser notificada a los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, el da\u00f1o al debido proceso y \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0como \u00a0lo exig\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0200 \u00a0del derogado C\u00f3digo Procesal Penal y en que se resolvi\u00f3 por un \u00a0auto de sustanciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que al inadmitirse la apelaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda ad quem, tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en irregularidad, porque \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0recursos se hayan interpuesto de manera extempor\u00e1nea, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no qued\u00f3 ejecutoriada el 16 de enero, \u00a0como lo consider\u00f3 la fiscal\u00eda ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reiterar de qu\u00e9 manera se notific\u00f3 \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0dej\u00f3 \u00a0el escrito \u00a0impugnatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del despacho comisionado el 17 de enero y que \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0en \u00a0Zaragoza \u00a0el 23 de enero siguiente, de modo que era necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0regresara \u00a0a \u00a0esta \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0sede \u00a0del comitente, para que \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0tramitado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s enviar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Antioquia, para \u00a0decidir la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada, \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0oportunamente no fueron resueltos. \u00a0Esto \u00a0implica que esa determinaci\u00f3n no est\u00e9 ejecutoriada, por lo que no existe \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo del Circuito de El Bagre hubiese \u00a0adquirido competencia en el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0tienen \u00a0una \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0basarse en la misma irregularidad, constitutiva de un vicio que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0validez de lo actuado, la cual da lugar a que se case la sentencia y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas quebrantadas son: art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0art\u00edculos 1, 21, 195, 196, 200 y 442 del Decreto \u00a02700 de 1991, y 84, 107 y 108 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0postula subsidiariamente, con base en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0erraron en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos, al \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0norma de derecho sustancial que no corresponde al caso juzgado, al \u00a0tiempo que dejaron de aplicar la que s\u00ed lo regula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estructura \u00a0una violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley, \u00a0por la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal de 1980, y \u00a0se dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 329 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista \u00a0estima que la conducta del \u00a0inculpado \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0culposo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 a \u00a0 uno \u00a0intencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene de c\u00f3mo \u00a0concibe \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0atentatorio \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consiste \u00e9ste, as\u00ed como \u00a0cu\u00e1les son los factores que determinan la voluntad hacia un fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, copia un aparte de la providencia por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, en la que \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prudencia del oficial al haber disparado \u00a0directamente \u00a0contra \u00a0la \u00a0figura \u00a0humana \u00a0que estaba en la penumbra, en lugar de \u00a0haberlo hecho hacia el aire, con prop\u00f3sito disuasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0de conformidad con las evidencias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0RAMOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0actu\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 imprudente, \u00a0 cometiendo \u00a0 un \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0porque \u00a0\u201csi \u00a0debi\u00f3 \u00a0observar otra forma de comportamiento y \u00a0no \u00a0lo hizo por imprudencia, no puede decirse que obr\u00f3 sabiendo lo que hac\u00eda y \u00a0con voluntad de matar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Narra qu\u00e9 fue lo que aconteci\u00f3 la madrugada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0luego de que ces\u00f3 la lluvia y se acab\u00f3 el bingo bailable que \u00a0se \u00a0desarrollaba \u00a0en \u00a0la \u00a0escuela \u00a020 \u00a0de Julio, a la cual llegaron RAMOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes; hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en la circunstancia consistente en que las personas que expresaron que \u00a0sab\u00edan \u00a0manejar \u00a0la \u00a0motocicleta, no se percib\u00edan por la oscuridad, aserto que \u00a0apoya \u00a0 en \u00a0 un \u00a0segmento \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0suboficial \u00a0V\u00e9lez \u00a0Carvajal y el soldado \u00a0Aricapa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que el procesado dijo en su primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0instintiva, \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de perder el \u00a0equilibrio \u00a0en \u00a0la moto, se acercaban unas personas en la oscuridad; que hubo un \u00a0solo \u00a0disparo \u00a0producto \u00a0de \u00a0ese \u201cr\u00e1pido e impensado \u00a0accionar\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0produjo \u00a0riesgo \u00a0y da\u00f1o a una \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de la opini\u00f3n que la acci\u00f3n imprudente \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0descrita, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que le corresponde al juez complementar el tipo y \u00a0definir si puede considerarse o no como imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de relieve que el ad quem descart\u00f3 el \u00a0factor \u00a0de la oscuridad, as\u00ed como el del disparo de forma instintiva. Sostiene, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0del \u00a0lugar \u00a0por \u00a0donde \u00a0penetr\u00f3 \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0disparado por el \u00a0encausado, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 deducirse \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 quiso \u00a0 \u00a0 \u201cCegar \u00a0(sic) \u00a0una \u00a0vida\u201d, ni que ten\u00eda conocimiento de lo que hizo, ni \u00a0de \u00a0su \u00a0resultado, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0de modo imprudente, contrario a lo \u00a0debido y esperado, incumpliendo el deber de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0que \u00a0invalida el proceso, s\u00f3lo se puede corregir anul\u00e1ndolo, por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los principios de tipicidad, legalidad, igualdad e imperio de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, solicita se declare la nulidad a partir del auto que \u00a0calific\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la impugnante cita unas disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0imprecisa \u00a0 \u2013art\u00edculos \u00a084 \u00a0y \u00a0107-, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0que ver con el asunto \u00a0relacionado con el momento de empezar a correr un traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 quiso \u00a0 referirse \u00a0 al \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0tampoco \u00a0tendr\u00edan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese \u00a0aspecto, pues el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0establece la forma como se deben hacer las notificaciones, \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales a los que ha de comunicarse, de acuerdo con \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte que cita, por manera que no hay raz\u00f3n para acudir a \u00a0un articulado ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0que \u00a0no puede confundirse el acto de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 personal, \u00a0 con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 157 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991, \u00a0que \u00a0sirven \u00a0como medio de prueba del acto realizado, porque aqu\u00e9l busca \u00a0garantizar \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental: \u00a0dar \u00a0paso al contradictorio, mientras que \u00a0\u00e9stas se reducen a la constancia de que se observ\u00f3 la garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0 que \u00a0como \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0es el contenido de la informaci\u00f3n que se le da al notificado, al \u00a0haberse \u00a0recibido \u00a0en \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0acta \u00a0que \u00a0conten\u00eda esa constancia de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0el \u00a012 de diciembre de 1995, no prorrogaba el inicio del t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0alegar, el cual empez\u00f3 a correr el primer d\u00eda siguiente h\u00e1bil en el que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n al defensor, esto es, el 23 de noviembre de \u00a01995, \u00a0por \u00a0lo que no tiene raz\u00f3n la demandante para que afirme que el memorial \u00a0fue presentado en t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que nada impide que en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 se\u00f1ale \u00a0que \u00a0un \u00a0alegato \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0si el escrito que lo \u00a0contiene \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0fuera \u00a0del \u00a0tiempo oportuno, porque en esas condiciones \u00a0equivale \u00a0a \u00a0su \u00a0inexistencia jur\u00eddica. Por eso, concluye que el supuesto error \u00a0al \u00a0decirse \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que el alegato era extempor\u00e1neo, no constituye \u00a0ning\u00fan da\u00f1o a la validez del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura debe rechazarse. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0actas \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, las del 11 y del 23 de enero de \u00a01996, \u00a0asevera \u00a0que en ambas aparece la firma del notificado y que ninguna se ha \u00a0redarg\u00fcido \u00a0de \u00a0falsa. \u00a0Agrega \u00a0que la primera coincide con la fecha en que fue \u00a0capturado el procesado por la oficina comisionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de esa duplicidad, debe decirse que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue notificado en debida forma el 11 de enero de 1996 y que la segunda es \u00a0inocua, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que esa equivocaci\u00f3n no revive los t\u00e9rminos procesales, y \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor tambi\u00e9n fue notificado en esa misma fecha, \u00a0concluye que se salvaguard\u00f3 el derecho a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remite a las consideraciones expuestas en la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la falta de \u00a0ejecutoria de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que el Delegado denomina \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201clo \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0incompetencia\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0parte del \u00a0concepto,\u00a0 \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la petici\u00f3n de nulidad que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0calificatorio como en los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, no hay raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como primera medida, porque en un principio \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0militar no ten\u00eda claridad sobre los hechos, para cuyo \u00a0completo \u00a0esclarecimiento \u00a0decret\u00f3 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar y con posterioridad \u00a0orden\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, porque el defensor en su \u00a0momento \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda recibido y avocado el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n por competencia, que la devolviera a la justicia \u00a0penal \u00a0militar. \u00a0De \u00a0suerte que si ya era un asunto debatido, no se entiende que \u00a0fuera \u00a0 motivo \u00a0 para \u00a0 pedir \u00a0 una \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico la \u00a0censura \u00a0ostenta \u00a0un yerro de razonamiento que impide su prosperidad. Con el fin \u00a0de \u00a0desarrollar ese aserto, recuerda c\u00f3mo debe postularse un reproche basado en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la denuncia de una violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0sintetiza los hechos, la forma como \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba y los razonamientos del casacionista, \u00a0para \u00a0destacar, respecto de estos \u00faltimos, que se desvi\u00f3 del tema que trataba, \u00a0la \u00a0 imprudencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0hacia \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0censora \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n en punto de la causal invocada, porque le da \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0propio \u00a0del \u00a0apartado \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la causal primera, en forma \u00a0global, inconsistencia que impone el rechazo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejando \u00a0al margen esas inconsistencias, el \u00a0Delegado \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante en torno a la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual la conducta ejecutada por el procesado corresponde a \u00a0un homicidio culposo y no a uno intencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, discurre sobre los elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0contenidos en el art\u00edculo 37 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, para afirmar que no es posible sostener, de acuerdo con \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, que concurren tales elementos (falta de \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0o \u00a0confianza \u00a0en \u00a0poder \u00a0evitarlo), \u00a0ni \u00a0los \u00a0de la \u00a0imprudencia, \u00a0 \u00a0 negligencia, \u00a0 \u00a0 impericia, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0normas \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de imprudencia, porque \u00e9sta consiste en que la persona se enfrente de \u00a0manera \u00a0innecesaria \u00a0y \u00a0arriesgada \u00a0a \u00a0un \u00a0peligro, \u00a0confiando \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0se puede controlar el resultado, situaci\u00f3n que no se present\u00f3, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0riesgo. \u00a0Tampoco hubo manipulaci\u00f3n de armamento que \u00a0exigiera \u00a0deber \u00a0de cuidado, puesto que la conducta del procesado fue reactiva a \u00a0las palabras ir\u00f3nicas expresadas por el ahora occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte el Procurador que se \u00a0desestime la demanda y no se decrete la nulidad solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reproches tratados en los dos primeros \u00a0cargos \u00a0tienen \u00a0como \u00a0nota \u00a0com\u00fan \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de una similar anomal\u00eda, es \u00a0decir, \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0en el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n, tanto de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que decret\u00f3 el cierre de la instrucci\u00f3n, como la que calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito. Por esta raz\u00f3n, se resolver\u00e1n de forma conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0antes \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, as\u00ed como la sustentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0\u00e9sta, \u00a0fueron \u00a0aportados de manera oportuna, porque los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegar y de ejecutoria deben empezar a contarse a \u00a0partir \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0la respectiva oficina, debidamente \u00a0diligenciada, \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 librada \u00a0 para \u00a0notificar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0al \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 188 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0imperio \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0actos mencionados, establece que\u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0notificaciones \u00a0al \u00a0sindicado que se encuentre \u00a0privado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0har\u00e1n \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal.\u201d \u00a0 Esta \u00a0 preceptiva, \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0ordena el cierre de instrucci\u00f3n, se armoniza con la contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 438 del derogado C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por \u00a0el \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de 1993, cuyo inciso 2\u00b0 dispone que tal providencia se \u00a0notificar\u00e1 personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0el procesado y su \u00a0defensor \u00a0estaban radicados en lugares diferentes a aqu\u00e9l en donde se instru\u00eda \u00a0el \u00a0proceso, la fiscal\u00eda de Zaragoza comision\u00f3 a sus hom\u00f3logas de Monter\u00eda y \u00a0Medell\u00edn \u00a0para que procedieran a notificar la decisi\u00f3n por medio de la cual se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0al Ministerio P\u00fablico se le \u00a0enter\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia. \u00a0La \u00a0de \u00a0RAMOS \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0la de su asistente t\u00e9cnico ocurri\u00f3 el 23 de los mismos \u00a0mes y a\u00f1o (folios 230 y 235). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0las \u00a0providencias quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de notificadas, y como la ejecutoria es una \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0que empiece a correr el t\u00e9rmino de traslado a las partes para \u00a0que \u00a0aleguen \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0438 ib\u00eddem, esta \u00a0circunstancia \u00a0se consolid\u00f3 el 28 de noviembre de 1995, a las 6 de la tarde, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0los d\u00edas en que el proceso permaneci\u00f3 en secretar\u00eda a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales fueron: 29 y 30 de noviembre, 1\u00b0, 4, 5, 6, 8 y 11 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0tal \u00a0como aparece correctamente en la constancia visible a \u00a0folio 226. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley procesal penal no dilata o extiende \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de ejecutoria de las providencias susceptibles de notificaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que \u00e9sta se agote a trav\u00e9s de funcionario comisionado, como \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que s\u00f3lo cuando se recibe el correspondiente diligenciamiento \u00a0empieza \u00a0a \u00a0surtir \u00a0los efectos procesales el acto de comunicaci\u00f3n realizado de \u00a0esa manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptar \u00a0esta \u00a0singular teor\u00eda, entendible \u00a0apenas \u00a0como \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0queda \u00a0sometido a circunstancias y \u00a0avatares \u00a0 \u00a0que \u00a0 escapan \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 al \u00a0 control \u00a0 del \u00a0 director \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son los sujetos procesales quienes tienen la \u00a0carga \u00a0de \u00a0vigilar \u00a0y \u00a0controlar el transcurso de los t\u00e9rminos, para decidir la \u00a0maniobra \u00a0que \u00a0consideren \u00a0conveniente, ya que es la ley la que se\u00f1ala con suma \u00a0claridad \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que empiezan a correr y cuando fenecen. De tal manera \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al defensor se produjo el 23 de noviembre, \u00a0deb\u00eda \u00a0atenerse \u00a0al claro se\u00f1alamiento de los art\u00edculos 197 y 438 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991, puesto que las consecuencias que se desprenden \u00a0de \u00a0estas \u00a0normas \u00a0operan \u00a0ipso \u00a0jure, por ministerio de la ley, como lo sostuvo \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en providencia del 1\u00b0 de noviembre de 2001, con ponencia del \u00a0Magistrado Fernando Arboleda Ripoll (radicaci\u00f3n\u00a0 N\u00b0 17.482). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0sustituto, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, lleg\u00f3 en forma extempor\u00e1nea al proceso, de manera \u00a0que \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0irregular \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 instructor \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n fechada el 2 de enero de 1996, sucedi\u00f3 algo \u00a0similar. \u00a0Este mismo d\u00eda fue notificada la personera municipal de Zaragoza; con \u00a0el \u00a0fin de notificar al defensor sustituto y al procesado, se libraron despachos \u00a0comisorios \u00a0a \u00a0las \u00a0fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y Zaragoza; en la de este \u00faltimo \u00a0municipio \u00a0se llev\u00f3 a cabo la de ambos, as\u00ed: al defensor, el 10 de enero, y al \u00a0procesado \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996. \u00a0En \u00a0ese \u00a0momento anotaron la expresi\u00f3n \u00a0\u201capelo\u201d (folio 286). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, de acuerdo con el claro \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0196 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0defensor \u00a0y procesado \u00a0interpusieron \u00a0de \u00a0manera oportuna el recurso de apelaci\u00f3n, en cuanto esa norma \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que \u00a0desde la fecha de la providencia hasta cuando hayan transcurrido \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a partir de la \u00faltima notificaci\u00f3n, pod\u00eda interponerse \u00a0los recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0196 \u00a0A \u00a0ib\u00eddem, regulaba la \u00a0forma \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, cuando, como en este caso, se \u00a0interpon\u00eda \u00a0como \u00a0\u00fanico, al se\u00f1alar que vencido el t\u00e9rmino para recurrir, el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0dejaba \u00a0a disposici\u00f3n de los apelantes por el t\u00e9rmino de cinco \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0vencido el cual, deb\u00eda correr otro \u00a0traslado por seis d\u00edas a los no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a012, \u00a015 \u00a0y 16 de enero de 1996, \u00a0fueron \u00a0los \u00a0h\u00e1biles \u00a0en \u00a0los cuales corri\u00f3 la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dado que el 11 se surti\u00f3 la \u00faltima notificaci\u00f3n. A partir del 17 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes \u00a0empezaba a correr el t\u00e9rmino para sustentar la impugnaci\u00f3n, pero \u00a0ocurre \u00a0que \u00a0en esta misma fecha el defensor alleg\u00f3 un escrito manifestando que \u00a0interpon\u00eda \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0(folio \u00a0290). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Tribunales de Distrito de Medell\u00edn, en providencia de abril \u00a022 \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0interpret\u00f3 \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0estaba \u00a0renunciado a la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n con el car\u00e1cter de principal, y que \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0propon\u00eda en ese momento, reposici\u00f3n y subsidiaramente \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0quedaban extempor\u00e1neas y que implicaban una renuncia a la original \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Renunciar \u00a0o \u00a0desistir \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0planteados \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0v\u00e1lido, \u00a0si \u00a0se hace antes de que el funcionario \u00a0respectivo \u00a0los \u00a0decida, \u00a0como lo preve\u00eda el art\u00edculo 212 del anterior C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0pero \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0inadvertidamente \u00a0el sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0en \u00a0un comienzo postula apelaci\u00f3n, luego reformule reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0significa \u00a0 \u00a0fatalmente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0renunciando \u00a0 al \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0mirarse \u00a0de cara a la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0plantean. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0intentado \u00a0de \u00a0manera extempor\u00e1nea, puesto que hasta el 16 de \u00a0enero \u00a0 era \u00a0 posible \u00a0postularlo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0200 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991. \u00a0Si \u00a0se \u00a0hizo el siguiente 17, acompa\u00f1ado de la \u00a0subsidiaria \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0perviv\u00eda \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0impugnatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0 defensiva \u00a0del \u00a0togado, \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0no \u00a0d\u00e1rsele \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0por \u00a0presentarse \u00a0fuera \u00a0de \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0continuar \u00a0el debido a la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en apariencia, el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no habr\u00eda sido resuelto, pero si se mira con atenci\u00f3n el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que abord\u00f3 el \u00a0principal \u00a0punto \u00a0de \u00a0inconformidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el no haberse dado respuesta al \u00a0escrito \u00a0que \u00a0s\u00ed se present\u00f3 de forma extempor\u00e1nea antes de la calificaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0la \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0efectos \u00a0procesales \u00a0es \u00a0la fecha de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0de llegada de los despachos comisorios, para todas las \u00a0consecuencias procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0lo ha dicho en incontables oportunidades la \u00a0Corte, \u00a0se debe exponer con precisi\u00f3n y claridad cu\u00e1l es el acto que se reputa \u00a0como \u00a0violatorio del debido proceso o de las garant\u00edas, as\u00ed como la incidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sin perder de vista los \u00a0principios \u00a0 que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0su \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 308 del derogado estatuto procesal penal\u00a0 (308 \u00a0del actual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en adelante la defensa guard\u00f3 \u00a0absoluto \u00a0silencio \u00a0en \u00a0torno \u00a0a este aspecto, ya que en el t\u00e9rmino de traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0de \u00a0aquel c\u00f3digo derogado, se limit\u00f3 a solicitar pruebas, \u00a0mas \u00a0no \u00a0recab\u00f3 \u00a0sobre \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0alguna, \u00a0operando \u00a0de esa manera \u00a0convalidaci\u00f3n de la aparente inconsistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0censora \u00a0tampoco \u00a0atina \u00a0a \u00a0explicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0podr\u00eda \u00a0repararse el supuesto agravio, ni para qu\u00e9 \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0invalidarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Tal \u00a0silencio, \u00a0quiz\u00e1s \u00a0debido \u00a0a la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0mantuvieron \u00a0defensor \u00a0principal \u00a0y \u00a0sustituto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0primero \u00a0reclamaba que el proceso retornara a la jurisdicci\u00f3n penal militar, en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0a pesar de hallarse en vacaciones, no perd\u00eda su calidad \u00a0de\u00a0 \u00a0miembro \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0sosteniendo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0aspiraba \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0repitiera \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda lo actuado por la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0castrense, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0detallar \u00a0o \u00a0demostrar \u00a0que a RAMOS \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00eda \u00a0alguna \u00a0mientras \u00a0la actuaci\u00f3n se desarroll\u00f3 all\u00ed, como tampoco lo \u00a0hace ahora la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche no prospera. \u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0desarrolla la censura con protuberantes \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y argumentales. Postula una violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, porque se aplic\u00f3 una norma que no gobierna el caso y por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0regula, \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0un \u00a0error de \u00a0subsunci\u00f3n, de selecci\u00f3n o indebida calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, con prescindencia absoluta de \u00a0las \u00a0premisas fijadas en la sentencia acerca de la forma como amold\u00f3 los hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0establecieron \u00a0en el proceso con los supuestos f\u00e1cticos condicionantes \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0aplicada, \u00a0esto es, el art\u00edculo 323 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0exponer, muy superficialmente, algo de \u00a0teor\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dolo \u00a0y la conducta, lo mismo que a se\u00f1alar el contenido de \u00a0unos elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial exige que se respeten los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0fueron declarados en la sentencia y que no se haga cuestionamiento \u00a0alguno \u00a0a la forma como se apreciaron los medios de convicci\u00f3n, porque bajo esa \u00a0causal \u00a0se \u00a0hace \u00a0un examen de puro derecho sobre la hermen\u00e9utica de las normas \u00a0aplicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basada en la expresi\u00f3n que dio el procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que dispar\u00f3 instintivamente, la \u00a0casacionista \u00a0afirma, \u00a0como \u00a0n\u00facleo de su tesis que consiste en que la conducta \u00a0es \u00a0imprudente, \u00a0que \u00a0el \u00fanico disparo fue \u201c\u2026fruto \u00a0de \u00a0un \u00a0r\u00e1pido e impensado accionar del arma que portaba el encartado, accionar \u00a0imprudente \u00a0 que \u00a0 cre\u00f3 \u00a0 riesgo \u00a0 y \u00a0da\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0persona\u2026\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal afirmaci\u00f3n, se aparta por completo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que se dieron por probados en la sentencia y le da un alcance de \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0el cual le fue negado en los \u00a0fallos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0incurre en t\u00e9rminos contradictorios, pues si el acto fue \u00a0instintivo, \u00a0\u201cimpensado\u201d, \u00a0o \u00a0reflejo, \u00a0podr\u00eda \u00a0tratarse de un fen\u00f3meno de falta de acci\u00f3n, que no tiene \u00a0relaci\u00f3n alguna con la imprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este \u00faltimo t\u00f3pico, adem\u00e1s, incurre \u00a0en \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio, pues da por probado que la conducta fue imprudente, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la raz\u00f3n, esto es, en que consisti\u00f3 la inobservancia del \u00a0deber \u00a0de cuidado en el manejo del arma de dotaci\u00f3n por parte del enjuiciado, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0f\u00e1ctico plasmado judicialmente en los fallos, y no \u00a0en su particular reelaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0circunstancias, \u00a0como \u00a0que \u00a0el tribunal descartara la \u00a0oscuridad, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0partido \u00a0de la zona de impacto del proyectil en el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0occiso \u00a0para deducir que RAMOS quiso su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0maniobra, \u00a0se aparta de la senda \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada, \u00a0para \u00a0simplemente \u00a0entrar \u00a0a \u00a0rebatir el grado \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0ciertos hechos y pruebas le merecieron a los juzgadores, pero sin \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0insinuar que las correspondientes premisas hayan sido consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos de convicci\u00f3n, los cuales, en todo \u00a0caso, \u00a0deb\u00eda plantear en cargos separados, porque as\u00ed lo exige el principio de \u00a0autonom\u00eda de las causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas inconsistencias impiden la prosperidad \u00a0de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, si se estimara como posible la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad en virtud de la entrada en vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 en relaci\u00f3n con la condena por el delito de homicidio, \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0susceptible de eventual petici\u00f3n ante el Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad, de conformidad con el art\u00edculo 79-7 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar el fallo \u00a0de fecha, origen y naturaleza indicados en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0TERESA \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13995 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5550","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5550","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5550"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5550\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}