\u00a0 \u00a0 SECUESTRO\/ \u00a0FAVORECIMIENTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante olvida la particular naturaleza \u00a0del \u00a0secuestro como delito permanente y de conducta alternativa, cuya ejecuci\u00f3n \u00a0comienza \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0persona es privada arbitrariamente de su \u00a0libertad \u00a0y \u00a0se \u00a0contin\u00faa \u00a0cometiendo mientras el retenido sea mantenido en esa \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, basta la realizaci\u00f3n de cualquiera de los verbos rectores \u00a0del \u00a0tipo para que se cometa el hecho punible. Esto es, autor no es solamente el \u00a0que sustrae o arrebata, sino el que retiene u oculta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-Incurre en favorecimiento el ciudadano que \u00a0sin \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y sin concierto previo, ayuda a \u00a0eludir \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0o \u00a0a \u00a0entorpecer \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9335 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.82 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de \u00a0mayo de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de mayo de 1.993, un Juzgado Regional de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0conden\u00f3 a Denis Delgado Gaviria y a Kenier Fabi\u00e1n Alzate Delgado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinti\u00fan \u00a0(21) \u00a0a\u00f1os y cuatro (4) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0ciento \u00a0diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales como pena principal y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso, en calidad de coautores del delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional confirm\u00f3 la anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 24 de agosto de 1.993, pero revoc\u00f3 la pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n a nueve (9) a\u00f1os y al mismo lapso la de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas. M\u00e1s adelante, concedi\u00f3 el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, oportunamente interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0o\u00edr \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el que representado por el Procurador Segundo Delegado en \u00a0lo Penal, sugiri\u00f3 no se casara el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala resolver lo \u00a0pertinente luego de hacer un an\u00e1lisis de los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de diciembre de 1.990, un poco despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0el se\u00f1or Alberto Restrepo Giraldo se dispon\u00eda a \u00a0abordar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo\u00a0 de su propiedad, cuando fue interceptado por cuatro \u00a0hombres \u00a0quienes utilizando armas de fuego lo obligaron a colocarse en la bodega \u00a0de \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0que se encontraba junto a los delincuentes. En ese automotor \u00a0lo \u00a0 condujeron \u00a0hasta \u00a0una \u00a0peque\u00f1a \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0Laureles \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0donde \u00a0lo mantuvieron retenido contra su voluntad hasta el d\u00eda 4 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 1.991, \u00a0 d\u00eda \u00a0 en \u00a0que \u00a0fue \u00a0rescatado \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0secuestradores \u00a0hab\u00edan \u00a0exigido \u00a0a \u00a0la \u00a0familia del comerciante secuestrado dos millones de d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el operativo fueron capturados Jhon Dar\u00edo \u00a0Alvarez, Denis Delgado Gaviria y Kenier Fabi\u00e1n Alzate Delgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a08 \u00a0de \u00a0enero de 1.991 se abri\u00f3 el \u00a0correspondiente \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0el mismo d\u00eda fueron indagados Denis Delgado \u00a0Gaviria, Jhon Dar\u00edo Alvarez y Kenier Fabi\u00e1n Alzate Delgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0enero se decret\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n preventiva de los indagados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.992 \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra Denis Delgado Gaviria y Kenier Fabian Alzate \u00a0Delgado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo, en calidad de coautores. As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0cesar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0contra \u00a0Jhon \u00a0Dar\u00edo \u00a0Alvarez, por \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En pronunciamiento del 12 de agosto de 1.992, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de primera instancia se dict\u00f3 \u00a0el 3 de mayo de 1.993 y la de segunda el 24 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ARGUMENTOS DE LA DEMANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0favor \u00a0de \u00a0los intereses de la procesada \u00a0Denis \u00a0Delgado \u00a0Gaviria \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0en cuanto el impugnante considera que la norma aplicable \u00a0a \u00a0esta \u00a0procesada \u00a0es \u00a0el art\u00edculo 176 del C. P., que trata del favorecimiento \u00a0(encubrimiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista parte del testimonio del mismo \u00a0ofendido, \u00a0en \u00a0cuanto afirma que la se\u00f1ora Denis solo apareci\u00f3 en los \u00faltimos \u00a0d\u00edas; \u00a0momento \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0mejor\u00f3 \u00a0mucho \u00a0la \u00a0comida que hab\u00eda sido muy \u00a0deficiente \u00a0en \u00a0los d\u00edas iniciales. Tambi\u00e9n alude a las confidencias que \u00e9sta \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0marido \u00a0la manten\u00eda sometida y no le \u00a0comentaba las cosas que hac\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente asegura que no est\u00e1 demostrado \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0hubiera \u00a0participado \u00a0en el \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0que, \u00a0por tanto, la conducta asumida por ella es la de encubridora \u00a0pero no coautora del delito que ha sido motivo de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia y se dicte la \u00a0que \u00a0deba reemplazarla, de conformidad con las previsiones del art\u00edculo 220 del \u00a0C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Alzate \u00a0Delgado, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0segunda demanda, al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por estimar el impugnante que se incurri\u00f3 en una violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n, su \u00a0representado \u00a0 es \u00a0un \u00a0simple \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones del art\u00edculo 24 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor sostiene que est\u00e1 demostrado que su \u00a0protegido \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en la privaci\u00f3n de la libertad del secuestrado, pero \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0cuid\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0presencia \u00a0a \u00a0partir del 22 de \u00a0diciembre \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0corroborada \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios de Nelly Delgado de \u00a0Carmona, \u00a0t\u00eda del procesado, y de las vecinas Piedad G\u00f3mez Yarce, Consuelo del \u00a0Socorro G\u00f3mez Yarce y Luz Emilia Ceballos Hoyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn hasta el 22 de Diciembre tiene respaldo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones de Witer Lilian Delgado de Jaramillo, Geovani \u00a0Albeiro \u00a0Alzate \u00a0Delgado, \u00a0Ariana Oviedo Espitia, Jorge Iv\u00e1n Vel\u00e1squez y Nubia \u00a0Ester \u00a0Delgado \u00a0de Alzate “Quienes al un\u00edsono y en forma por dem\u00e1s categ\u00f3rica \u00a0aseveraron \u00a0que \u00a0Kenier \u00a0Fabian Alzate Delgado arrib\u00f3 a Medell\u00edn procedente de \u00a0la \u00a0costa \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.990 \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto fue imposible que \u00a0participara \u00a0como \u00a0coautor \u00a0en \u00a0el secuestro del se\u00f1or Alberto Restrepo Giraldo \u00a0ocurrido el 19 de diciembre de 1.990”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia \u00a0atacada \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0por \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0el secuestro de \u00a0conformidad con el numeral 1 del art\u00edculo 220 del C.de.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CRITERIO DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El agente del Ministerio P\u00fablico, inicia su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0afirmando que siendo comunes los vicios que exhiben las demandas \u00a0es \u00a0posible \u00a0“efectuar \u00a0un \u00a0mancomunado \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0salvo \u00a0en lo \u00a0relacionado con puntuales aspectos que a su turno se expondr\u00e1n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0olvida \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0permanente \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0que \u00a0“de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de cualquiera de las conductas descritas en el tipo puede predicarse \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho delito. Esta confusi\u00f3n se agrava, adem\u00e1s, cuando deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0delictual \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda impropia en la cual la \u00a0divisi\u00f3n de trabajo es una de sus fundamentales caracter\u00edsticas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0del \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0 por \u00a0 demostrar \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0participaron \u00a0materialmente \u00a0en la privaci\u00f3n de la libertad del se\u00f1or Restrepo \u00a0Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0“En \u00a0efecto, si bien es \u00a0cierto \u00a0que se ha demostrado en el proceso la concurrencia de la procesada Denis \u00a0Delgado\u00a0 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0cautiverio \u00a0para \u00a0los \u00faltimos d\u00edas de retenci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0secuestrado \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0arribo \u00a0de \u00a0Kenier Fabi\u00e1n Alzate a la\u00a0 \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn\u00a0 ocurri\u00f3 para el d\u00eda 22 de diciembre de 1.990, no es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los mismos fue la de cuidar y \u00a0alimentar \u00a0al \u00a0cautivo, \u00a0asumi\u00e9ndose \u00a0el rol que los vinculaba a la continuidad \u00a0temporal \u00a0 del \u00a0 secuestro, \u00a0 desarrollando \u00a0 actividades, \u00a0 que \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0aisladamente \u00a0puedan ser consideradas como humanitarias es lo cierto que, dentro \u00a0de \u00a0la realidad procesal corresponden al cumplimiento de la divisi\u00f3n de trabajo \u00a0delictual, \u00a0imprescindible \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0que \u00a0el secuestrado permaneciera con \u00a0vida y el fin perseguido persistiera”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 sentir \u00a0 del \u00a0 Procurador, \u00a0para \u00a0el \u00a0perfeccionamiento \u00a0de este delito no es menester que el sujeto activo “participe \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0violenta retenci\u00f3n de la v\u00edctima” pues, como en el caso \u00a0presente, \u00a0basta \u00a0con que colabore con los cuidados posteriores que se dispensan \u00a0a la persona cuando ya se encuentra privada de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0equ\u00edvoca \u00a0la comprensi\u00f3n del tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0el \u00a0actor propone en el primer caso, esto es, en cuanto al delito de \u00a0favorecimiento \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0176 del C. P., porque el hecho de \u00a0alimentar \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0se puede entender como \u00a0elusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de la autoridad o entorpecimiento de la investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0considera \u00a0incuestionable que la conducta realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0es \u00a0atentatoria contra la libertad individual y no contra la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0destaca \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado quien afirma que su papel en el \u00a0secuestro \u00a0fue \u00a0custodiar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0“lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0indubitable forma de \u00a0participaci\u00f3n en el hecho criminal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estos \u00a0argumentos, \u00a0el colaborador del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 concept\u00faa \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, verdaderamente las dos demandas exhiben yerros de t\u00e9cnica \u00a0similares, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en ambas se postula la supuesta violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, en la medida en que en la primera se alega que la \u00a0procesada \u00a0Denis \u00a0Delgado Gaviria no es copart\u00edcipe del secuestro sino que debe \u00a0ser \u00a0condenada \u00a0por \u00a0el favorecimiento previsto en el art\u00edculo 176 del C. P., y \u00a0en \u00a0la segunda se argumenta que la participaci\u00f3n de Alzate Delgado no fue la de \u00a0coautor \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0simple \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0los dos libelos cuestionan los medios \u00a0probatorios, \u00a0de \u00a0manera que la argumentaci\u00f3n lleva al censor a desarrollar una \u00a0violaci\u00f3n indirecta, por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0se \u00a0aduce que no fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0propio secuestrado quien estim\u00f3 que la \u00a0procesada \u00a0era \u00a0inocente \u00a0porque \u00a0su \u00a0esposo la amenazaba. En el segundo, por no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0considerado \u00a0el testimonio de numerosos declarantes, con los que se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0Alzate \u00a0Delgado \u00a0lleg\u00f3 de la costa el 22 de diciembre y que, en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0pod\u00eda haber participado en la sustracci\u00f3n violenta de \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida el recurrente que cuando se escoge la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa como v\u00eda de impugnaci\u00f3n, se deben aceptar los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como fueron tenidas y apreciadas por el fallador, sin que \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0hacer cuestionamientos a los aspectos f\u00e1cticos existentes en el \u00a0proceso. \u00a0La controversia, por este motivo de violaci\u00f3n de la norma sustancial, \u00a0es eminentemente jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, y en lo que respecta a la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Denis Delgado, se incurri\u00f3 en otro error de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ya \u00a0que si se condenara por favorecimiento como lo propone el censor, \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0no \u00a0estar\u00eda \u00a0en consonancia con\u00a0 la resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 acusaci\u00f3n, la\u00a0 que\u00a0 se profiri\u00f3 por secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal que se debe invocar para plantear \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0es \u00a0la \u00a0tercera del art. 220 del C. de P.P., por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, al considerarse err\u00f3nea la \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descontadas \u00a0las deficiencias t\u00e9cnicas que \u00a0exhiben \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0tampoco hay lugar para otorgarle la raz\u00f3n al censor en \u00a0ninguno \u00a0de los casos. Al parecer, el demandante olvida la particular naturaleza \u00a0del \u00a0secuestro como delito permanente y de conducta alternativa, cuya ejecuci\u00f3n \u00a0comienza \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0persona es privada arbitrariamente de su \u00a0libertad \u00a0y \u00a0se \u00a0contin\u00faa \u00a0cometiendo mientras el retenido sea mantenido en esa \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, basta la realizaci\u00f3n de cualquiera de los verbos rectores \u00a0del \u00a0tipo para que se cometa el hecho punible. Esto es, autor no es solamente el \u00a0que sustrae \u00f3 arrebata, sino el que retiene u oculta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0importante \u00a0porque la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0los dos procesados no hayan participado en la acci\u00f3n de \u00a0arrebatar \u00a0al \u00a0comerciante \u00a0Restrepo \u00a0Giraldo, \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0no hayan \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro; la mujer, con el trabajo asignado de \u00a0cuidar \u00a0de \u00a0su alimentaci\u00f3n; y Alzate Delgado custodi\u00e1ndolo a\u00a0 partir del \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0costa. \u00a0La\u00a0 ausencia de los dos implicados en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0privar \u00a0de \u00a0la libertad injustamente al comerciante no los \u00a0convierte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0encubridores \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 pretende \u00a0 el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0el impugnante que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la procesada se ubique en el delito tipificado en el art\u00edculo 176 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. porque, conforme a esa norma, incurre en favorecimiento el ciudadano \u00a0que \u00a0sin \u00a0haber \u00a0participado en el hecho punible y sin concierto previo, ayuda a \u00a0eludir \u00a0la acci\u00f3n de la autoridad o a entorpecer la investigaci\u00f3n. Y es apenas \u00a0obvio, \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0saber \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de un ciudadano injustamente \u00a0privado \u00a0de la libertad y haber accedido a darle alimentaci\u00f3n y a cuidar de sus \u00a0necesidades, \u00a0son acciones a las que no se les podr\u00eda se\u00f1alar como objetivo el \u00a0de \u00a0ayudar \u00a0a \u00a0eludir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0ni \u00a0de \u00a0entorpecer la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Se trata simple y llanamente de un acto de participaci\u00f3n en el \u00a0delito de secuestro extorsivo, en la forma de coautor\u00eda impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0iguales \u00a0circunstancias \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0Alzate \u00a0Delgado, \u00a0porque \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo en precedencia, el hecho de no haber \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0inicial \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0injusta \u00a0de \u00a0la libertad del \u00a0comerciante \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0arrebatado \u00a0por \u00a0los \u00a0secuestradores, \u00a0no \u00a0le quita el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0posteriormente lo custodia, realizando una \u00a0actividad \u00a0que es com\u00fan en este tipo de empresas criminales en las que cada uno \u00a0de los miembros de la banda cumple una parte del plan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0precedentes \u00a0no le \u00a0asiste \u00a0la raz\u00f3n al impugnante y, por tanto, tal como lo solicita el Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0se rechazar\u00e1n los cargos formulados en ambas \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 suficientes \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la Ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 SECUESTRO\/ \u00a0FAVORECIMIENTO \u00a0\u00a0 El demandante olvida la particular naturaleza \u00a0del \u00a0secuestro como delito permanente y de conducta alternativa, cuya ejecuci\u00f3n \u00a0comienza \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0persona es privada arbitrariamente de su \u00a0libertad \u00a0y \u00a0se \u00a0contin\u00faa \u00a0cometiendo mientras el retenido sea mantenido en esa \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, basta la realizaci\u00f3n de cualquiera de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}