\u00a0 \u00a0 Proceso No 13988 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 74 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0dos \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JULIO \u00a0 CESAR \u00a0 REY \u00a0ROJAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Villavicencio el 13 de agosto de 1997, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del 11 de septiembre de 1996 por medio del cual el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Puerto L\u00f3pez lo conden\u00f3 a la pena principal de 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 10 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Hacia \u00a0las \u00a0siete \u00a0de la noche del 21 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Trujillo, \u00a0comprensi\u00f3n de Puerto Gait\u00e1n (Meta), JULIO \u00a0CESAR\u00a0 \u00a0 REY \u00a0 ROJAS \u00a0 atac\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Reinaldo \u00a0Tovar \u00a0Ni\u00f1o \u00a0con un arma \u00a0blanca, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0una \u00a0herida \u00a0abdominal \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0su fallecimiento. \u00a0Aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0esa misma noche por una c\u00e9lula guerrillera que act\u00faa \u00a0en \u00a0la \u00a0zona, la cual lo llev\u00f3 hacia una parte selv\u00e1tica donde lo tuvo atado a \u00a0un \u00a0\u00e1rbol; \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0lo remiti\u00f3 en una avioneta, encadenado, hasta \u00a0Villavicencio, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con base en la denuncia formulada por un \u00a0hijo \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Reacci\u00f3n Inmediata de \u00a0Villavicencio, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le design\u00f3 un defensor de oficio. Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, la Fiscal\u00eda 32 Seccional de Puerto \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0el delito de homicidio. El \u00a0siguiente \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 noviembre, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0diligencia en la que igualmente estuvo asistido por un defensor de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0desplazado por otro de la misma naturaleza mediante auto \u00a0del d\u00eda 28 de los mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por resoluci\u00f3n fechada el 28 de diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Habi\u00e9ndose vencido el t\u00e9rmino para \u00a0alegar, \u00a0REY \u00a0ROJAS \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a un defensor p\u00fablico, el que present\u00f3 escrito de manera extempor\u00e1nea. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0la fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 12 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0como presunto autor responsable del delito de homicidio. \u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue confirmada por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal, con providencia del 28 de marzo de tal anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la causa fue avocado por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Puerto L\u00f3pez, despacho ante el cual el \u00a0procesado \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0revocar \u00a0todos \u00a0los \u00a0poderes \u00a0anteriores; \u00a0posteriormente, \u00a0confiri\u00f3 \u00a0un nuevo mandato para que lo asistiera t\u00e9cnicamente \u00a0a otro defensor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia p\u00fablica se llev\u00f3 a cabo el 28 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0paso a que el a quo profiriera sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha y t\u00e9rminos ya mencionados, y que fuera confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el censor que la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-1, \u00a02\u00b0 inciso, del Decreto 2700 de 1991, por manifiestos errores \u00a0del tribunal en el campo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0249 \u00a0y \u00a0333 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Hace una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0recursos dentro del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a continuaci\u00f3n afirma que la sentencia impugnada es manifiestamente \u00a0contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0copiar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0citadas, \u00a0afirma el libelista que propone el recurso de casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un juicio viciado de nulidad, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0cierto, si tenerse en cuenta la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0todas \u00a0esas \u00a0manifestaciones, \u00a0ni el hecho de que lo captur\u00f3 la \u00a0guerrilla, \u00a0agrupaci\u00f3n que dispuso que un hijo de la v\u00edctima viajara primero a \u00a0Villavicencio \u00a0para formular la denuncia. Destaca que a partir de la confesi\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0dispuso compulsar copias para que se investigara la existencia de \u00a0cultivos \u00a0il\u00edcitos \u00a0y \u00a0la presencia de grupos armados al margen de la ley en la \u00a0zona donde ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El debido proceso tambi\u00e9n se viol\u00f3, porque \u00a0ni \u00a0en la instrucci\u00f3n, ni en el juzgamiento se practicaron pruebas que habr\u00edan \u00a0podido \u00a0darle una verdadera calificaci\u00f3n a los hechos y a la forma como perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0Reinaldo \u00a0 \u00a0Tovar \u00a0 \u00a0Ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0denomina \u00a0segundo \u00a0 cargo, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0trata \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, que dice postular de modo subsidiario y \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220-1 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0para \u00a0plantear \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0REY \u00a0ROJAS fue escuchado en indagatoria el 22 de octubre de \u00a01995, \u00a0siendo \u00a0asistido por un defensor de oficio, quien no volvi\u00f3 a actuar; de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sin que contase con defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0lo \u00a0que se prolong\u00f3 hasta la providencia que orden\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 304-2 del derogado \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0detalla los pormenores del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0vicisitudes \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0REY ROJAS \u00a0careci\u00f3 \u00a0por completo de esa garant\u00eda, puesto que las diferentes \u00a0personas \u00a0 que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0designadas, \u00a0no \u00a0desplegaron \u00a0absolutamente \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0vislumbrar \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones \u00a0solicita que se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y se emita fallo sustitutivo decretando la nulidad de todo \u00a0lo actuado o, en su defecto, la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Procurador Segundo Delegado en lo Penal \u00a0da \u00a0respuesta \u00a0unificada a los cargos que aparecen en la demanda, por considerar \u00a0que presenta desaciertos comunes que impiden su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0las \u00a0censuras \u00a0desdicen \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, de acuerdo con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0las causales de casaci\u00f3n no pueden ser susceptibles de confusi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se \u00a0rigen \u00a0por \u00a0especiales \u00a0pautas \u00a0de formulaci\u00f3n y desarrollo, porque \u00a0empieza \u00a0anunciando \u00a0el \u00a0motivo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial, \u00a0proposici\u00f3n a la que a\u00fana la causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0es posible formular reproches \u00a0sobre \u00a0diferentes \u00a0causales, \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0haga \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0con \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principal \u00a0y los subsidiarios. Los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0son \u00a0il\u00f3gicos \u00a0y \u00a0desacertados, \u00a0porque \u00a0cuando se trata de \u00a0infracciones \u00a0indirectas \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0enfocarse \u00a0en el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0 concretados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0 realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, las censuras le imposibilitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte escoger entre una u otra, m\u00e1xime cuando no hay mayores desarrollos \u00a0argumentativos en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, frente a la alusi\u00f3n de quebranto a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0hace \u00a0un \u00a0recuento \u00a0\u201cde \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0conceptuales \u00a0y \u00a0de los imperativos de t\u00e9cnica \u00a0casacional\u201d \u00a0correspondientes; \u00a0evoca \u00a0los preceptos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0consagran la garant\u00eda, la cual considera que \u00a0integra la del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0dedica \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0a \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0te\u00f3rica del debido proceso, as\u00ed como al alcance y operatividad de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0concretando \u00a0la manera como puede ser quebrantada \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n lo mismo que se\u00f1alando c\u00f3mo debe ser \u00a0planteada \u00a0la \u00a0falla \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de lo cual cita algunos \u00a0pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ese \u00a0ejercicio, \u00a0detalla \u00a0las \u00a0carencias \u00a0que \u00a0observa \u00a0en el planteamiento de los cargos, en especial la falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de la trascendencia que las supuestas omisiones reportaron en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, sin contar con que uno de los elementos \u00a0probatorios relacionados por el censor s\u00ed fue incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0debida \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la segunda censura, destaca la imprecisi\u00f3n de la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la que se debe introducir el remedio de la \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se agrega la protecci\u00f3n de la ausencia de defensa t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual tambi\u00e9n fracasa el \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Delegado se introduce en un estudio de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0porque considera que la inactividad de la defensa t\u00e9cnica, que \u00a0reconoce \u00a0rese\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0incide \u00a0en \u00a0la afectaci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0\u201cdefensiva\u201d\u00a0 \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 REY \u00a0ROJAS, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual sugiere se decrete de oficio la nulidad, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 228 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0detalla \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las \u00a0singularidades \u00a0procesales \u00a0que rodearon la situaci\u00f3n de defensa del procesado, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0es evidente la absoluta inactividad de quienes actuaron como \u00a0sus \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0tanto \u00a0en la instrucci\u00f3n, como en el juzgamiento, \u00a0pues \u00a0salvo \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un togado a la indagatoria, ampliaci\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0audiencia p\u00fablica y apelaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, no \u00a0hubo ning\u00fan otro ejercicio de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed, anota el Procurador, que el \u00a0\u00fanico \u00a0 escrito \u00a0 presentado \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 REY \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u201cl\u00e1nguido \u00a0alegato \u00a0precalificatorio\u201d, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino de 8 d\u00edas para ese efecto, as\u00ed como \u00a0una \u00a0 intrascendente \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0 hecha \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, agrega el Delegado, la \u00a0presencia \u00a0de un defensor fue meramente nominal y no real. Recuerda, a partir de \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n, que dentro de un estado social y democr\u00e1tico de derecho se \u00a0preservan \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0una serie de garant\u00edas fundamentales, cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0contamina la actuaci\u00f3n y conduce a la declaratoria de nulidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0modelo \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n estatal la aplicaci\u00f3n del derecho \u00a0penal \u00a0s\u00f3lo es posible desde una \u201cperspectiva social \u00a0comunitaria\u201d, en la que se salvaguarden los derechos \u00a0humanos y las garant\u00edas judiciales que le son anejas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 algunas \u00a0 otras \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a los derechos fundamentales, afirma que en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa t\u00e9cnica de REY \u00a0ROJAS, \u00a0momento \u00a0en el cual procede a \u00a0presentar \u00a0las \u00a0notas \u00a0que \u00a0diferencian \u00a0y que asimilan las dos vertientes de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0la circunstancia consistente en \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0ejercido \u00a0algunos actos de defensa material, no \u00a0excusa \u00a0la manifiesta ausencia de la t\u00e9cnica, la cual no admite restricci\u00f3n de \u00a0ninguna \u00a0clase, en cuanto su ejercicio debe ser continuo y permanente a lo largo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0fases, \u00a0como \u00a0se desprende del art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0el \u00a0rasgo \u00a0de \u00a0continuidad de la defensa t\u00e9cnica implica que no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0una \u00a0sola \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0omitan \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0defensivas \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0quien representa los intereses del procesado, as\u00ed al \u00a0finalizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0haya un despliegue de actos de postulaci\u00f3n, porque esto \u00a0implicar\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0formalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aparici\u00f3n \u00a0 sea \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La figuraci\u00f3n formal del defensor, nunca se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0actos \u00a0de \u00a0controversia \u00a0probatoria, ni de impugnaci\u00f3n de las \u00a0decisiones. \u00a0La actitud pasiva que asumieron los defensores no puede catalogarse \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0defensiva; \u00a0por el contrario, esas ausencias de gesti\u00f3n ponen \u00a0en \u00a0 evidencia \u00a0 el \u00a0 total \u00a0 abandono \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0REY \u00a0ROJAS. \u00a0En apoyo de esta tesis, copia \u00a0segmentos \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0data \u00a0del \u00a018 de septiembre de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye de esa manera que por patentes, las \u00a0infracciones \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica dan lugar a la declaraci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0motivo por el cual se debe invalidar la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la providencia que orden\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n. Solicita, \u00a0a la Corte, en consecuencia, se pronuncie en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 JULIO \u00a0CESAR \u00a0REY \u00a0ROJAS, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0apunt\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0est\u00e1 \u00a0edificada \u00a0sobre \u00a0evidentes \u00a0yerros \u00a0de car\u00e1cter t\u00e9cnico que \u00a0impiden su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con expresa invocaci\u00f3n de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, bajo la forma de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, el \u00a0recurrente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el tribunal incurri\u00f3 en manifiestos errores de orden \u00a0probatorio, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-1, \u00a0inciso 2, del derogado \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (207 del vigente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0manera \u00a0de postular parece, de entrada, \u00a0correcta. \u00a0Empero, \u00a0con \u00a0el subsiguiente desarrollo da al traste con el cometido \u00a0de adecuada argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0proposici\u00f3n \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse, \u00a0conforme \u00a0a las pautas que jurisprudencia y doctrina han trazado pac\u00edficamente, \u00a0que \u00a0el censor especificara la naturaleza del yerro, si de hecho o de derecho, y \u00a0las \u00a0formas \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0asumir: \u00a0si de la primera clase, detallar si la falla \u00a0conceptual \u00a0asentada \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0(por \u00a0cercenamiento, \u00a0alteraci\u00f3n o falseamiento del sentido f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba), \u00a0o \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(por \u00a0suposici\u00f3n o \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0elemento probatorio), o en un falso raciocinio (por \u00a0errada \u00a0fijaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio, a causa de una equivocada aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica); \u00a0si \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda, concretar si la \u00a0inconsistencia \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0causa \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un medio de convicci\u00f3n \u00a0allegado \u00a0con alejamiento de los preceptos legales que rigen su aducci\u00f3n (falso \u00a0juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0absoluta indiferencia por el material probatorio \u00a0acopiado, \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0 de \u00a0naturaleza \u00a0mediata, \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0referencias \u00a0 a \u00a0 vicios \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0como que hubo violaci\u00f3n al debido proceso, que no se respet\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, porque se debieron recaudar unas pruebas \u00a0que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0practicadas \u00a0(declaraciones \u00a0e \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial), \u00a0cuyo \u00a0allegamiento \u00a0 habr\u00edan \u00a0 permitido \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0fallara \u00a0en \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incoherencia en el discurso es palpable. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n lo afirma el Delegado, el actor cay\u00f3 en un \u00a0craso \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los principios de autonom\u00eda y limitaci\u00f3n que rigen \u00a0al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0sustancial, ha venido admitiendo que algunas inconsistencias del libelo \u00a0se \u00a0superen \u00a0si \u00a0del \u00a0contexto de la argumentaci\u00f3n se entiende con facilidad el \u00a0motivo del reproche y el sentido de la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de las censuras respete la \u00a0naturaleza \u00a0propia \u00a0de \u00a0las causales, por cuanto cada una de ellas, en virtud de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que en el sentido de la sentencia o en la estructura del proceso \u00a0su \u00a0presencia \u00a0puede \u00a0causar, \u00a0exige \u00a0unos \u00a0derroteros \u00a0demostrativos diversos y \u00a0coherentes \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n final, o bien de que se case el fallo demandado \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adopte \u00a0el \u00a0sustitutivo, \u00a0o \u00a0ya \u00a0para \u00a0que \u00a0retrotraiga la \u00a0actuaci\u00f3n a estadios superados si tiene bases viciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, a guisa de ejemplo, si de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0duele \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0de \u00a0una \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba en las \u00a0sentencias, \u00a0no \u00a0puede \u00a0inmiscuir \u00a0en \u00a0el mismo punto aspectos que desvaloren el \u00a0proceso previo, cuya validez, en ese terreno, se da por supuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0reprocha \u00a0es \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular, siguiendo los principios de formulaci\u00f3n y convalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0es \u00a0de su cargo se\u00f1alar el acto viciado, si se trata de un \u00a0defecto \u00a0que altera las bases esenciales de la instrucci\u00f3n o del juzgamiento, o \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de los sujetos procesales, y c\u00f3mo \u00a0incide tal falla en la sentencia o en la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el principio de limitaci\u00f3n \u00a0impide \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corrija, \u00a0adicione, \u00a0aclare \u00a0o \u00a0reformule \u00a0las \u00a0censuras \u00a0defectuosas \u00a0o \u00a0incompletas, \u00a0pues \u00a0como \u00a0derivado \u00a0del car\u00e1cter rogado de este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el objeto de su pronunciamiento es, en \u00a0principio, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0que est\u00e9n \u00a0correctamente formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 entremezcla \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0bate \u00a0indistintamente \u00a0el censor, tambi\u00e9n se hace notoria en la secci\u00f3n que presenta \u00a0como \u00a0segundo cargo, por violaci\u00f3n del derecho a la defensa (vicio in \u00a0procedendo), \u00a0pese \u00a0a lo cual sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, generada en \u00a0un \u00a0error de hecho. Es craso el dislate, pues como se ha explicado, una falencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima naturaleza germina en la dislocada apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictarse sentencia, porque el objeto de estudio es la sentencia \u00a0misma, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la primera se va concretando de manera sistem\u00e1tica en la \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0de modo que su proyecci\u00f3n debe descubrirla en cada uno de \u00a0los actos que la componen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas evidentes discordancias, aunadas a una \u00a0escueta \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base en indicaciones de la forma como permaneci\u00f3 sin \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0dejan \u00a0a la Corte avocada a seleccionar una u \u00a0otra \u00a0causal, \u00a0suplantando \u00a0en \u00a0su tarea al casacionista y, de paso, corrigiendo \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0con el riesgo, que no se puede asumir, de acoger una \u00a0materia que no era la originalmente pensada por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 coherencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0planteamientos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0son los hitos dentro de los cuales \u00a0puede \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0la Corte pronunciarse. Como tales rasgos est\u00e1n ausentes de \u00a0las \u00a0censuras contenidas en el escrito impugnatorio materia de estudio, la Corte \u00a0las desestimar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0De \u00a0cara \u00a0a \u00a0la sugerencia planteada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico, consistente en que de oficio se decrete \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n por haberse vulnerado en su decurso el derecho a la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0entra la Corte a recordar cu\u00e1les son los baremos para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0utilizar la facultad a la que se refiere ahora el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (228 del derogado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0otras decisiones, en sentencia \u00a0calendada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2001, con ponencia de quien ahora cumple la \u00a0misma misi\u00f3n, sent\u00f3 sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues \u00a0bien, \u00a0no \u00a0puede olvidarse que la \u00a0mencionada \u00a0facultad para proceder de oficio asignada a la Corte, de acuerdo con \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0la \u00a0regula tanto en el estatuto vigente al momento de la demanda \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0actual, resulta excepcional y est\u00e1 precedida de una regla general \u00a0denominada \u00a0\u2018limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u2019, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0la Corporaci\u00f3n no podr\u00e1 tener en cuenta causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0“expresamente \u00a0alegadas” \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0rogado \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0si se encuadran por el demandante en una de las tres \u00a0(3) \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(as\u00ed sea la tercera) deber\u00e1n ser sometidas a los \u00a0mismos \u00a0 requisitos \u00a0formales \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0al \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0adecuada, \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0esta \u00a0norma \u00a0no \u00a0hace \u00a0ninguna \u00a0salvedad \u00a0respecto \u00a0del tercer motivo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan la disposici\u00f3n del art\u00edculo 216, la facultad \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de la Corte en dichas materias es residual y, por ende, condicionada \u00a0a una demanda en forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el actor apenas hace un enunciado de la \u00a0posible \u00a0 nulidad \u00a0 y \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0la \u00a0configuran, \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0obviamente \u00a0que \u00a0falta \u00a0la clave para que la Corte pueda \u00a0examinar de fondo el asunto, cual es el de una demanda en forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0debe aclararse que s\u00f3lo la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema espec\u00edfico excluye el uso de la facultad de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0\u00e9sta \u00a0procede en respuesta a una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0particular \u00a0del \u00a0demandante \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una potestad \u00a0unilateral, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0una \u00a0mera \u00a0sugerencia \u00a0del \u00a0actor \u00a0sobre \u00a0supuestas \u00a0anomal\u00edas \u00a0generadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0nada \u00a0interfiere \u00a0la facultad de \u00a0proceder \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0y no por ello debe dejar de pronunciarse la Corporaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0el \u00a0proceso \u00a0evidencia motivos para hacerlo.\u00a0 Omitir un pronunciamiento \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0anomal\u00eda, \u00a0s\u00f3lo porque la Corte se \u00a0sinti\u00f3 \u00a0insinuada \u00a0o \u00a0invitada \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0oficiosamente le corresponde, en \u00a0virtud \u00a0de una manifestaci\u00f3n del demandante que no satisface las formas propias \u00a0para \u00a0postular \u00a0el \u00a0cargo espec\u00edfico (mas en todo caso gen\u00e9ricamente media una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma), \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0acto \u00a0de prepotencia estatal y no de justicia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 307 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0si, \u00a0el contenido l\u00f3gico mismo de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0hacer una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0para \u00a0negar \u00a0el uso de la potestad, sino que s\u00f3lo debe expresarse \u00a0cuando \u00a0 en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0activar\u00e1 \u00a0positivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0clara \u00a0de \u00a0anomal\u00edas \u00a0generadoras de nulidad o violatorias de las garant\u00edas fundamentales \u00a0y \u00a0no \u00a0frente a cualquier irregularidad no sustancial o intrascendente, pues, de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0ser\u00eda \u00a0darle respuesta generosa a un cargo apenas insinuado y no \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, sin parar mientes en que \u00e9l mismo expresamente \u00a0se \u00a0abstuvo de proponerlo como tal\u201d (radicaci\u00f3n N\u00b0 \u00a014.451; \u00a0en \u00a0similar \u00a0sentido, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencias \u00a0de \u00a030 de mayo, 11 de \u00a0octubre, \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0todas \u00a0de \u00a02001, con ponencias de los Magistrados \u00a0Edgar \u00a0 Lombana \u00a0Trujillo, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0y \u00a0Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos, respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haberse dado curso al \u00a0libelo \u00a0de manera inadvertida no purifica las fallas que lo habr\u00edan destinado a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de plano, al punto de darle la entidad de una demanda en forma, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0haya recibido impulso permite a la Corte \u00a0constatar \u00a0que \u00a0se consolidan los presupuestos a que se refiere el art\u00edculo 216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 para decretar de oficio la nulidad del proceso, ante la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
REY \u00a0ROJAS \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en indagatoria el 22 de octubre de 1995, diligencia llevada a cabo en \u00a0Villavicencio \u00a0y \u00a0en \u00a0la cual se le design\u00f3 un defensor de oficio para esa sola \u00a0diligencia. \u00a0Esa \u00a0anotaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0no tiene ning\u00fan apoyo normativo, por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 139 del Decreto 2700 de 1991, vigente \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0(hoy, \u00a0129), \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0defensor \u00a0hecho \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria se entiende para todo el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la actuaci\u00f3n fue remitida el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0a la Unidad de Fiscal\u00eda de Puerto Gait\u00e1n, la cual procedi\u00f3 a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el 27 de octubre siguiente, sin preocuparse \u00a0por \u00a0citar \u00a0al profesional que hab\u00eda sido designado para efectos de notificarle \u00a0esa \u00a0 decisi\u00f3n. \u00a0 Posteriormente, \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 instructor \u00a0 se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0Villavicencio \u00a0para \u00a0o\u00edr en ampliaci\u00f3n de indagatoria al sindicado, acto en el \u00a0que \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, quien de manera indebida limit\u00f3 su \u00a0actuaci\u00f3n a tal diligencia (folio 58). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 28 de noviembre de 1995, \u00a0Fiscal \u00a032 de Puerto Gait\u00e1n le designa como defensor de oficio a un letrado con \u00a0sede \u00a0en Villavicencio (folio 64), quien a pesar de haber expresado que aceptaba \u00a0el \u00a0cargo (folio 69), ninguna otra actuaci\u00f3n cumpli\u00f3, pues luego de haber sido \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n con prove\u00eddo del 28 de diciembre de ese a\u00f1o, ni se \u00a0le \u00a0cit\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0instructor, \u00a0ni \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0estar \u00a0atento \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez vencido el t\u00e9rmino de traslado para \u00a0alegar \u00a0 de \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0por \u00a0REY \u00a0ROJAS \u00a0a \u00a0una defensora p\u00fablica, que \u00a0aport\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito anodino (folios 86 y 87). Calificado el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de febrero de 1996, a pesar de que el domicilio de la \u00a0defensora \u00a0 estaba \u00a0 radicado \u00a0 en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fue \u00a0citada \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pliego de cargos a Villavicencio, de manera que el procesado \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0intervenir \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0sus \u00a0 propios \u00a0 medios \u00a0 para \u00a0 apelar \u00a0 esa \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0acab\u00e1ndose de surtir la \u00a0alzada \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal alcanz\u00f3 a llegar \u00a0el \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0 un \u00a0 poder \u00a0 conferido \u00a0 por \u00a0 REY a un abogado para que lo defendiera, a \u00a0\u00e9ste \u00a0se le vino a reconocer personer\u00eda el 27 de junio siguiente, cuando ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0nulidades, \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0preparar \u00a0audiencia, e, incluso, se hab\u00edan decretado algunas (folio 180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0REY \u00a0ROJAS vino a contar con asistencia t\u00e9cnica \u00a0s\u00f3lo en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso penal no puede concebirse como la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0acumulativos, cuyo objeto sea \u00fanicamente el de satisfacer \u00a0las \u00a0formas \u00a0y \u00a0cumplir \u00a0las etapas, porque es una visi\u00f3n mecanicista de la ley \u00a0procesal, \u00a0indiferente \u00a0por \u00a0completo \u00a0del \u00a0individuo. \u00a0Por \u00a0el contrario, es el \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0una \u00a0persona \u00a0sometida \u00a0al \u00a0estado \u00a0jurisdicci\u00f3n puede \u00a0ejercer, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0hacer \u00a0efectivas \u00a0todas las garant\u00edas que dimanan del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, las cuales deben ser respetadas por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0constituyen \u00a0presupuesto \u00a0b\u00e1sico de \u00a0legitimidad de la actividad estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La exigencia, y necesidad, de que se respete \u00a0con \u00a0extremo celo ese \u00e1mbito de protecci\u00f3n, descansa en el grado de injerencia \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00facleo esencial de importantes derechos fundamentales individuales \u00a0puede \u00a0 hacer \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n, \u00a0 cuyas \u00a0 decisiones \u00a0los \u00a0podr\u00edan \u00a0limitar \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0s\u00f3lo \u00a0si en el empleo de los medios e instrumentos de que la dota \u00a0la \u00a0ley, \u00a0exactamente \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ha \u00a0observado pleno respeto por ese haz de valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se acaba de rese\u00f1ar, resulta evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de este proceso no se tuvo en cuenta esa perspectiva, por \u00a0cuanto, \u00a0de un lado, la instrucci\u00f3n no tuvo como objeto el de practicar pruebas \u00a0que \u00a0condujeran \u00a0\u201cal \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la verdad \u00a0sobre \u00a0los hechos materia de investigaci\u00f3n\u201d, como lo \u00a0preve\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0334 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, sino que es protuberante \u00a0que \u00a0su \u00a0cometido \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a la vinculaci\u00f3n de REY \u00a0ROJAS, \u00a0y de otro, porque se procedi\u00f3 a afectarlo con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0a \u00a0acusarlo \u00a0por \u00a0un \u00a0delito de homicidio, sin que \u00a0mediara esfuerzo probatorio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 pudiera \u00a0decirse \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0formal, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento estuvo desamparado, tal \u00a0\u00f3ptica \u00a0puede \u00a0ser \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0desvirtuada al estimarse que quienes fungieron \u00a0como \u00a0defensores \u00a0no \u00a0adquirieron \u00a0el real compromiso frente a la misi\u00f3n que se \u00a0les \u00a0encomend\u00f3, \u00a0y \u00a0prestaron \u00a0su \u00a0nombre \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso pudiera tener \u00a0avances. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0hasta una de las defensoras p\u00fablicas ten\u00eda su \u00a0sede \u00a0en \u00a0la \u00a0capital \u00a0de \u00a0pa\u00eds, pese a que la actuaci\u00f3n se desarrollaba en un \u00a0lugar bien apartado, Puerto Gait\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la actitud pasiva que se \u00a0hizo \u00a0ostensible \u00a0a \u00a0lo largo de la actuaci\u00f3n, adem\u00e1s de ser estimulada por la \u00a0torpeza \u00a0del instructor que citaba a los letrados a lugares donde no pod\u00edan ser \u00a0localizados, \u00a0no puede entenderse como razonable estrategia defensiva, ya que la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0nombres \u00a0que tuvieron ese delicado encargo sirvi\u00f3 nada m\u00e1s que, \u00a0se insiste, para impulsar el tr\u00e1mite procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte tiene sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0aparente \u00a0inercia, \u00a0pasividad \u00a0o \u00a0actitud expectante de quien cumple el \u00a0papel \u00a0de \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0no \u00a0son sin\u00f3nimas de dejaci\u00f3n o abandono de los \u00a0deberes \u00a0inherentes \u00a0al cargo, siempre que una posici\u00f3n de esa naturaleza pueda \u00a0asumirse \u00a0como \u00a0id\u00f3nea \u00a0estrategia defensiva de acuerdo con las condiciones que \u00a0emergen \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que sea razonable deducir que a trav\u00e9s de tal \u00a0conducta \u00a0se \u00a0aspiraba \u00a0a \u00a0cosechar \u00a0una situaci\u00f3n favorable para el procesado. \u00a0S\u00f3lo \u00a0bajo \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0puede \u00a0asimilarse \u00a0la tendencia pasiva del defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0como \u00a0adecuada \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0cuya virtud se \u00a0asegura \u00a0la \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0toda la instrucci\u00f3n y el juzgamiento a quien sea \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La din\u00e1mica de la actuaci\u00f3n permit\u00eda que \u00a0se \u00a0exploraran vetas investigativas que fueron ignoradas por completo, tanto por \u00a0quienes \u00a0asumieron la responsabilidad de defensores, como por el instructor y el \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que no se hizo el menor esfuerzo \u00a0por \u00a0 verificar \u00a0 las \u00a0 citas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 REY \u00a0ROJAS, \u00a0 quien \u00a0 en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0\u2013rendida cuando ya hab\u00eda \u00a0superado \u00a0las condiciones traum\u00e1ticas en las que se produjo su aprehensi\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0fuerzas irregulares, las cuales no fueron aclaradas-, cit\u00f3 de manera \u00a0expresa \u00a0 como \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 presenciaron \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 a \u00a0Luz \u00a0Helena Mart\u00ednez Arredondo y a su hijo \u00a0Cesar, quienes en ese momento \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0Villavicencio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0su localizaci\u00f3n no implicaba \u00a0dificultad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparec\u00eda \u00a0necesaria, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de establecer las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de dilucidar si sus manifestaciones relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0produjo \u00a0y \u00a0repeli\u00f3 \u00a0el ataque, ten\u00edan o no asidero, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0la \u00fanica informaci\u00f3n provino de sus propias \u00a0dicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0suscit\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensores \u00a0 o \u00a0de \u00a0funcionarios, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0injustificado \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0deber \u00a0de verificar las citas, se\u00f1alado por los art\u00edculos \u00a0333 \u00a0y \u00a0362 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, que desarrollan la \u00a0garant\u00eda \u00a0de presentar pruebas y la carga de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar tanto lo favorable como lo desfavorable al imputado, previstas en \u00a0los art\u00edculos 29 y 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la etapa del juicio la orfandad continu\u00f3 \u00a0evidente, \u00a0porque nadie se interes\u00f3 en forma oportuna por la suerte procesal de \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0REY ROJAS, como \u00a0se puede palpar con facilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco podr\u00eda arg\u00fcirse que la situaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0o menos comprometida del reo o el ejercicio de la vertiente material de la \u00a0defensa, \u00a0 purgan \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 o \u00a0 su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0protuberantemente \u00a0defectuosa, \u00a0por cuanto su cabal ejercicio constituye natural \u00a0contenci\u00f3n \u00a0a las arbitrariedades, puesto que la misi\u00f3n del abogado que act\u00faa \u00a0como \u00a0defensor, \u00a0bien \u00a0convencional, \u00a0ora \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de\u00f3nticas \u00a0de \u00a0la profesi\u00f3n, es la de proteger al pupilo frente a la actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0oponerse a los posibles desafueros, permanecer vigilante \u00a0para \u00a0 \u00a0 evitar \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0conculcamiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0buscar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0oportuna \u00a0correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas pautas han sido reiteradas en nutrida \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala y se han fijado, entre otros, en fallos de 13 de junio de \u00a02000 \u00a0y 3 de diciembre de 2001, con ponencias de quien ahora tambi\u00e9n funge como \u00a0tal; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en las de fechas 23 de noviembre de 1995, M.P. Ricardo Calvete \u00a0Rangel; \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1996, M.P. Carlos Mej\u00eda Escobar; 18 de septiembre de \u00a01997, \u00a0M.P. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda Ripoll, y 3 de junio\u00a0 de 1998, M.P. D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez Velandia, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0desconocerse, \u00a0entonces, que los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0basaron en unos presupuestos irregulares, por cuanto la falta de una \u00a0debida \u00a0defensa t\u00e9cnica y el craso desconocimiento de las garant\u00edas debidas al \u00a0procesado, \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0fruto \u00a0an\u00f3malo \u00a0la \u00a0desidia \u00a0en la recopilaci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0que habr\u00edan incidido provechosamente en la suerte de aqu\u00e9l, as\u00ed como \u00a0el \u00a0marginamiento \u00a0del prop\u00f3sito de la investigaci\u00f3n, cual es el de establecer \u00a0la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a que la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0actuante \u00a0dentro de un Estado democr\u00e1tico y social de derecho, debe cumplir con \u00a0especial \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0celo \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0esenciales \u00a0a \u00a0ese Estado, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad de los principios, derechos y \u00a0deberes, \u00a0 resulta \u00a0 inadmisible \u00a0que \u00a0sus \u00a0garantes \u00a0naturales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales, \u00a0hayan \u00a0obviado su deber m\u00e1s elemental: rodear de todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0a \u00a0quien \u00a0enfrenta \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, porque como se dijo, el \u00a0basti\u00f3n de la legitimidad de las actuaciones es precisamente ese. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como aparece evidente e insubsanable de otra \u00a0manera \u00a0la irregularidad, que se traduce en el ostensible da\u00f1o del derecho a la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0CESAR \u00a0 \u00a0REY \u00a0ROJAS, de conformidad con el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0de oficio la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0decretar\u00e1 la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir, inclusive, de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0por \u00a0medio de la cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0por \u00a0presentarse \u00a0la causal prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0306-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dejando a salvo las pruebas \u00a0allegadas legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, como quiera que la captura de \u00a0REY \u00a0ROJAS fue formalizada el \u00a022 \u00a0de octubre de 1995, y consider\u00e1ndose que la actuaci\u00f3n retorna a la fase de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal de libertad provisional prevista por el \u00a0art\u00edculo \u00a0365-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, raz\u00f3n por la cual se le \u00a0conceder\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0teniendo en cuenta los \u00a0datos \u00a0que \u00a0sobre su capacidad econ\u00f3mica obran en el proceso y que provienen de \u00a0lo \u00a0informado por REY ROJAS, y \u00a0atendiendo \u00a0del \u00a0mismo modo la gravedad de la conducta punible que se le imputa, \u00a0homicidio, \u00a0fijar\u00e1 \u00a0la cauci\u00f3n en el equivalente a 3 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0legales, \u00a0que \u00a0deber\u00e1 consignar a \u00f3rdenes del Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0L\u00f3pez \u00a0(Meta) \u00a0en \u00a0la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales del \u00a0Banco \u00a0Agrario, \u00a0oficina \u00a0Villavicencio, \u00a0localidad donde se encuentra recluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0prestada \u00a0la cauci\u00f3n, deber\u00e1 el \u00a0procesado \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0diligencia de compromiso a que se refiere el art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal Penal. Para este efecto y para librar la respectiva \u00a0orden \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0siempre \u00a0y cuando JULIO CESAR REY \u00a0ROJAS no sea requerido por otra autoridad judicial, se \u00a0comisionar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u2013Reparto- de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DESESTIMAR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 CESAR \u00a0 REY \u00a0ROJAS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CASAR \u00a0de oficio la sentencia proferida por \u00a0el Tribunal Superior de Villavicencio el 13 de agosto de 1997. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECRETAR \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n, a \u00a0partir, \u00a0 inclusive, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONCEDER \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0provisional \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 CESAR \u00a0 REY \u00a0 ROJAS, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos y bajo las condiciones se\u00f1aladas en el cuerpo \u00a0de esta providencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la Secretar\u00eda de la Sala, l\u00edbrense las \u00a0comunicaciones a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13988 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5549"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5549\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}