\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1577-2021 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 55.078 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta No. 98 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el representante de la v\u00edctima Diana \u00a0Mar\u00eda Ni\u00f1o Romero, \u00a0contra la sentencia proferida el 30 enero de 2019, en la cual el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca confirm\u00f3 \u00a0la proferida el 28 de noviembre de 2018 por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito de Zipaquir\u00e1, que absolvi\u00f3 a Leonardo \u00a0Antonio Forero M\u00e9ndez \u00a0y \u00a0Everth \u00a0Casta\u00f1o Cardona \u00a0de los punibles de fraude procesal (Art. 453), falsedad en documento \u00a0privado (Art. 289) y estafa (Art. 246). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Leonardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio Forero M\u00e9ndez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instaur\u00f3 ante el Juzgado Laboral del Circuito de Zipaquir\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda laboral en contra de Diana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Ni\u00f1o Romero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-propietaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del restaurante \u201cAs\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es M\u00e9xico\u201d-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el fin de que se declarara la existencia de un contrato verbal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de trabajo entre ellos, y el pago de las acreencias laborales que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvieran lugar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo del nombrado proceso, se alleg\u00f3 certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral expedida por Everth \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o Cardona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-administrador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y arrendador del establecimiento-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien adem\u00e1s rindi\u00f3 declaraci\u00f3n respecto al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajo ejercido por Forero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual se reputa falsa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se califica de simulada la notificaci\u00f3n del auto admisorio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda, por cuanto Diana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Ni\u00f1o Romero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no logr\u00f3 tener conocimiento de la misma, lo que imposibilit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su oposici\u00f3n a las pretensiones, dentro del debido t\u00e9rmino. \u00a0<\/p>\n
4. Surtido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proceso laboral, \u00e9ste culmin\u00f3 el 15 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010, con sentencia mediante la cual declar\u00f3 la existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del contrato laboral y orden\u00f3 el pago de las acreencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laborales adeudadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se inici\u00f3 proceso ejecutivo por parte de Forero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en contra de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Diana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Ni\u00f1o Romero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien pag\u00f3 la suma de $30.000.000, para evitar el embargo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus bienes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Adelantadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las labores investigativas por parte de la Fiscal\u00eda General \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Naci\u00f3n, el 18 de septiembre de 2014, ante el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Zipaquir\u00e1, el ente acusador formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a Leonardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio Forero M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Everth \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o Cardona, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como coautores por los delitos de fraude procesal (Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0453), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en concurso heterog\u00e9neo sucesivo con falsedad en documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privado (Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0289); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s imput\u00f3 a t\u00edtulo de autor el punible de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estafa (Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0246) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto del primer nombrado1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 de agosto de 2015, fue presentado el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La audiencia correspondiente se realiz\u00f3 el 20 de febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015 ante el Juzgado Penal del Circuito de Zipaquir\u00e12. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia preparatoria tuvo lugar el 11 de noviembre de 2015, en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual las partes solicitaron pruebas y se decretaron las pertinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la siguiente etapa procesal3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de juicio oral se desarroll\u00f3 durante los d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 de mayo de 2016 y 25 de septiembre y 3 de octubre de 2018, dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la cual, el ente acusador present\u00f3 su teor\u00eda del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, se practicaron las pruebas solicitadas y las partes formularon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus alegatos de conclusi\u00f3n4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de noviembre de 2018, el Juzgado Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 fallo absolutorio al estimar: i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atipicidad respecto al delito de estafa, ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falta de acreditaci\u00f3n en cuanto al punible de falsedad en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documento privado y, iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0duda razonable en favor de los procesados, considerando adecuada la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio pro reo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente al punible de fraude procesal5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior decisi\u00f3n fue confirmada en su totalidad el 30 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero de 2019, por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Cundinamarca6. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa determinaci\u00f3n, el representante de la v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, allegando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva demanda dentro del t\u00e9rmino legal7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y sobre cuya admisibilidad se pronuncia ahora la Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censor realiz\u00f3 la identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales intervinientes en la demanda, as\u00ed como una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntesis de la sentencia demandada, de los hechos materia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal resultante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. Procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a postular un \u00fanico cargo con apoyo en la causal contemplada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues considera que el Tribunal incurri\u00f3 en un error por falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio de convicci\u00f3n, al tener por no demostrado, est\u00e1ndolo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que Leonardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio Forero M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovi\u00f3 una demanda laboral en contra de Diana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Ni\u00f1o Romero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la cual incluy\u00f3 informaci\u00f3n y documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que indujo en error al fallador. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. A\u00f1ade \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurrente que, dentro del debate probatorio surtido en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso laboral, fueron valoradas indebidamente las pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportadas por Forero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restarle m\u00e9rito al poder suasorio en ellas incorporada para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar la responsabilidad del acusado\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, manifiesta que el procesado adjunt\u00f3 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0certificaci\u00f3n laboral que \u00e9l mismo elabor\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0firmada por Everth \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la cual incluy\u00f3 informaci\u00f3n inexacta sobre su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n laboral con Diana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Ni\u00f1o Romero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. Afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el demandante, que el dolo del procesado se demostr\u00f3 con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho de que \u00fanicamente decidi\u00f3 demandar a Diana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Ni\u00f1o Romero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no a Everth \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o Cardona, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a pesar de que la certificaci\u00f3n laboral se encontraba firmada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00e9l. Adem\u00e1s, era el responsable del restaurante, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud de un contrato de arrendamiento suscrito con Ni\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Romero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censor sostiene que la notificaci\u00f3n de la demanda laboral fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsa, al haberse alterado la firma de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Diana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Ni\u00f1o Romero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin embargo, los juzgadores no tomaron en cuenta ese aspecto, \u201ccon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el razonamiento equivocado de que posteriormente se envi\u00f3 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n que si fue recibida por otra empleada del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restaurante.\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual se traduce -desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su perspectiva-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la vulneraci\u00f3n del principio de justicia y protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la v\u00edctima perjudicada con el delito, as\u00ed como el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso, derecho de defensa y contradicci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada en el proceso laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en lo anterior, demanda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Suprema de Justicia, casar la sentencia proferida por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cundinamarca, a fin de que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se adopte la decisi\u00f3n de reemplazo conforme al cargo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propone. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n es un mecanismo a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cual se busca romper la presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que precede toda sentencia, sin embargo, el inciso segundo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, establece que no ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seleccionada la demanda que se encuentre en cualquiera de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes supuestos: i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si el demandante carece de inter\u00e9s, ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o, iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando de su contexto se advierte fundadamente que no se precisa del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo para cumplir algunas de las finalidades del recurso8.<\/p>\n
21. De la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma manera, es oportuno reiterar que quien acude a esta sede, debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplir con los requisitos m\u00ednimos de l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coherencia y claridad en la postulaci\u00f3n y desarrollo de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos que propone, sin que corresponda a esta Sala descifrar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido de las pretensiones.9 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, el libelista debe identificar con sumo cuidado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error que pretende denunciar, elegir la causal o causales bajo las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales lo encaminar\u00e1 -previstas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para finalmente desarrollar las censuras, con impecable observancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los principios que rigen el presente recurso, demostrando su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia en cada una de ellas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente asunto, el demandante solicita se condene a Leonardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio Forero M\u00e9ndez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentando bajo un \u00fanico cargo -art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0181 n\u00fam. 3\u00ba-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al considerar que se configura un error de convicci\u00f3n en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia proferida por el Tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera anticipada se advierte, que el libelo bajo estudio incumple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con los requisitos m\u00ednimos para su admisi\u00f3n, de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formal y sustancial. Desde un criterio formal, los reproches \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuestos por el demandante desbordan la v\u00eda de ataque que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invoca, quebrantan el m\u00e9todo de la modalidad de error que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende hacer valer. Ahora, desde el punto de vista sustancial, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamos se encuentran insuficientes para ser refutados en sede de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, pues no resultan id\u00f3neos en esta sede.<\/p>\n
25. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, alegado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el censor, tiene lugar, si el juez, respecto de un medio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento, desconoce la tarifa valorativa -positiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o negativa-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecida en la ley. Advirtiendo que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26. Formalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este tipo de error dispone que deben se\u00f1alarse las normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales que regulan los medios de prueba sobre los cuales se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0predica el yerro, adem\u00e1s de acreditarse la manera c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se produjo la transgresi\u00f3n y ense\u00f1ar su incidencia en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el sentido del fallo11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin embargo, con nada de lo anterior cumple el demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, se\u00f1ala varias de las pruebas allegadas al proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como el certificado laboral firmado por Everth \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la indebida notificaci\u00f3n de la demanda, pero omite precisar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el valor -positivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o negativo- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que fue desconocido por los jueces de instancia, limit\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a afirmar que Forero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdespleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una serie de actos encaminados a promover una demanda laboral en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra de la v\u00edctima, con informaci\u00f3n falaz, con una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0certificaci\u00f3n elaborada por \u00e9l mismo, ocultando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n relevante y prevalido de maniobras como la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad de la notificaci\u00f3n de la demanda laboral.\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin profundizar, sobre cada uno de los elementos que componen su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disconformidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fin de fundamentar el cargo propuesto, asegura que Diana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ni\u00f1o Romero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no tuvo la posibilidad de acudir al proceso laboral, dado que, su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0firma fue falsificada en el acto de notificaci\u00f3n. Empero, del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sumario se puede observar que -en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respuesta al mismo argumento elevado por el libelista-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal respecto a la responsabilidad penal de Forero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en lo ocurrido, estim\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, en cuanto a la responsabilidad que le asiste a FORERO M\u00c9NDEZ \u00a0de quien pod\u00eda predicarse ten\u00eda un inter\u00e9s \u00a0directo sobre el resultado del proceso laboral, se encuentra tambi\u00e9n \u00a0dentro de las pruebas practicadas en el juicio oral, la evaluaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica que se hizo sobre la misma signatura para determinar \u00a0si aqu\u00e9l se hab\u00eda encargado de firmar en nombre de su \u00a0demandada, la se\u00f1ora Ni\u00f1o Romero, que arroj\u00f3 un \u00a0resultado negativo; lo que significa que el procesado en menci\u00f3n \u00a0no fue quien suplant\u00f3 por s\u00ed mismo a la demandada ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n laboral, \u00a0como tampoco se colige de ello, que los procesados hayan determinado \u00a0a un tercero con tal fin. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado a lo \u00a0anterior, se escuch\u00f3 el testimonio de la abogada Irma Pach\u00f3n, \u00a0representante de LEONARDO ANTONIO ante el Juzgado Laboral, quien \u00a0describi\u00f3 la manera en que una vez se admiti\u00f3 la \u00a0demanda se encarg\u00f3 personalmente de recoger los documentos \u00a0requeridos para proceder a su remisi\u00f3n por correo certificado, \u00a0y pasados unos d\u00edas se dirigi\u00f3 a la empresa 472 para \u00a0reclamar la constancia de entrega personal del auto admisorio, con el \u00a0fin de darle continuidad al proceso que se le hab\u00eda encargado. \u00a0De lo expuesto se colige, que FORERO \u00a0M\u00c9NDEZ no estuvo en contacto con los documentos relacionados \u00a0con la admisi\u00f3n de la demanda, entre los que se incluye la \u00a0gu\u00eda de mensajer\u00eda acusada de mendacidad, pues ni \u00a0siquiera fue \u00e9l quien los envi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la Fiscal\u00eda no alleg\u00f3 prueba de la que se pueda inferir \u00a0la existencia de un acuerdo entre los acusados, como lo asume la \u00a0representaci\u00f3n de v\u00edctimas, acerca del ocultamiento a \u00a0Diana Mar\u00eda Ni\u00f1o Romero de la demanda laboral en su \u00a0contra, y con base en ello planearan falsificar la firma en menci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime cuando a \u00a0lo largo del proceso se remiti\u00f3 por lo menos, una comunicaci\u00f3n \u00a0adicional para surtir la notificaci\u00f3n por aviso, que se \u00a0confirm\u00f3 fue recibida por Margarita Cholo, empleada del \u00a0restaurante, quien rindi\u00f3 testimonio en el juicio, ocasi\u00f3n \u00a0en la que si bien se alega tampoco lleg\u00f3 a manos de la \u00a0demandada, no se prob\u00f3 que \u00e9ste haya sido un hecho \u00a0atribuible a los procesados, en tanto que no hay constancia de que \u00a0manipularan la documentaci\u00f3n remitida para tal fin al \u00a0restaurante de propiedad de Ni\u00f1o Romero, que valga decir, a \u00a0pesar de haberlo cedido en arrendamiento no sali\u00f3 de su \u00e1mbito \u00a0de dominio, por lo que segu\u00eda apareciendo como due\u00f1a \u00a0ante la C\u00e1mara de Comercio, \u00a0con las responsabilidades que ello implicaba, como la de \u00a0actualizaci\u00f3n de datos de ubicaci\u00f3n12\u201d. \u00a0(Subrayado \u00a0fuera del texto original). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29. Adem\u00e1s, en cuanto al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del proceso laboral por parte de Diana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Ni\u00f1o Romero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0respecto a la citaci\u00f3n a la Inspecci\u00f3n de Trabajo a la \u00a0que aludieron los procesados, el Juzgado Laboral del Circuito de \u00a0Zipaquir\u00e1 confirma que as\u00ed ocurri\u00f3, al hacer el \u00a0recuento procesal en la sentencia proferida el 15 de marzo de 2010, \u00a0refiri\u00e9ndose a que en dicha oportunidad la demandada en ese \u00a0caso, Diana Mar\u00eda Ni\u00f1o Romero se abstuvo de comparecer, \u00a0remitiendo una carta con el administrador del restaurante, EVERTH \u00a0CASTA\u00d1O CARDONA, excus\u00e1ndose por no asistir, debido a \u00a0problemas de salud sin soportes de su situaci\u00f3n, motivo por el \u00a0cual se declar\u00f3 fracasada la oportunidad de arreglo entre las \u00a0partes, con las consecuencias procesales que ello acarreara. Lo \u00a0anterior, permite inferir razonablemente que contrario a lo que alega \u00a0el recurrente, la se\u00f1ora Ni\u00f1o Romero si conoc\u00eda \u00a0del proceso que estaba iniciando en su contra, o por lo menos de la \u00a0intenci\u00f3n de hacerlo por parte de FORERO M\u00c9NDEZ, por lo \u00a0que ahora resulta parad\u00f3jico que se asegure que fue un tema \u00a0totalmente sorpresivo 13\u201d. \u00a0(Subrayado \u00a0fuera del texto original). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede constatarse el recurrente contrar\u00eda la verdad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal14, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al elaborar una propuesta con base en argumentos que no conjugan con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo realmente acontecido dentro del proceso, ya que se evidencia la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ora Diana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Ni\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realmente ten\u00eda conocimiento del proceso laboral producto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la discordia e incluso, desde antes de instaurada la demanda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera formal, cuando fue llamada a la conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pre-procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31. Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual razonamiento se encuentra respecto a la certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral aportada por Forero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual acusa el censor-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue utilizada para inducir en error al juez laboral, incluyendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n inexacta sobre su relaci\u00f3n laboral con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ni\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Romero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre este tema, el Tribunal concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre el \u00a0particular, se avizora que el documento en menci\u00f3n fue \u00a0reconocido en juicio oral por EVERTH CASTA\u00d1O CARDONA, motivo \u00a0por el cual no se discute que fue signado por \u00e9l, y en cuanto \u00a0a su contenido se evidencia que contiene los extremos de la relaci\u00f3n \u00a0laboral, y el cargo ejercido por LEONARDO ANTONIO FORERO M\u00c9NDEZ \u00a0para el restaurante \u201cLa Mexicana\u201d o \u201cAs\u00ed es \u00a0M\u00e9xico\u201d, bajo el entendido que era reconocido por ambos \u00a0nombres de acuerdo a lo explicado por su due\u00f1a Diana Mar\u00eda \u00a0Ni\u00f1o Romero, quien adem\u00e1s confirm\u00f3 que la \u00a0informaci\u00f3n all\u00ed consignada era cierta, aunque no \u00a0estaba completa, en tanto que FORERO M\u00c9NDEZ labor\u00f3 \u00a0durante ese interregno de tiempo empero de manera ocasional, conforme \u00a0se requer\u00eda, de acuerdo al volumen de clientes en el \u00a0restaurante. Adicionalmente, la v\u00edctima admiti\u00f3 que \u00a0CASTA\u00d1O CARDONA en calidad de administrador ten\u00eda el \u00a0manejo de la documentaci\u00f3n del establecimiento de comercio, e \u00a0incluso algunas facultades sobre la selecci\u00f3n de personal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra \u00a0manera, la certificaci\u00f3n allegada al proceso ordinario laboral \u00a0en el que tuvo origen el proceso que nos ocupa, no puede reputarse \u00a0como falsa, pues fue autenticada por su emisor, y los datos incluidos \u00a0son reales; diferente es que all\u00ed no se consignara la \u00a0totalidad de la descripci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral, \u00a0como por ejemplo el tipo de vinculaci\u00f3n que ten\u00eda \u00a0LEONARDO ANTONIO o qui\u00e9nes fung\u00edan como sus \u00a0empleadores, lo que no la convierte en falaz, dado que dentro del \u00a0proceso laboral ese era uno de los objetivos, la determinaci\u00f3n \u00a0de la existencia y naturaleza de tal prestaci\u00f3n de servicios, \u00a0as\u00ed como el responsable del pago de las acreencias laborales a \u00a0las que hubiera lugar15.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
32. Bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se advierte que dicha refutaci\u00f3n fue atendida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0satisfactoriamente por el Tribunal, por lo tanto, no le asiste raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al demandante en sus afirmaciones. Esto, sin dejar de resaltar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimiento de los requisitos m\u00ednimos solicitados en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n para emitir un pronunciamiento de fondo por parte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
33. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, es pertinente aclarar que el censor estructura su escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre la idea de formular un debate que en muchos aspectos gira en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0torno a un asunto laboral, -como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el debido proceso, derecho de defensa y contradicci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada dentro del proceso laboral.-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin centrarse realmente en el hecho de que las instancias que acusa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitieron sentencia absolutoria al no encontrar probado que Forero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiese inducido en error a un juez de la Rep\u00fablica, con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito de que emitiera decisiones contrarias a la ley; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confundiendo, adem\u00e1s, los fines destinados para cada uno de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los procesos tanto de lo desarrollado en sede laboral, como penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
34. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo, la reconvenci\u00f3n propuesta por el demandante, carece de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la idoneidad exigida en casaci\u00f3n, pues al estudiar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda, no se evidencia ning\u00fan ejercicio de confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de los razonamientos expuestos en los fallos, el cual deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar una indebida valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio. Al contrario, tal como se ha develado, le ha sido respondido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al censor cada uno de sus alegatos en esta sede, resultando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desatinados sus argumentos que no logran derruir la aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del principio in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio pro reo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en favor del procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
35. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si lo que el demandante pretend\u00eda era cuestionar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n probatoria realizada por el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00f3 acudir a una senda de ataque diferente a la escogida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esto es, acudir al error de hecho por falso raciocinio, con toda la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructura y requisitos que lo componen. Sin embargo, su escrito no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo denuncia de ninguna forma, por cuanto no cita m\u00e1xima de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0experiencia, principio l\u00f3gico o regla cient\u00edfica que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya sido desconocida por los juzgadores, minimizando sus reproches \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la estructura propia de un alegato de instancia, los cuales distan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mucho de los est\u00e1ndares m\u00ednimos exigidos en esta sede. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
36. Adem\u00e1s, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de casaci\u00f3n no constituye un nuevo espacio para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insistir en argumentos que ya fueron analizados y desestimados por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los juzgadores o para proponer nuevos reparos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, el cargo expuesto por el demandante no se encuentra \u00a0llamado a prosperar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
37. As\u00ed las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cosas, la Sala no observa situaci\u00f3n alguna que legalmente le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0brinde competencia para decidir de fondo, tampoco advierte violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las garant\u00edas fundamentales de la v\u00edctima en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo del procedimiento cumplido o en el fallo impugnado, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como el demandante no revel\u00f3 si con el estudio de su caso se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proced\u00eda a cumplir con alguno de los fines destinados en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, de manera que no se justifica la intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esta Corporaci\u00f3n en el ejercicio de la facultad oficiosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que le asiste. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
38. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia de lo anterior, se dispondr\u00e1 la INADMISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del libelo como lo ordena el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 906 de 2004, determinaci\u00f3n contra la cual procede el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo de insistencia de acuerdo con los lineamientos se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el auto del 12 de diciembre de 2005, radicado 24.322. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0NO ADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el representante de la \u00a0v\u00edctima \u00a0Diana \u00a0Mar\u00eda Ni\u00f1o Romero, \u00a0por las razones expuestas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0ADVERTIR \u00a0que, de conformidad con lo dispuesto en el art. 184 inc. 2\u00ba del \u00a0C.P.P., contra la presente decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, con atenci\u00f3n de las reglas definidas \u00a0jurisprudencialmente por la Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Original \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0113-122. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Original \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0131-133. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Original \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0159-162. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Original \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0170-173, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0211-218 y 221- 223. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Original \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0229-233. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Original \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No 2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019-32. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada el 28 de marzo de 2019 por el representante de la v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Diana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Ni\u00f1o Romero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Original \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No 2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a042-53. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-AP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a002 oct. 2019. Rad. 53.102. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entre otros: CSJ-SP, 30 sep. 2015. Rad. 42.241 y AP, 25 jun. 2014. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 41.752. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP, 03 jul. 2019. Rad. 50.245. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, 30 oct. 2019. Rad. 51.638. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Original No.2 Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-AP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 may. 2012. Rad. 26.846 (sobre el principio de correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material). \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Original No.2. Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AP1577-2021 \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 55.078 \u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta No. 98 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte decide sobre la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55481"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55481\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}