\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 13970 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 06 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Sala el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Neiva el 5 \u00a0de agosto de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0tarde del 25 de diciembre de 1996, en el municipio huilense \u00a0de \u00a0 \u00a0Pitalito, \u00a0 \u00a0una \u00a0 volqueta \u00a0 conducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JES\u00daS \u00a0ALBERTO ROJAS atropell\u00f3 al menor \u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0RUBIANO, \u00a0quien \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0ocasion\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Decretada la apertura de instrucci\u00f3n el 8 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, de inmediato se escuch\u00f3 en indagatoria al imputado (fl. 16), a \u00a0quien \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda 15 se asegur\u00f3 con detenci\u00f3n preventiva (fl. 34). En \u00a0aquella \u00a0 diligencia \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0ROJAS \u00a0solicit\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0y el 14 de febrero acept\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin \u00a0se \u00a0le \u00a0formularon \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0culposo agravado -por abandono \u00a0del \u00a0lugar \u00a0del \u00a0suceso- \u00a0(fl. \u00a056). \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0improb\u00f3 \u00a0el acuerdo porque \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n derivada del \u00a0estado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 embriaguez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 condicionado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la sentencia y a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconociera \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0por confesi\u00f3n (fl. 70), decisi\u00f3n que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior por auto del 6 de mayo, tras afirmar que durante \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0momento \u00a0hab\u00eda \u00a0supeditado \u00a0sus \u00a0resultados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1997, el \u00a0juzgado \u00a0de circuito aprob\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or ROJAS a la pena de 2 a\u00f1os y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa de \u00a0$ \u00a01.021, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de la conducci\u00f3n de automotores por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino y por igual lapso interdict\u00f3 sus derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0y \u00a0le \u00a0prohibi\u00f3 \u00a0consumir \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0(fl. \u00a094), \u00a0sentencia que fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior el 5 de agosto de 1997 \u00a0(fl. 3 C.T.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del procesado le formula dos cargos a la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 primero, \u00a0referido \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, porque se interpretaron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 12 y 68 de ese estatuto al sustentar el requisito \u00a0subjetivo \u00a0 de \u00a0aquella \u00a0norma \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0peligrosidad, \u00a0no \u00a0sobre \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0 -conducta \u00a0 individual, \u00a0familiar \u00a0y \u00a0social; \u00a0forma \u00a0de \u00a0vida \u00a0y \u00a0condicionamientos \u00a0comportamentales- \u00a0como \u00a0lo ha sostenido la Corte. Agrega que \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0aducida por el Tribunal de someter a tratamiento penitenciario al \u00a0condenado \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar que sea persona \u00a0peligrosa \u00a0en \u00a0tanto se trata de un delito culposo, se present\u00f3 voluntariamente \u00a0ante \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0justific\u00f3 \u00a0su ausencia del lugar del hecho, indemniz\u00f3 los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0y \u00a0no registra condenas ni procesos en curso. Con apoyo \u00a0en \u00a0citas \u00a0doctrinarias \u00a0y \u00a0jurisprudenciales para reiterar la censura, solicita \u00a0finalmente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0el \u00a0subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991, que fue err\u00f3neamente interpretado por el fallador \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0hacer \u00a0cuando la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se acepta en la fase instructiva y reconocer s\u00f3lo la prevista para \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio. De esta manera, a pesar de que seleccion\u00f3 adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0la materia, le dio un entendimiento equivocado y le hizo \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0adversos al procesado, deduci\u00e9ndole una pena de 2 a\u00f1os y 15 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en lugar de los 18 meses y 15 d\u00edas que correspond\u00edan. En \u00a0este sentido, solicita casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal que no le \u00a0asiste \u00a0 raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0\u00fanicamente \u00a0sobre \u00a0la base de la entidad del bien jur\u00eddico protegido, sino que \u00a0consider\u00f3 \u00a0adem\u00e1s otras circunstancias relacionadas con la modalidad del hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0prosperar \u00a0si la hubiera \u00a0formulado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, con el argumento de \u00a0que \u00a0 las \u00a0 afirmaciones \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de reglamentos -aspecto que acogi\u00f3 \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0no \u00a0obstante que tambi\u00e9n lo hab\u00eda considerado \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0culpabilidad-, \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0dominante \u00a0en la v\u00eda y a las \u00a0consecuencias \u00a0nocivas de la conducci\u00f3n a la defensiva, carec\u00edan de prueba, lo \u00a0que \u00a0implicar\u00eda infracci\u00f3n del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal. Sin embargo, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige este recurso extraordinario, la \u00a0demanda no puede corregirse y el reproche no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Favorable \u00a0es \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0a \u00a0la estimaci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0porque \u00a0\u201cAplicar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena que consagra la norma para el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0se \u00a0produzca en la etapa del juicio, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0\u00e9sta \u00a0se solicit\u00f3 y llev\u00f3 a cabo antes de proferirse la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0implica un yerro en la interpretaci\u00f3n de la norma \u00a0con \u00a0inobjetable trascendencia, porque equivale a imponer una pena superior a la \u00a0legalmente prevista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0siquiera \u00a0las \u00a0razones, \u00a0redujo una octava parte de la pena cuando lo legal era disminuirla una \u00a0tercera \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la decisi\u00f3n, se debe concluir \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad de las sentencias, incurri\u00f3 en el error de \u00a0significado que se reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a059 \u00a0del C\u00f3digo Penal preve\u00eda que cuando uno de \u00a0los \u00a0factores \u00a0del \u00a0delito \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el consumo de bebidas alcoh\u00f3licas se \u00a0deb\u00eda \u00a0imponer \u00a0como \u00a0pena accesoria la prohibici\u00f3n de ingerir licor hasta por \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0el \u00a0Tribunal viol\u00f3 el principio constitucional de la legalidad de \u00a0la \u00a0pena \u00a0pues \u00a0conserv\u00f3 \u00a0la medida adoptada por el A \u00a0quo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que no estaba probada la \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0ello \u00a0hubiese \u00a0incidido \u00a0en la \u00a0producci\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0debe casar oficiosamente el fallo y declarar \u00a0su nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Uno \u00a0de los requisitos que seg\u00fan el estatuto procesal debe cumplir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se refiere a la adecuada selecci\u00f3n de la causal, lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0no \u00a0s\u00f3lo su enunciaci\u00f3n gen\u00e9rica sino tambi\u00e9n la expresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0especie que permite concretar el cargo de manera n\u00edtida. As\u00ed, por ejemplo, \u00a0no \u00a0bastar\u00e1 \u00a0aducir \u00a0la primera parte de la causal primera -violaci\u00f3n directa- \u00a0sino \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0indispensable \u00a0igualmente \u00a0indicar con claridad si el error se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n (exclusi\u00f3n evidente o infracci\u00f3n directa), \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de selecci\u00f3n) o por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0(sobre \u00a0la \u00a0existencia material, sobre la validez o sobre el sentido o \u00a0alcance) de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este sentido, se aprecia en la demanda un inexcusable yerro que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la desestimaci\u00f3n del cargo, pues aducir la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980 (63 del actual) porque el fallo no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, implica la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma. La interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, bastante se ha dicho, se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el fallador selecciona adecuadamente el precepto que gobierna \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0lo \u00a0utiliza \u00a0en \u00a0su soluci\u00f3n, pero le da unas connotaciones que no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0unos \u00a0efectos jur\u00eddicos que la norma no produce. En cambio, cuando la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se deja de lado por un equivocado entendimiento de su alcance o de \u00a0su \u00a0significaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de la violaci\u00f3n ser\u00e1 la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0haya \u00a0producido \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0interesa \u00a0examinar \u00a0para \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del fallo es la decisi\u00f3n que tom\u00f3 el juzgador, es decir, no aplicar \u00a0la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consiste \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el art\u00edculo 37 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0de efectos sustanciales que \u00a0efectivamente \u00a0aplic\u00f3 y que era la llamada a regir el asunto, s\u00f3lo que limit\u00f3 \u00a0su \u00a0alcance \u00a0pues \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0disminuir \u00a0la pena en una tercera parte por la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos en la etapa del sumario, le rebaj\u00f3 una octava parte \u00a0como si tal reconocimiento se hubiese producido en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0aunque \u00a0es verdad que el aludido error tuvo ocurrencia, el cargo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0en \u00a0tanto este espec\u00edfico \u00a0tema \u00a0del \u00a0fallo de primera instancia no fue objeto de apelaci\u00f3n y por lo tanto \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el Ad quem, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0sentencia obviamente no podr\u00eda reproch\u00e1rsele despu\u00e9s \u00a0un defecto por no examinar lo que no fue motivo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de inter\u00e9s para recurrir que impide la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0Sala, autorizada por el art\u00edculo 228 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0corresponde al 217 del actual \u00a0estatuto, \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente la sentencia de segunda instancia, \u00a0pues \u00a0aprecia \u00a0ostensible la lesi\u00f3n del derecho fundamental del procesado a que \u00a0se \u00a0 le \u00a0 imponga \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 con \u00a0 estricta \u00a0observancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto: \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 11 de la Ley 365 de 1997, que corresponde al 40 de la \u00a0actual \u00a0codificaci\u00f3n, dispon\u00eda que en el evento de que el procesado solicitara \u00a0sentencia \u00a0anticipada antes del cierre de investigaci\u00f3n y para tal fin aceptara \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se le formularan, el juez disminuir\u00eda una tercera parte de la \u00a0pena \u00a0que \u00a0se \u00a0determinara. En cambio, si la solicitud se hac\u00eda \u201cproferida la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0fije \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0ser\u00eda \u00a0de una octava \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0al \u00a0concluir \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0solicit\u00f3 \u201cque despu\u00e9s del proceso de investigaci\u00f3n se me dictara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u201d \u00a0(fl. 17 vto.), raz\u00f3n por la cual, ejecutoriada la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica, se celebr\u00f3 la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0el 14 de febrero de 1997, los que fueron \u00edntegramente \u00a0aceptados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 ROJAS \u00a0(fls. \u00a056 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0Al \u00a0dosificar la pena, manifest\u00f3 el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u201c\u2026 se aplicar\u00e1 la sanci\u00f3n m\u00ednima, incrementada en \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte, \u00a0esto es, 2 a\u00f1os, m\u00e1s 4 meses, los cuales se disminuir\u00e1n a \u00a0su \u00a0turno \u00a0en \u00a03 \u00a0meses \u00a0y 15 d\u00edas, por efectos de la rebaja consignada para la \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0En conclusi\u00f3n, se determina como pena principal DOS (2) \u00a0A\u00d1OS \u00a0y \u00a0QUINCE (15) D\u00cdAS de PRISI\u00d3N\u2026\u201d (fl. 90), cuando lo procedente era \u00a0disminuir \u00a09 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas, de manera que deb\u00eda fijarse en 18 meses y 20 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n. En la misma proporci\u00f3n deb\u00eda atemperarse la pena de multa, \u00a0que \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 quedar\u00eda \u00a0en \u00a0setecientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0pesos \u00a0($ \u00a0778). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con las bebidas alcoh\u00f3licas, porque de acuerdo con lo previsto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a059 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, ella procede cuando su consumo haya \u00a0sido \u00a0uno \u00a0de los factores del delito o, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 52 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0tenga \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta \u00a0punible, \u00a0circunstancia que no se acredit\u00f3 en este proceso como lo reconoci\u00f3 y \u00a0explic\u00f3 \u00a0 expresamente \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem, pese a lo cual mantuvo la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, porque igualmente en este evento se transgrede la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional de la anterioridad de la pena, se revocar\u00e1 la aludida \u00a0sanci\u00f3n accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DESESTIMAR \u00a0la demanda presentada por el defensor de JES\u00daS ALBERTO ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcial \u00a0y oficiosamente la sentencia, en el sentido de condenar al \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena de dieciocho (18) meses y veinte (20) d\u00edas de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0setecientos setenta y ocho pesos ($778), y revocar la accesoria de \u00a0prohibici\u00f3n de consumir bebidas alcoh\u00f3licas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 13970 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 06 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}