\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1575-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 51.647 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta No. 98 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el representante de la v\u00edctima \u00a0Sociedad \u00a0Steckerl Aceros s.a.s, \u00a0contra la sentencia del 14 de julio de 2017 mediante la cual el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla confirm\u00f3 \u00a0la proferida el 11 de mayo de la misma anualidad por el Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad, en la que conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos Ubaldo Vides Botello \u00a0como autor del punible de hurto agravado (Arts. \u00a0239, 241 inc. 2\u00ba y 10\u00b0- 267, n\u00fam. 1\u00ba y 31, \u00a0par\u00e1grafo). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decurso procesal1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se desprende que Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Le\u00f3n Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gerente de administraci\u00f3n y finanzas de la Sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Steckerl Aceros s.a.s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en conocimiento de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hurto de varias l\u00e1minas de acero al interior de la empresa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoradas en un total de $535.305.523, sustracci\u00f3n que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecut\u00f3 en diferentes oportunidades. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Basado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el registro de las c\u00e1maras de seguridad ubicadas al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interior de la bodega de la compa\u00f1\u00eda se logr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificar, en compa\u00f1\u00eda de Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ebratt -auditor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Steckerl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aceros-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el d\u00eda 29 de marzo de 2015 entre las 02:00 a.m. y 04:00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a.m., ingres\u00f3 una tractomula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y con la colaboraci\u00f3n de cinco hombres, entre los que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraban Giovanny \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arrieta Ospino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-vigilante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la puerta principal de la bodega-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis Col\u00f3n P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos Ubaldo Vides Botello -despachador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de bodega-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargan el material robado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual manera, manifest\u00f3 no existe registro en ninguna de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 c\u00e1maras de seguridad que rodean la empresa desde las 08:00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p.m. del 08 de marzo de 2015, hasta las 04:30 a.m. del d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente, lo cual indica que las grabaciones fueron manipuladas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Similar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n ocurri\u00f3 el d\u00eda 29 de marzo de 2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues por medio de los videos de vigilancia, se observ\u00f3 a tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas ingresando con linternas por la puerta de la bodega a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011:30 p.m., hora a partir de la cual el video se encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suspendido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con los referidos hechos, se emiti\u00f3 orden de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0captura en contra de los tres implicados el 9 de julio de 20152, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materializ\u00e1ndose esta el 16 del mismo mes y a\u00f1o. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 inmediatamente a realizar audiencia preliminar de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y medida de aseguramiento ante el Juzgado Trece Penal Municipal con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones de Control de Garant\u00edas de Barranquilla3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma diligencia, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le imput\u00f3 cargos a Giovanny \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arrieta Ospino, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis Col\u00f3n P\u00e9rez y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos Ubaldo Vides Botello, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en calidad de autores de hurto calificado y agravado (Arts. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0239, 240 inc. 3\u00ba, 241, inc. 2\u00ba, 267 n\u00fam. 1\u00ba y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031, par\u00e1grafo). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue impuesta medida de aseguramiento en detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a007 de octubre de 2015, fue radicado sin modificaciones el escrito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 de marzo de 2016, se instal\u00f3 la diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente, dentro de la cual el ente acusador modific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acusaci\u00f3n presentada, retirando el delito de hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado y conservando las dem\u00e1s conductas punibles, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclarando que se present\u00f3 bajo la modalidad de delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuado (Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0239 – Art. 241, inc. 2\u00ba y 10\u00b0- Art. 267, n\u00fam. 1 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art. 31, par\u00e1grafo)6. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese momento procesal, Vides \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Botello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se allan\u00f3 a los cargos imputados y tras su verificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Juez Primero Penal del Circuito de Barranquilla, le otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una rebaja del 50% en la pena a imponer7. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 20 de mayo y 7 de julio de 2016, el apoderado judicial de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentando que: i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con base en el art\u00edculo 349 del C.P.P., al haberse obtenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un incremento patrimonial por parte del procesado, no era posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celebrar un \u201cpreacuerdo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta tanto se encuentre reintegrado por lo menos el 50% del valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adquirido, ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se ha reparado de ninguna manera a la v\u00edctima, lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imposibilita cualquier efecto del \u201cprincipio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de oportunidad\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el allanamiento del procesado no aport\u00f3 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento nuevo a la investigaci\u00f3n y, iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubo un menoscabo de los derechos de la v\u00edctima con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo celebrado8. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. Dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n fue denegada el 6 de septiembre del mismo a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y tras su apelaci\u00f3n, resuelta por el Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla el d\u00eda 8 de noviembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017, confirm\u00f3 en su totalidad el auto recurrido9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, el 19 de abril de 2017, la Juez de Conocimiento determin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decretar la nulidad de lo actuado a partir de la audiencia realizada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 17 de marzo de 2016, se\u00f1alando que la rebaja otorgada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00eda de una tercera parte y no del 50% sobre la pena a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imponer. Al respecto, el procesado confirm\u00f3 allanarse a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos imputados bajo esas condiciones10. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. Verificada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la legalidad de dicha determinaci\u00f3n, el Juzgado Primero Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de Barranquilla, mediante sentencia del 11 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017 lo conden\u00f3 a la pena principal de 86.7 meses de prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y como sanci\u00f3n accesoria, la inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual al de la principal11. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. De la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma manera, se dispuso que el procesado no era acreedor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subrogado correspondiente a la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, sin embargo, se le concedi\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio de prisi\u00f3n domiciliaria al cumplir con lo dispuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el art\u00edculo 23 de la Ley 1709 de 2014, previo el pago de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cauci\u00f3n prendaria por valor de 1 SMLMV, a fin de dar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento a los art\u00edculos 23 y 25 \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. Asimismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se conden\u00f3 al pago de perjuicios, ya que para ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde iniciar el incidente de reparaci\u00f3n integral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan lo estipulado en el art\u00edculo 102 y siguientes de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 906 de 2004. Igualmente respecto de Giovanny \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arrieta Ospino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis Col\u00f3n P\u00e9rez, orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ruptura de la unidad procesal, para que se contin\u00fae la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n en contra de esos indiciados12. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representante de la v\u00edctima apel\u00f3 dicha providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerando que: i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00eda imponerse una pena mayor, ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia desconoci\u00f3 el derecho de las v\u00edctimas, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celebrar un \u201cpreacuerdo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prohibido por la ley en el presente caso, iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se tuvieron en cuenta las pruebas aportadas para calcular la pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juzgador permiti\u00f3 la modificaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin justificaci\u00f3n alguna13. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla el 14 de julio de 2017, confirm\u00f3 en su totalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo demandado14. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa determinaci\u00f3n, el representante de la v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, allegando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva demanda dentro del t\u00e9rmino legal15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y sobre cuya admisibilidad se pronuncia ahora la Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. Tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resumir los hechos materia de juzgamiento, identificar las partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes, realizar una sinopsis de lo actuado y de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada, el censor procedi\u00f3 a sustentar cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos invocando las causales primera, segunda y tercera de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. Sin embargo, expuso de manera asidua similares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos en cada uno de ellos, por lo cual se expondr\u00e1n los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos propuestos y seguidamente los argumentos que en com\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enunci\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. Formula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un primer cargo, apoyado en la causal 1\u00b0 de casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del cual alega la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00b0, 5\u00b0, 6\u00b0, 11, 58 -n\u00fam. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00b0, 5\u00b0 y 7\u00b0\u2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a066, 322, 323, 324, 328, 443 del C.P.P., adem\u00e1s de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 6\u00b0, 10, 11, 12, 31, 54, 58, 59, 61, 239, 240 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013n\u00fam. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00b0 y 4\u00b0-, 241 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 267 del C.P., as\u00ed como del 250 de la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica y \u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposiciones que forman parte del bloque de constitucionalidad en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que se refiere a los derechos de las v\u00edctimas\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21. Aduce, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del segundo cargo- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 351, 352, 381, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0448 C.P.P., as\u00ed como la falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 348, 349, 372 ejusdem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con fundamento en la causal 1\u00b0 de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. Postula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un tercer cargo, acudiendo a la causal 2\u00b0 de casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del cual manifiesta el desconocimiento de las garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales de la v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, -expone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un cuarto cargo- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con apoyo de la causal 3\u00b0 de casaci\u00f3n, aduciendo un error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho por parte del Tribunal, pues considera incurri\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de las pruebas\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24. Manifiesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la sentencia recurrida es contraria a derecho desconociendo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la modificaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n por parte de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda fue arbitraria y en contrav\u00eda de lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecieron las pruebas, resultando afectados los principios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0congruencia y legalidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25. Alega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el Tribunal ten\u00eda la obligaci\u00f3n de verificar si la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n inicial y el escrito de acusaci\u00f3n guardaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0armon\u00eda con los hechos probados. Adem\u00e1s, exig\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el Tribunal realizara un juicioso an\u00e1lisis de las pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y del juicio de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, sin embargo, estima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la sentencia no cumpli\u00f3 con ninguno de ellos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26. Expone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, que al encontrarse verificadas varias circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agravaci\u00f3n, el sentenciador no pod\u00eda establecer una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena dentro del cuarto m\u00ednimo, pues al hacerlo dej\u00f3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicar las disposiciones en materia de punibilidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27. Afirma, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la segunda instancia no le dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a066 de la Ley 906 de 2004, pues desconoci\u00f3 que la \u201cFiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no es libre de ejercer o no la acci\u00f3n penal, ni de renunciar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la persecuci\u00f3n penal, acusando por un delito menor al que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecen las pruebas. Por el contrario, el principio general es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la Fiscal\u00eda tiene la obligaci\u00f3n de perseguir el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito y s\u00f3lo excepcionalmente puede no hacerlo cuando hay \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar a aplicar el principio de oportunidad.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su modo de ver, el Tribunal dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0324 C.P.P., pues nunca existi\u00f3 reparaci\u00f3n a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima, por lo cual no era posible aplicar el \u201cprincipio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de oportunidad\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en favor del procesado, pues \u201cera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario y obligatorio que el mismo reintegrara por lo menos el 50% \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del incremento patrimonial recibido\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en atenci\u00f3n al art\u00edculo 348 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29. Desarrolla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la rebaja de pena concedida a Vides \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Botello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde a un preacuerdo y no es allanamiento, dentro del cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocieron los derechos de la v\u00edctima, pues nunca fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparada de manera previa, a pesar de sus diferentes solicitudes en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de cargos, a trav\u00e9s de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00faltiples memoriales y por medio del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30. Denota, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia recurrida entra en contradicci\u00f3n cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluye: \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubo un acuerdo entre el procesado y la Fiscal\u00eda y sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo menciona en su sentencia el art\u00edculo 351 del C.P.P. y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirma el beneficio de rebaja de pena contemplado en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0352.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31. Tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citar diversas disposiciones que forman parte del bloque de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalidad, as\u00ed como variada jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional y de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, afirma que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo demandado se bas\u00f3 en una \u201cconcepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caduca del derecho penal en el cual la v\u00edctima no ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0papel alguno y sus intereses se limitaban a pretender una eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
32. Reprocha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla verificaci\u00f3n de la causal contemplada en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 181.2 del C.P.P.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues en su consideraci\u00f3n, el Tribunal emiti\u00f3 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia contraria al debido proceso, al carecer de motivaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues se encontraba en la obligaci\u00f3n de acoger y pronunciarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre cada uno de los argumentos planteados por la v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
33. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, el censor solicita casar la sentencia recurrida, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concretar sus solicitudes bajo alguna senda o error espec\u00edfico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
35. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente no s\u00f3lo pasa por alto el ejercicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deconstrucci\u00f3n requerido en sede casacional16, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues no acude a los tipos de errores estipulados para su desarrollo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, limita su escrito a exponer argumentos reiterativos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cada cargo propuesto. Ello demuestra su desconocimiento frente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la t\u00e9cnica que rige el recurso, dejando al libelo desprovisto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por completo de aptitud para ser admitido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
36. Jurisprudencialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha se\u00f1alado esta Sala que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada debe cumplir como m\u00ednimo con las siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones de admisibilidad: i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0producidos con ocasi\u00f3n de la sentencia, ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n elegida con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y de postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la determinaci\u00f3n de la necesidad del fallo de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso (art. 180 del C.P.P.)17. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
37. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, el libelista debe identificar con sumo cuidado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error que pretende denunciar, elegir precavidamente la causal o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causales bajo las cuales lo encaminar\u00e1 -previstas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para finalmente desarrollar las censuras con impecable observancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los principios que rigen el presente recurso, demostrando su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia18, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0taxatividad19, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no contradicci\u00f3n20, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claridad y precisi\u00f3n21, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed como proponiendo un cargo jur\u00eddicamente completo22. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
38. Acatamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el cual incumpli\u00f3 el recurrente, pues analizada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda presentada a la luz de los anteriores criterios se deduce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que sus inconformidades se reducen a la cr\u00edtica frente al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allanamiento realizado por Vides \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Botello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre la base de apreciaciones subjetivas respecto a la manera en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como se estructur\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
39. Desconociendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la naturaleza del recurso, el censor pretende acudir ante esta sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo los mismos argumentos que \u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se evidencia en el expediente- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron presentados y atendidos por las instancias, incluso desde la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de nulidad que el mismo inst\u00f3, tal como se ver\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
40. Dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del primer cargo propuesto, alega la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los art\u00edculos 3\u00b0, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05\u00b0, 6\u00b0, 11, 58 -n\u00fam. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00b0, 5\u00b0 y 7\u00b0-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a066, 322, 323, 324, 328, 443 del C.P.P., adem\u00e1s de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 6\u00b0, 10, 11, 12, 31, 54, 58, 59, 61, 239, 240 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013n\u00fam. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00b0 y 4\u00b0-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0241 y 267 del C.P., as\u00ed como del art\u00edculo 250 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposiciones que forman parte del bloque de constitucionalidad en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que se refiere a los derechos de las v\u00edctimas\u201d. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, aunque menciona las normas que considera omitidas \u2013de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera extensa y desordenada-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no cumple con demostrar por qu\u00e9 eran las llamadas a regular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
41. Pierde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de vista que cuando se acude a este ataque en sede de casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al componer la llamada violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial, se debe demostrar que la sentencia recurrida no estudi\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni aplic\u00f3 las normas que el censor considera las adecuadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya sea porque estima el fallador de manera equivocada que no existe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o que ha sido derogada. Adem\u00e1s debe cumplir con el deber de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exponer ante esta Corporaci\u00f3n las conclusiones diferentes a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cuales se hubiese llegado de haber resultado aplicadas, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales se encuentran ausentes en su escrito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
42. Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque lo anterior se muestra como suficiente para inadmitir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censura, no sobra precisar que tras el estudio del recuento procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se comprueba que las instancias cumplieron en debida forma con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n de cada una de las normas enunciadas por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censor, situaci\u00f3n diferente es que su resultado no concuerde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo pretendido por este. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
43. Sintetizando, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el demandante alega la afectaci\u00f3n al principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0congruencia, pues -a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su modo de ver- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal incumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de verificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si la imputaci\u00f3n inicial guardaba armon\u00eda con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n. Sin embargo, se analiza por el Ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la Fiscal\u00eda es la titular de la acci\u00f3n penal y por ello \u00a0puede variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica respetando el \u00a0n\u00facleo f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n como ocurri\u00f3 \u00a0en este evento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0la Fiscal\u00eda puede acusar una conducta con un calificante o \u00a0agravante y variar la calificaci\u00f3n, desechando una de estas \u00a0circunstancias e incluso puede hacerlo hasta los alegatos finales \u00a0cuando culmina el juicio oral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, observa la Sala que el abogado de v\u00edctimas, desconoce \u00a0los principios y el procedimiento del Sistema Penal Acusatorio, pues \u00a0de anta\u00f1o, tanto la Corte Constitucional como la Corte Suprema \u00a0de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Penal, han determinado que la \u00a0acusaci\u00f3n se comporta como un acto jur\u00eddico complejo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0vislumbra esta judicatura que el recurrente desconoce por completo el \u00a0principio de congruencia, en raz\u00f3n a que la Juez Primera Penal \u00a0del Circuito de esta ciudad, deb\u00eda como en efecto lo hizo, \u00a0imponer sentencia conforme al allanamiento a cargos que efectu\u00f3 \u00a0el procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
44. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior adquiere relevancia pues, de manera reiterada esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n ha manifestado que el principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de congruencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n no est\u00e1 atada inescindiblemente a los cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos propuestos inicialmente, precisamente por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter progresivo que caracteriza al proceso penal24. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
45. Ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permite comprender que antes del juicio oral, coexistan hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que impliquen mayor o menor responsabilidad penal respecto a una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona en particular, abarcando debates de diverso orden que pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0surtirse desde la negaci\u00f3n de la conducta, hasta la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurrencia de circunstancias de menor punibilidad o eximentes de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad25. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuestiones que son pasadas por alto en la demanda de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
46. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, no se observa la vulneraci\u00f3n al principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegado, pues las premisas f\u00e1cticas guardan relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto en la imputaci\u00f3n realizada, como en lo consignado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, lo cual se refleja en los agravantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuidos al actuar de Vides \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Botello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0241, inc. 2\u00ba y 10\u00b0- 267, n\u00fam. 1 \u2013 Art. 31, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0par\u00e1grafo). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agot\u00e1ndose en ese punto procesal el reclamo planteado, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n al allanamiento celebrado por el procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
47. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra parte, el demandante considera vulnerado el principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto \u2013a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su modo de ver- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal no realiz\u00f3 un an\u00e1lisis de las pruebas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del juicio de adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
48. Tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumento resulta lejano de la realidad procesal, pues tal como se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha desarrollado jurisprudencialmente, es imposible exigir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n que s\u00f3lo puede resultar despu\u00e9s de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluido el juicio, cuando lo aqu\u00ed realizado ha sido un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allanamiento a cargos26. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
49. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, aunque le asiste raz\u00f3n al censor cuando afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la norma est\u00e1 orientada a garantizar los derechos de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctimas, ello debe materializarse en la medida de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posible. En el presente caso, al existir un allanamiento a cargos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no debe desconocerse que dicha meta no puede lograrse al mismo nivel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que lo permitir\u00eda el juicio oral. Justamente porque estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formas de terminaci\u00f3n anticipada del proceso penal implican \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la elisi\u00f3n de esa fase del litigio27. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo se denota que el representante de v\u00edctimas -aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particip\u00f3 de dichas audiencias y aval\u00f3 los acuerdos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se llegaron en esos momentos procesales, por lo que mal har\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en acudir ahora en sede de casaci\u00f3n a reabrir un debate en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que le fue oponible la situaci\u00f3n y no se opuso a ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respet\u00e1ndole la judicatura su participaci\u00f3n como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima28. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
51. Adicional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a ello, el censor alega que los juzgadores dejaron de aplicar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposiciones en materia de punibilidad, pues se estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una pena dentro del cuarto m\u00ednimo, dejando a un lado las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n acreditadas con las pruebas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
52. Tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumento, tampoco encuentra soporte en la realidad procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decantada29, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues no es cierto -tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como lo afirma el demandante-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en el caso expuesto la pena se enmarc\u00f3 sin tener en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta las circunstancias de agravaci\u00f3n previamente imputadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el ente acusador. Basta con estudiar el fallo de condena para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constatar que una vez verificada la legalidad del allanamiento, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva se estableci\u00f3 de la siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0demostr\u00f3 que CARLOS UBALDO VIDES BOTELLO, es responsable del \u00a0delito de HURTO, art\u00edculo 239 GRAVADO por el art\u00edculo \u00a0241 n. 2\u00b0 y 10 del C.P. \u201caprovechando la confianza \u00a0depositada por el due\u00f1o, poseedor o tenedor de la cosa en el \u00a0agente, o por dos o m\u00e1s personas que se hubieren reunido o \u00a0acordado para cometer el hurto\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos para el delito de \u00a0HURTO en los que se ha de establecer la pena, conforme lo dispone el \u00a0art\u00edculo 239 del C.P., oscilan de 32 meses a 108 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0hay circunstancias modificadoras de dichos limites, por darse la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva prevista en el art\u00edculo \u00a0241 n. 2\u00b0 y 10 del C.P., dichos l\u00edmites se aumentan de la \u00a0mitad a las tres cuartas partes. Que de acuerdo con el art\u00edculo \u00a060 del C.P., que establece si la pena se aumenta en dos proporciones, \u00a0la menor se aplicar\u00e1 al m\u00ednimo y la mayor al m\u00e1ximo \u00a0de la infracci\u00f3n b\u00e1sica. En estas condiciones los \u00a0l\u00edmites m\u00e1ximos y m\u00ednimos ser\u00edan de 48 a \u00a0189 meses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el hurto agravado se agrava por la cuant\u00eda, por \u00a0superar lo hurtado los 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, conforme el art\u00edculo 267 del C.P., se aumenta la \u00a0pena de una tercera parte a la mitad. Conforme el art\u00edculo 60 \u00a0del C.P. si la pena se aumenta en dos proporciones, la menor se \u00a0aplicar\u00e1 al m\u00ednimo y la mayor al m\u00e1ximo de la \u00a0infracci\u00f3n b\u00e1sica. Es decir, los l\u00edmites m\u00ednimos \u00a0y m\u00e1ximos quedan en 64 y 283.5 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se trata de un delito continuado, conforme el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo 31 del C.P. se aplica la pena correspondiente al tipo \u00a0respectivo aumentada en una tercera parte, para un m\u00ednimo de \u00a085.3 y un m\u00e1ximo de 378 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0teniendo en cuenta las circunstancias en que se realiza la conducta, \u00a0y que hay dos circunstancias agravantes, puesto que CARLOS UBALDO \u00a0VIDES BOTELLO no realiz\u00f3 la conducta \u00e9l s\u00f3lo, \u00a0sino en compa\u00f1\u00eda de otras personas, el despacho no \u00a0parte del m\u00ednimo imponible, sino de 130 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el se\u00f1or CARLOS UBALDO VIDES BOTELLO, manifiesta \u00a0que se allana a los cargos despu\u00e9s de formulada la acusaci\u00f3n, \u00a0se le da una rebaja de una tercera parte en raz\u00f3n a que no fue \u00a0capturado en situaci\u00f3n de flagrancia, para una pena a imponer \u00a0de 86,7 meses de prisi\u00f3n\u201d30. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
53. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior se denota que el juzgado cognoscente aplic\u00f3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera correcta la dosificaci\u00f3n de la pena, resultando a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todas luces desatinado el cargo propuesto por el censor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
54. Asimismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a fin de exponer un segundo cargo, se apoya en la causal 1\u00b0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n para argumentar la indebida aplicaci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 351, 352, 381, 448 del C.P.P. y la falta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 348, 349, 372 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
55. Aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el casacionista cita las normas que considera fueron transgredidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Tribunal, de nuevo se aparta de los requisitos m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigidos para el desarrollo de la censura que propone, pues no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente con invocar una causal de casaci\u00f3n y proponer de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera repetitiva los mismos argumentos en cada uno de los cargos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda vez que de esa manera no demuestra en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el yerro que le atribuye al sentenciador. Tampoco presenta un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discurso jur\u00eddico adecuado demostrando en qu\u00e9 orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00f3 construirse la sentencia que recurre. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
57. Tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una revisi\u00f3n detallada del plenario, se puede concluir que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal reclamo fue resuelto por las instancias, tanto en la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, como en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de nulidad interpuesta por el recurrente en su debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
58. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed como el 8 de noviembre de 2016, el Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla, en la determinaci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 esta \u00faltima, manifest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las cosas, observa la Sala que el recurrente confunde los institutos \u00a0de principio de oportunidad (el cual es presentado ante el Juez de \u00a0Control de Garant\u00edas), preacuerdo (que consiste en una \u00a0negociaci\u00f3n entre procesado, acompa\u00f1ado de su defensor \u00a0y la Fiscal\u00eda), y allanamiento de cargos (manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral, espont\u00e1nea, libre y voluntaria del procesado de \u00a0aceptar la imputaci\u00f3n formulada por el ente acusador). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el peticionario fundamenta su petici\u00f3n de nulidad en \u00a0el art\u00edculo 349 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el \u00a0cual comulga lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0349. Improcedencia de acuerdos o negociaciones con el imputado o \u00a0acusado. En los delitos en los cuales el sujeto activo de la conducta \u00a0punible hubiese obtenido incremento patrimonial fruto del mismo, no \u00a0se podr\u00e1 celebrar el acuerdo con la Fiscal\u00eda hasta \u00a0tanto se reintegre, por lo menos, el cincuenta por ciento del valor \u00a0equivalente al incremento percibido y se asegure el recaudo del \u00a0remanente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este contexto, esta Colegiatura acota lo siguiente: (i) se est\u00e1 \u00a0frente a un allanamiento a cargos y no una negociaci\u00f3n, de \u00a0modo que en este instituto el Juez lo que debe verificar es que la \u00a0manifestaci\u00f3n sea espont\u00e1nea, libre, voluntaria, sin \u00a0vicio del consentimiento y con respeto a las garant\u00edas \u00a0constitucionales, tal como actu\u00f3 la Juez de Primera Instancia; \u00a0(ii) la nulidad es un remedio extremo y es la m\u00e1xima sanci\u00f3n \u00a0del proceso y en el evento que se trate de un preacuerdo donde se \u00a0compruebe un incremento patrimonial del proceso y donde no haya \u00a0reparaci\u00f3n por lo menos del 50% el apoderado judicial de la \u00a0v\u00edctima podr\u00eda recurrir el auto que apruebe tal \u00a0negociaci\u00f3n; (iii) no se vislumbra yerro alguno en el tr\u00e1mite \u00a0que lleve a invalidar lo actuado y tampoco transgresi\u00f3n alguna \u00a0de los derechos de la v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo descrito, la Sala precisa que si bien la reparaci\u00f3n \u00a0antes de proferirse la sentencia es un aspecto que conlleva a una \u00a0rebaja de pena, en el presente evento, el apoderado de las v\u00edctimas, \u00a0cuenta con el incidente de reparaci\u00f3n integral \u2013el cual \u00a0se tramita una vez la sentencia condenatoria quede ejecutoriada-, \u00a0aunado a que es el escenario donde podr\u00e1 exponer su pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria\u201d31. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
59. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n concluy\u00f3 frente a la confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostenida por el recurrente entre allanamiento y preacuerdo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0aquella oportunidad, esta colegiatura dej\u00f3 claro que la figura \u00a0jur\u00eddica que dio paso a la responsabilidad del procesado fue \u00a0la del allanamiento y no la del preacuerdo, por tanto la Sala no \u00a0adelantar\u00e1 en estos aspectos que ya fueron discutidos y que el \u00a0profesional del derecho pretende revivir\u201d \u00a032 \u00a0. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
60. Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la reparaci\u00f3n de perjuicios alegada por el censor: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el tema de los perjuicios si bien no se puede desconocer que la \u00a0conducta endilgada es hurto agravado y por tanto se afect\u00f3 el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico de la empresa v\u00edctima, se observa \u00a0que el recurrente no tuvo en cuenta que en la normatividad de la Ley \u00a0906 de 2004, es en el incidente de reparaci\u00f3n integral en \u00a0donde se pide la condena por los perjuicios ocasionados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, no es cierto como lo indica el representante de v\u00edctimas \u00a0que la Juez haya negado su derecho a una reparaci\u00f3n integral, \u00a0por cuanto es en los treinta (30) d\u00edas siguientes a la \u00a0ejecutoria del fallo condenatorio donde podr\u00e1 solicitar se \u00a0inicie el mencionado incidente, sin embargo, tal ejecutoria no ha \u00a0ocurrido en virtud del recurso que impetr\u00f3 el abogado Luis \u00a0Enrique Cuervo\u201d33. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
61. Resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente la confusi\u00f3n del libelista en torno al alcance que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supone un allanamiento a cargos \u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el escogido por Vides \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Botello- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el preacuerdo, como manifestaci\u00f3n de la justicia negocial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tal como se devela del contenido procesal, el procesado acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los cargos imputados, haci\u00e9ndose acreedor de un descuento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punitivo enmarcado dentro del momento procesal en el cual se llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a cabo la admisi\u00f3n. En ese sentido, se somete a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n, tal cual como fue concebida por el ente acusador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y por esa raz\u00f3n no resulta extra\u00f1o que ninguna otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica sea la estipulada en el escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acusaci\u00f3n, sino la admitida por el procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
62. Igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce el censor, que para el momento en el cual se llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a cabo el allanamiento a cargos, as\u00ed como la emisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la respectiva sentencia condenatoria por parte del Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero Penal del Circuito con funciones de Conocimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla (11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo de 2017), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se encontraba vigente la jurisprudencia (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP14496-2017. 27 sept. Rad. 39.831) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a partir de la cual esta Sala interpret\u00f3 como improcedentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las negociaciones, -incluyendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los allanamientos-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando fruto del delito cometido se hubiese obtenido incremento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonial, hasta tanto el procesado reintegre por lo menos el 50% \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del valor equivalente a lo percibido34. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
63. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le asiste raz\u00f3n a las instancias cuando concluyen que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n del da\u00f1o alegada por el demandante puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llevarse a cabo mediante el incidente de reparaci\u00f3n integral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior a la ejecutoria de la sentencia condenatoria -en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n al art\u00edculo 102 de la Ley 906 de 2004-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues tal opci\u00f3n de igual manera resulta viable para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materializar la indemnizaci\u00f3n pretendida. Sin resultar cierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la \u00fanica oportunidad para invocarla se encontraba en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0etapa previa al allanamiento, como lo quiere proponer el recurrente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
64. Seguidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el censor procedi\u00f3 a postular un tercer cargo, acudiendo a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal 2\u00b0 de casaci\u00f3n, dentro del cual manifiesta el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento de las garant\u00edas fundamentales de la v\u00edctima, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no obstante, olvida que la causal 2\u00b0 corresponde a errores in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedendo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual en su demostraci\u00f3n exige precisar la norma procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violada, el motivo de nulidad, la cobertura procesal del vicio, y su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insubsanabilidad frente a los criterios que deben orientar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaratoria de las nulidades35. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ello deja su reclamo de entrada infundado y desprovisto de aptitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refutatoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
65. Un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo cargo planteado por el recurrente, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoyo en la causal 3\u00b0 de casaci\u00f3n, aduce \u201cun \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error de hecho por parte del Tribunal\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues considera incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ley sustancial \u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de las pruebas\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
66. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, basta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con remitirse a su escrito para concluir que la formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del reproche es equivocada para constituir el cargo que propone, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues ni siquiera consolida el tipo de yerro que pretende -falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio de existencia, falso raciocinio o falso juicio de identidad- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y mucho menos demuestra su trascendencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
67. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya se resalt\u00f3- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta cuando menos improcedente aducir tal tipolog\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error cuando el debate probatorio nunca se surti\u00f3, pues el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso penal finaliz\u00f3 en la etapa de formulaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n con el allanamiento a cargos realizado por Vides \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Botello. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simple invocaci\u00f3n de su disentimiento en manera alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0satisface las exigencias para estudiar de fondo tal reproche, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultando contradictorio con lo ocurrido procesalmente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
68. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, sin presentarse los est\u00e1ndares m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamados para su estudio de fondo, no se encuentra conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferente a la inadmisi\u00f3n de la demanda. Tampoco se encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por parte de esta Sala, que la decisi\u00f3n cuestionada haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurrido en alg\u00fan yerro constitutivo de violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa o indirecta de la ley sustancial, as\u00ed como tampoco se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0percibe vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la v\u00edctima con el allanamiento a cargos realizado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado que justifique la intervenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el ejercicio de la facultad oficiosa que le asiste. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
69. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia de lo anterior, se dispondr\u00e1 la INADMISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del libelo como lo ordena el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 906 de 2004, determinaci\u00f3n contra la cual procede el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo de insistencia de acuerdo con los lineamientos se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el auto del 12 de diciembre de 2005, radicado 24.322. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0NO ADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el representante de la \u00a0v\u00edctima Sociedad \u00a0Steckerl Aceros s.a.s, \u00a0por las razones expuestas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0ADVERTIR \u00a0que, de conformidad con lo dispuesto en el art. 184 inc. 2\u00ba del \u00a0C.P.P., contra la presente decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, con atenci\u00f3n de las reglas definidas \u00a0jurisprudencialmente por la Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Original No 1. Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0177-182 y Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Original. No 2 Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017-23. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Original No 1. Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02-5. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Original No 1. Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08-10. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Original No 1. Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a064-65. CD audiencia Record: 0:17.00 ss, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01:07.00 y 1:20.00. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Original No 1. Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a064. CD audiencia Record: 1:16.20 y 1:30.40. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Original No 1. Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a077-81. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Original No 1. Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0139-146. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Original No 1. Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0167-169. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Original No 1. Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0177-182. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Original No 1. Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0184-206. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno Original. No 2 Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017-23. \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno Original. No 2 Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a069-126. Demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada el d\u00eda 04 de octubre de 2017. \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-AP, 30 mar. 2016, Rad. 42.397. \u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entre otros Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-AP, 13 jun. 2007, Rad. 27.537; AP, 25 jul. 2007, Rad. 27.810 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a002 oct. 2019, Rad. 53.102. \u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-SP, 30 abr. 2019, Rad. 50.996. \u00a0<\/p>\n
19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-AP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 mar. 2020, Rad. 57.101. \u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-SP, 12 mar. 2014, Rad. 43.317. \u00a0<\/p>\n
21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-AP, 30 sep. 2020, Rad. 54.050. \u00a0<\/p>\n
22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-SP, 4 abr. 2018, Rad. 50.990. \u00a0<\/p>\n
23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Original No 2. Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022. \u00a0<\/p>\n
24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-SP, 5 jun. 2019, Rad. 51.007 y SP, 22 may. 2019, Rad. 52.947. \u00a0<\/p>\n
25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-SP, 24 jun. 2020, Rad. 52.227. \u00a0<\/p>\n
26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-SP. 24 jun. 2020, Rad. 52.227, y CC-C 209\/07, entre otras. \u00a0<\/p>\n
27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-SP. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 jun. 2020. Rad. 52.227. \u00a0<\/p>\n
28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Original No 1. Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a064. CD audiencia Record: 1:50.07 ss. \u00a0<\/p>\n
29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el principio de correcci\u00f3n material Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-AP, 02 feb. 2019, Rad. 50.892. \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Original No. 1 Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0180. \u00a0<\/p>\n
31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Original No 1. Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0144- 145. \u00a0<\/p>\n
32 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Original No. 2 Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021. \u00a0<\/p>\n
33 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Original No. 2 Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022-23. \u00a0<\/p>\n
34 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-AP. 29 jul 2020, Rad. 56.547. \u00a0<\/p>\n
35 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-SP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 sep. 2018, Rad. 51.266. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AP1575-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 51.647 \u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta No. 98 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}