{"id":55478,"date":"2023-12-21T21:29:19","date_gmt":"2023-12-21T21:29:19","guid":{"rendered":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/2023\/12\/21\/ap1574-202148319\/"},"modified":"2023-12-21T21:29:19","modified_gmt":"2023-12-21T21:29:19","slug":"ap1574-202148319","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/2023\/12\/21\/ap1574-202148319\/","title":{"rendered":"AP1574-2021(48319)"},"content":{"rendered":"\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n<p>Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>AP1574\u2013 \u00a02021 \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 48.319 \u00a0<\/p>\n<p>Aprobado Acta No. \u00a098 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>VISTOS \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>La Corte decide \u00a0sobre la admisibilidad de las demandas de casaci\u00f3n presentadas \u00a0por los defensores de Jos\u00e9 \u00a0Alexis Mesa D\u00edaz, Oscar Checa Portillo y Servio Aicardo Romero \u00a0Rojas, \u00a0contra la sentencia del 04 de febrero de 2016, en la cual el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali confirm\u00f3 la proferida \u00a0el 05 de marzo de 2015 por el Juzgado Segundo Penal Especializado de \u00a0la misma ciudad, que conden\u00f3 a los prenombrados como coautores \u00a0de los delitos de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes y concierto para delinquir, ambos punibles agravados \u00a0(Arts. \u00a0376, 384.3 y 340.2) \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>HECHOS \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. Del decurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal se desprende que, en el marco de cooperaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0internacional contra el delito de narcotr\u00e1fico, un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario de la embajada brit\u00e1nica en informe rendido el 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2009 a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entreg\u00f3 informaci\u00f3n sobre una organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criminal dedicada a la producci\u00f3n, comercio y exportaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de coca\u00edna, quienes adem\u00e1s por medio de lanchas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e1pidas cargadas de dicho estupefaciente zarpaban de Bah\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solano desplaz\u00e1ndose hasta Panam\u00e1, destino desde el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual reenviaban la mercanc\u00eda hasta diferentes pa\u00edses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Europa. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2. A partir de dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n, la Unidad Antinarc\u00f3ticos del ente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusador inici\u00f3 diversos actos de investigaci\u00f3n; entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos, interceptaciones de abonados telef\u00f3nicos, vigilancia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguimiento a miembros de la organizaci\u00f3n, b\u00fasqueda en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bases de datos, inspecciones judiciales y recolecci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos legalmente obtenidos, a partir de los cuales se corrobor\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la informaci\u00f3n suministrada por el Gobierno Brit\u00e1nico. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>3. Como consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dichas pesquisas, entre el 27 de enero y el 8 de octubre de 2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se destruyeron dos laboratorios clandestinos empleados para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesamiento de narc\u00f3ticos ubicados en el corregimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bellavista, perteneciente al municipio de Su\u00e1rez \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cauca y en la ciudad de Buenaventura- Valle del Cauca. En tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sitios se preparaba la producci\u00f3n del alcaloide con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito de exportarlo hasta Panam\u00e1. Env\u00edos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se realizaron entre el 28 de enero de 2009 y el 11 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>4. Por todo lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, se logr\u00f3 la individualizaci\u00f3n e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n de varios miembros de esta banda delictiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicializ\u00e1ndose a Eddie \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexander Taborda Maca, Oscar Lizalda Belalc\u00e1zar, Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Joaqu\u00edn Sierra Ocampo, Carlos Julio Ram\u00edrez Villa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Wilberto Ortega Herrera, Jes\u00fas Erley Leal Vanegas, Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e9sar Garavito Prada, \u00c1lvaro Jos\u00e9 Fajardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rivera, Gonzalo Toro Fajardo, Jos\u00e9 Gonz\u00e1lez Guti\u00e9rrez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan Pablo Nore\u00f1a, Servio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aicardo Romero Rojas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oscar Checa Portillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexis Mesa D\u00edaz1. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>5. El 19 y 20 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo del 2010, ante los juzgados Segundo y Veintinueve Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal con funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n como autores de los punibles de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concierto para delinquir agravado (art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0340.2 modificado por el art. 19 de la Ley 1121 de 2006) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado (art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0376-384.3) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo el verbo rector de transportar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de Checa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Portillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Mesa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edaz, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y en la modalidad de elaborar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para Romero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas2. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>6. Se adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de formaci\u00f3n de acusaci\u00f3n los d\u00edas 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril, 3, 5 y 11 de mayo, 1\u00ba y 8 de julio del 2010 ante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Segundo Penal Especializado de Cali. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>7. La audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria se llev\u00f3 a cabo los d\u00edas 17 de agosto, 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 10 de septiembre del 2010, 25 de enero, 14 de febrero, 2 y 23 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo, 6, 13 y 27 de abril, 4 y 11 de mayo, 13 y 22 de junio del a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020113. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>8. Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se adelant\u00f3 el juicio oral en diversas sesiones celebradas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre el 4 de febrero de 2013 y el 28 de noviembre de 2014, en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se anunci\u00f3 el sentido del fallo condenatorio para los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados4. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>9. El 5 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015 el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Cali \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 a los procesados por los delitos imputados a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penas de: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>* Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexis Mesa D\u00edaz: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa equivalente a 22.000 SMLMV. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>* Oscar Checa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Portillo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 22.300 SMLMV. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>* Servio Aicardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Romero Rojas: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a035 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 23.000 SMLMV5. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>10. De igual forma se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaron para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, as\u00ed como se les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deneg\u00f3 la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la sustituci\u00f3n de la pena intramural por domiciliaria. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>11. La anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n fue apelada por la defensa de los procesados, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Cali el 04 de febrero de 2016, la cual modific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la condena para los aqu\u00ed endilgados de la siguiente manera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexis Mesa D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en 23 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010.000 SMLMV, Oscar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Checa Portillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 26 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011.000 SMLMV, y a Servio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aicardo Romero Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le impuso 29 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n con multa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012.000 SMLMV6. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>12. Contra esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, se interpuso recurso extraordinario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, allegando las respectivas demandas dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino legal7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y sobre cuya admisibilidad se pronuncia ahora la Sala. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>S\u00cdNTESIS \u00a0DE LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n<p>13. Tras realizar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n de los sujetos procesales intervinientes, una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntesis de la sentencia recurrida, de los hechos materia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal resultante, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censores postularon los siguientes cargos. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>I. Demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada por la defensa de Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexis Mesa D\u00edaz \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00danico \u00a0cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. Error de \u00a0hecho por falso juicio de existencia \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>14. Acudiendo a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, la defensora alega la violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta de la ley sustancial al configurarse un error de hecho por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso juicio de existencia \u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n probatoria\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la sentencia recurrida, alegando que, aunque en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interceptaciones realizadas por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n hablan de un \u201cingeniero\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se logr\u00f3 especificar que correspondiera a la identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreta de su prohijado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>15. Considera, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadores crearon \u201cjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de inferencia indiciarios\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al suponer que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mesa D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00eda ser condenado \u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haberle puesto el investigador judicial el remoquete de ingeniero\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin comprobar su identidad. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>16. De esta forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argument\u00f3 que el Tribunal acudi\u00f3 a la postura adoptada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Cali, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciar en concreto la valoraci\u00f3n de las pruebas aportadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la defensa, suponiendo que la identidad de Mesa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya hab\u00eda sido establecida, lo cual lo condujo a la aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida del art\u00edculo 381 del C.P.P., as\u00ed como en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00b0 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>17. En ese sentido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita casar la sentencia recurrida para en su lugar proferir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo absolutorio en favor de su prohijado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>II. Demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada por la defensa de Oscar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Checa Portilla \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00danico \u00a0cargo. Error de hecho por falso juicio de identidad y error de hecho \u00a0por falso raciocinio \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>18. Inicialmente, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar alguna de las causales expuestas en sede de casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el censor acude al art\u00edculo 455 y 457 del C.P.P. para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitar la nulidad de la sentencia proferida por el Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegando vulneraci\u00f3n al debido proceso. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>19. Desde su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perspectiva, manifiesta, se pas\u00f3 por alto el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a050 del C.P.P., pues se realiz\u00f3 la conexidad de m\u00e1s de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos investigaciones penales cuyas caracter\u00edsticas no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acomodan a lo estipulado en dicho precepto normativo, omiti\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitar \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n al se\u00f1or Juez de Conocimiento para poder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar el tr\u00e1mite conjunto de la etapa de juicio conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las reglas contenidas en el art\u00edculo 51 del C.P.P., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conduciendo a la vulneraci\u00f3n del principio non bis in \u00eddem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de los radicados 7600160000193-2009-23229 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07600160000193-2009-23778\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultando as\u00ed Checa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Portillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sometido a investigaciones similares en procesos penales diferentes. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>20. El recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plasma en su escrito los procesos dentro de los cuales afirma no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0logr\u00f3 demostrar la participaci\u00f3n de su defendido en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n de cada evento delictual. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>21. Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparado en la causal tercera de casaci\u00f3n, alega la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n de un error de hecho por falso juicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad en la sentencia demandada, pues considera no existe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soporte de todo lo dialogado por cada uno de los interlocutores en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las interceptaciones realizadas por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n, lo cual reprocha como una carencia de sustento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio al momento de determinar claramente que uno de ellos era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su prohijado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>22. Afirma que no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 al proceso un cotejo t\u00e9cnico cient\u00edfico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de voces, \u201cy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se lo hizo no por ausencia de elementos de comparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino porque utilizando aquellos indubitados que obran en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0registros de las diligencias practicadas en este proceso, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultaron positivos\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>23. Manifiesta, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios de Belcy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Yazmin Olejua Garafo y Eliseo Tarazona Ortega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no pueden considerarse como elementos de convencimiento concluyentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a la ausencia del cotejo de voces t\u00e9cnico cient\u00edfico. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aduce, se distorsion\u00f3 su contenido y alcance al haber sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0catalogados como pruebas de referencia, pues aparte de la percepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las conversaciones por el sentido del o\u00eddo, no tienen la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0capacidad de develar la ocurrencia de los comportamientos il\u00edcitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera directa. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>24. Mal pudo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa t\u00e9cnica aportar un cotejo de voces, aduce, dado que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal labor le correspond\u00eda al ente acusador, afirmando que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se puede controvertir una prueba de cargo que nunca fue presentada. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>25. Bajo ese orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ideas solicita casar la sentencia recurrida, para en su lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar que los testimonios alegados rebasaron el l\u00edmite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio, concluyendo en un fallo de car\u00e1cter absolutorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en favor de su defendido. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>26. Sin proponer un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo diferente, contin\u00faa su argumentaci\u00f3n alegando un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error de hecho por falso raciocinio en la sentencia que demanda, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, acude a los argumentos ya expuestos anteriormente. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>27. Expresa, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicas pruebas alrededor de la identidad de Checa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Portillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son la concordancia entre los datos consignados en la orden de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0captura, el an\u00e1lisis de sus huellas dactilares plantadas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la tarjeta decadactilar de preparaci\u00f3n de su documento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad, as\u00ed como las plasmadas en el momento posterior a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la privaci\u00f3n de su libertad, adecu\u00e1ndose con base en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellas un discurso subjetivo \u201cpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar sin otra prueba que lo ligue con los actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delictuales que se investiga que la subjetiva versi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escucha de las conversaciones y sostener que es la misma persona que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha escuchado en las interceptaciones telef\u00f3nicas\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>28. Manifiesta que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constancia de entrevista realizada a su defendido con fecha 18 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo de 2010, en realidad debi\u00f3 corresponder a un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrogatorio de parte con apego a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0282 del C.P.P. y no conforme al art\u00edculo 347 ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmando \u201csi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se recogi\u00f3 y preserv\u00f3 en medio magn\u00e9tico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para luego hacer la comparaci\u00f3n de voces, se supone que fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque dispon\u00eda de otras pruebas y medios t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cient\u00edficos para determinar plenamente la identidad de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interlocutores en las conversaciones telef\u00f3nicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenidas\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>29. Complementa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta forma que si las pruebas de cargo son meramente indiciarias y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales indicios de participaci\u00f3n no resultan graves, deben ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideradas como insuficientes para demostrar la responsabilidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cada procesado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>30. Censura la labor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del ente acusador, por cuanto no acudi\u00f3 a ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9todo que la ciencia aporte o la criminal\u00edstica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establezca en sus manuales, por lo tanto las evidencias aportadas al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso permanecen \u201clatentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin demostraci\u00f3n plena de a qui\u00e9n le pertenecen\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>31. Finalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considera, la sentencia recurrida va en contrav\u00eda de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial, pues deja de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lado la existencia de la evidencia f\u00edsica que contiene esos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0miles de minutos de grabaciones y conversaciones que \u201cpermanecen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simplemente como una prueba de referencia, como una prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indiciaria incompleta que no permite destruir la presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de inocencia de mi defendido\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>32. Bajo los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores argumentos solicita como petici\u00f3n principal casar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia recurrida, para en su lugar declarar la nulidad a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y como petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiaria, pretende se case la sentencia, para emitir en reemplazo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un fallo absolutorio en favor de su prohijado, al dar por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrados cualquiera de los dos tipos de errores alegados. \u00a0<\/p>\n<p>III. Demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada por la defensa de Servio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aicardo Romero Rojas \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Cargo \u00a0principal. Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. Error de \u00a0hecho por falso juicio de existencia \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>33. Acudiendo a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, el censor argumenta que al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haberse acusado a su defendido por el delito contemplado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 376 C.P., refiriendo que ejecut\u00f3 el verbo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstanciado \u201celaborar\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estupefacientes -sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permiso de autoridad competente- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n se encontraba en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber de probar que en efecto Romero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no contaba con dicho permiso. Obligaci\u00f3n con la cual, a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modo de ver, incumpli\u00f3 el ente acusador, sin que resulte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posible trasladar al procesado la tarea de demostrar su tenencia, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n al \u201cprincipio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de din\u00e1mica de la prueba\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>34. Declara que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadores dejaron de analizar si la Fiscal\u00eda cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o no con la demostraci\u00f3n de los elementos estructurales de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta punible contemplada en el art\u00edculo 376 C.P., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limit\u00e1ndose a desarrollar sus apreciaciones en los medios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento practicados en el juicio oral, relacionados con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad de su defendido por los hechos que valieron su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicializaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>35. Afirma, el error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el cual incurrieron los juzgadores consisti\u00f3 en dar por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probado de forma t\u00e1cita por v\u00eda de inferencia, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento estructural normativo del punible contemplado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 376 C.P., en contrav\u00eda con el principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inocencia, pues calificaron como trascendentes los testimonios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Belcy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Yazmin Olejua Garafo y Eliseo Tarazona Ortega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la responsabilidad otorgada a su prohijado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>36. Por \u00faltimo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consigna un ac\u00e1pite que denomina \u201cdisposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violadas\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del cual alega la vulneraci\u00f3n del principio in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio pro reo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues considera se dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 10 inc. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba -sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar el precepto normativo-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed como la aplicaci\u00f3n indebida del canon 381 C.P.P. y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0376 C.P. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>37. En ese sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita casar la sentencia recurrida para en su lugar absolver a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defendido respecto del punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o porte de estupefacientes agravado y confirmarla en lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente al delito de concierto para delinquir agravado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Segundo \u00a0y tercer cargo. Vulneraci\u00f3n al principio de congruencia \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>38. Con el fin de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postular un segundo cargo, el censor acude a la causal segunda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, argumentando la vulneraci\u00f3n al principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0congruencia entre la acusaci\u00f3n realizada por la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General de la Naci\u00f3n y la sentencia recurrida, al considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se atent\u00f3 contra las garant\u00edas fundamentales del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso y derecho de defensa que le asisten a su prohijado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>39. Soslaya el ente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusador no acus\u00f3 a Romero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la conducta referida en la materialidad n\u00famero 3, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en la cual solicit\u00f3 fallo condenatorio en perjuicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su prohijado. Dicha conducta, afirma, se encuentra contenida en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n como materialidad n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>40. La Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General de la Naci\u00f3n, argumenta, acus\u00f3 a su defendido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con referencia en las materialidades n\u00famero 6 y 7. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, en sus alegatos de conclusi\u00f3n desbord\u00f3 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facultades al solicitar condena por las materialidades n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03, 4 y 5. Argumentos que fueron acogidos por los juzgadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitiendo fallo condenatorio en perjuicio de su defendido, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrav\u00eda con el principio de congruencia, debido proceso y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho de defensa. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>41. Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consigna un ac\u00e1pite que denomina \u201cnormas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violadas\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del cual se\u00f1ala la falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 6\u00ba, 382 y 448 del C.P.P. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>42. Con base en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores argumentos solicita casar la sentencia impugnada, para en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su lugar ajustarla al marco jur\u00eddico delimitado en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>43. En un tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, acude a la causal segunda de casaci\u00f3n, dentro del cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alega igualmente la vulneraci\u00f3n al principio de congruencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues considera el ente acusador incumpli\u00f3 con lo estipulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el art\u00edculo 448 C.P.P., ya que era su deber establecer la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva para el punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contemplado en el art\u00edculo 376 C.P., pues no era papel de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadores, aclarar y adicionar lo que la parte interesada no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>44. De la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera, refiere que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n de tipificar de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstanciada la conducta por la cual present\u00f3 su solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de condena, pues en la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n adujo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la configuraci\u00f3n del punible contenido en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0376 C.P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo el verbo rector \u201celaborar\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mientras que en sus alegatos conclusivos adicion\u00f3 los verbos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctransportar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y financiar\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual considera afect\u00f3 el derecho de defensa y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructura del debido proceso en perjuicio de Romero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues tal a\u00f1adidura implica una connotaci\u00f3n diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el contexto f\u00e1ctico sobre el cual se concret\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0narraci\u00f3n de hechos relevantes y constitutivos de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punibles endilgados. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>45. Manifiesta en ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contexto que el n\u00facleo f\u00e1ctico no es el mismo para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0totalidad de verbos rectores que conforman la estructura del tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal se\u00f1alado en el art\u00edculo 376 C.P., pues \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n verbal por s\u00ed misma no tiene una connotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin\u00f3nima o similar a la de los otros verbos rectores. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico, como situaci\u00f3n material, es la consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la conducta humana conjugada con las circunstancias de tiempo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modo y lugar y con las que se causa un efecto ante un bien jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelado por la ley\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>46. Por \u00faltimo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consigna un ac\u00e1pite que denomina \u201cnormas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violadas\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del cual alega la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, as\u00ed como los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 6\u00ba, 382 y 448 del C.P.P. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>47. Bajo ese orden, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita casar la sentencia recurrida, para en su lugar absolver a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su prohijado del punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porte de estupefacientes agravado y confirmarlo respecto del delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de concierto para delinquir agravado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Cuarto \u00a0cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. Error de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>49. Puntualiza su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformismo al hecho de que por medio del testimonio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigador judicial Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Galeano Conde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la unidad antinarc\u00f3ticos adscrita a la DIJIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se introdujo la evidencia 107 la cual -a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su modo de ver-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consta de muchos m\u00e1s elementos que los redactados por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo en las actas realizadas tras cada inspecci\u00f3n, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante \u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estar haciendo parte de la carpeta, la se\u00f1ora Juez 2\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito Especializado, acept\u00f3 su ingreso\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin verificar, ni relacionar detalladamente cada uno de ellos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otorg\u00e1ndole el valor de prueba trasladada cuando no fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aducida en el juicio conforme a los principios establecidos en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 15, 16, 17 y 18 del C.P.P. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>50. Argumenta, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho de haber sido testigo de acreditaci\u00f3n y resultando de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa manera expuesta la pertinencia, admisibilidad, necesidad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0utilidad de su declaraci\u00f3n, en cuanto a la inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocular de las carpetas relacionadas en la evidencia 107, \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo puede convertir la judicatura al declarante, en un testigo actor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cada uno de esos elementos materiales probatorios, porque no los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vivenci\u00f3 a trav\u00e9s de actos propios que de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0racional, los hubiera ejecutado\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>51. Por lo anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el censor califica como ilegal la evidencia 107 de la Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues si bien fue descubierta y se anunci\u00f3 su ingreso al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio oral, manifiesta \u201cs\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el juicio y frente a la praxis de la prueba es que se pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecer los juicios de valor legal respecto de aquellas que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puedan resistir su refutaci\u00f3n mediante la contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e inmediaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>52. Igual que en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores cargos, al final de su postulaci\u00f3n consigna un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite que denomina \u201cnormas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violadas\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del cual alega la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y de los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015, 16, 17, 18, 360, 377, 378, 379 del C.P.P., as\u00ed como la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de los c\u00e1nones 381 y 404 del mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precepto normativo , as\u00ed como el 376 y 384 n\u00fam. 3 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>53. En ese sentido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita casar la sentencia proferida por el Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Cali y en su lugar disponer la exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la evidencia 107 por resultar ilegal, para que en consecuencia se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoque el fallo recurrido y se emita uno absolutorio en favor de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prohijado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>54. De manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipada se advierte que las demandas de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentadas resultar\u00e1n inadmitidas, al incumplir con las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencias previstas en el art\u00edculo 184 inc. 2\u00b0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.P. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>55. Jurisprudencialmente ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alado esta Sala que quien recurre en sede de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe cumplir como m\u00ednimo con las siguientes condiciones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admisibilidad: i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0producidos con ocasi\u00f3n de la sentencia, ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n elegida con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y de postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la determinaci\u00f3n de la necesidad del fallo de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso (art. 180 del C.P.P.)8. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>56. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, el libelista debe identificar con sumo cuidado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error que pretende denunciar, elegir precavidamente la causal o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causales bajo las cuales lo encaminar\u00e1 -previstas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para finalmente desarrollar las censuras con impecable observancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los principios que rigen el presente recurso, demostrando su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0taxatividad10, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no contradicci\u00f3n11, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claridad y precisi\u00f3n12, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed como proponiendo un cargo jur\u00eddicamente completo13. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>57. En el presente asunto, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evaluar\u00e1 en primer lugar, los cargos comunes presentados por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la defensa de Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexis Mesa D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013\u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo-, y de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Servio Aicardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Romero Rojas \u2013cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principal-, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuar con el estudio de los dem\u00e1s cargos planteados por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00faltimo y finalmente, la demanda correspondiente a Oscar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Checa Portillo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Cargo \u00a0com\u00fan de las demandas: Error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>58. La defensora de Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexis Mesa D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00fanico- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el abogado de Servio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aicardo Romero Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo principal-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulan una r\u00e9plica com\u00fan, por la cual demandan la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Cali, al considerar incurri\u00f3 en un error de hecho por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>59. El error alegado por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrentes se presenta cuando al proferir sentencia, el fallador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce por completo el contenido material de una prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente incorporada a la actuaci\u00f3n; tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando le concede valor probatorio a una que jam\u00e1s fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recaudada, suponiendo su existencia14. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>60. El mencionado yerro debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultar jur\u00eddicamente trascendente, esto es, que frente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n conjunta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la prueba realizada por el juzgador, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su exclusi\u00f3n deber\u00eda conducir a adoptar una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente diversa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la recurrida. Acatamiento con el cual incumplieron los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrentes, pues analizadas las demandas presentadas a la luz de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los anteriores criterios se deduce que sus reproches se cimientan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre la base de apreciaciones subjetivas respecto a la manera como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se estructur\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demanda \u00a0presentada por la defensa de Jos\u00e9 \u00a0Alexis Mesa D\u00edaz \u00a0\u2013cargo \u00fanico- \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>61. Por su parte, la censora acude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la causal tercera de casaci\u00f3n para alegar la violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta de la ley sustancial al configurarse, un error de hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n probatoria en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia recurrida, pues en el transcurso procesal no se logr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar la identificaci\u00f3n concreta de su prohijado. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, no desarrolla de forma trascendente el supuesto que esboza. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>62. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la luz del art\u00edculo 181 n\u00fam. 3\u00ba de la Ley 906 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004, la casaci\u00f3n procede -entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras-, cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la violaci\u00f3n de una norma de derecho sustancial proviene de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0errores de hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la apreciaci\u00f3n o en la valoraci\u00f3n de determinada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba. All\u00ed se encuentra consagrada la modalidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la ley sustancial por yerros en la construcci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0premisa f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del silogismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, los cuales pueden darse por incursi\u00f3n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia, falso raciocinio o falso juicio de identidad. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>63. Perdiendo de vista la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza del recurso, la recurrente pretende el estudio de fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su caso, \u00fanicamente nombrando las pruebas sobre las cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se estructura su inconformismo. \u00a0<\/p>\n<p>64. Resulta as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insuficiente la formulaci\u00f3n de sus reproches, pues nunca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expone el desconocimiento de alg\u00fan elemento material \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio, ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demuestra de qu\u00e9 manera los juzgadores le concedieron valor a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una prueba que jam\u00e1s fue presentada, ni controvertida dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del juicio oral. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>65. En suma, sostiene brevemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que los juzgadores crearon \u201cjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de inferencia indiciarios\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con ello pretende que la Corte acoja sus argumentos sin demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, la manera por medio de la cual se adoptar\u00eda un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo con la lectura probatoria propuesta, pues en ninguna parte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su escrito la presenta. Omite que las conclusiones probatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacadas se encuentran cobijadas por una doble presunci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acierto y legalidad, la cual no se argumenta a fin de derruirla. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>66. La casacionista aduce que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadores no valoraron las pruebas aportadas por la defensa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suponiendo que la identificaci\u00f3n de Mesa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edaz ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda sido establecida, lo cual, desde su perspectiva, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 381 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.P., as\u00ed como la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07\u00b0 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>67. Aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cita las normas que considera fueron transgredidas, de nuevo se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparta de los requisitos m\u00ednimos exigidos para el desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la censura que propone, pues en ning\u00fan momento explica en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precepto sustantivo que alega, o por qu\u00e9 le fue otorgada una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hermen\u00e9utica err\u00f3nea, ni cu\u00e1l es su adecuado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entendimiento, tampoco demuestra qu\u00e9 implicaciones le otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n a la decisi\u00f3n de condena. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>68. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual manera, evade la demostraci\u00f3n requerida respecto a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00b0 C.P.P., pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando se pretende demostrar que los juzgadores dejaron de aplicar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las reglas relativas a la presunci\u00f3n de inocencia, la t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casacional le impone el deber de evidenciar que las instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocieron los presupuestos f\u00e1cticos de duda en lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente a la materialidad del delito o la responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del procesado, pero que finalmente no fueron adjudicados15. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>69. Tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometido no fue atendido por la censora. Adem\u00e1s, tras una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n del fallo proferido por el Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Cali, puede deducirse que en ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento se hace reconocimiento de duda probatoria en cuanto a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrencia de los hechos, ni respecto a la responsabilidad de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados, entre ellos, Mesa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto a los punibles de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porte de estupefacientes agravado (Arts. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0376-384.3) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y concierto para delinquir agravado (340.2) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el cual se les conden\u00f3, al contrario, consider\u00f3: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cPara \u00a0la Sala es claro que la Fiscal\u00eda logr\u00f3 demostrar de \u00a0manera gr\u00e1fica en el juicio, todo el desarrollo secuencial de \u00a0la investigaci\u00f3n por dem\u00e1s compleja, prolongada en el \u00a0tiempo, que cont\u00f3 con recursos de todo orden e investigadores \u00a0que debieron desplazarse a varias ciudades del pa\u00eds, logrando \u00a0a partir de los registros de las conversaciones interceptadas, las \u00a0actividades de vigilancia y seguimiento, la identificaci\u00f3n \u00a0plena de los procesados como integrantes de esa organizaci\u00f3n \u00a0dedicada al narcotr\u00e1fico\u201d16. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>70. Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en particular, respecto a Mesa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edaz, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consign\u00f3: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201c(\u2026) \u00a0igualmente \u00a0los \u00a0seguimientos dan con la plena identificaci\u00f3n de Jos\u00e9 \u00a0Alexis Mesa D\u00edaz, quien incluso, en las conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas interceptadas, suministra su identificaci\u00f3n \u00a0y lugar de residencia\u201d17. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>71. Diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es que a juicio de la recurrente, los elementos incorporados al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso sean considerados insuficientes para demostrar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad de su defendido. Sin embargo, ello no supera la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simple apreciaci\u00f3n subjetiva de la censora. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>72. As\u00ed las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cosas, el cargo propuesto se estructura de argumentos propios de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegato de instancia, carente de aptitud para ser atendido en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n bajo la \u00f3ptica de la violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demanda \u00a0presentada por la defensa de Servio \u00a0Aicardo Romero Rojas \u00a0\u2013cargo principal- \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>73. De otro lado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudiendo a la causal primera de casaci\u00f3n, el defensor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumenta que al haberse acusado a su defendido por el delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contemplado en el art\u00edculo 376 C.P., refiriendo que ejecut\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el verbo circunstanciado \u201celaborar\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancias estupefacientes sin permiso de autoridad competente, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n se encontraba en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber de probar que el procesado no contaba con dicho permiso. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>74. Al respecto, cabe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclarar que en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el mencionado precepto18, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador consagr\u00f3 de manera alternativa las posibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modalidades de comportamiento que podr\u00eda desarrollar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeto agente, las cuales son: i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0introduzca, ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0saque, iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transporte, iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lleve consigo, v) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0almacene, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conserve, vii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elabore, viii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0venda, ix) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ofrezca, x) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adquiera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0xi) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0financie y xii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suministre; lo cual implica que con la sola selecci\u00f3n de uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ellos se podr\u00eda predicar ejecutado o consumado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento jur\u00eddico penalmente desaprobado19. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>75. En el presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, tal como se consagra en el escrito de acusaci\u00f3n, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado le fue endilgada la conducta descrita en el anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precepto normativo, bajo el verbo rector elaborar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>76. Por lo anterior y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tras el estudio del recuento procesal, adem\u00e1s del equivocado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteamiento de manera formal frente a los requisitos exigidos en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta sede por parte del censor, su reproche se muestra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intrascendente, pues tal como lo asever\u00f3 el Tribunal los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios de prueba resultan suficientes para acreditar que Romero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encargaba de la producci\u00f3n del estupefaciente, y con ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se consum\u00f3 la conducta penalmente desaprobada. As\u00ed lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 en su fallo: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cEn \u00a0ese mismo orden resulta inatendible la tesis de la defensa del se\u00f1or \u00a0Aicardo Romero, cuando pretende marginar al procesado de reproche \u00a0penal, aduciendo que no se prob\u00f3 en el proceso la existencia \u00a0de un laboratorio de procesamiento de sustancia estupefacientes en la \u00a0poblaci\u00f3n de Suarez, en el Cauca, que tampoco se demostr\u00f3 \u00a0que su asistido fuera el propietario del mismo, una afirmaci\u00f3n \u00a0que no se corresponde con la valoraci\u00f3n sistem\u00e1tica que \u00a0se hace de la prueba, a partir de la cual surge en evidencia la \u00a0participaci\u00f3n activa y trascendente del procesado en la \u00a0ilicitud por la que se le acusa, siendo evidente que su rol en la \u00a0organizaci\u00f3n criminal estaba ligado al proceso de producci\u00f3n \u00a0del alcaloide\u201d21. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>77. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desatiende el censor que dentro del papel de la defensa t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asistida al procesado, en efecto se encontraba la posibilidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probar por cualquier medio de prueba que Romero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contaba con un permiso para la elaboraci\u00f3n de sustancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estupefacientes, tal como lo aduce. Sin embargo fue su decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no hacerlo en el momento procesal oportuno para ello, resultando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impertinente su reclamo ante esta sede. Por dem\u00e1s, tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche fue atendido en sede de instancias, tal como se ver\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s adelante. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>78. El recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente esboza su inconformismo en la manera como el a-quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calific\u00f3 de trascendentes los testimonios los testimonios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Belcy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Yazmin Olejua Garafo y Eliseo Tarazona Ortega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la responsabilidad otorgada a su prohijado, manifestando que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analiz\u00f3 \u201ctodas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y cada una de las pruebas practicadas en el juicio y sobre ellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 un juicio de responsabilidad contra SERVIO AICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROMERO ROJAS, valga decir, juicio a trav\u00e9s del cual subsumi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el ingrediente normativo del tipo al que se contrae el art. 376 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P., consider\u00e1ndolo demostrado sobre la fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria de la responsabilidad(\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>79. Cabe aclarar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurrente quebranta la unidad l\u00f3gica del reproche que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propone, pues en lugar de acreditar el yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que postula \u2013falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio de existencia-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alude a fallas en la valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas22. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>80. Bajo esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precarias condiciones, los supuestos a partir de los cuales el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censor pretende demostrar la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial son evidentemente insuficientes para construir un cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admisible en sede casacional. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Cargos \u00a0presentados por la defensa de Servio \u00a0Aicardo Romero Rojas.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Segundo \u00a0y tercer cargo. Violaci\u00f3n principio de congruencia. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>82. Desde su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perspectiva, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a su defendido con referencia en las materialidades n\u00famero 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 7, sin embargo, en sus alegatos de conclusi\u00f3n desbord\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus facultades al solicitar condena por las materialidades n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03, 4 y 5. Argumentos que fueron acogidos por los juzgadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitiendo fallo condenatorio en perjuicio de su defendido, pues por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cada materializaci\u00f3n se le impuso una pena de 3 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s sobre el concurso de delitos endilgado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>83. Al respecto, tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la revisi\u00f3n del proceso, la Sala encuentra pertinente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluir que no es cierto lo afirmado por el recurrente23, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues de lo consignado en el escrutinio procesal puede evidenciarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que Romero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue acusado por dos materialidades, -adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de determinar su participaci\u00f3n en el evento catalogado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ente acusador como n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doce-24. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>84. Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el fallo emitido por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado de Cali puede distinguirse que en efecto el procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue condenado por dos materialidades, lo cual result\u00f3 en una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adici\u00f3n de 3 a\u00f1os por cada una de ellas sobre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso de conductas punibles en las cuales fue declarado culpable, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es decir, un total de 6 a\u00f1os de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201c3.-SERVIO \u00a0AICARDO ROMERO ROJAS y JULIO CESAR GARAVITO PRADA a los veintitr\u00e9s \u00a0(23) a\u00f1os y seis (6) meses del delito base se le incrementa \u00a0cinco (5) a\u00f1os y seis (6) meses por delito de CONCIERTO PARA \u00a0DELINQUIR AGRAVADO que concursa en atenci\u00f3n que se trataba de \u00a0una s\u00f3lida organizaci\u00f3n con fuerte capacidad oper\u00e1tica, \u00a0a \u00a0lo que se suma seis (6) a\u00f1os, a raz\u00f3n de tres a\u00f1os \u00a0por cada materialidad, \u00a0para sancionar el concurso homog\u00e9neo con el delito de TR\u00c1FICO, \u00a0FABRICACI\u00d3N O PORTE DE ESTUPEFACIENTES AGRAVADO, lo que en \u00a0definitiva determina que la pena a imponer ser\u00e1 de TREINTA Y \u00a0CINCO (35) A\u00d1OS DE PRISI\u00d3N y multa equivalente a \u00a0VEINTITRES (23.000) SALARIOS M\u00cdNIMOS LEGALES MENSUALES \u00a0VIGENTES\u201d25. \u00a0\u2013 Subrayado \u00a0fuera de texto-. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>85. Pena que m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante fue modificada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Cali: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cTERCERO: \u00a0MODIFICAR PARCIALMENTE EL NUMERAL CUARTO de la sentencia, y en \u00a0consecuencia condenar a los se\u00f1ores Servio Aicardo Romero \u00a0Rojas y Julio Cesar Garavito Prado, a la pena principal e individual \u00a0de 29 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a \u00a0doce mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u201d26. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>86. Bien se ve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, que los apartados precedentes no patentizan perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno frente a las garant\u00edas del procesado. Dejando el cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesto por el demandante sin asiento frente a la verdad procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decantada. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>87. En este punto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, es preciso recordar que el principio de congruencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme al art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004 se entiende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como una garant\u00eda para el procesado, el cual \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede ser declarado penalmente responsable por los hechos atribuidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la acusaci\u00f3n, es decir, su esencia es la correlaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que debe existir entre la conducta por la cual una persona es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusada y la decisi\u00f3n definitiva sobre su responsabilidad. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>88. Esta se precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en dos momentos, primero en la acusaci\u00f3n legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulada, la cual debe tornarse absoluta e intangible en cuanto a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus componentes personal y f\u00e1ctico, sin que resulte variada o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificada. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>89. En segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto a la congruencia jur\u00eddica -la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual es relativa- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esto es, el juez se encuentra facultado para condenar de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenuada o por un delito distinto, siempre que no agrave la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n del procesado y no afecte el n\u00facleo f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la imputaci\u00f3n27. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>90. En ese orden de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ideas, no encuentra la Sala afectaci\u00f3n a tal principio, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el n\u00facleo f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n se mantuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inc\u00f3lume y los delitos endilgados a Romero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron los mismos desde el escrito de acusaci\u00f3n hasta el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo ahora demandando. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>91. Los cambios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegados por el defensor no encuentran el sustento necesario para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitir un pronunciamiento de fondo por parte de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues teniendo en cuenta el n\u00famero de procesados, la cantidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de elementos materiales probatorios allegados al proceso y dada la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0complejidad de la investigaci\u00f3n adelantada por la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General de la Naci\u00f3n no es de extra\u00f1ar que muchos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos acontezcan modificados o se haya tomado la determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de eliminarlos en el transcurso del mismo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>92. Ejemplo de ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es la aclaraci\u00f3n que en su momento el ente acusador realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto a los eventos o materialidades aportadas, recogida despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado de Cali, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cLas \u00a0materialidades fueron 12 pero para efectos de este juicio es \u00a0necesario que se le permita apoyarse en sus apuntes, los que una vez \u00a0consultados, le permiten dar a conocer que la primera incautaci\u00f3n \u00a0fue de 272 kilos de marihuana, la segunda 390 kilos de coca\u00edna \u00a0en Buenaventura, la tercera 200 kilos, la cuarta 160 kilos, la quinta \u00a066 kilos de coca\u00edna y 23 de base de coca\u00edna, la sexta \u00a0corresponde a 77 kilos de coca\u00edna, mientras que la s\u00e9ptima \u00a0es de 8 kilos de coca\u00edna, todas en la ciudad de Cali, y por \u00a0\u00faltimo 18 kilos de coca\u00edna incautados en Buenaventura. \u00a0Aclara \u00a0que aunque se refiri\u00f3 a doce, lo cierto es que en lo que ata\u00f1e \u00a0en concreto a este juicio son s\u00f3lo ocho\u201d28. \u00a0\u2013 Subrayado \u00a0fuera de texto-. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>93. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censor postula un tercer cargo dentro del cual acude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la causal segunda de casaci\u00f3n para alegar vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al principio de congruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida. Afirma, el ente acusador incumpli\u00f3 con lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estipulado en el art\u00edculo 448 C.P.P., pues era su deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecer la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estupefacientes (Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0376), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya que no era papel de los juzgadores complementar, aclarar o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicionar lo que la parte interesada no solicita. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>94. Bajo tal \u00f3ptica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevamente el censor desatiende la realidad procesal vertida, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0basta con estudiar el escrito de acusaci\u00f3n para detallar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en efecto, respecto al punible contenido en el art\u00edculo 376 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C.P., la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el agravante endilgado a Romero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201c3.1.8. \u00a0SERVIO AICARDO ROMERO ROJAS identificado con la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda n\u00famero 5.287.465. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>De \u00a0acuerdo con los hechos que han sido expuestos, soportados en los \u00a0elementos de prueba enunciados; al se\u00f1or SERVIO AICARDO ROMERO \u00a0ROJAS, SE LE FORMULA ACUSACI\u00d3N POR LOS SIGUIENTES DELITOS: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1. \u00a0FABRICACI\u00d3N, TR\u00c1FICO Y PORTE DE SUSTANCIAS \u00a0ESTUPEFACIENTES, Tipificado en el art\u00edculo 376 del C.P., as\u00ed: \u00a0El que sin permiso de autoridad competente, salvo lo dispuesto sobre \u00a0dosis para uso personal, introduzca al pa\u00eds, as\u00ed sea en \u00a0tr\u00e1nsito o saque de \u00e9l, transporte, lleve consigo, \u00a0almacene, conserve, elabore, venda, ofrezca, adquiera, financie o \u00a0suministre a cualquier t\u00edtulo droga que produzca dependencia, \u00a0incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de 128 meses a 360 meses y multa \u00a0de 1300 treinta y tres punto treinta y tres a cincuenta mil salarios \u00a0m\u00ednimos; con \u00a0el agravante que para este delito se consagra en el numeral 3\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 384 del C.P. se\u00f1alando que la pena m\u00ednima \u00a0anteriormente dispuesta se duplicar\u00e1 cuando la cantidad \u00a0incautada sea superior a mil (1.000) kilos si se trata de marihuana; \u00a0a cien (100) kilos si se trata de marihuana hach\u00eds; y a cinco \u00a0(5) kilos si se trata de coca\u00edna o metacualona o dos (2) kilos \u00a0si se trata de una sustancia derivada de la amapola, cuyas penas \u00a0fueron aumentadas por el art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004, en \u00a0una tercera parte en su m\u00ednimo y en la mitad en su m\u00e1ximo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Verbo \u00a0rector: ELABORAR\u201d29. \u00a0\u2013 \u00a0Subrayado \u00a0fuera de texto-. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>95. Como se ve, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravante en menci\u00f3n se mantuvo indemne hasta la emisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del fallo condenatorio. Contrario a lo que el defensor pretende, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez no supli\u00f3 el deber del ente acusador, ni complement\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o adicion\u00f3 a su albedr\u00edo un agravante inexistente al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento de dictar sentencia, pues el mismo se encontraba delimitado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>96. En el mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido alega, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n de tipificar de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstanciada la conducta por la cual present\u00f3 su solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de condena, pues en la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n adujo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la configuraci\u00f3n del punible contenido en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0376 C.P. bajo el verbo rector \u201celaborar\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mientras que en sus alegatos conclusivos adicion\u00f3 los verbos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctransportar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y financiar\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual, a su juicio, afect\u00f3 el derecho de defensa y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructura del debido proceso en perjuicio de Romero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues tal adici\u00f3n implica una connotaci\u00f3n diferente en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el contexto f\u00e1ctico sobre el cual se concret\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0narraci\u00f3n de hechos relevantes y constitutivos de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punibles endilgados. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>97. El estudio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso demuestra que tal argumento fue propuesto y adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelto en sede de instancias, concluyendo por parte del Tribunal: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cA \u00a0fin de dar respuestas a todos y cada uno de los cuestionamientos que \u00a0se han formulado en la sentencia, ha de referirse la Sala al \u00a0cuestionamiento que la defensa del se\u00f1or Sergio Aicardo Romero \u00a0hace de la sentencia se\u00f1alando que esta se muestra \u00a0incongruente con la acusaci\u00f3n, pone de presente el defensor \u00a0que este fue acusado por el delito de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes agravado en la modalidad de elaborar una acusaci\u00f3n \u00a0a juicio del defensor modificada en los alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0donde se pidi\u00f3 condena por el delito tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes agravado en la modalidad de transportar y financiar. \u00a0<\/p>\n<p>Verificada \u00a0la actuaci\u00f3n encuentra la Sala que efectivamente el \u00a0se\u00f1or Aicardo Romero fue acusado por el delito de tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes agravado en la modalidad de elaborar, el mismo \u00a0delito por el que se pidi\u00f3 condena en los alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n, donde se hizo \u00e9nfasis en que adem\u00e1s \u00a0el procesado se dedicaba a transportar y financiar, siendo finalmente \u00a0condenado por el mismo delito por el que fue acusado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0esos t\u00e9rminos no advierte la Sala vulneraci\u00f3n alguna al \u00a0principio de congruencia, cuando la \u00a0Fiscal\u00eda ha fundamentado su acusaci\u00f3n en el mismo marco \u00a0f\u00e1ctico en que se sustent\u00f3 la sentencia, por el mismo \u00a0tipo delictivo por el que se acus\u00f3, que contempla varios \u00a0verbos alternativos, cuya selecci\u00f3n no han tenido incidencia \u00a0en los criterios de punibilidad, descart\u00e1ndose entonces \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas o derechos fundamentales\u201d30. \u00a0\u2013 Subrayado \u00a0fuera de texto-. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>98. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como se manifest\u00f3 anteriormente, frente al tipo penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagrado en el art\u00edculo 376 C.P., el legislador estipul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las posibles modalidades de comportamiento que podr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollar el sujeto agente, bajo los verbos rectores enmarcados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0significando la sola elecci\u00f3n de uno de ellos, la consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del comportamiento jur\u00eddico penalmente desaprobado31. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Cuarto \u00a0cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. Error de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>99. Al amparo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n el censor alega la configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un error de derecho por falso juicio de legalidad en la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que recurre, al haberse estructurado sobre pruebas que desconocieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n propios del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sistema penal acusatorio. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>100. Puntualiza su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformismo al hecho de que por medio del testimonio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigador judicial Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Galeano Conde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la unidad antinarc\u00f3ticos adscrita a la Dijin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se introdujo la evidencia n\u00famero 107, la cual -a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su consideraci\u00f3n-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consta de muchos m\u00e1s elementos que los redactados por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo en las actas realizadas tras cada inspecci\u00f3n, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante \u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estar haciendo parte de la carpeta, la se\u00f1ora Juez 2\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito Especializado, acept\u00f3 su ingreso\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin verificar, ni relacionar detalladamente cada uno de ellos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otorg\u00e1ndole el valor de prueba trasladada cuando no fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aducida en el juicio conforme a los principios establecidos en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 15, 16, 17 y 18 C.P.P. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>101. En este punto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta pertinente precisar que el tipo de error concerniente al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso juicio de legalidad corresponde al proceso de formaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la prueba, determinado por las normas que regulan la manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0leg\u00edtima de producir e incorporar los medios de conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al proceso, al principio de legalidad en materia probatoria y a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observancia de las formalidades exigidas para cada medio probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en particular. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>102. Ello tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrencia en dos sentidos. Por una parte, cuando el juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aprecia materialmente la prueba y la acepta, a pesar de haber sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportada al proceso con vulneraci\u00f3n de las formalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales para su producci\u00f3n o aducci\u00f3n; y por otra, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando la prueba se rechaza de manera err\u00f3nea, pues a pesar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de estar reunidos los requisitos para su incorporaci\u00f3n, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez considera que no los cumple32. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el presente caso, el censor alega la primera de dichas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modalidades respecto a la evidencia n\u00famero 107, introducida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el testimonio de Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Galeano Conde. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>103. Ahora, ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestado la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia de esta Sala, que quien acude a tal tipo de error en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sede de casaci\u00f3n debe formalmente: i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar las normas procesales que regulan los medios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba sobre los cuales se predica la incorrecci\u00f3n, ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditar c\u00f3mo se produjo la trasgresi\u00f3n y iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidenciar su incidencia en el sentido del fallo33. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>104. Pues bien, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto bajo examen, aunque el censor realiza una lista extensa y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detallada de los elementos que a su modo de ver se introdujeron de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida manera al proceso, esto es, los que considera no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparecieron registrados en cada una de las actas que el polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial Galeano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consign\u00f3 dentro de la carpeta catalogada como evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00famero 107, se echa de menos en su escrito el se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las normas procesales que regulan los medios de prueba que alega, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues reduce su inconformismo a afirmar que su introducci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 los principios consagrados en los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015, 16, 17 y 18 del C.P.P., sin profundizar en ninguno de ellos. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>105. De la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera, se muestra por completo ausente la demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en un esfuerzo argumentativo-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre el orden en el cual debi\u00f3 construirse la sentencia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurre con ausencia de las probanzas que reprocha34. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>106. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tras el examen del expediente se puede destacar que la evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada por el censor se introdujo y se practic\u00f3 en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso bajo la observancia de las formas propias del juicio, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidenciarse vulneraci\u00f3n latente a la garant\u00eda del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso de Romero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>107. El censor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumenta, el hecho de haber sido testigo de acreditaci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultando de esa manera expuesta su pertinencia, admisibilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesidad y utilidad de su declaraci\u00f3n, en cuanto a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n ocular de las carpetas relacionadas en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia 107, \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo puede convertir la judicatura al declarante, en un testigo actor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cada uno de esos elementos materiales probatorios, porque no los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vivenci\u00f3 a trav\u00e9s de actos propios que de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0racional, los hubiera ejecutado\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>108. En este punto, su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exposici\u00f3n se torna m\u00e1s cercana a cuestionar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso de valoraci\u00f3n probatoria, que la legalidad como tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la prueba aducida, rompiendo as\u00ed una vez m\u00e1s, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unidad l\u00f3gica del cargo que propone \u2013falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio de legalidad-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues no puede acreditarse un error de derecho, haciendo alusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a argumentos propios de un error de hecho. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>109. No basta, -como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende el casacionista-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombrar cada uno de los elementos que componen la evidencia n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0107 y buscar de esa manera un pronunciamiento de fondo por parte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Corporaci\u00f3n, pues no cumple con la trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerida en esta sede35. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La simple invocaci\u00f3n de su disentimiento en manera alguna la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0satisface. \u00a0<\/p>\n<p>110. Insistentemente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el censor califica como ilegal la evidencia 107 de la Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues manifiesta que si bien fue descubierta y se anunci\u00f3 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ingreso al juicio oral, \u201cs\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el juicio y frente a la praxis de la prueba es que se pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecer los juicios de valor legal respecto de aquellas que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puedan resistir su refutaci\u00f3n mediante la contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e inmediaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>111. No es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprensible tal argumento pues nuevamente contradice la realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal. De la revisi\u00f3n del plenario se devela la plena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda de que dicha prueba siempre existi\u00f3 para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libre ejercicio. El defensor en su debido momento pudo contradecirla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y refutarla, as\u00ed como alegar su ilegalidad. Por ello se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insiste, el recurso de casaci\u00f3n no es el momento procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente para ello. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>112. Cabe resaltar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al final de cada cargo propuesto por el censor, expone un ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que denomina \u201cnormas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violadas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del cual reprocha la falta de aplicaci\u00f3n de varios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preceptos normativos, as\u00ed como la indebida aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de otros. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>113. Tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiteraci\u00f3n por parte del defensor demuestra su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento frente al presente recurso, pues pretende constituir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un cargo propio de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de una estructura compuesta por la violaci\u00f3n indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la misma. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>114. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera clara se ha expuesto por esta Corporaci\u00f3n que quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acude a dicho ataque en sede de casaci\u00f3n, debe demostrar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia recurrida no estudi\u00f3, ni aplic\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normas que el censor considera las adecuadas, ya sea porque estima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallador de manera equivocada que no existe o ha sido derogada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, le asiste el deber de exponer las conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes a las cuales se hubiese llegado de haber resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicadas36. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Explicaci\u00f3n ausente en cada uno de los cargos propuestos. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>115. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suma, el casacionista desatendi\u00f3 su deber de demostrar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia del error en la decisi\u00f3n condenatoria, la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ninguna manera se vislumbra en el sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examine. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demanda \u00a0presentada por la defensa de Oscar \u00a0Checa Portillo.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00danico \u00a0cargo. Error de hecho por falso juicio de identidad y error de hecho \u00a0por falso raciocinio \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>116. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudir a alguna de las causales expuestas en sede de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y citando los art\u00edculos 455 y 457 C.P.P., el censor solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad de la sentencia demandada por violaci\u00f3n al debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, pues bajo su criterio, se omiti\u00f3 el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a050 del C.P.P., al realizarse la conexidad de m\u00e1s de dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaciones penales, cuyas caracter\u00edsticas no se acomodan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo dispuesto en el precepto normativo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>117. Inicialmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe aclararse que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede ser utilizado para reabrir debates ya surtidos, mucho menos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para pretender emplearse \u201ccomo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una continuaci\u00f3n del debate inconcluso por la defensa t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de OSCAR CHECA PORTILLO\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal como lo afirma el recurrente. Dejando a sus argumentos, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrada desprovistos de idoneidad suficiente para admitir el cargo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>118. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera confusa el demandante pretende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso, pues considera se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n al se\u00f1or Juez de Conocimiento para poder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar el tr\u00e1mite conjunto de la etapa de juicio conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las reglas contenidas en el art\u00edculo 51\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C.P.P., conduciendo a la vulneraci\u00f3n del principio \u201cnon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bis in \u00eddem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de los radicados 7600160000193-2009-23229 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07600160000193-2009-23778\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>119. Al respecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizando un estudio del expediente, se puede deducir que aunque el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal no atendi\u00f3 la espec\u00edfica solicitud de nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ahora en sede de casaci\u00f3n plantea el censor-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a partir de la definici\u00f3n jurisprudencial otorgada al debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, analiz\u00f3 de forma gen\u00e9rica su estructura en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo del presente litigio, concluyendo que no hay actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna que deba invalidarse. As\u00ed lo afirm\u00f3: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cEn \u00a0esos t\u00e9rminos, no encuentra la Sala que se hubiere vulnerado \u00a0el debido proceso, cuando se descarta la afectaci\u00f3n de los \u00a0derechos de los procesados, recordando que la jurisprudencia \u00a0constitucional define el debido proceso como: el conjunto de \u00a0garant\u00edas previstas en el ordenamiento jur\u00eddico, a \u00a0trav\u00e9s de las cuales se busca la protecci\u00f3n del \u00a0individuo incurso en una actuaci\u00f3n judicial o administrativa, \u00a0para que durante su tr\u00e1mite se respeten sus derechos y se \u00a0logre la aplicaci\u00f3n correcta de la justicia. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>As\u00ed, \u00a0analizada la postulaci\u00f3n de los defensores, descarta la Sala \u00a0la estructura de una causal de nulidad que invalide la actuaci\u00f3n \u00a0que se revisa\u201d37. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>120. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurrente pasa por alto que quien recurre en sede casacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocando una nulidad debe cumplir con demostrar su i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convalidaci\u00f3n, ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n, iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumentalidad de las formas, iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia y v) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0residualidad38. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Explicaci\u00f3n omitida en su escrito, pues no expone las razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las cuales la declaratoria de nulidad se muestra como el \u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remedio procesal para superar el yerro que alega. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>121. Asimismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la base de su inconformismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-conexidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de punibles-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco devela una irregularidad sustancial propia de afectar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso, pues las conductas endilgadas a Checa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Portillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuentan con las suficientes condiciones procesales para hacer viable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su tr\u00e1mite en conjunto en un solo proceso39. \u00a0<\/p>\n<p>122. Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco encuentra cimiento la vulneraci\u00f3n al principio non \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bis in \u00eddem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegada por el demandante, pues el mismo plasma en su escrito: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cCuando \u00a0el legislador expres\u00f3 en el art\u00edculo 50 de la Ley 906 \u00a0de 2004 en el inciso segundo que: \u201cLos delitos conexos se \u00a0investigar\u00e1n y juzgar\u00e1n conjuntamente\u201d, se \u00a0refiere a aquellos realizados con unidad de tiempo y circunstancias y \u00a0no a cualquier otro cometido en distinto sitio y en otro tiempo y con \u00a0actores diferentes\u201d40. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>123. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior se devela que desde la perspectiva del censor, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas endilgadas a Checa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Portillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvieron lugar con base en hechos y circunstancias de tiempo, modo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar diferentes. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>124. Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sola circunstancia, por s\u00ed misma, impide alegar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n a dicho principio, pues justamente su esencia se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funda en la prohibici\u00f3n de investigar, juzgar y sancionar a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una persona dos veces por los mismos hechos. Cuesti\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario a lo que se aleg\u00f3, ocurri\u00f3 en el decurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal en garant\u00eda de ese derecho, dejando su cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desprovisto de la idoneidad requerida en sede casacional. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>125. Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postular un cargo diferente- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparado en la causal tercera de casaci\u00f3n, el censor alega la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n de un error de hecho por falso juicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad en la sentencia proferida por el Tribunal, pues en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n no existe soporte de la totalidad de lo hablado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por los interlocutores en las interceptaciones realizadas por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, lo cual reprocha como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una carencia de sustento probatorio al momento de determinar que uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ellos era su defendido. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>126. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, son diversos los requisitos con los cuales debe cumplir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el casacionista al postular tal modalidad de yerro. En primer lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificar la prueba sobre la que recae, para despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0develar lo que dimana de ella de acuerdo con su estricto contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material, para finalmente confrontarlo con el otorgado en el fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrido, a fin de demostrar que el juzgador le hizo decir lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ella no expresaba41. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>127. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe demostrar que el vicio resulta trascendente, en ese sentido, su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia significar\u00eda una declaraci\u00f3n de justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente diferente a la demandada. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>128. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente caso, aunque es claro el inconformismo propuesto por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censor respecto a las interceptaciones realizadas por el ente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusador, nunca profundiza en ellas y de forma bastante confusa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menciona pruebas tales como las huellas de Checa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Portillo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin crear el ejercicio de confrontaci\u00f3n requerido a fin de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar que el contenido material de ellas fue tergiversado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los juzgadores. Incumpliendo adem\u00e1s con el deber de exponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n las conclusiones diferentes a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales se hubiese llegado en su ausencia. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>129. Reprocha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicionalmente, no se alleg\u00f3 al proceso un cotejo t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cient\u00edfico de voces, \u201cy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se lo hizo no por ausencia de elementos de comparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino porque utilizando aquellos indubitados que obran en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0registros de las diligencias practicadas en este proceso, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultaron positivos\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>130. Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a tal afirmaci\u00f3n y tras el estudio del recuento procesal se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprueba que los funcionarios judiciales resolvieron en su debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento los alegatos ahora propuestos de manera reiterada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente, concluyendo ampliamente bajo dos presupuestos centrales: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cEn \u00a0primer lugar, resaltar que en nuestro sistema probatorio, rige el \u00a0principio de libertad de prueba, que implica que todos los medios de \u00a0prueba son aptos para demostrar los supuestos de hecho que se debaten \u00a0en el proceso, descartando as\u00ed la imposici\u00f3n de una \u00a0tarifa \u00fanica, esto es, la exigencia legal de una prueba en \u00a0particular, para acreditar determinado hecho, principio que adem\u00e1s \u00a0implica que las pruebas se han de analizar de manera sistem\u00e1tica \u00a0y de acuerdo a los postulados de la sana cr\u00edtica, descartando \u00a0el sistema de tarifa legal, que en Colombia se encuentra previsto de \u00a0manera negativa en el art\u00edculo 381 del C.P.P., que establece \u00a0que no se podr\u00e1 condenar solo con prueba de referencia. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>(\u2026) \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>De \u00a0otro lado, se ha de resaltar igualmente el transito que ha dado \u00a0nuestra cultura jur\u00eddica procesal, hacia un sistema \u00a0adversarial, donde cada parte lleva al juicio la prueba que considera \u00a0necesaria para soportar su teor\u00eda del caso, siendo entonces, \u00a0inadmisible la demanda probatoria que postula la defensa, sujeto \u00a0procesal que no debe exigir, ni siquiera sugerir a la Fiscal\u00eda \u00a0que y como debe probar, ya que en un juicio de partes, constituye un \u00a0contrasentido, pues un presupuesto de \u00e9xito de la defensa, es \u00a0precisamente que la Fiscal\u00eda no pruebe los supuestos de hecho \u00a0en los que funda la existencia del hecho y la responsabilidad de los \u00a0procesados\u201d42. \u00a0<\/p>\n<p>131. Por otro lado, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censor afirma que los testimonios de Belcy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Yazmin Olejua Garafo y Eliseo Tarazona Ortega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no pueden considerarse como elementos de convencimiento concluyentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a la ausencia del cotejo de voces t\u00e9cnico-cient\u00edfico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aduciendo que se distorsion\u00f3 su contenido y alcance al haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido catalogados como pruebas de referencia, pues aparte de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0percepci\u00f3n de las conversaciones por el sentido del o\u00eddo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no tienen referencia de la ocurrencia de comportamientos il\u00edcitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que hayan percibido de manera directa. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>132. Al respecto, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0repara en el fallo proferido por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Cali: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cAhora, \u00a0se extendi\u00f3 el cuestionamiento de la defensa a la labor \u00a0cumplida por los se\u00f1ores BELCY JAZMIN OLEJUA GAFARO y ELISEO \u00a0TARAZONA ORTEGA, en su calidad de investigadores, encargados de las \u00a0interceptaciones a un buen n\u00famero de abonados telef\u00f3nicos, \u00a0quienes cumplieron \u00a0adem\u00e1s la labor de escuchar, analizar y clasificar estos \u00a0registros, se realizaron por espacio de varios meses, tiempo m\u00e1s \u00a0que suficiente para que cualquier persona pueda clasificar e \u00a0identificar las voces, m\u00e1s a\u00fan los investigadores que \u00a0con una finalidad espec\u00edfica los escuchaban d\u00eda a d\u00eda, \u00a0para lo cual no se requiere como lo propone la defensa ning\u00fan \u00a0conocimiento particular en ac\u00fastica o fonoaudiolog\u00eda. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>(\u2026) \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Siendo \u00a0de destacar que se trata de dos expertos en estas labores \u00a0investigativas, quienes por los resultados analizaron y canalizaron \u00a0de la mejor manera la investigaci\u00f3n logrando una coordinaci\u00f3n \u00a0tal, en el manejo de la informaci\u00f3n que permiti\u00f3 \u00a0finalmente la identificaci\u00f3n plena de todos los procesados que \u00a0se concertaron con fines de narcotr\u00e1fico. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>(\u2026) \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Ahora, \u00a0tal \u00a0labor se realiz\u00f3 a partir del an\u00e1lisis del lenguaje \u00a0codificado que utilizaban los procesados en sus conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0cuando trataban temas inherentes a la actividad il\u00edcita que a \u00a0su vez abandonaban cuando hablaban de su quehacer legal. Un hecho m\u00e1s \u00a0que evidente para cualquier persona que despojada de ingenuidad o \u00a0inter\u00e9s acceda a tales comunicaciones, en las que se advierte \u00a0el lenguaje cifrado al que recurr\u00edan de manera permanente para \u00a0referirse a actividades en las que generalmente se involucraban \u00a0indistintamente los procesados, una jerga con la que necesariamente \u00a0se familiarizan los investigadores que las escucharon por tanto \u00a0tiempo logrando a partir de sus conocimientos y experiencia \u00a0descifrarla para advertir la existencia de una verdadera red de \u00a0narcotraficantes que desarrollaba todo el proceso, desde producci\u00f3n \u00a0de la droga, su transporte y comercializaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Y \u00a0es que el lenguaje cifrado o codificado no puede pasar inadvertido en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n probatoria, recurrir a un lenguaje \u00a0encriptado denota la pretensi\u00f3n de ocultar el sentido \u00a0universal de las palabras de tal manera que solo quien conozca el \u00a0c\u00f3digo particular de lenguaje utilizado, pueda descifrar el \u00a0significado; un medio al que seg\u00fan la regla de la experiencia, \u00a0recurre la delincuencia organizada, y al que de manera consciente \u00a0acud\u00edan los procesados quienes evidenciaron en sus \u00a0conversaciones la posibilidad que contemplaban de estar siendo \u00a0interceptados, o que se les haga seguimiento, como \u00a0se advierte en uno de los tantos registros en los que el se\u00f1or \u00a0Oscar Checa Portilla, al conocer de uno de los cargamentos de \u00a0narc\u00f3ticos hab\u00eda sido detectado por la polic\u00eda, \u00a0instruye a Juan Pablo Nore\u00f1a, para que destruya la sim card \u00a0del tel\u00e9fono\u201d43.\u2013 \u00a0Subrayado \u00a0fuera de texto-. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>133. Concluyendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriormente: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cEn \u00a0relaci\u00f3n con este tema, de manera puntual ha de resaltar la \u00a0Sala, que remitidos a la actuaci\u00f3n, desde el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, as\u00ed como en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y preparatoria, se estableci\u00f3 en forma por \u00a0dem\u00e1s clara, inequ\u00edvoca e indiscutida, que la Fiscal\u00eda \u00a0descubri\u00f3, enunci\u00f3 y solicit\u00f3 como pruebas, \u00a0entre otros, los testimonios de los citados investigadores, sin \u00a0que presentara discusi\u00f3n alguna la condici\u00f3n de \u00a0testigos de hechos de los declarantes, raz\u00f3n pot\u00edsima y \u00a0suficiente para descartar de plano la presentaci\u00f3n de una base \u00a0de opini\u00f3n pericial como indebidamente se propone, e \u00a0igualmente desestimar cualquier cuestionamiento que tard\u00edamente \u00a0en este estado procesal formulan entre otros defensores el Dr. \u00a0Gregorio D\u00e1vila Giraldo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Igualmente \u00a0es claro para la Sala, que dada la particularidad de este proceso, \u00a0que implic\u00f3 todo un seguimiento, vigilancia, a trav\u00e9s \u00a0de medios humanos y t\u00e9cnicos, los \u00a0citados investigadores se convirtieron en testigos directos de los \u00a0hechos, esto es, del contenido de las conversaciones telef\u00f3nicas \u00a0que d\u00eda a d\u00eda, escucharon, y que con mucha claridad y \u00a0precisi\u00f3n trajeron al debate del juicio oral, \u00a0siendo por tanto, a juicio de la Sala inadmisible la tesis planteada \u00a0por el defensor del se\u00f1or Manuel Joaqu\u00edn Sierra Ocampo, \u00a0cuando cataloga a los testigos directos como de referencia, cuando \u00a0los \u00a0testigos acudieron a la audiencia de juicio oral, para poner en \u00a0conocimiento del Juez, los hechos que de manera personal y directa \u00a0aprehendieron\u201d \u00a044. \u00a0\u2013 Subrayado \u00a0fuera de texto-. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>134. Ahora bien, si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incluso en sede de instancias resultaban tard\u00edos los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos planteados por el censor, mucho m\u00e1s improcedentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ubican frente al \u00e1mbito casacional, m\u00e1xime cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para proponerlos se aparta de los requisitos m\u00ednimos exigidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el desarrollo de su censura. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>135. Mal pudo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa t\u00e9cnica aportar un cotejo de voces -contin\u00faa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el demandante- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado que tal labor le correspond\u00eda al ente acusador, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmando que no se puede controvertir una prueba de cargo que nunca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue presentada. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>136. Tal argumento se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muestra lejano de la realidad procesal decantada, pues no es cierto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como afirma el recurrente, que el cotejo de voces alegado \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00eda ser aportado al proceso por parte del ente acusador, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues en manos de la defensa t\u00e9cnica de Checa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Portillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encontraba la posibilidad de aportar dicha prueba. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>137. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como se consigna en el fallo demandado, la Fiscal\u00eda no logr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llevar a cabo dicha prueba porque en el momento requerido los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados gozaban de libertad. As\u00ed fue estipulado: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cAhora, \u00a0como bien lo dijo la juzgadora de primera instancia, a t\u00e9rminos \u00a0de lo previsto en el literal J del art\u00edculo 8 del C.P.P., \u00a0dispone \u00a0la defensa de la facultad de postulaci\u00f3n de la prueba, por \u00a0tanto, bien pudo acudir en la oportunidad y con los requisitos \u00a0legales, a practicar y solicitar la prueba de cotejo de voces que les \u00a0lleve a probar el supuesto que se ha invocado en forma reiterada, \u00a0esto es, que no son los procesados quienes intervienen en las \u00a0conversaciones interceptadas, premisa f\u00e1ctica en la que ha \u00a0fundamentado la Fiscal\u00eda su acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>(\u2026) \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Ahora, \u00a0el argumento central de la defensa se propone para cuestionar el \u00a0trabajo de la Fiscal\u00eda, insistiendo que el ente acusador no \u00a0logr\u00f3 demostrar que las personas que intervienen en las \u00a0conversaciones telef\u00f3nicas que fueron interceptadas y \u00a0presentadas en juicio, correspondan en verdad a los procesados. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Frente \u00a0a este tema es \u00a0indiscutible que la fiscal\u00eda no recurri\u00f3 a la prueba \u00a0t\u00e9cnica del cotejo de voces, un elemento de prueba que si bien \u00a0se contempl\u00f3 en el programa metodol\u00f3gico no se pudo \u00a0llevar a cabo, seg\u00fan se explic\u00f3, ante la imposibilidad \u00a0de ubicar a los procesados quienes fueron dejados en libertad por un \u00a0juez de habeas corpus; \u00a0no obstante, es claro que la Fiscal\u00eda ha recurrido a otros \u00a0medios de prueba validos e id\u00f3neos a partir de los cuales ha \u00a0logrado demostrar, que son los procesados las mismas personas que \u00a0intervienen en las conversaciones telef\u00f3nicas interceptadas \u00a0por la Fiscal\u00eda\u201d45.\u2013Subrayado \u00a0fuera de texto-. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>138. El censor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prosigue su argumentaci\u00f3n sin formular un cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independiente, proponiendo un error de hecho por falso raciocinio en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia que recurre. Sin embargo, acude a los mismos argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriormente expuestos. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>139. Alega, las \u00fanicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas alrededor de la identidad de Checa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Portillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son la concordancia de identidad entre los datos consignados en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden de captura, el an\u00e1lisis de sus huellas dactilares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plantadas en la tarjeta decadactilar de su documento de identidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed como las plasmadas en el momento posterior a la privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su libertad, adecu\u00e1ndose con base en ellas un discurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivo \u201cpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar sin otra prueba que lo ligue con los actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delictuales que se investiga que la subjetiva versi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escucha de las conversaciones y sostener que es la misma persona que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha escuchado en las interceptaciones telef\u00f3nicas\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>140. Al respecto, cabe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclarar que la modalidad de error que invoca el casacionista se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configura cuando la prueba es observada en su integridad. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, al momento de realizar su valoraci\u00f3n se desconocen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, esto es, una concreta ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cient\u00edfica, un principio l\u00f3gico o una m\u00e1xima de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la experiencia46. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>142. Tampoco se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia en su escrito la demostraci\u00f3n trascendente del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error desde un punto de vista jur\u00eddico, esto es, no demuestra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que frente a su exclusi\u00f3n dentro de toda la valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conjunta de los elementos materiales probatorios realizada por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadores se concluya una decisi\u00f3n sustancialmente diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la recurrida47. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>143. Por otro lado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el demandante- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la constancia de entrevista realizada a su defendido con fecha 18 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo de 2010, en realidad debi\u00f3 corresponder a un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrogatorio de parte con apego a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0282 del C.P.P. y no conforme al art\u00edculo 347 ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmando que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csi no se recogi\u00f3 y preserv\u00f3 en medio magn\u00e9tico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para luego hacer la comparaci\u00f3n de voces, se supone que fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque dispon\u00eda de otras pruebas y medios t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cient\u00edficos para determinar plenamente la identidad de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interlocutores en las conversaciones telef\u00f3nicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenidas\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>144. En efecto, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya se resalt\u00f3, el ente acusador contaba con muchos otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios de prueba validos que lograban comprobar la identidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Checa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Portillo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin tener que recurrir al cotejo de voces como la \u00fanica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probanza id\u00f3nea para demostrar que los procesados eran las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismas personas que intervinieron en las conversaciones telef\u00f3nicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interceptadas. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>145. Lo anterior deja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su cargo desprovisto por completo de los requerimientos necesarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para ser admitido en sede casacional, pues omite la respuesta ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otorgada a sus argumentos por parte de las instancias. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>146. Contin\u00faa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el censor, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n no acudi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a ning\u00fan m\u00e9todo de la ciencia, o establecido por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criminal\u00edstica en sus manuales, por lo tanto las evidencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportadas al proceso permanecen \u201clatentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin demostraci\u00f3n plena de a qui\u00e9n le pertenecen\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>147. Tras una revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detallada del expediente, se puede establecer que tal reclamo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-nuevamente- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0va en contra del principio de correcci\u00f3n material, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario a lo que afirma el recurrente, se evidencia una amplia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recopilaci\u00f3n de elementos materiales probatorios por parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del ente acusador, los cuales fueron recogidos por las instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para as\u00ed concluir con suficiente sustento que Checa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Portillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hac\u00eda parte de la red de narcotr\u00e1fico que ata\u00f1e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente proceso. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>148. Adem\u00e1s, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censor omite exponer qu\u00e9 m\u00e9todo de la ciencia o de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manuales de criminal\u00edstica dej\u00f3 de aplicarse en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfico, as\u00ed como tambi\u00e9n excluye a cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de todos los medios de prueba practicados dentro del juicio se hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n, apart\u00e1ndose por completo del discurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico adecuado en esta sede. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>149. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-afirma- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si las pruebas de cargo son meramente indiciarias y tales indicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de participaci\u00f3n no resultan graves, deben ser consideradas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como insuficientes para demostrar la responsabilidad de cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>150. El proponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasa por alto que esta Sala, -por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s en forma reiterada- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha precisado la prueba indiciaria hace parte del sistema probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colombiano a pesar de no aparecer mencionada en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0382 de la Ley 906 de 2004, de manera que conservan plena validez las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferencias l\u00f3gico\u2013jur\u00eddicas fundadas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0operaciones indiciarias. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>151. De esta manera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario a lo pretendido por el recurrente, la prueba indiciaria s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede fundar una sentencia cuando en forma un\u00edvoca y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contundente se\u00f1ala la responsabilidad del implicado en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos punibles investigados, esto siempre y cuando la valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integral del indicio considere todas las hip\u00f3tesis que puedan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmar o descartar la inferencia realizada a efectos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecer su validez y peso probatorio48, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejando as\u00ed sin soporte la afirmaci\u00f3n planteada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>152. Finalmente, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censor solicita como petici\u00f3n principal casar la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrida, para en su lugar declarar la nulidad a partir de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y como petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiaria pretende se case la sentencia, para emitir en reemplazo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un fallo absolutorio en favor de su prohijado, al dar por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrados cualquiera de los dos tipos de errores alegados. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>153. Tal planteamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por parte del demandante se torna inconsecuente frente al principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de no contradicci\u00f3n que rige el presente recurso49, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues por su parte la solicitud de nulidad comporta que la soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretendida implique retrotraer el juicio en aras de establecer la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda que se considera lesionada, mientras que la petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que se emita un fallo con car\u00e1cter absolutorio exige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisamente lo que se niega en un comienzo, esto es, el respeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irrestricto a la garant\u00eda del debido proceso, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrasentido a su agresi\u00f3n, la cual impide que se emita el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo50. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>154. En s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detectadas las deficiencias formales y la insuficiencia de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos presentados por los censores a fin de admitir el libelo, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encuentra conclusi\u00f3n diferente a su inadmisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues los demandantes no lograron derruir la doble presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acierto y legalidad que cobija la sentencia objeto de censura, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se muestra s\u00f3lida y suficiente para afirmar m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00e1 de toda duda la responsabilidad de los procesados. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>155. As\u00ed mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala no observa situaci\u00f3n alguna que legalmente le brinde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia para decidir de fondo, tampoco advierte violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las garant\u00edas fundamentales de los procesados en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo del procedimiento cumplido o en el fallo impugnado, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como los defensores no revelaron si con el estudio de su caso se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proced\u00eda a cumplir con alguno de los fines destinados para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso, de manera que no se justifica la intervenci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Corporaci\u00f3n en el ejercicio de la facultad oficiosa que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le asiste. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>156. Como \u00a0consecuencia de lo anterior, se dispondr\u00e1 la INADMISI\u00d3N \u00a0del libelo como lo ordena el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, de \u00a0la Ley 906 de 2004, determinaci\u00f3n contra la cual procede el \u00a0mecanismo de insistencia de acuerdo con los lineamientos se\u00f1alados \u00a0en el auto del 12 de diciembre de 2005, radicado 24.322. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>RESUELVE \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1\u00ba. NO \u00a0ADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por la defensa de Jos\u00e9 \u00a0Alexis mesa D\u00edaz, Oscar Checa Portillo y Servio Aicardo Romero \u00a0Rojas, \u00a0siguiendo las razones expuestas en precedencia. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n<p>Secretaria \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de Segunda Instancia. Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02697-2699, Cuaderno Sentencia de Primera Instancia Fls.3067- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03080. \u00a0<\/p>\n<p>2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Original \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06-7. \u00a0<\/p>\n<p>3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Original \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011. \u00a0<\/p>\n<p>4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Original \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036, 37. \u00a0<\/p>\n<p>6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia Segunda Instancia. Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02655 ss. \u00a0<\/p>\n<p>7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demandas radicadas el d\u00eda 10 de mayo de 2016 por la defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los procesados. Cuaderno del Tribunal No 2, Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02853 a 2997. \u00a0<\/p>\n<p>8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entre otros: Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-AP, 13 jun. 2007, Rad. 27.537; AP, 25 jul. 2007, Rad. 27.810 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a002 oct. 2019, Rad. 53.102. \u00a0<\/p>\n<p>9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-SP, 30 abr. 2019, Rad. 50.996. \u00a0<\/p>\n<p>10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-AP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 mar. 2020, Rad. 57.101. \u00a0<\/p>\n<p>11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-SP, 12 mar. 2014, Rad. 43.317. \u00a0<\/p>\n<p>12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-AP, 30 sep. 2020, Rad. 54.050. \u00a0<\/p>\n<p>13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-SP, 4 abr. 2018, Rad. 50.990. \u00a0<\/p>\n<p>14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ- AP3159-2019, 5 agt.2019, Rad. 50.767. \u00a0<\/p>\n<p>15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ-AP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 ago. 2019, Rad. 50.994 y AP, 30 sep. 2020 Rad. 51.590. \u00a0<\/p>\n<p>16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno Sentencia Segunda Instancia. Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02677. \u00a0<\/p>\n<p>17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno Sentencia Segunda Instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02675. \u00a0<\/p>\n<p>18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo modificado por el art\u00edculo 11 de la Ley 1453 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2011. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTICULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0376. TR\u00c1FICO, FABRICACION O PORTE DE ESTUPEFACIENTES. El que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin permiso de autoridad competente, introduzca al pa\u00eds, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea en tr\u00e1nsito o saque de \u00e9l, transporte, lleve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consigo, almacene, conserve, elabore, venda, ofrezca, adquiera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0financie o suministre a cualquier t\u00edtulo sustancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estupefaciente, sicotr\u00f3pica o drogas sint\u00e9ticas que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentren contempladas en los cuadros uno, dos, tres y cuatro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Convenio de las Naciones Unidas sobre Sustancias Sicotr\u00f3picas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de ciento veintiocho (128) a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trescientos sesenta (360) meses y multa de mil trescientos treinta y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatro (1.334) a cincuenta mil (50.000) salarios m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cantidad de droga no excede de mil (1.000) gramos de marihuana, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doscientos (200) gramos de hach\u00eds, cien (100) gramos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coca\u00edna o de sustancia estupefaciente a base de coca\u00edna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o veinte (20) gramos de derivados de la amapola, doscientos (200) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gramos de droga sint\u00e9tica, sesenta (60) gramos de nitrato de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amilo, sesenta (60) gramos de ketamina y GHB, la pena ser\u00e1 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sesenta y cuatro (64) a ciento ocho (108) meses de prisi\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0multa de dos (2) a ciento cincuenta (150) salarios m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cantidad de droga excede los l\u00edmites m\u00e1ximos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previstos en el inciso anterior sin pasar de diez mil (10.000) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gramos de marihuana, tres mil (3.000) gramos de hach\u00eds, dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mil (2.000) gramos de coca\u00edna o de sustancia estupefaciente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base de coca\u00edna o sesenta (60) gramos de derivados de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amapola, cuatro mil (4.000) gramos de droga sint\u00e9tica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quinientos (500) gramos de nitrato de amilo, quinientos (500) gramos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ketamina y GHB, la pena ser\u00e1 de noventa y seis (96) a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciento cuarenta y cuatro (144) meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciento veinte y cuatro (124) a mil quinientos (1.500) salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n<p>19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-SP, 16 sep. 2020, Rad. 54.367. \u00a0<\/p>\n<p>20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acusaci\u00f3n, Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a072 y 73. \u00a0<\/p>\n<p>21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno Sentencia Segunda Instancia. Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02668. \u00a0<\/p>\n<p>22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-AP, 03 mar 2021, Rad. 53.533 \u00a0<\/p>\n<p>23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el principio de correcci\u00f3n material Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-AP, 02 feb. 2019, Rad. 50.892. \u00a0<\/p>\n<p>24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno Escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Acusaci\u00f3n. Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0107. \u00a0<\/p>\n<p>25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primera Instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 2620. \u00a0<\/p>\n<p>26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segunda Instancia. Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02655. \u00a0<\/p>\n<p>27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-SP, 17 feb. 2021, Rad. 55.833. \u00a0<\/p>\n<p>28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia Primera Instancia. Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02928. \u00a0<\/p>\n<p>29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno Escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Acusaci\u00f3n. Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a072 y 73. \u00a0<\/p>\n<p>30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia Segunda Instancia. Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02659. \u00a0<\/p>\n<p>31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-SP 16 sep. 2020, Rad. 54.367. \u00a0<\/p>\n<p>32 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-AP, 03 mar. 2021, Rad. 53.533. \u00a0<\/p>\n<p>33 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-AP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 jul. 2011, Rad. 36.626. \u00a0<\/p>\n<p>34 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-AP, 22 feb. 2017, Rad. 45.543. \u00a0<\/p>\n<p>35 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-SP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 abr. 2019. Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a050.996. \u00a0<\/p>\n<p>36 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ-SP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 abr. 2019. Rad. 50.996. \u00a0<\/p>\n<p>37 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno Sentencia Segunda Instancia. Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02682. \u00a0<\/p>\n<p>39 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-AP, 30 jul. 2018, Rad. 52.890. \u00a0<\/p>\n<p>40 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de Oscar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Checa. Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022. \u00a0<\/p>\n<p>41 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ-SP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 abr. 2007, Rad. 23.667 y AP, 30 sep. 2020, Rad. 54.225. \u00a0<\/p>\n<p>42 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Segunda Instancia. Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02680. \u00a0<\/p>\n<p>43 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia Segunda Instancia. Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02674. \u00a0<\/p>\n<p>44 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia Segunda Instancia. Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02666. \u00a0<\/p>\n<p>45 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segunda Instancia. Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02679. \u00a0<\/p>\n<p>46 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-SP, 26 sep. 2018, Rad. 51.266 y AP, 18 nov. 2020, Rad. 51.149. \u00a0<\/p>\n<p>47 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-SP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a006 may. 2020, Rad. 49.906. \u00a0<\/p>\n<p>48 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-SP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 oct. 2020, Rad. 55.641. \u00a0<\/p>\n<p>49 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-SP, 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mar. 2014. Rad. 43.317. \u00a0<\/p>\n<p>50 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-SP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 jun. 2016, Rad. 48.164. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AP1574\u2013 \u00a02021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 48.319 \u00a0 Aprobado Acta No. \u00a098 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 La Corte decide \u00a0sobre la admisibilidad de las demandas [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}