\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1573-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a058878 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.98) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de ALEXANDER \u00a0CASTILLA P\u00c9REZ contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a016 de octubre de 2019, confirmatoria de la emitida por el Juzgado \u00a0Once Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad el 26 de \u00a0marzo del mismo a\u00f1o, que lo conden\u00f3 como coautor de los \u00a0delitos de homicidio en persona protegida y concierto para delinquir. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron resumidos \u00a0por el Tribunal la manera siguiente1: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a017 de junio de 2003, en la v\u00eda Pedregosa con destino a \u00a0Valledupar, fue atacado con arma de fuego ORLANDO FERN\u00c1NDEZ \u00a0luego de culminar su jornada en la Planta de tratamiento de agua \u00a0potable de la Empresa de Servicios de Valledupar SA, EMDUPAR, donde \u00a0era l\u00edder sindical, por V\u00cdCTOR CHANTRYT, alias el GORDO \u00a0o EL NENE, quien lo hizo detener y le dispar\u00f3 varias veces \u00a0caus\u00e1ndole la muerte de inmediato. Se determin\u00f3 que al \u00a0salir de su trabajo la v\u00edctima fue abordado (sic) \u00a0por el procesado, conocido como alias EL GRILLO, quien le solicit\u00f3 \u00a0a FERN\u00c1NDEZ un avent\u00f3n, pero su verdadera intenci\u00f3n \u00a0era facilitar la consumaci\u00f3n del delito por parte de los \u00a0condenados V\u00cdCTOR CHANTRYT y DANILO HERN\u00c1NDEZ, confesos \u00a0exintegrantes de las AUC, quienes esperaron a la v\u00edctima \u00a0metros delante de la carretera donde deber\u00eda disminuir la \u00a0velocidad, lugar en el que CHANTRYT, simulando un atraco, le dispar\u00f3 \u00a0a la v\u00edctima.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n del 29 de octubre de 2009 la Fiscal\u00eda \u00a0Ochenta y Cuatro de la UNDH-DIH-OIT dispuso la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n2, \u00a0ordenando vincular a Rodrigo Tovar Pupo alias \u00abJorge \u00a040\u00bb \u00a0y a V\u00edctor Augusto Chantryt Mart\u00ednez alias \u00abEl \u00a0nene Chantryt\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 de marzo de 2010 se suscribi\u00f3 acta de aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos por Chantryt \u00a0Mart\u00ednez3, \u00a0y el 4 de enero de 2011 el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1 emiti\u00f3 sentencia anticipada en \u00a0su contra4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 de febrero de 2011, el Juzgado Cincuenta y Seis Penal del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 -Proyecto OIT- profiri\u00f3 sentencia anticipada \u00a0contra Danilo Jos\u00e9 Hern\u00e1ndez M\u00e1rquez5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de julio de 2013 la Fiscal\u00eda Ciento Veintisiete \u00a0UNDH-DIH-OIT dispuso vincular procesalmente a ALEXANDER CASTILLA \u00a0P\u00c9REZ y el 26 de agosto siguiente lo declar\u00f3 persona \u00a0ausente6. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica se realiz\u00f3 \u00a0por la Fiscal\u00eda Ciento Veintiuno de la UNDH-DIH el 21 de \u00a0noviembre de 2013 imponi\u00e9ndole medida de aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 de noviembre de 2013 se decret\u00f3 el cierre parcial de la \u00a0investigaci\u00f3n con relaci\u00f3n a ALEXANDER CASTILLA P\u00c9REZ \u00a0alias \u00abEl \u00a0grillo\u00bb, \u00a0profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra el 25 de junio de 2015 en calidad de coautor de las conductas \u00a0punibles homicidio en persona protegida en concurso con concierto \u00a0para delinquir, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 15 de \u00a0julio siguiente, sin ser objeto del recurso de alzada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 \u00a0-Proyecto OIT- avoc\u00f3 el conocimiento de la actuaci\u00f3n el \u00a024 de agosto de 2015. La audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el \u00a013 de enero de 2016 y la del juicio oral se surti\u00f3 durante los \u00a0d\u00edas 14 y 15 de abril y 29, 30 y 31 de agosto del mismo a\u00f1o, \u00a0culminando el 13 de enero de 20177. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de primer grado se profiri\u00f3 por el Juzgado Once \u00a0Penal del Circuito Especializado el 26 de marzo de 20198 \u00a0condenado al procesado a la pena principal de cuatrocientos (400) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de seis mil doscientos cincuenta \u00a0(6.250) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por las \u00a0conductas acusadas, decisi\u00f3n que fue objeto del recurso de \u00a0alzada por la defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de octubre de 2019 el Tribunal de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 \u00a0fallo de segunda instancia mediante el cual confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la sentencia apelada9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior decisi\u00f3n, el estrado defensivo interpuso el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n10 \u00a0cuya demanda11 \u00a0pasa la Corte a calificar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de identificar la decisi\u00f3n recurrida, las partes e \u00a0intervinientes procesales y resumir la actuaci\u00f3n, el censor \u00a0afirma formular la demanda al amparo de las causales primera, segunda \u00a0y tercera del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recrimina \u00a0la indebida vinculaci\u00f3n de su asistido, la falta de \u00a0apreciaci\u00f3n de su presentaci\u00f3n voluntaria al proceso, \u00a0la radicaci\u00f3n de un habeas \u00a0corpus \u00a0\u00abELEMENTO \u00a0MATERIAL OBRANTE EN EL PROCESO\u00bb, \u00a0la violaci\u00f3n del derecho a la defensa y la inadecuada \u00a0investigaci\u00f3n de los hechos13. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que la orden de captura contra su representado no se hallaba vigente \u00a0-sin \u00a0precisar el momento procesal al que alude ni su incidencia en la \u00a0decisi\u00f3n confutada-, \u00a0y la falta de legalizaci\u00f3n del acto de aprehensi\u00f3n ante \u00a0juez alguno, vulner\u00e1ndose el debido proceso y el principio de \u00a0taxatividad \u00aben \u00a0el sentido de ausencia de ataque a la prueba de cargo\u00bb14. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera insistente manifiesta que su poderdante fue amenazado por \u00a0Danilo, alias \u00ab08\u00bb, \u00a0quien se reun\u00eda con \u00c1lvaro Jos\u00e9 Guti\u00e9rrez \u00a0y Luis Rinc\u00f3n en el balneario \u00abEl \u00a0Rinc\u00f3n\u00bb, \u00a0quienes le indicaron que deb\u00eda abandonar el pa\u00eds. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Rebate \u00a0que la versi\u00f3n ofrecida por \u00abV\u00edctor \u00a0Augusto Chatryt (sic) Mart\u00ednez\u00bb \u00a0\u00aby \u00a0dem\u00e1s elementos normativos de la conducta aludida\u00bb15 \u00a0pudieran \u00a0sustentar la condena en grado de coautor\u00eda porque no permiten \u00a0establecer cu\u00e1l fue la divisi\u00f3n del trabajo pactada, \u00a0\u00abni \u00a0que existiera elemento normativo penal del tipo penal, para el \u00a0concierto para delinquir, como elemento normativo del tipo penal, \u00a0cual es la concertaci\u00f3n (sic) \u00a0previa.\u00bb16. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Increpa el \u00a0otorgamiento de beneficios a los delatores de su representado, quien \u00a0a la fecha de los hechos no era parte de las autodefensas, y aduce \u00a0que sus versiones anteriores no son admisibles como pruebas de \u00a0referencia, aludiendo a la reglamentaci\u00f3n -de \u00a0la imputaci\u00f3n- \u00a0en la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera \u00a0indiscriminada, sin una estructura argumentativa y sin desarrollo, \u00a0refiere diversos pronunciamientos de la Sala sobre diversos temas y \u00a0repite los argumentos anteriormente esbozados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el apartado \u00a0dedicado a la finalidad del recurso se\u00f1ala el inter\u00e9s \u00a0del procesado en demostrar la grave afectaci\u00f3n que le produjo \u00a0el fallo debido a la gravedad de la pena impuesta y la violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa, pues la situaci\u00f3n jur\u00eddica le \u00a0fue definida sin concurrir al proceso dada su vinculaci\u00f3n como \u00a0persona ausente, mencionando algunas sentencias de la Corte \u00a0Constitucional sin analizarlas ni contrastarlas con el caso \u00a0particular. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que el \u00a0objetivo de la demanda de casaci\u00f3n consiste en procurar el \u00a0respeto a las garant\u00edas del debido proceso en la modalidad de \u00a0defensa, por cuanto a pesar de estar probada procesalmente la \u00a0ausencia de intervenci\u00f3n de su apoderado en la comisi\u00f3n \u00a0de los punibles, se le impuso una sentencia condenatoria \u00a0atribuy\u00e9ndosele una coautor\u00eda impropia sin existir \u00a0condiciones para ello pues no contiene sus elementos -no \u00a0indica cu\u00e1les-17. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0bajo el t\u00edtulo de \u00abCausal \u00a0primera de casaci\u00f3n\u00bb, \u00a0indica que se trata de una norma de car\u00e1cter procesal, \u00a0art\u00edculo 29 Superior y 181.1 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal -sin \u00a0precisar a cu\u00e1l de ellos se refiere-, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n err\u00f3nea o \u00a0indebida, insistiendo en la ausencia de captura y la vulneraci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas sustanciales \u00abque \u00a0est\u00e1n mencionadas en la CONSTITUCI\u00d3N NACIONAL\u00bb, \u00a0como \u00a0el debido proceso, la favorabilidad, la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia y la defensa t\u00e9cnica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que se \u00a0suscit\u00f3 \u00abUN \u00a0ERROR DE DERECHO Y UN ERROR DE HECHO, EN LA INTERPRETACI\u00d3N DE \u00a0LA NORMA SUSTANTIVA, Y EN ESPECIAL DARLE TRASCENDENCIA A LAS PRUEBAS \u00a0DICTADAS Y TRASLADADAS DE UNA ACEPTACI\u00d3N DE CARGOS, EN LAS \u00a0CUALES LAS PARTES ACEPTANTES, DEJAN EN CLARO QUE RECIBEN UN BENEFICIO \u00a0POR SENTENCIA ANTICIPADA\u00bb18, \u00a0y que nunca hubo un se\u00f1alamiento directo contra CASTILLA \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que su \u00a0segundo cargo, por la v\u00eda del numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 600 de 2000, deviene simult\u00e1neamente de la falta \u00a0de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida, pues se \u00a0incurri\u00f3 en diversos errores de valoraci\u00f3n probatoria y \u00a0la exclusi\u00f3n de la garant\u00eda universal de in \u00a0dubio pro reo19. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que la \u00a0Fiscal\u00eda no le brind\u00f3 a al procesado la oportunidad de \u00a0ofrecer su colaboraci\u00f3n porque lo declararon persona ausente20, \u00a0y que la falladora de primer grado contrari\u00f3 las reglas de la \u00a0l\u00f3gica y la experiencia en la valoraci\u00f3n de los \u00a0testimonios de la defensa, pues al dejar de apreciar la declaraci\u00f3n \u00a0del procesado se generaba duda21. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce la \u00a0existencia de un falso juicio de existencia por \u00abpretermisi\u00f3n \u00a0con el testimonio de los militantes de las autodefensas\u00bb22, \u00a0que desde su punto de vista en nada compromete la responsabilidad de \u00a0su asistido, y aduce distorsi\u00f3n entre lo dicho por el \u00a0declarante -no \u00a0especifica cual ni qu\u00e9 dijo- \u00a0y lo plasmado al respecto por el a \u00a0quem \u00a0-sin \u00a0ofrecer m\u00e1s detalle-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Requiere a la \u00a0Corte casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n que se estudia \u00a0por incumplir\u00a0con los requisitos m\u00ednimos referidos a la \u00a0debida formulaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos, la satisfacci\u00f3n de\u00a0los presupuestos b\u00e1sicos \u00a0de idoneidad sustancial necesarios para la realizaci\u00f3n de los \u00a0fines del recurso\u00a0y la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0trascendencia.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien es sabido, la casaci\u00f3n se erige como un recurso de \u00a0naturaleza extraordinaria que no\u00a0est\u00e1\u00a0llamado a \u00a0realizar un nuevo juicio sobre los hechos objeto de \u00a0pronunciamiento\u00a0por el Tribunal, el cual se constituye en \u00f3rgano \u00a0de clausura del debate probatorio,\u00a0por medio de una decisi\u00f3n\u00a0que \u00a0goza de\u00a0la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto que le \u00a0compete al demandante derruir.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0pensamiento rector respecto de la naturaleza extraordinaria del \u00a0recurso, conlleva a que los ataques presentados contra las decisiones \u00a0de cierre de instancia tengan un car\u00e1cter excepcional\u00edsimo, \u00a0raz\u00f3n por la cual las solicitudes deben ce\u00f1irse a \u00a0precisos par\u00e1metros de forzoso cumplimiento de cara a su \u00a0admisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este contexto, la ley y la jurisprudencia han delimitado las \u00a0exigencias de orden formal y sustancial a ser reunidas por el escrito \u00a0con el cual se pretenda accionar la m\u00e1xima instancia de \u00a0decisi\u00f3n ordinaria, que al mismo tiempo, impiden estimar \u00a0aquellos libelos apartados de tales condiciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se ha previsto una serie de causales a trav\u00e9s de las cuales \u00a0resulta viable el ataque al fallo de segunda instancia, y se ha \u00a0atribuido, de manera independiente para cada una de ellas, unas \u00a0formalidades en la presentaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n del \u00a0reparo, que el demandante tambi\u00e9n se halla compelido a acatar, \u00a0a fin de alcanzar el asentimiento de su recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso\u00a0sub \u00a0judice\u00a0el\u00a0casacionista \u00a0sostiene que sus\u00a0reproches\u00a0contra la sentencia del Tribunal \u00a0se soportan en las causales primera, segunda y tercera de los \u00a0art\u00edculos 181 y 205 de la Ley 600 de 2000, \u00a0normas que en \u00a0realidad no las contiene, pues se hallan previstas en el precepto 207 \u00a0ejusdem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo anterior, aunque la Sala dejara de lado el yerro advertido, la \u00a0inconformidad as\u00ed formulada se manifiesta violatoria, entre \u00a0otros, del principio de autonom\u00eda de las causales, seg\u00fan \u00a0el cual no es posible asociar reparos de distinta naturaleza, vale \u00a0decir, acudir simult\u00e1neamente a la violaci\u00f3n directa, a \u00a0la nulidad procesal y a la infracci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, toda vez que esta \u00a0mezcla \u00a0de motivos de disenso impide a la Sala acometer su estudio de fondo, \u00a0pues no se sabe a ciencia cierta si ha de examinarse la legalidad de \u00a0la sentencia, de la actuaci\u00f3n o la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, acudiendo a la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa, el \u00a0libelista aduce errores de valoraci\u00f3n probatoria, los cuales \u00a0est\u00e1n vedados en los supuestos de selecci\u00f3n de dicha \u00a0causal, que exige tanto su aceptaci\u00f3n, como la de los hechos \u00a0declarados en la sentencia, revelando con ello un claro \u00a0desconocimiento de la t\u00e9cnica exigida para este tipo de \u00a0reproches. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, trat\u00e1ndose de la v\u00eda directa, el demandante \u00a0se encuentra llamado a especificar por cual de las tres formas o \u00a0especies posibles se materializa el reparo inmediato, es decir, si a \u00a0partir de la fijaci\u00f3n de la facticidad decantada por el \u00a0juzgador, este: (i) yerra en la escogencia de la norma utilizada \u00a0-aplicaci\u00f3n \u00a0indebida-; \u00a0(ii) deja de adjudicar la consecuencia jur\u00eddica contenida en \u00a0la disposici\u00f3n \u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n- \u00a0o; (iii) aunque designa el precepto correspondiente, al determinar su \u00a0alcance le da uno que no tiene -interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea-, extremos \u00a0que no fueron abordados ni precisados por el demandante, tornando \u00a0imposible acometer el estudio de fondo del reparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo desatino se revela cuando el censor esgrime simult\u00e1neamente \u00a0errores de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0-propios \u00a0de la v\u00eda indirecta-, \u00a0impidi\u00e9ndole a la Sala saber si el yerro demandado apunta a \u00a0cuestionamientos en la valoraci\u00f3n de los elementos de juicio \u00a0-error \u00a0de hecho-, \u00a0o al desconocimiento \u00a0de las formas legales preestablecidas para incorporar la prueba al \u00a0proceso -error \u00a0de derecho-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante tambi\u00e9n expresa que la providencia\u00a0se produjo \u00a0con omisi\u00f3n del\u00a0deber de los jueces de apreciar las \u00a0pruebas en su conjunto y\u00a0de acuerdo con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0sin embargo, se abstiene igualmente de precisar, como era su \u00a0obligaci\u00f3n, si el dislate deviene de la transgresi\u00f3n a \u00a0las reglas de la l\u00f3gica, a las leyes de la ciencia o a las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la propuesta de nulidad en casaci\u00f3n, la Corte ha \u00a0se\u00f1alado insistentemente que \u00a0si bien goza de cierta flexibilidad en su formulaci\u00f3n, no por \u00a0ello puede prescindir del cumplimiento de algunas exigencias m\u00ednimas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, se ha dicho que para respetar los presupuestos de admisi\u00f3n \u00a0relativos a la presentaci\u00f3n de una censura l\u00f3gica y \u00a0debidamente argumentada, es necesario precisar: (i) la identificaci\u00f3n \u00a0clara del motivo sobre el cual gravita la irregularidad propuesta; \u00a0(ii) la causal espec\u00edfica de nulidad configurada como \u00a0consecuencia de ese defecto; (iii) las normas de apoyo a la \u00a0pretensi\u00f3n; (iv) la trascendencia generada, bien sea en el \u00a0marco de la estructura del proceso o de las garant\u00edas \u00a0fundamentales de quien la invoca; (v) el momento procesal a partir \u00a0del cual se debe invalidar la actuaci\u00f3n y; (vi) la autoridad \u00a0judicial a la cual corresponde su env\u00edo a efectos de proceder \u00a0a enmendar el yerro. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a ello, la Sala ha decantado de tiempo atr\u00e1s23 \u00a0que los cargos por nulidad procesal deben arg\u00fcirse con respeto \u00a0irrestricto a \u00a0los principios concurrentes de taxatividad, acreditaci\u00f3n, \u00a0protecci\u00f3n, convalidaci\u00f3n, instrumentalidad, \u00a0trascendencia y residualidad, acompa\u00f1ados de una exposici\u00f3n \u00a0de las censuras con una adecuada argumentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales premisas, salta a la vista la insuficiencia formal del disenso \u00a0propuesto en el escrito que se estudia, pues adem\u00e1s de lo \u00a0se\u00f1alado en precedencia, el defensor se conforma con mencionar \u00a0la existencia de violaciones al debido proceso y al derecho a la \u00a0defensa, sin exponer de manera concreta el yerro y su demostraci\u00f3n, \u00a0trascendencia, normas cercenadas, momento de producci\u00f3n -y por \u00a0tanto a partir del cual debe rehacerse la actuaci\u00f3n-, y la \u00a0forma de reparaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera de alegato de instancia el demandante reprocha la vinculaci\u00f3n \u00a0en ausencia de su asistido, la falta de valoraci\u00f3n positiva de \u00a0su comparecencia voluntaria, su identificaci\u00f3n, la vigencia de \u00a0la orden de captura, la presentaci\u00f3n de un habeas \u00a0corpus, \u00a0y que no se le hubiera brindado una oportunidad para colaborar con la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, todo ello omitiendo su deber de \u00a0evidenciar y no solo mencionar, de qu\u00e9 manera los aspectos \u00a0relacionados tuvieron incidencia transcendente en la decisi\u00f3n \u00a0confutada y las razones por las cuales revivir su an\u00e1lisis a \u00a0trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n no \u00a0cercena el principio de preclusividad de los actos procesales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente tambi\u00e9n ataca los testimonios de cargo trasladados \u00a0del proceso que en Justicia y Paz curs\u00f3 contra los coautores \u00a0de los punibles investigados, por cuanto desde su \u00a0perspectiva\u00a0constituyen prueba de referencia, olvidando \u00a0considerar que esta modalidad probatoria excepcional es propia del \u00a0sistema procesal acusatorio de la Ley 906 de 2004 y no se halla \u00a0prevista en la Ley 600 del 2000 rito procesal que rigi\u00f3 la \u00a0presente actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al reparo atinente a los beneficios recibidos por los testigos \u00a0de cargo, es importante advertir que, adem\u00e1s de encontrarse \u00a0legalmente habilitados24, \u00a0el censor no expresa en su escrito de qu\u00e9 manera el incentivo \u00a0punitivo concedido alter\u00f3 la realidad declarada, e influy\u00f3 \u00a0de forma negativa en la situaci\u00f3n procesal de su asistido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, es importante relievar que en el r\u00e9gimen procesal \u00a0de la Ley 600 de 2000 no se encuentra prevista la audiencia de \u00a0control de legalidad de la captura del procesado, s\u00ed regulada \u00a0en el sistema de la Ley 906 de 2004, raz\u00f3n por la cual resulta \u00a0desatinada la queja basada en que dicha diligencia no se realiz\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el libelista los testimonios obrantes en la actuaci\u00f3n impiden \u00a0sugerir como m\u00f3vil del delito la condici\u00f3n de \u00a0sindicalista de la v\u00edctima, afirmaci\u00f3n que no \u00a0contextualiza y en nada contradice lo establecido por los falladores, \u00a0quienes sostuvieron que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAunque \u00a0varios deponentes indicaron que la muerte se dio por la condici\u00f3n \u00a0de sindicalista del occiso, \u00a0se \u00a0deja claro que dichas manifestaciones no se pudieron corroborar o \u00a0encontrar sustento en los diferentes medios de prueba aportados al \u00a0proceso, \u00a0en tal sentido no tiene elementos suficientes el despacho para variar \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de acuerdo a lo solicitado por \u00a0la parte civil, y sorprender a \u00faltima hora a la defensa con el \u00a0cargo de HOMICIDIO AGRAVADO, toda vez que durante todo el tr\u00e1mite \u00a0las partes estuvieron de acuerdo con la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica realizada \u202625. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene que la persona civil acribillada vilmente con este hecho \u00a0punible seg\u00fan certificaci\u00f3n de SINTRAEMSDES \u2013 \u00a0Sindicato de trabajadores y empleados de servicios p\u00fablicos \u00a0aut\u00f3nomos e institutos descentralizados de Colombia, indican \u00a0que el se\u00f1or ORLANDO FERN\u00c1NDEZ TORO era fiscal de la \u00a0subdirectiva, con lo cual queda establecido que era una persona \u00a0sindicalizada y \u00a0aunque no se haya perpetrado el homicidio por dicha condici\u00f3n, \u00a0la misma s\u00ed es importante toda vez que da lugar para conocer \u00a0el presente asunto, de acuerdo a lo plasmado en los acuerdos \u00a0suscritos por Colombia con la OIT.\u00bb26. \u00a0(Negritas \u00a0de la Sala). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00f3ptica del impugnante, la Fiscal\u00eda no demostr\u00f3 \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el aporte de su defendido a la \u00a0realizaci\u00f3n del delito, ni la concertaci\u00f3n previa \u00a0requerida para el punible de concierto para delinquir. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la divisi\u00f3n de trabajo, los juzgadores, previo \u00a0an\u00e1lisis probatorio, concluyeron que el acusado, aprovechando \u00a0la condici\u00f3n de compa\u00f1ero de trabajo de la v\u00edctima \u00a0y en calidad de integrante en periodo de prueba de las Autodefensas \u00a0Unidas de Colombia, fue el encargado de realizar las labores de \u00a0inteligencia necesarias para determinar sus movimientos y horarios, \u00a0as\u00ed como de abordar su veh\u00edculo y hacerle disminuir la \u00a0velocidad en el preciso lugar en que ser\u00eda interceptado por \u00a0los otros coautores para darle muerte27. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pertenencia de CASTILLA P\u00c9REZ a la organizaci\u00f3n \u00a0criminal -aun \u00a0cuando fuera en periodo de prueba-, \u00a0el compartir voluntariamente los fines il\u00edcitos propuestos, \u00a0los medios delictivos utilizados para lograrlo y el aporte coordinado \u00a0brindado para alcanzarlo, permitieron a los jueces de instancia \u00a0atribuirle responsabilidad criminal a t\u00edtulo de coautor \u00a0impropio29. \u00a0 El demandante esgrime que no se re\u00fanen sus requisitos, mas no \u00a0precisa a cu\u00e1les se refiere, no los desarrolla, ni rebate los \u00a0considerados por los jueces de conocimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque el libelista tambi\u00e9n invoca el desconocimiento del \u00a0derecho a la defensa, se releva de su deber de demostrar la orfandad \u00a0defensiva de su representado durante la actuaci\u00f3n y su \u00a0trascendencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0ocurre con el argumento de ausencia de valoraci\u00f3n de las \u00a0contradicciones de los testigos, pues el libelista no las evidencia y \u00a0la Sala tampoco las advierte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, resulta ostensible la falta de idoneidad de la demanda \u00a0para atacar el fallo que se impugna,\u00a0raz\u00f3n por la \u00a0cual\u00a0proceder\u00e1 a\u00a0inadmitirla y ordenar la devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al Tribunal\u00a0de origen, conforme\u00a0con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo\u00a0213 de la Ley 600 de 2000, por \u00a0cuanto\u00a0de la revisi\u00f3n de lo actuado\u00a0no\u00a0se \u00a0observa violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que tornen \u00a0viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la Sala.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se se\u00f1ala\u00a0que esta decisi\u00f3n causa ejecutoria con \u00a0su suscripci\u00f3n y contra ella no procede recurso alguno, de \u00a0acuerdo\u00a0con lo estipulado por el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0187\u00a0de la Ley 600 de 2000, pese a que los efectos jur\u00eddicos \u00a0se surtan a partir de su comunicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL,\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de ALEXANDER \u00a0CASTILLA P\u00c9REZ contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 16 de octubre de 2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio 28 del c. del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 250 y 251 del c.o. 1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 92 y 94 del c.o.2. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 236 a 284 del c.o. 2. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 1 a 39 del c.o.3. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio 215 y 218 del c.o.3. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 107 a 109, 110 a 112, 130, 132, 133 a 134 y 164 a 181 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del c.o. 5. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 114 a 144 del c.o.6. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 28 a 32 del c. del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 37 y 38 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 48 a 74 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio 51 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio 52 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio 53 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio 54 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00cddem. \u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio 60 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio 64 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio 66 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio 71 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio 73 ib\u00eddem \u00a0<\/p>\n
23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr., Entre otros, CSJ. AP. del 9 de mayo de 2011, Rad. 32370 y AP. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 30 de noviembre de 2011, Rad. 37298. \u00a0<\/p>\n
24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Art\u00edculo 18 de la Ley 975 de 2005, modificado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precepto 18 de la Ley 1592 de 2012 y canon 36 del Decreto 3011 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013. Norma 40 de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio 13 de la decisi\u00f3n de primera instancia, obrante a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 12 del c.o. 6. \u00a0<\/p>\n
26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio 24 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio 7 de la sentencia de segunda instancia, visible a folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 del c. del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 31 a 39 de la sentencia de primer grado, visible a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 129 a 133 del c.o. 6. \u00a0<\/p>\n
29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 47 a 50 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AP1573-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a058878 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.98) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de ALEXANDER […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}