\u00a0 \u00a0 Proceso No 13955 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0135\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 siete de noviembre del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILSON \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CHINCHA \u00a0SA\u00d1UDO contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito judicial de Pasto \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Aquellos\u00a0 \u00a0fueron declarados \u00a0por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00e1bese \u00a0de \u00a0las constancias procesales, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0noche del 14 de julio de 1995 en casa de la se\u00f1ora MAR\u00cdA VICTORIA \u00a0MENA \u00a0ubicada \u00a0en la secci\u00f3n Matituy jurisdicci\u00f3n del Municipio de La Florida, \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0se \u00a0celebraba \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0social \u00a0y siendo las dos de la madrugada \u00a0aproximadamente, \u00a0el se\u00f1or WILSON JOS\u00c9 CHINCHA arremete con arma blanca contra \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CORAL \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0estaba \u00a0bailando con la anfitriona, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0 lesiones \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0corporal \u00a0que \u00a0le \u00a0hacen \u00a0perder \u00a0el \u00a0conocimiento. \u00a0Inmediatamente \u00a0es \u00a0llevado a un centro hospitalario donde recibe \u00a0la atenci\u00f3n m\u00e9dica respectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0seccional de la Unidad de Vida con sede en Pasto \u00a0(fl. \u00a08), el tres de agosto de mil novecientos noventa y cinco vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0WILSON \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CHINCHA \u00a0SA\u00d1UDO \u00a0(fls. \u00a024 \u00a0vto. y ss.), a quien \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva (fls. 33 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. 73), el veinte de febrero de mil novecientos noventa y seis se \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el delito de tentativa de homicidio \u00a0(fls. \u00a0112 \u00a0y ss.), mediante determinaci\u00f3n que el diecisiete de abril siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cuarta delegada ante el Tribunal superior confirm\u00f3 \u00edntegramente \u00a0al \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(fls. \u00a0137 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0conocimiento del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado quinto penal del circuito de Pasto (fl. 146), donde despu\u00e9s de \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica (fls. 194 y ss.), el tres de junio de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y siete se puso fin a la instancia condenando al procesado \u00a0WILSON \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CHINCHA \u00a0SA\u00d1UDO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de ciento cincuenta (150) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0\u201cpor \u00a0un per\u00edodo igual al de la pena principal\u201d, as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios causados con la infracci\u00f3n, a consecuencia de \u00a0declararlo \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. \u00a0201 \u00a0y \u00a0ss.), mediante sentencia que el dieciocho de julio \u00a0siguiente \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas que fij\u00f3 en diez (10) a\u00f1os y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0restantes \u00a0partes \u00a0(fls. \u00a0223 \u00a0ss.), \u00a0al \u00a0conocer en segunda \u00a0instancia de la apelaci\u00f3n promovida por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, en \u00a0oportunidad, \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0235), el cual fue concedido por el ad quem (fls. 237) y dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal present\u00f3 el correspondiente escrito sustentatorio (fls. 243 \u00a0y \u00a0ss.) que se declar\u00f3 ajustado a las prescripciones legales por la Sala (fl. 3 \u00a0cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0cargo postula el demandante contra el fallo del Tribunal, en el que denuncia \u00a0que \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
UNICO\u00a0 \u00a0CARGO \u00a0( Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0tres \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0 noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0sin \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0que le \u00a0garantizara \u00a0desde un comienzo la efectividad de la defensa t\u00e9cnica, pues se le \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor al ciudadano Fabio Esaul Ramos Ramos, quien se dedica a \u00a0las labores agr\u00edcolas y nada sabe de aspectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Cuarenta \u00a0 y \u00a0 Cuatro \u00a0especializada \u00a0 de \u00a0 Pasto, \u00a0 al \u00a0practicarle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0Indagatoria \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia de un Abogado Titulado, y al haberlo indagado el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0capturado, \u00a0no \u00a0permiti\u00e9ndole \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0(t\u00e9rmino \u00a0para indagar) que contratara o buscara un abogado \u00a0titulado, \u00a0incurri\u00f3 en las causales de nulidad consagradas en los numerales 2\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 304 del C. P. Penal, que al no haber sido invocadas dentro \u00a0del \u00a0normal \u00a0tr\u00e1mite procesal, s\u00ed son objeto de debate dentro de los tr\u00e1mites \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 306 de ese mismo \u00a0estatuto procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicho \u00a0proceder, \u00a0agrega, \u00a0la fiscal\u00eda \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0disposiciones de orden legal, sino el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, pues no le dio tiempo al sindicado de que \u00a0contratara \u00a0 un \u00a0 abogado \u00a0 titulado \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda que fue puesto a disposici\u00f3n procedi\u00f3 a \u00a0indagarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, considera, que si el proceso \u00a0ven\u00eda \u00a0viciado \u00a0de nulidad desde el tres de agosto de mil novecientos noventa y \u00a0cinco, \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0sostener que los fallos de primera y segunda instancia \u00a0tambi\u00e9n se hallan afectados por dicha irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0demandada \u00a0y \u00a0\u201cordenar \u00a0 lo \u00a0legalmente \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0estos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Concepto del \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0segundo delegado en lo penal \u00a0concept\u00faa \u00a0que en este caso no ha lugar la invalidaci\u00f3n que demanda el censor, \u00a0por \u00a0cuanto el derecho de defensa de Wilson Jos\u00e9 Chincha Sa\u00f1udo no se ha visto \u00a0menguado \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia de haber sido asistido en la indagatoria por un \u00a0ciudadano honorable y no por un abogado titulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el tres de agosto de mil novecientos noventa y cinco, \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0que el art\u00edculo 148 del decreto 2700 de 1991 autorizaba nombrar \u00a0como \u00a0defensor \u00a0para \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0honorable cuando no hubiere \u00a0abogado inscrito que pudiera asistirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del inciso primero de la citada norma (sentencia C-049 del 8 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional), resulta viable predicar que el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y el debido proceso se ven afectados por la ausencia de \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no tiene efectos retroactivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0sub-examine, \u00a0s\u00ed \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0honorable como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la referencia, en tanto que la Fiscal\u00eda se hab\u00eda \u00a0desplazado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Pasto al municipio de La Florida, Nari\u00f1o, con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la investigaci\u00f3n, y habiendo sido capturado el sindicado \u00a0en \u00a0esa jurisdicci\u00f3n, era obligaci\u00f3n del instructor practicar la indagatoria a \u00a0la \u00a0mayor \u00a0brevedad \u00a0posible \u00a0como se establece del art\u00edculo 386 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de continuar el proceso con una persona \u00a0debidamente vinculada como sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien en el acta de la injurada no se dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0alguna, \u00a0ha \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0la dificultad de conseguir un abogado \u00a0titulado \u00a0que \u00a0actuara \u00a0como defensor de oficio en esta diligencia, debido a que \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban no hay despachos judiciales, ni de \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resultaba procedente la aplicaci\u00f3n del inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 148 \u00a0 ejusdem, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0irregularidad \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, aclara que el d\u00eda siguiente a \u00a0la \u00a0 indagatoria, \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Alfredo \u00a0Ortega \u00a0Santacruz, \u00a0quien comenz\u00f3 a actuar ese mismo d\u00eda solicitando copia informal de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0impugnar \u00a0la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0los \u00a0ejercicios \u00a0defensivos \u00a0han sido \u00a0continuos durante el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0continua, sino oportuna, id\u00f3nea y eficaz, pues el \u00a0abogado \u00a0agot\u00f3 \u00a0los \u00a0ejercicios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tendientes \u00a0al \u00a0mejoramiento de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0desplegando \u00a0una estrategia defensiva \u00a0constante \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0tratar \u00a0de \u00a0establecer que Wilson Jos\u00e9 Chincha Sa\u00f1udo \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0debido a la embriaguez, para lo \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0las pruebas que consider\u00f3 pertinentes, impugn\u00f3 las decisiones \u00a0adversas \u00a0a \u00a0los intereses del encartado, y logr\u00f3 beneficios procesales como la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos tanto en la etapa instructiva como en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello resulta di\u00e1fano que el derecho a la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0vio conculcado en ning\u00fan momento, por lo que el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a prosperar, raz\u00f3n que lleva al Delegado de la Procuradur\u00eda a sugerir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, en consecuencia, no casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ss. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cno. \u00a0Corte).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
UNICO \u00a0CARGO. \u00a0( \u00a0Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se recuerda, el demandante desarrolla el \u00a0cargo \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0dos supuestos distintos. El primero, en que desde el momento \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0imposibilit\u00f3 ejercer su derecho de \u00a0nombrar \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0asumiera \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de su captura. El segundo, en que en la indagatoria \u00a0fue \u00a0 asistido \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 ciudadano \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ostenta \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con el primer aspecto \u00a0de \u00a0la censura, resulta claro que el reproche carece de fundamento, pues si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0fue capturado y puesto a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda el d\u00eda 3 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 (fl. 22), y en esa misma fecha se lo escuch\u00f3 en diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0(fl. \u00a024), \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse la constancia dejada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0avalada por el procesado con su firma, en el sentido de hab\u00e9rsele \u00a0hecho \u00a0saber \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0nombrar \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera en la \u00a0indagatoria \u00a0 y \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cmanifest\u00f3 \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0lo har\u00e1 y que para la indagatoria se le nombre de oficio\u201d (fl. \u00a023), \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0menoscabo \u00a0al derecho de defensa o a alguna otra \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 pudo \u00a0 haberse \u00a0presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa distinta ser\u00eda que se hubiere ocultado \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que hubiese \u00a0solicitado \u00a0su inmediata entrevista con un abogado se le hubiese negado, o que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0requerir que se enterara de su aprehensi\u00f3n a alguna persona, ello no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0cumplido, \u00a0o \u00a0que \u00a0se hubiere mantenido absolutamente incomunicado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0dichas \u00a0eventualidades \u00a0resultar\u00eda evidente el desconocimiento de los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0capturado \u00a0conforme \u00a0al \u00a0claro \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 377 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se rigi\u00f3 el asunto (art. 349 de la ley 600 de \u00a02000). \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0dichas \u00a0eventualidades tuvo ocurrencia en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0a \u00a0m\u00e1s de la constancia dejada por la Fiscal\u00eda, en el oficio \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual fue dejado a disposici\u00f3n del funcionario de instrucci\u00f3n, el \u00a0comandante \u00a0del \u00a0organismo \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la aprehensi\u00f3n comunica que \u201cse le \u00a0hicieron \u00a0conocer \u00a0los \u00a0derechos\u00a0 del capturado\u201d (fl. 22), cuya veracidad \u00a0el casacionista no discute. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en el supuesto de que no se le \u00a0hubiere \u00a0informado sobre sus derechos, de todos modos no ser\u00eda la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n que corresponder\u00eda adoptar en una tal eventualidad, pues \u00a0como \u00a0no \u00a0se trata de una actuaci\u00f3n que se halle en relaci\u00f3n causativa con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que integran el proceso, al punto que ni siquiera constituye presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de la indagatoria, la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario o el proferimiento de la sentencia, su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0buscarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de otros medios, como el mecanismo del \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0o \u00a0las solicitudes de libertad por raz\u00f3n de la captura ilegal, \u00a0entre otras posibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo de los aspectos a \u00a0que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n el reproche, debe decirse que para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que se practic\u00f3 la diligencia de indagatoria del procesado (3 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993), \u00a0reg\u00eda el inciso primero del art\u00edculo 148 del\u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto 2700 de 1991), que autorizaba la designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona honorable como defensora del imputado en indagatoria, cuando en \u00a0el \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0no \u00a0 hubiere \u00a0 abogado \u00a0 inscrito \u00a0 que \u00a0 pudiera \u00a0 cumplir \u00a0 esa \u00a0funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el acta se dej\u00f3 expresa constancia de las \u00a0razones \u00a0por las cuales el funcionario de instrucci\u00f3n no design\u00f3 como defensor \u00a0de \u00a0oficio a un profesional del derecho en los siguientes t\u00e9rminos: \u201cImpuesto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0su \u00a0defensa \u00a0el \u00a0capturado \u00a0ha \u00a0manifestado que \u00a0oportunamente \u00a0designar\u00e1 un abogado. Como consecuencia para el presente acto se \u00a0le \u00a0designa \u00a0como \u00a0defensor de oficio al se\u00f1or FABIO ESAUL RAMOS RAMOS quien se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0la \u00a0c.c. \u00a0No. \u00a01.853.413 expedida en La Florida (N.). El se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0juramento de rigor por cuya gravedad jur\u00f3 desempe\u00f1ar \u00a0fiel \u00a0y \u00a0lealmente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0encomendado \u00a0y \u00a0guardar \u00a0la reserva de la \u00a0diligencia\u201d (fl. 24). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 ello \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0tuvo en cuenta que el imputado manifest\u00f3 no contar con un abogado \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento y el sitio donde se estaba llevando a cabo la \u00a0diligencia\u00a0 \u00a0(el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda), no encontr\u00f3 uno que pudiera \u00a0asistirlo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0autorizaba \u00a0proceder \u00a0en \u00a0la \u00a0forma en que lo hizo, \u00a0resultando \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, acorde con la normatividad por entonces \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-049 \u00a0de \u00a0febrero \u00a08 de 1996 esa \u00a0posibilidad \u00a0fue marginada del ordenamiento jur\u00eddico, la Corte ha reiterado que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0sobreviniente no puede afectar la validez de las actuaciones \u00a0cumplidas \u00a0de acuerdo con los preceptos legales para entonces vigentes, tal como \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisarlo a trav\u00e9s, entre otros, de los fallos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de octubre 21 de 1998 con ponencia del Magistrado Pinilla Pinilla, de \u00a0enero \u00a020 de 1999 con ponencia del Magistrado Mej\u00eda Escobar, y de octubre 28 de \u00a01999, Magistrado ponente P\u00e9rez Pinz\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente sostiene que al procesado se le \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0que \u00a0contratara \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0se desplazara a la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0donde se llev\u00f3 a cabo la diligencia de indagatoria, pero no toma en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0vigentes \u00a0cuando \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n indagatoria, como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0el \u00a0operador \u00a0del \u00a0sistema \u00a0no \u00a0pod\u00eda ignorar la existencia de la \u00a0precitada \u00a0norma legal, que habilitaba en casos especiales a personas honorables \u00a0para \u00a0que \u00a0asumieran \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, ni que la \u00a0ineficacia \u00a0de los actos procesales deriva de la violaci\u00f3n de la ley, que no de \u00a0su \u00a0acatamiento \u00a0o \u00a0conformidad con ella (Cfr. casaci\u00f3n de septiembre 22\/98, M. \u00a0P. Arboleda Ripoll, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este aspecto de la demanda tambi\u00e9n habr\u00e1 de \u00a0desestimarse, \u00a0en tanto que el derecho a la defensa t\u00e9cnica no sufri\u00f3 mengua o \u00a0quebrantamiento \u00a0alguno \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0legales de que \u00a0dispon\u00eda \u00a0el instructor para cuando la referida diligencia se realiz\u00f3, pues la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que la expresi\u00f3n \u201ccuando no hubiere \u00a0abogado \u00a0inscrito \u00a0que lo asista en ella\u201d, utilizada por el precepto, debe ser \u00a0entendida \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0disponibilidad, \u00a0en consideraci\u00f3n a las \u00a0circunstancias en las cuales deb\u00eda ser recibida la injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0para \u00a0denotar \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0de \u00a0la protesta, es de advertir que con posterioridad a la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento de la actuaci\u00f3n el procesado WILSON JOS\u00c9 \u00a0CHINCHA \u00a0SA\u00d1UDO \u00a0estuvo \u00a0desprovisto de defensa t\u00e9cnica, pues si bien es claro \u00a0que \u00a0el \u00a0ciudadano que lo asisti\u00f3 en indagatoria no pod\u00eda continuar ejerciendo \u00a0el \u00a0encargo \u00a0encomendado \u00a0por \u00a0no \u00a0ostentar la condici\u00f3n de abogado, a\u00fan en la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente de la indagatoria y de aqu\u00e9l en que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica, esto es el cuatro de agosto de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y cinco, el procesado confiri\u00f3 poder a un profesional del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0de inmediato solicit\u00f3 copias de lo actuado (fl. 41) e impugn\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida de aseguramiento (fl. 43), solicit\u00f3 pruebas (fl. \u00a071), \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0la fase de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 (fl. \u00a076) \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0(fl. \u00a0179), \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0enjuiciatoria \u00a0(fl. \u00a0124), demand\u00f3 el recaudo de algunos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0(fl. \u00a0147), \u00a0en cuya pr\u00e1ctica particip\u00f3 (fl. \u00a0166), \u00a0intervino activamente en la audiencia p\u00fablica en pro de los intereses de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0(fls. \u00a0194 y ss.), recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0(fl. \u00a0216) y en casaci\u00f3n la proferida por el Tribunal superior, todo \u00a0lo \u00a0cual es indicativo del ning\u00fan menoscabo del derecho de defensa t\u00e9cnica. De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentre \u00a0motivo \u00a0para declarar la nulidad demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento y \u00a0raz\u00f3n en la postulaci\u00f3n del ataque, se desestima el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que no se casar\u00e1 la sentencia, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0modifica la pena impuesta en el fallo, compete al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad realizar la redosificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar, a prop\u00f3sito de la entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad (art\u00edculo 79.7 del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto del Procurador segundo delegado en lo penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribuna de origen. COMUN\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13955 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0135\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 siete de noviembre del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}