\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1561-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0N\u00b0 54841. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a098. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la admisibilidad formal de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada por el profesional del derecho que dice representar para \u00a0este asunto a ALEJANDRO CHARRIA URIBE, dentro del proceso que se \u00a0sigui\u00f3 en contra de este por el delito de lavado de activos, \u00a0culminado con sentencia condenatoria a 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Descongesti\u00f3n de Cali, y confirmada por el Tribunal Superior \u00a0de esa ciudad en decisi\u00f3n del 13 de mayo de 2011. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados en la sentencia de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0ocasi\u00f3n de la investigaci\u00f3n que se llev\u00f3 a cabo \u00a0por parte de las autoridades judiciales de los EE.UU en la operaci\u00f3n \u00a0\u201cCasablanca\u201d, se estableci\u00f3 que los se\u00f1ores \u00a0Oscar Armando Saavedra y Gustavo Echavarr\u00eda eran los \u00a0encargados de transferir a nuestro pa\u00eds dineros producto del \u00a0narcotr\u00e1fico a trav\u00e9s del servicio de corredores de \u00a0divisas, encontr\u00e1ndose estos dineros en dos cuentas corrientes \u00a0del banco Colpatria y una del Banco de Cr\u00e9dito Agrario, \u00a0cuentas que figuraban a nombre de las empresas \u00a0\u201cCompa\u00f1\u00eda \u00a0Interamericana del Pac\u00edfico Ltda\u201d y \u201cComercializadora \u00a0Latinoamericana COMLAT\u201d, de las cuales el se\u00f1or \u00a0Alejandro Uribe Charria, ostentaba la calidad de socio con el 50% de \u00a0las acciones de la compa\u00f1\u00eda\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado \u00c9dgar \u00a0Guillermo Parra Camargo, sostiene que act\u00faa en representaci\u00f3n \u00a0de ALEJANDRO CHARRIA URIBE, en cuyo nombre presenta demanda de \u00a0revisi\u00f3n acorde con la causal tercera del art\u00edculo 192 \u00a0de la Ley 906 de 2004, referida a la nueva prueba surgida despu\u00e9s \u00a0de emitida la sentencia condenatoria, que demuestra la inocencia del \u00a0procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A fin de soportar \u00a0la pretensi\u00f3n, el abogado trae a colaci\u00f3n dis\u00edmiles \u00a0oficios y decisiones de autoridades de los Estados Unidos y de la \u00a0Fiscal\u00eda colombiana, de los cuales concluye que los hechos por \u00a0los que se conden\u00f3 aqu\u00ed a CHARRIA URIBE, ya fueron \u00a0juzgados en los Estados Unidos, al parecer dentro de un asunto civil \u00a0de decomiso de dineros, y que, incluso, en Colombia fue investigado \u00a0dos veces por ello. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya despu\u00e9s, \u00a0cita varias normas constitucionales y penales, que estima pasadas por \u00a0alto con el fallo controvertido, para terminar significando que son \u00a0dos las causales que entiende pasibles de aplicar, esto es, las de \u00a0los numerales 1\u00b0- Haberse dictado sentencia condenatoria en \u00a0proceso que no pod\u00eda iniciarse o terminarse; y 3\u00b0 -prueba \u00a0nueva de inocencia-, del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide de la Corte \u00a0\u201crevocar en \u00a0todos y cada uno de los resuelves las providencias aqu\u00ed \u00a0demandadas\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Anexa a la \u00a0demanda: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
-Solicitud de \u00a0asistencia judicial por lavado de dineros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
-Comunicado del \u00a0gobierno de los Estados Unidos, respecto de decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal del Distrito de Columbia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
-Resoluci\u00f3n \u00a0del 2 de marzo de 2011, emanada de la Fiscal\u00eda 26 de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
-Decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia proferida por la Fiscal\u00eda 1 Delegada ante \u00a0el Tribunal Superior, Sala de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
-Fallos de primera \u00a0y segunda instancias, con constancia de ejecutoria, proferidos en \u00a0contra de ALEJANDRO CHARRIA URIBE, por el delito de lavado de \u00a0activos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
-Sentencia de \u00a0tutela emitida por esta Corporaci\u00f3n, el 8 de junio de 2010, \u00a0radicado 48620. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, como mecanismo excepcional y extraordinario, \u00a0busca derrumbar la intangibilidad de la cosa juzgada, para su \u00a0postulaci\u00f3n es necesario cumplir con estrictos requisitos, en \u00a0ausencia de los cuales surge indefectible la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, \u00a0el escrito debe demostrar que los fallos objeto de la acci\u00f3n, \u00a0para la generalidad de los casos, ya se encuentran ejecutoriados, \u00a0acorde con lo detallado por el inciso primero del art\u00edculo 220 \u00a0de la ley 600 de 2000, bajo cuya \u00e9gida se adelant\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, \u00a0para ese efecto, alleg\u00f3 las copias de los fallos de primera y \u00a0segunda instancias, as\u00ed como la certificaci\u00f3n de que no \u00a0se interpuso oportunamente el recurso de casaci\u00f3n, de lo cual \u00a0se sigue que, en efecto, lo resuelto ya est\u00e1 ejecutoriado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, con \u00a0ello no se satisfacen todas las exigencias legales, como quiera que a \u00a0la demanda debe acompa\u00f1arse la correspondiente prueba de que \u00a0el actor se encuentra legitimado para actuar, en este caso, a nombre \u00a0del condenado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A esos efectos, \u00a0entonces, el art\u00edculo 221 de la Ley 600 de 2000, advierte \u00a0legitimado para presentar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, a \u00a0cualquiera de los sujetos procesales que cuenten con inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico y hayan sido reconocidos dentro de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello no significa, \u00a0sin embargo, que en caso de recurrir a un apoderado, este pueda \u00a0actuar con plena legitimidad sin un nuevo poder especial que lo \u00a0faculte para adelantar este tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se recuerda que la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n obedece a un tr\u00e1mite \u00a0especial, posterior y ajeno al proceso penal culminado, que \u00a0precisamente busca derrumbar la cosa juzgada, circunstancias que por \u00a0s\u00ed mismas advierten de la necesidad de contar con la anuencia \u00a0expresa del condenado, representada en el poder especial para ello, a \u00a0efecto de otorgar personer\u00eda al abogado para que se decida ese \u00a0excepcional procedimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No es la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, cabe se\u00f1alar, uno de los escenarios \u00a0excepcional\u00edsimos que permiten la intervenci\u00f3n de \u00a0agentes oficiosos en favor del condenado, pues, siempre se hace \u00a0indispensable que este, a trav\u00e9s del respectivo poder, otorgue \u00a0su anuencia para que el proceso finiquitado sea removido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este \u00a0particular, la Corte ha significado1: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEst\u00e1 \u00a0claro que la representaci\u00f3n judicial por parte de un \u00a0profesional del derecho, cuando se trata de agenciar asuntos ante la \u00a0justicia penal o, como aqu\u00ed sucede, busca derrumbar la cosa \u00a0juzgada del asunto fallado, reclama siempre de poder y legitimaci\u00f3n, \u00a0por la pot\u00edsima raz\u00f3n que es el condenado quien \u00a0directamente posee inter\u00e9s para el efecto y la voluntad \u00a0encaminada a dicho fin, sin que sea posible suplir ese inter\u00e9s \u00a0o voluntad, salvo muy contadas excepciones, que desde luego no dicen \u00a0relaci\u00f3n con la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, el art\u00edculo 229 de la Carta Pol\u00edtica dispone \u00a0que \u201cSe garantiza el derecho de toda persona para acceder a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia\u201d y advierte que \u201cLa ley \u00a0indicar\u00e1 en qu\u00e9 casos podr\u00e1 hacerlo sin la \u00a0representaci\u00f3n de abogado\u201d, estableciendo as\u00ed de \u00a0manera general el derecho de postulaci\u00f3n que, incluida la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, exige de t\u00edtulo profesional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se alude a un tipo de poder especial, por contraste con el general, \u00a0se hace relaci\u00f3n a que en el mismo expresa y suficientemente \u00a0se diga que este opera para que el profesional del derecho adelante \u00a0espec\u00edfica misi\u00f3n, cuya referencia se obliga \u00a0insoslayable.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinado \u00a0insoslayable el requisito de presentar poder para actuar en \u00a0representaci\u00f3n del condenado, la Corte tiene que se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo, a pesar de anunciarlo en el proemio de su escrito, el \u00a0profesional del derecho jam\u00e1s anex\u00f3 el documento que lo \u00a0legitime para intervenir, raz\u00f3n suficiente para que deba \u00a0inadmitirse la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la Sala entiende necesario destacar al demandante, para evitar \u00a0innecesarios desgastes de la justicia, que si de verdad lo planteado \u00a0es la posible vulneraci\u00f3n del principio non bis in \u00eddem, \u00a0la demanda debe contener la precisi\u00f3n y claridad suficientes \u00a0para verificar que de verdad se adelantaron varios procesos penales, \u00a0por los mismos hechos, respecto de la misma persona. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implica identificar adecuadamente las investigaciones o procesos \u00a0diferentes, detallando de ellos la identidad de hechos y de personas, \u00a0lo que reclama necesaria la transcripci\u00f3n de lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el escrito que present\u00f3, nada se precisa sobre el particular, \u00a0pero adem\u00e1s, los anexos constituyen un pi\u00e9lago \u00a0desprolijo de decisiones u oficios de variado orden, emanados de \u00a0autoridades administrativas y judiciales de Colombia y los Estados \u00a0Unidos, que ni siquiera mencionan directamente al condenado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea, \u00a0entonces, porque no se cubre una exigencia inexcusable \u2013poder \u00a0especial- o en atenci\u00f3n a que lo aducido carece de m\u00ednimos \u00a0de claridad que permitan advertir cubierta la causal o causales \u00a0aducidas, el escrito presentado por el abogado debe ser inadmitido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el abogado \u00c9dgar Guillermo \u00a0Parra Camargo, de \u00a0conformidad con las razones consignadas en la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a051660, del 29 de noviembre de 2017. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entre otros, consultar Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, Autos del 23 de febrero de 2006. Rdo. 24960; del 9 de junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2010, Rdo. 32246; del 21 de septiembre de 2011, Rdo. 36398; y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 18 de abril de 2012, Rdo. 38577. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AP1561-2021 \u00a0 Radicado \u00a0N\u00b0 54841. \u00a0 Acta \u00a098. \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la admisibilidad formal de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55468"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}