\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1560-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 54313. \u00a0<\/p>\n
Acta 98. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho \u00a0(28) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0I S T O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad formal de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0promovida por quien dice representar para este asunto a CARLOS ANDR\u00c9S \u00a0LOZANO TOVAR, contra la sentencia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Tolima1, \u00a0el 10 de marzo de 2016, en virtud de la cual confirm\u00f3 la \u00a0dictada el \u00a028 de septiembre de 2015, por el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito de esa ciudad2, \u00a0que lo conden\u00f3 por los delitos de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0o porte de armas de fuego o municiones en concurso heterog\u00e9neo \u00a0con hurto calificado y agravado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la sentencia \u00a0dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes ocurrieron el 4 de agosto de 2014 en \u00a0el establecimiento de comercio \u201cINACO inmobiliaria, asesor\u00edas \u00a0y comunicaciones\u201d, ubicado en la carrera 1 No. 10-96 del Barrio \u00a0Centro de esta ciudad, cuando siete integrantes de una estructura \u00a0delincuencial dedicada al hurto en diferentes modalidades arribaron \u00a0hasta ese lugar, donde se apropiaron de la suma de siete millones de \u00a0pesos ($7.000.000.oo) en dinero efectivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0la v\u00edctima Liliana del Pilar Lozano Rueda se\u00f1al\u00f3 \u00a0a CARLOS ANDR\u00c9S LOZANO TOVAR como el sujeto que le agredi\u00f3 \u00a0f\u00edsica y verbalmente al momento de la comisi\u00f3n del \u00a0acotado delito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo \u00a0con las copias de las sentencias de primera y segunda instancias, por \u00a0los hechos all\u00ed descritos, ante el Juzgado Quinto Penal \u00a0Municipal de Ibagu\u00e9, Tolima, con funciones de control de \u00a0garant\u00edas, el 17 de abril de 2015, se adelantaron las \u00a0audiencias preliminares de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, en contra de CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S LOZANO TOVAR, por los delitos de concierto para \u00a0delinquir, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia \u00a0de \u00a0armas de fuego, accesorios, partes o municiones, y hurto calificado y \u00a0agravado, previstos en los art\u00edculos 340 inciso 1\u00ba, 365 \u00a0numerales 1 y 5, y 239 inciso 1, 240 numeral 2 y 241 numeral 10, de \u00a0la Ley 599 de 2000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al imputado \u00a0se le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en establecimiento carcelario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera \u00a0que no acept\u00f3 el cargo por concierto para delinquir y se \u00a0allan\u00f3 a los dem\u00e1s, se orden\u00f3 la ruptura de la \u00a0unidad procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de \u00a0agosto de 2015, se surti\u00f3 la audiencia de verificaci\u00f3n \u00a0de legalidad de allanamiento a cargos, fijaci\u00f3n de pena y \u00a0sentencia, por parte del Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Ibagu\u00e9, \u00a0Tolima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S LOZANO TOVAR fue condenado a la pena principal de 189 \u00a0meses de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue \u00a0confirmado el 10 de marzo de 2016, por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Tolima, al resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa t\u00e9cnica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 1 de abril de 2016, seg\u00fan consta en \u00a0la p\u00e1gina de la Rama Judicial, cuya impresi\u00f3n se anexa \u00a0con la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal \u00a0contemplada en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley \u00a0906 de 2004, referida a la existencia de prueba nueva, el apoderado \u00a0judicial del sentenciado solicita a la Corte revisar la sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, Tolima, \u00a0confirmatoria de la condena impuesta por el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito de la misma ciudad, a CARLOS ANDR\u00c9S LOZANO TOVAR. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su \u00a0censura, aduce que con posterioridad al allanamiento a cargos de su \u00a0prohijado, en el tr\u00e1mite de la carpeta adelantada contra \u00a0H\u00e9ctor Julio L\u00f3pez Pe\u00f1a, part\u00edcipe en los \u00a0mismos hechos, surgi\u00f3 un medio de prueba que no fue conocido \u00a0al tiempo de los debates de su representado, que torna at\u00edpico \u00a0el delito de Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de \u00a0armas de fuego, accesorios, partes o municiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata del informe de \u00a0investigador de laboratorio FPJ-13-, de 5 de agosto de 2014, suscrito \u00a0por el perito bal\u00edstico Ricardo Huepa Bri\u00f1ez, quien, \u00a0luego de explicar los procedimientos y t\u00e9cnicas utilizadas en \u00a0el an\u00e1lisis a que fue sometida el arma, registra que \u00a0corresponde a \u201cpistola \u00a0de fogueo o detonadora, marca Bruni, modelo P4, la cual es una \u00a0r\u00e9plica de la pistola Beretta Px4 Storm\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que este elemento \u00a0material probatorio reposaba en la carpeta que se abri\u00f3 en \u00a0contra de su representado, pero no fue conocido por el fallador, como \u00a0quiera que la fiscal\u00eda no lo descubri\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Concluye que su representado \u00a0acept\u00f3 el delito de Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte \u00a0o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, sin \u00a0advertir que el artefacto que sirvi\u00f3 de base para enrostrarle \u00a0el delito y que corresponde al que le fue incautado a V\u00edctor \u00a0Alfonso Delgado Guti\u00e9rrez, el 4 de agosto de 2014, utilizado \u00a0en el hurto realizado en la Inmobiliaria INACO, \u00a0era una pistola de \u00a0fogueo o detonadora, que no encuadra en la definici\u00f3n de arma \u00a0de fuego, contemplada en el art\u00edculo 6\u00ba del decreto 2535 \u00a0de 1993. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la demanda, se anexan los siguientes documentos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Poder otorgado por el condenado al abogado JARBER \u00a0RUB\u00c9N SILVA MOLINA, para que asuma la defensa de sus \u00a0intereses, dentro del radicado 11001 6000 000 2015 01301. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Copia de Informe de Polic\u00eda de Vigilancia en \u00a0casos de captura en flagrancia, rendido el 4 de agosto de 2014; acta \u00a0de Incautaci\u00f3n de elementos, realizada en la misma fecha; \u00a0informe de Investigador de Laboratorio FPJ 13 de 5 de agosto de 2014; \u00a0declaraci\u00f3n del polic\u00eda de vigilancia Oscar Montero; \u00a0prueba pericial de Bal\u00edstica Forense; y, estipulaciones \u00a0probatorias pactadas en el juicio adelantado en contra de H\u00e9ctor \u00a0Julio L\u00f3pez Pe\u00f1as. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Copia de las sentencias de primera y segunda \u00a0instancias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ficha t\u00e9cnica de los juzgados de ejecuci\u00f3n \u00a0de penas y medidas de seguridad, que certifica la ejecutoria de la \u00a0condena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo establecido en \u00a0el numeral 2\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada por el abogado Jarber \u00a0Rub\u00e9n Silva Molina, en representaci\u00f3n de CARLOS ANDR\u00c9S \u00a0LOZANO TOVAR. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha sostenido de manera \u00a0pac\u00edfica y reiterada, que \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0es prevista como un mecanismo \u00a0extraordinario para remover los efectos de la cosa juzgada y la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad de una decisi\u00f3n judicial \u00a0ejecutoriada, dada su calificaci\u00f3n de injusta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese car\u00e1cter excepcional \u00a0impone para su admisibilidad el cumplimiento de estrictos requisitos \u00a0previstos en los art\u00edculos 192 a 194 de la Ley 906 de 2004, \u00a0que, de no acreditarse, dan lugar a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, los fallos \u00a0de primera y segunda instancias que condenaron al acusado CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S LOZANO TOVAR, \u00a0en calidad de autor de los delitos de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia \u00a0de armas de fuego, accesorios, \u00a0partes o municiones, y hurto calificado y agravado, fueron anexados \u00a0con la demanda, al igual que se aport\u00f3 la certificaci\u00f3n \u00a0proveniente del juzgado de ejecuci\u00f3n de penas que vigila la \u00a0sanci\u00f3n impuesta que acredita su ejecutoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante el cumplimiento de \u00a0los anteriores presupuestos, tambi\u00e9n se requiere que la \u00a0demanda sea presentada por las personas habilitadas al efecto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, las normas en \u00a0referencia, prev\u00e9n que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0puede ser promovida por cualquiera de los sujetos procesales \u2013fiscal, \u00a0Ministerio P\u00fablico, defensor y dem\u00e1s intervinientes, \u00a0siempre que ostenten inter\u00e9s jur\u00eddico y hayan sido \u00a0legalmente reconocidos dentro de la actuaci\u00f3n-, \u00a0lo que permite advertir que el condenado est\u00e1 habilitado para \u00a0demandar, pudiendo hacerlo directamente, si es abogado en ejercicio, \u00a0o, en su defecto, a trav\u00e9s de un profesional del derecho, a \u00a0quien debe otorgar poder especial y espec\u00edfico para ese \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro que la representaci\u00f3n judicial por parte de un \u00a0profesional del derecho, cuando se trata de agenciar asuntos ante la \u00a0justicia penal o, como aqu\u00ed sucede, busca derrumbar la cosa \u00a0juzgada del asunto fallado, reclama siempre de poder y legitimaci\u00f3n, \u00a0por la pot\u00edsima raz\u00f3n que es el condenado quien \u00a0directamente posee inter\u00e9s para el efecto y la voluntad \u00a0encaminada a dicho fin, sin que sea posible suplir ese inter\u00e9s \u00a0o voluntad, salvo muy contadas excepciones, que desde luego no dicen \u00a0relaci\u00f3n con la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, el art\u00edculo 229 de la Carta Pol\u00edtica dispone \u00a0que \u201cSe garantiza el derecho de toda persona para acceder a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia\u201d y advierte que \u201cLa ley \u00a0indicar\u00e1 en qu\u00e9 casos podr\u00e1 hacerlo sin la \u00a0representaci\u00f3n de abogado\u201d, estableciendo as\u00ed de \u00a0manera general el derecho de postulaci\u00f3n que, incluida la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, exige de t\u00edtulo profesional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, es preciso, como ya ha sido expuesto \u00a0reiteradamente por la Sala3, \u00a0otorgar un poder especial al abogado para que se entienda que de \u00a0verdad representa el inter\u00e9s del condenado y no apenas el suyo \u00a0propio, en seguimiento de lo dispuesto en el art\u00edculo 193 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se alude a un tipo de poder especial, se hace relaci\u00f3n a que \u00a0en el mismo expresa y suficientemente se diga que este opera para que \u00a0el profesional del derecho adelante espec\u00edfica misi\u00f3n, \u00a0cuya referencia se obliga insoslayable\u201d4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el \u00a0caso, en los anexos de la demanda presentada por el abogado Jarber \u00a0Rub\u00e9n Silva Molina, obra el poder otorgado por CARLOS ANDR\u00c9S \u00a0LOZANO TOVAR, pero el mismo se refleja insuficiente para promover, en \u00a0ejercicio de esa representaci\u00f3n, acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0pues, aunque se dirige a la Corte, y en su texto se consigna que se \u00a0trata de un poder \u00a0especial, amplio y suficiente para que asuma la defensa de sus \u00a0intereses dentro del radicado 11001 6000 000 2015 01301 N.I. \u00a038646, \u00a0en el cual fue condenado, omite expresar que el mandato se confiere \u00a0para interponer la demanda de revisi\u00f3n en contra de las \u00a0sentencias que afectaron a su prohijado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos \u00a0t\u00e9rminos, el referido poder carece de la aptitud y suficiencia \u00a0requeridas para satisfacer la legitimaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pues, era preciso, otorgar un \u00a0mandato nuevo, especial y espec\u00edfico, distinto del que se \u00a0confiere para el proceso penal, porque se trata de una acci\u00f3n \u00a0diferente, aut\u00f3noma y excepcional, que se ejerce por fuera del \u00a0tr\u00e1mite ordinario y con posterioridad a su terminaci\u00f3n \u00a0con sentencia ejecutoriada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Sala inadmitir\u00e1 el escrito, porque el \u00a0profesional del derecho Jarber Rub\u00e9n Silva Molina, que dice \u00a0representar a CARLOS ANDR\u00c9S LOZANO TOVAR, interviniente \u00a0legalmente autorizado para promover este tr\u00e1mite, no est\u00e1 \u00a0legitimado para actuar en su nombre y representaci\u00f3n en sede \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el abogado Jarber Rub\u00e9n \u00a0Silva Molina, de conformidad con las razones consignadas en la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 23 a 37 cuaderno Corte \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 13 a 22 cuaderno Corte \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entre otros, consultar Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, Autos del 23 de febrero de 2006. Rdo. 24960; del 9 de junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2010, Rdo. 32246; del 21 de septiembre de 2011, Rdo. 36398; y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 18 de abril de 2012, Rdo. 38577. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto de29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2017, Rdo. 51600, M.P. Fernando Le\u00f3n Bola\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Palacios. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO EUGENIO CORREDOR \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AP1560-2021 \u00a0 Radicado N\u00b0 54313. \u00a0 Acta 98. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho \u00a0(28) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 V \u00a0I S T O S \u00a0 \u00a0\u00a0 Se pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad formal de la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55467","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55467","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55467"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55467\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}