\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1533-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a055030 \u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta \u00a098. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la \u00a0admisibilidad de los fundamentos l\u00f3gicos y de adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n del libelo de casaci\u00f3n presentado por el \u00a0defensor de JONATHAN ROMERO GALINDO, contra la providencia de 23 de \u00a0noviembre de 2018 del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que revoc\u00f3 \u00a0parcialmente la decisi\u00f3n del Juzgado Once Penal del Circuito \u00a0de la misma ciudad que, al absolverlo del delito de falsedad material \u00a0en documento p\u00fablico, dispuso la entrega de la camioneta de \u00a0placas RGU-288 a \u00e9l, para en su lugar, ordenar la cancelaci\u00f3n \u00a0de las medidas cautelares, el registro de propiedad a nombre de \u00a0ROMERO GALINDO y los traspasos posteriores del veh\u00edculo con la \u00a0consecuente entrega del mismo a la anterior propietaria, Lorena \u00a0Margarita Torralvo Viana. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de mayo de \u00a02012 Lorena Margarita Torralvo Viana, con la intermediaci\u00f3n de \u00a0Ricardo Villalobos Graciano (quien luego falleci\u00f3), le vendi\u00f3 \u00a0por valor de $110.000.000 a JONATHAN ROMERO GIRALDO la camioneta \u00a0Dodge Ram de placas RGU-288 \u2014veh\u00edculo al que se le \u00a0estaba instalando blindaje\u2014, sin embargo, al otro d\u00eda y \u00a0sin que ella hubiera recibido la totalidad del pago, fue presentado \u00a0ante la oficina de tr\u00e1nsito de Bogot\u00e1 un formulario de \u00a0traspaso simulando su firma y huella. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de febrero \u00a0de 2016, ante el Juez Treinta y Siete Penal Municipal con Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a JONATHAN ROMERO GIRALDO como \u00a0presunto autor del delito de falsedad material en documento p\u00fablico, \u00a0sin solicitar la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. El \u00a0imputado no acept\u00f3 el cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 la incautaci\u00f3n del rodante y la entrega \u00a0provisional del mismo a la se\u00f1ora Lorena Margarita Torralvo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas en ese \u00a0despacho judicial las audiencias preparatoria y de juicio oral, en \u00a0\u00e9sta \u00faltima se emiti\u00f3 sentido de fallo de \u00a0car\u00e1cter absolutorio en favor del procesado en aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in \u00a0dubio pro reo, \u00a0al estimar que, si bien estaba acreditada la materialidad del delito, \u00a0no era posible predicar la responsabilidad de ROMERO GIRALDO en el \u00a0mismo, decisi\u00f3n materializada en sentencia de 6 de junio de \u00a02018 en la que tambi\u00e9n se orden\u00f3 la entrega del \u00a0veh\u00edculo al procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n elevado por el representante de la \u00a0v\u00edctima, encaminado \u00fanicamente a que se anulara la \u00a0inscripci\u00f3n fraudulenta del veh\u00edculo para que las cosas \u00a0volvieran a su estado anterior, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante providencia de 23 de noviembre de 2018 orden\u00f3 \u201cla \u00a0cancelaci\u00f3n de las eventuales medidas cautelares que existan \u00a0sobre la camioneta de placas RGU-288 por cuenta de este proceso y del \u00a0registro de la propiedad en la correspondiente oficina de tr\u00e1nsito \u00a0a nombre de JONATHAN ROMERO GIRALDO y traspasos posteriores si los \u00a0hubiere\u201d, \u00a0con la consecuente entrega material del bien a Lorena Margarita \u00a0Torralvo Viana. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la \u00a0decisi\u00f3n de segundo grado, el defensor de ROMERO GIRALDO \u00a0interpuso recurso extraordinario, allegando la respectiva demanda de \u00a0casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Present\u00f3 un \u00a0cargo por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, debido a \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia que aparej\u00f3 \u00a0la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 15, 16, 25 y 356, \u00a0par\u00e1grafo 4\u00b0 de la Ley 906 de 2004 y la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 11, literal c); 22, 99, 101 y 137 \u00a0del mismo estatuto adjetivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el defensor, \u00a0el Tribunal desconoci\u00f3 el contrato de compraventa del \u00a0automotor en el cual se estipul\u00f3 que la entrega del mismo se \u00a0hac\u00eda concomitante a la firma del convenio y no como \u00a0err\u00f3neamente se afirm\u00f3 en el fallo que era a partir del \u00a0registro p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que el \u00a0juzgador no tuvo en cuenta la estipulaci\u00f3n probatoria \u00a0relacionada con la negociaci\u00f3n de la camioneta y la \u00a0cancelaci\u00f3n o pago de la misma hecha a Ricardo Villalobos \u00a0(qepd), quien fue el primer propietario del rodante y estaba \u00a0autorizado para recibir el dinero por parte de la vendedora, que \u00a0posiblemente se adue\u00f1\u00f3 del mismo, de ah\u00ed que no \u00a0se le pueda trasladar al procesado la irregular gesti\u00f3n de ese \u00a0mandatario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que el error del Tribunal lo llev\u00f3 a ordenar la entrega del \u00a0veh\u00edculo a la anterior propietaria extendiendo indebidamente \u00a0el alcance del art\u00edculo 101 de la Ley 906 de 2004, pues la \u00a0voluntad de los contratantes fue que la entrega del bien se hiciera a \u00a0la firma del documento, originando as\u00ed un enriquecimiento sin \u00a0causa en favor de la presunta v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 la entrega del veh\u00edculo a ROMERO GIRALDO como \u00a0leg\u00edtimo poseedor, pues lo probado fue el tipo penal de la \u00a0falsedad documental y no un delito contra el patrimonio econ\u00f3mico \u00a0de la denunciante, ni el rodante constituye el objeto material del \u00a0punible investigado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS \u00a0NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante \u00a0de la v\u00edctima solicit\u00f3 desestimar la demanda al \u00a0encontrar acertada la decisi\u00f3n del Tribunal de ordenar la \u00a0entrega del veh\u00edculo a la denunciante, ya que al interior del \u00a0proceso no se discuti\u00f3 la entrega del dinero, ni la \u00a0titularidad del rodante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera \u00a0preliminar vale la pena precisar que la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 no se ocup\u00f3 de la responsabilidad \u00a0penal de ROMERO GIRALDO, porque claramente la pretensi\u00f3n del \u00a0representante de la v\u00edctima como apelante estuvo focalizada a \u00a0que se anulara la inscripci\u00f3n fraudulenta del veh\u00edculo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que \u00a0esa Corporaci\u00f3n no toc\u00f3 el asunto relacionado con el \u00a0compromiso penal del enjuiciado en la conducta atentatoria del bien \u00a0jur\u00eddico de la fe p\u00fablica, cuya falta de ligaz\u00f3n \u00a0ya hab\u00eda sido dilucidada por el a \u00a0quo. \u00a0A trav\u00e9s de un auto interlocutorio accedi\u00f3 a la \u00a0petici\u00f3n de ordenar la cancelaci\u00f3n tanto de las medidas \u00a0cautelares que afectaban al rodante, as\u00ed como el registro \u00a0hecho en la oficina de tr\u00e1nsito a nombre de ROMERO GALINDO y \u00a0los eventuales traspasos posteriores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0con el art\u00edculo 161 de la Ley 906 de 2004 que define las \u00a0sentencias, \u00a0si deciden el objeto del proceso en primera o segunda instancia, en \u00a0virtud de la casaci\u00f3n o de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0y autos \u00a0si resuelven alg\u00fan incidente o aspecto sustancial, la Sala ha \u00a0enfatizado en que no es la denominaci\u00f3n de la sentencia la que \u00a0determina su naturaleza, sino su objeto cuando \u201czanja \u00a0la discusi\u00f3n sobre la responsabilidad penal del acusado, \u00a0mediante la adopci\u00f3n de una decisi\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0definitiva sobre la absoluci\u00f3n o condena respecto de un \u00a0supuesto delictivo\u201d. \u00a0CSJ, AP 24 jul. 2019, rad. 55300. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de la denominaci\u00f3n de la providencia es factible emitir \u00a0decisiones mixtas; si se ocupa de la responsabilidad penal del \u00a0procesado revestir\u00e1 el car\u00e1cter de sentencia, en tanto \u00a0que, si aborda un aspecto sustancial, como por ejemplo la entrega de \u00a0un veh\u00edculo en proceso que termina con fallo absolutorio, \u00a0tendr\u00e1 la connotaci\u00f3n de auto interlocutorio, sin que \u00a0esto desnaturalice el hecho de haberlo adoptado en una sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, el \u00a0Juez Once Penal del Circuito de Bogot\u00e1, mediante decisi\u00f3n \u00a0de 6 de junio de 2018 defini\u00f3 la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-sustancial por la cual la Fiscal\u00eda convoc\u00f3 \u00a0a juicio a JONATHAN ROMERO GIRALDO en relaci\u00f3n con el delito \u00a0de falsedad material en documento p\u00fablico, por eso, ante la \u00a0petici\u00f3n que elev\u00f3 el representante del ente acusador \u00a0de emitir sentencia absolutoria, pedimento avalado por el Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico y por el defensor, una vez analiz\u00f3 \u00a0los elementos de convicci\u00f3n, concluy\u00f3 que, al no \u00a0haberse acreditado qui\u00e9n hab\u00eda colocado la huella y la \u00a0firma en el formulario de traspaso del veh\u00edculo simulando las \u00a0de la vendedora Lorena Margarita Torralvo Viana, surg\u00eda \u00a0incertidumbre probatoria que hac\u00eda imperioso aplicar el \u00a0principio in \u00a0dubio pro reo \u00a0en favor del procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, \u00a0resolvi\u00f3 el fondo del debate al estimar que, superada la \u00a0acreditaci\u00f3n de la materialidad del il\u00edcito, no suced\u00eda \u00a0lo mismo respecto de la responsabilidad penal, arribando a una \u00a0sentencia absolutoria en beneficio de ROMERO GALINDO por el delito \u00a0atentatorio del bien jur\u00eddico de la fe p\u00fablica, \u00a0ordenando en la misma decisi\u00f3n la entrega del veh\u00edculo \u00a0en favor del enjuiciado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que el representante de la v\u00edctima impugn\u00f3 tal decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0refutar la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que motiv\u00f3 \u00a0la vinculaci\u00f3n penal de ROMERO GIRALDO, pues buscaba que \u00a0las cosas volvieran a su estado anterior, m\u00e1xime que no hab\u00eda \u00a0sido materia de juicio las circunstancias propias de la enajenaci\u00f3n, \u00a0la posesi\u00f3n o propiedad del rodante o la entrega del dinero \u00a0por parte del comprador, aspectos que deber\u00eda dirimir una \u00a0jurisdicci\u00f3n diferente de la penal, el Tribunal mediante \u00a0decisi\u00f3n de 23 \u00a0de noviembre de 2018 orden\u00f3 \u00a0la cancelaci\u00f3n de las eventuales medidas cautelares que \u00a0hubieran afectado el veh\u00edculo de placas RGU-288, as\u00ed \u00a0como el registro de la propiedad hecho a nombre de JONATHAN ROMERO \u00a0GIRALDO y los traspasos posteriores a tal inscripci\u00f3n, con la \u00a0consecuente entrega del veh\u00edculo a Lorena Margarita Torralvo \u00a0Viana. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa decisi\u00f3n \u00a0la adopt\u00f3 a trav\u00e9s de un auto interlocutorio en \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a022 de la Ley 906 de 2004, que contempla el principio rector de \u00a0restablecimiento del derecho en relaci\u00f3n con las medidas \u00a0necesarias que se deben adoptar para hacer cesar los efectos \u00a0producidos por el delito, independientemente de la responsabilidad \u00a0penal, a fin de que las cosas vuelvan a su estado anterior. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal sigui\u00f3 la jurisprudencia de la Corte relativa a que \u00a0el restablecimiento del derecho a favor de las v\u00edctimas es una \u00a0garant\u00eda intemporal que opera incluso a pesar de la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ya que es independiente \u00a0a la declaraci\u00f3n de responsabilidad penal y solo requiere que \u00a0est\u00e9 demostrada la materialidad de la conducta o el tipo \u00a0objetivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Corte ha se\u00f1alado que tales medidas son viables aun \u00a0trat\u00e1ndose de sentencias absolutorias o en eventos en los \u00a0cuales prescribe la acci\u00f3n penal o se presenta alguna otra \u00a0circunstancia de improseguibilidad de la misma, al no depender de la \u00a0declaraci\u00f3n de responsabilidad penal. (CSJ AP 28 nov. 2012, \u00a0rad 40246). \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se apoy\u00f3 \u00a0en la decisi\u00f3n C-060\/2008 cuando la Corte Constitucional \u00a0declar\u00f3 la \u00a0inexequibilidad de la palabra \u201ccondenatoria\u201d \u00a0del art\u00edculo 101 de la Ley 906 de 2004, referente a la \u00a0suspensi\u00f3n y cancelaci\u00f3n de registros obtenidos \u00a0fraudulentamente al se\u00f1alar que tal determinaci\u00f3n se \u00a0puede \u00a0adoptar en cualquier otra providencia que ponga fin al proceso \u00a0penal, pues \u201cla \u00a0cancelaci\u00f3n de t\u00edtulos de propiedad y registros \u00a0fraudulentamente obtenidos es una medida eficaz y apropiada para \u00a0lograr el restablecimiento del derecho y la reparaci\u00f3n \u00a0integral de las v\u00edctimas en un proceso penal, adem\u00e1s \u00a0dentro de los c\u00e1nones de la justicia restaurativa, la Fiscal\u00eda \u00a0debe, en ejercicio de las facultades antes indicadas, solicitar al \u00a0juez la aplicaci\u00f3n de esta medida, siempre que exista certeza \u00a0suficiente sobre el car\u00e1cter ap\u00f3crifo de aqu\u00e9llos. \u00a0As\u00ed, resulta inconstitucional que tal medida s\u00f3lo pueda \u00a0adoptarse en caso de proferirse una condena, puesto que ello provoca \u00a0la improcedencia de dicha solicitud cuando quiera que el proceso \u00a0concluya con un pronunciamiento distinto a aqu\u00e9lla\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal \u00a0encontr\u00f3 que no \u00a0hab\u00eda claridad en el pago total de la camioneta por no haber \u00a0negociado las partes de manera directa, y \u201cadversamente \u00a0a lo pregonado por el a quo, aunque el procesado hubiera sufrido \u00a0alg\u00fan perjuicio \u2014que en todo caso ser\u00eda imputable \u00a0a \u00e9l mismo\u2014, aqu\u00ed la \u00fanica v\u00edctima \u00a0o, al menos la principal, fue LORENA MARGARITA TORRALVO VIANA\u201d, \u00a0por \u00a0ello, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de entregar el veh\u00edculo \u00a0a ROMERO GALINDO, y en su lugar, orden\u00f3 anular los registros \u00a0adoptados con base en el documento espurio a fin de evitar la \u00a0continuidad del delito o su extensi\u00f3n, con la consecuente \u00a0entrega del rodante a la vendedora, volviendo as\u00ed las \u00a0cosas a su estado original o predelictual. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, la decisi\u00f3n atacada, adoptada en el marco de las \u00a0medidas de restablecimiento \u00a0del derecho que operan de manera independiente a la responsabilidad \u00a0penal, pese a resolver un aspecto sustancial del proceso, no puede \u00a0ser catalogada como una sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0incidencia tiene que el Tribunal haya definido su decisi\u00f3n \u00a0como una sentencia y que hubiera anotado que contra la misma proced\u00eda \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, porque de acuerdo con las previsiones \u00a0del art\u00edculo 228 del texto superior, lo sustancial debe \u00a0prevalecer sobre lo formal (cfr. CSJ AP 30 may. 2018, rad. 52377) \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo anterior, como la demanda no est\u00e1 dirigida \u00a0contra una sentencia, sino contra un auto interlocutorio, no puede \u00a0ser admitida, pues el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 prev\u00e9 \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n procede contra las sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia en los procesos adelantados por \u00a0delitos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n \u00a0de no admitir la demanda de casaci\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de JONATHAN \u00a0ROMERO GALINDO contra la providencia de 23 de noviembre de \u00a02018 \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0facultad de la demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP1533-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a055030 \u00a0 Aprobado en acta \u00a098. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Decide la Sala la \u00a0admisibilidad de los fundamentos l\u00f3gicos y de adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55452","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55452"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55452\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}