\u00a0 \u00a0 Proceso No 13936 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 122 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C. diez (10) de octubre de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ASUNTO \u00a0<\/p>\n
El 27 de febrero de 1997, el Juzgado 4\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia condenatoria contra Orlando Fl\u00f3rez \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0En \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0le \u00a0impuso una pena principal de cuarenta (40) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0responsable, en calidad de autor, del \u00a0delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de sanci\u00f3n accesoria, se le conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de\u00a0 derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dispuso \u00a0que deb\u00eda cancelar la suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0quinientos \u00a0(500) gramos oro por concepto de da\u00f1os materiales y \u00a0ciento cincuenta (150) por perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue impugnado por su defensor. El 29 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 lo \u00a0confirm\u00f3 en todas sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0el representante \u00a0judicial \u00a0 del \u00a0 incriminado \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pronunciarse sobre el fondo del recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 12 de noviembre de 1995, a eso de las \u00a09:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0Orlando \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0abord\u00f3, frente a la Planta de \u00a0Abastos \u00a0de \u00a0esta ciudad, un bus\u00a0\u00a0 de la l\u00ednea San Francisco-Bachu\u00e9. \u00a0Iba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0familiares Nancy,\u00a0 Carmen Giselle, Jos\u00e9 Luis \u00a0Fl\u00f3rez y su esposa Merly Contreras Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0Fontib\u00f3n, un hombre le \u00a0cedi\u00f3 \u00a0el puesto a Carmen Giselle. Pero otro, pasado de tragos, apresuradamente \u00a0lo \u00a0ocup\u00f3. \u00a0Su \u00a0comportamiento indispuso a Jorge Galindo, otro de los pasajeros \u00a0del \u00a0bus, \u00a0y \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0surgi\u00f3 una discusi\u00f3n.\u00a0 El altercado subi\u00f3 de \u00a0punto y Galindo esgrimi\u00f3 un rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Orlando \u00a0Fl\u00f3rez, quien apenas\u00a0 \u00a0estaba \u00a0cancelando \u00a0el \u00a0pasaje, \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta de lo que suced\u00eda al fondo del \u00a0automotor \u00a0e \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la disputa. De s\u00fabito, le propin\u00f3 un pu\u00f1etazo al \u00a0hombre \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0originado \u00a0el \u00a0problema. Galindo, situ\u00e1ndose al margen, le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0a \u00a0Orlando \u00a0Fl\u00f3rez Ram\u00edrez y \u00e9ste le dispar\u00f3. La persona \u00a0lesionada, \u00a0 y \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0falleci\u00f3, \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0Marco \u00a0An\u00edbal \u00a0Veloza \u00a0Cantor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0siguientes \u00a0actuaciones \u00a0conforman \u00a0el \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. La Fiscal\u00eda 276 \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito de Bogot\u00e1, el 13 de noviembre de \u00a01995, abri\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. El 15 del mismo \u00a0mes, \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a039 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 se le recibi\u00f3 indagatoria a \u00a0Orlando \u00a0Fl\u00f3rez\u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0a \u00a0Merly \u00a0Contreras Garc\u00eda, quienes fueron \u00a0asistidos \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1995, se le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica a la segunda de los nombrados. Le fue dictada \u00a0medida \u00a0de aseguramiento con beneficio de excarcelaci\u00f3n, previa suscripci\u00f3n de \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a comparecer al despacho cada vez que \u00a0fuera \u00a0requerida, \u00a0por \u00a0favorecimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. A Orlando \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0el \u00a020 \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o, se le resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0En \u00a0la providencia, se decidi\u00f3 dictarle medida de aseguramiento, en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho a excarcelaci\u00f3n, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en la persona de Marco An\u00edbal Veloza Cantor. El defensor \u00a0impugn\u00f3 \u00a0esta determinaci\u00f3n. El 27 de noviembre de 1995, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Cundinamarca \u00a0 le \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. El 8 de febrero \u00a0de \u00a0 \u00a01996,\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a039 \u00a0 Seccional \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 cerrada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. El 8 de marzo de \u00a01995, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario. En esa \u00a0providencia, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Orlando Fl\u00f3rez Ram\u00edrez de ser el probable responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado y orden\u00f3 compulsar copias para investigar por \u00a0separado \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0Merly \u00a0Contreras \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Galindo. \u00a0La \u00a0providencia\u00a0 \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0El \u00a018 de abril de 1996, la \u00a0Fiscal\u00eda la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. El 2 de mayo de \u00a01996, \u00a0el \u00a0Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 asumi\u00f3 el conocimiento del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Finalizada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria y realizada la audiencia p\u00fablica, el 27 de febrero de 1997 se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia. Orlando Fl\u00f3rez Ram\u00edrez fue condenado, en la forma antes \u00a0rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. La sentencia fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la \u00a0confirm\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La demanda fue presentada por el defensor del \u00a0sentenciado. \u00a0En \u00a0ella, \u00a0el \u00a0actor formula contra el fallo del Tribunal Superior \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0uno m\u00e1s con \u00a0fundamento en la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220, numeral 3\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de1991, \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0 dictado \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 39 Seccional de Bogot\u00e1, cuando \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, orden\u00f3 expedir copias para investigar por \u00a0separado \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Galindo \u00a0y \u00a0Merly \u00a0Contreras \u00a0Garc\u00eda. \u00a0Esta \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, dificult\u00f3 la defensa t\u00e9cnica del acusado. \u00a0No \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0debatir \u00a0la \u00a0prueba en el escenario de un solo proceso. Si se \u00a0hubiera \u00a0mantenido \u00a0la \u00a0unidad \u00a0investigativa, \u00a0se \u00a0le \u00a0habr\u00edan \u00a0preservado las \u00a0garant\u00edas fundamentales al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0formula \u00a0tambi\u00e9n al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (art\u00edculo 220, numeral 3\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000). La sentencia, dice, se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad. \u00a0El \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0la parte resolutiva de la sentencia, orden\u00f3 compulsar copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0Este \u00a0proceder \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0su derecho a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0irregularidad \u00a0adicional, \u00a0anota \u00a0el \u00a0censor, \u00a0afecta \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. En la parte resolutiva de esa \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0juez \u00a0orden\u00f3 compulsar copias para investigar por separado el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. Esa ruptura de la conexidad, fue \u00a0indebida. \u00a0Le produjo un grave perjuicio al incriminado. Le dilat\u00f3 en el tiempo \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0Lo \u00a0adecuado, \u00a0para \u00a0que pudiera desligarse con mayor prontitud de la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0le resultar menos onerosa, habr\u00eda sido fallar en un \u00a0mismo proceso las dos conductas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220, numeral 2\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a01991. \u00a0La \u00a0sentencia, \u00a0dice el recurrente, viol\u00f3 la ley sustancial por v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
El fallo se fundament\u00f3 en los testimonios de \u00a0Blanca \u00a0Liliana \u00a0Fl\u00f3rez,\u00a0 \u00a0Juan Carlos Arce,\u00a0 C\u00e9sar Ra\u00fal S\u00e1nchez y \u00a0Diana \u00a0\u00dasuga. El primero, por cuanto fue recibido sin las formalidades legales, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, lo consider\u00f3 en la \u00a0sentencia. \u00a0Los \u00a0restantes no se\u00f1alaron con exactitud al sentenciado como autor \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0De \u00a0su \u00a0contenido no surg\u00eda la certeza para condenar a Orlando \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0Pero el juzgador, por haber incurrido en un error de l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0extrajo de all\u00ed la prueba completa de su responsabilidad penal. Por \u00a0eso \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala casar el fallo y, en su lugar, dictar uno de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0sentido, \u00a0concept\u00faa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal sobre los cargos hechos a \u00a0la sentencia por el recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0(art\u00edculo \u00a088 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991), no constituye, por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad. S\u00f3lo se configura cuando por ese medio se \u00a0vulneran \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de los investigados. Esa circunstancia no \u00a0se \u00a0present\u00f3 en este evento. O, al menos, el recurrente no prob\u00f3 que a Fl\u00f3rez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de esa decisi\u00f3n del funcionario, se le hayan vulnerado sus \u00a0garant\u00edas \u00a0defensivas o que la estructura del proceso haya sufrido un menoscabo \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, el censor, en la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0no se atuvo a las reglas de la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n. No determin\u00f3 \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho de haberse roto la unidad procesal afectaba las formas propias del \u00a0juicio \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0resultaban violadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 falencias \u00a0no \u00a0permiten \u00a0otorgarle \u00a0viabilidad a la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0reincide \u00a0en el error del primer \u00a0cargo. \u00a0No \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0nulidad. No determina la norma que fue violada con el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0por \u00a0separado \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de arma de fuego. En este \u00a0aspecto, se limita a exponer especulaciones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0si \u00a0la \u00a0anormalidad denunciada afectaba el debido proceso o el derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0La \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que la actuaci\u00f3n del fallador est\u00e1 ajustada a la \u00a0ley. \u00a0El \u00a0juez \u00a0no \u00a0hizo \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su deber cuando orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0las copias para investigar el delito de porte ilegal de arma de fuego \u00a0por \u00a0separado. \u00a0Constituye \u00a0deber \u00a0del servidor p\u00fablico, cuando se entera de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0denunciarla o adelantar oficiosamente la \u00a0investigaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas las fallas t\u00e9cnicas encontradas en su \u00a0enunciaci\u00f3n y desarrollo, el cargo est\u00e1 llamado al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
La censura est\u00e1 err\u00f3neamente planteada. El \u00a0recurrente \u00a0demanda \u00a0la \u00a0sentencia por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. Si bien \u00a0enunci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0especie \u00a0de ese error era el falso juicio de identidad, se le \u00a0escap\u00f3 \u00a0determinar \u00a0la manera como el juzgador, cuando apreci\u00f3 los testimonios \u00a0de \u00a0 Blanca \u00a0 Fl\u00f3rez, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Arce, \u00a0C\u00e9sar \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Diana \u00a0\u00dasuga, \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0esos \u00a0testimonios. \u00a0No \u00a0clarific\u00f3 \u00a0si ese error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido \u00a0porque \u00a0el sentenciador suprimi\u00f3, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0o \u00a0fragment\u00f3 \u00a0el hecho que revelan esas declaraciones. Menos a\u00fan se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0mostrar c\u00f3mo ese error incidi\u00f3 en el sentido del fallo. Se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0expresar, \u00a0sin \u00a0probarlo, que ninguno de estos testimoniantes vio ejecutar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0criminosa a su cliente y, sin embargo de ello, los falladores arribaron \u00a0a esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0discurso \u00a0no se ci\u00f1e a las reglas de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Tiene \u00a0la \u00a0factura \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0estila exponer ante las instancias \u00a0ordinarias. \u00a0Carece \u00a0del \u00a0rigor \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0exigido \u00a0en sede de este recurso \u00a0extraordinario. \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la inexactitud \u00a0expositiva \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0se queda corto. No logra\u00a0 hacer evidentes \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error por falso juicio de identidad. \u00a0Simplemente \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de su providencia, y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los testimonios citados, incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pero \u00a0no\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 dice \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 ese error y menos a\u00fan lo demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo orden en que fueron \u00a0propuestas, se referir\u00e1 a las censuras contenidas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
Primero y segundo cargos. \u00a0<\/p>\n
Por tratarse de\u00a0 una causal que informa \u00a0estas \u00a0censuras, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0resulta \u00a0factible \u00a0darles \u00a0respuesta \u00a0mediante \u00a0argumentos \u00a0 semejantes, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 las \u00a0 despachar\u00e1 \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0un \u00a0solo \u00a0apartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0son \u00a0las \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0permiten \u00a0alegar la nulidad en sede de casaci\u00f3n: la incompetencia del juez, las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectan el debido proceso y la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Cada \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0causales generales, a su vez, est\u00e1 \u00a0integrada por una serie de vicios espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0censor \u00a0le \u00a0obliga, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0determinar \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda \u00a0el \u00a0motivo \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de la nulidad alegada. Ha de \u00a0decir, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0no se desv\u00ede de la metodolog\u00eda \u00a0propia \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso, que acusa la sentencia porque se dict\u00f3 en un proceso \u00a0en \u00a0que \u00a0los funcionarios que lo adelantaron no eran competentes para hacerlo, o \u00a0porque se violaron el debido proceso o el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, ha de delimitar con precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0vicio espec\u00edfico, dentro de esa causal gen\u00e9rica de nulidad, que \u00a0ha \u00a0detectado en el proceso o en la sentencia. Para este efecto, ha de se\u00f1alar, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0funda su demanda en falta de competencia del funcionario, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n estaba prescrita o que el procesado se hallaba amparado por una \u00a0condici\u00f3n \u00a0foral \u00a0determinada. \u00a0O \u00a0si \u00a0orienta \u00a0su \u00a0libelo \u00a0a \u00a0demostrar que se \u00a0presentaron \u00a0 irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ha \u00a0de \u00a0especificar \u00a0si \u00a0ellas \u00a0surgieron, \u00a0verbi \u00a0gratia, porque a la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal de la causa. Por \u00faltimo, si aduce \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0como causal gen\u00e9rica de nulidad, ha de \u00a0demarcar \u00a0el motivo espec\u00edfico en que funda su reproche, que puede configurarse \u00a0por ejemplo\u00a0 cuando el defensor no es abogado titulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego ha de demostrar, que la irregularidad \u00a0existe \u00a0en \u00a0el proceso, se\u00f1alar el momento que la contiene, y probar que es tan \u00a0sustancial \u00a0\u2013salvo en las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0incompetencia-, \u00a0que a causa de ella se afect\u00f3 el sentido de lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0el funcionario no ten\u00eda asignada la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer del proceso, o bien porque deterior\u00f3 sustancialmente \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o finalmente porque recort\u00f3 o neg\u00f3 de plano las \u00a0garant\u00edas defensivas del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0no \u00a0observ\u00f3 este orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0ni \u00a0acat\u00f3 \u00a0las \u00a0directrices \u00a0metodol\u00f3gicas establecidas para su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primero de los reproches, sostuvo, \u00a0sin \u00a0la \u00a0debida \u00a0demarcaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0acusado -la ruptura de la unidad \u00a0procesal- \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0afectaba el derecho de defensa y el debido proceso. \u00a0Y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 donde \u00a0 plante\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 \u2013la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0investigar \u00a0por cuerda separada lo relativo al delito de porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal- era motivo suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, se equivoc\u00f3 al erigir en causal de nulidad \u00a0una circunstancia inocua respecto de ese derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Frente al proceso debido y al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0singulariz\u00f3 \u00a0los motivos y expres\u00f3 exactamente el tramo \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0remediar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0prob\u00f3,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0una exposici\u00f3n juiciosa y detallada de sus argumentos, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de esas anomal\u00edas en el sentido del fallo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien; las acusaciones contenidas en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0en el supuesto de que hubieran sido correctamente formuladas, \u00a0carecen \u00a0de fundamento. Ni la ruptura de la unidad procesal ni la expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el \u00a0delito conexo, constituyen, en este \u00a0evento, \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afecten el debido proceso o cercenen \u00a0el derecho de defensa del procesado, como enseguida se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0regla general, como lo dispon\u00eda el art\u00edculo 88 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 (hoy 89 del nuevo estatuto procesal), \u201cpor cada \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0debe \u00a0adelantarse una sola actuaci\u00f3n procesal\u201d. Pero si el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0decreta \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0esa \u00a0unidad \u00a0investigativa, ese \u00a0proceder, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no constituye causal de nulidad. Es preciso que esa \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 afecte \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que se haya fraccionado la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0desligando \u00a0de \u00a0ella \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Galindo \u00a0y \u00a0Merly \u00a0Contreras, \u00a0no \u00a0incide negativamente\u00a0 en el debido procesamiento de Orlando \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Ram\u00edrez. En su caso, ninguna de las etapas constitutivas del sumario y \u00a0el juicio, fue escamoteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fiscal \u00a0instructor, \u00a0es \u00a0cierto, de una \u00a0manera \u00a0poco \u00a0ortodoxa, \u00a0dispuso, \u00a0cuando \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar por separado la conducta de Merly Contreras, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberla \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0haberle resuelto con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. Lo ajustado a la estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0obviamente, \u00a0hubiera sido que la acusara formalmente o profiriera \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. Pero este proceder, dado que \u00a0el \u00a0encausamiento judicial es de naturaleza personal, a\u00fan en los eventos en que \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0proceso \u00a0est\u00e9 \u00a0vinculada \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0personas, no \u00a0desvertebr\u00f3, \u00a0ni \u00a0directamente \u00a0ni \u00a0por reflejo, el esquema procesal dentro del \u00a0cual se investig\u00f3 la conducta de Orlando Fl\u00f3rez Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0incidi\u00f3, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista formal, sobre el averiguatorio desarrollado \u00a0para \u00a0 \u00a0clarificar \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 representada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0recurrente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por otro lado, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se haya ordenado compulsar \u00a0copias \u00a0para investigar la conducta de Jorge Galindo, quien hasta ese momento no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vinculado al proceso por no estar plenamente identificado, tampoco \u00a0constituye acto transgresor de las formas propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 normas \u00a0procesales \u00a0\u2013en particular el art\u00edculo 356, inciso \u00a0segundo, \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991-, exigen que respecto de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0va \u00a0a ser emplazada, cuando no ha sido posible su comparecencia al \u00a0proceso \u00a0para \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0debe \u00a0existir completa certidumbre sobre su \u00a0identidad. \u00a0Y el art\u00edculo 90, numeral 6\u00b0, del mismo estatuto procesal, permite \u00a0romper \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio cuando \u201csurjan pruebas \u00a0sobrevinientes \u00a0que \u00a0determinen \u00a0la \u00a0existencia de otro hecho punible o permitan \u00a0vincular a cualquier persona en calidad de procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas razones, era preciso, e incluso de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0investigador, ordenar la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias para ver de aclarar si Jorge Galindo hab\u00eda actuado como \u00a0determinador \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0 Marco \u00a0 An\u00edbal \u00a0Veloza.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0hab\u00eda \u00a0otra \u00a0manera \u00a0de \u00a0orientar \u00a0el \u00a0proceso. Si el fiscal estaba imposibilitado legalmente \u00a0para \u00a0vincular \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Galindo, \u00a0mal \u00a0hubiera actuado\u00a0 inclin\u00e1ndose por \u00a0suspender \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0se dieran las condiciones objetivas \u00a0para \u00a0ligar a ella al ausente. El instituto de la ruptura de la unidad procesal, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0piensa \u00a0el recurrente, fue dise\u00f1ado para imprimirle \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0al proceso. De no haber actuado en esa forma, se hubiera \u00a0producido \u00a0una inconveniente e injusta dilaci\u00f3n del procedimiento en contra del \u00a0procesado sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo expuesto pone de manifiesto que los \u00a0reproches \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en el sentido de que dicha actuaci\u00f3n \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0sino de \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0Ram\u00edrez.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0segundo \u00a0argumento \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0ata\u00f1e \u00a0al hecho de que la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, en las particulares circunstancias de Orlando \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0defenderse. \u00a0Esta \u00a0censura, igualmente, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0soporte. \u00a0La \u00a0segmentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, no afect\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0El \u00a0enjuiciamiento \u00a0y la sentencia que recayeron sobre \u00a0Orlando \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0tuvieron \u00a0como fundamento las pruebas efectivamente \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso. No las que, por razones legales arriba explicadas, no se \u00a0practicaron. \u00a0De \u00a0ah\u00ed dedujo el sentenciador, luego de valorar los elementos de \u00a0juicio \u00a0que ten\u00eda a su disposici\u00f3n, la certeza en torno a la autor\u00eda material \u00a0de la conducta punible y la responsabilidad del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia condenatoria dictada contra \u00a0\u00e9l \u00a0y el grado de participaci\u00f3n que se le atribuy\u00f3, no estuvieron supeditados \u00a0a \u00a0la \u00a0eventual \u00a0intervenci\u00f3n de Merly Contreras en calidad de favorecedora del \u00a0delito \u00a0y \u00a0de Jorge Galindo como determinador. El juzgamiento de Orlando Fl\u00f3rez \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 revelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0personal actividad en el delito ofrecieron \u00a0las pruebas al sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El reproche contenido en el segundo cargo \u00a0lo \u00a0hace \u00a0residir \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el hecho de que en la sentencia se haya \u00a0ordenado \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para investigar lo relacionado con el porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, esta circunstancia, aparte de que constituye \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0da \u00a0lugar, \u00a0por las \u00a0implicaciones \u00a0 de \u00a0 este \u00a0paralelismo \u00a0de \u00a0procesos \u00a0en \u00a0materia \u00a0punitiva, \u00a0al \u00a0desconocimiento del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0igualmente, \u00a0no \u00a0configura \u00a0infracci\u00f3n \u00a0contra el debido proceso ni desfavorece \u00a0punitivamente a Orlando Fl\u00f3rez Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0compulsaci\u00f3n de copias no deteriora el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Esa \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Es deber del \u00a0funcionario, \u00a0 cuando \u00a0advierte \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0denunciarlo \u00a0o \u00a0adelantar la investigaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0estaba \u00a0dando ocasi\u00f3n para que se acumularan aritm\u00e9ticamente las \u00a0sanciones \u00a0en \u00a0perjuicio del sentenciado, ya que el art\u00edculo 505 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0consagra la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas como \u00a0mecanismo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriadas \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0puede \u00a0procederse \u00a0de \u00a0conformidad con la regla que opera para el concurso de conductas \u00a0punibles. \u00a0De \u00a0modo que en punto al reproche consistente en que por ese medio se \u00a0viol\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0favorabilidad, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por las razones anotadas, ambos cargos deben ser desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Lo formula de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, prevista en el art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991. En su criterio, el fallador, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en errores de hecho por falsos juicios de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Liliana \u00a0Fl\u00f3rez Ram\u00edrez, Juan \u00a0Carlos \u00a0Arce, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Ra\u00fal \u00a0S\u00e1nchez Torres y Diana Patricia \u00dasuga, viol\u00f3 de \u00a0modo indirecto la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 La postulaci\u00f3n y el desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0acusan notorios errores de t\u00e9cnica que tornan imposible su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0El \u00a0censor, aunque enuncia bien la causal invocada y\u00a0 define el \u00a0g\u00e9nero del error denunciado, se olvida de precisar su especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo de la censura, manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 un sentido que no ten\u00edan a las declaraciones de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Arce, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Ra\u00fal \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Torres \u00a0y Diana Patricia \u00dasuga. Y \u00a0respecto \u00a0de la declaraci\u00f3n de Blanca Liliana Fl\u00f3rez, expresa que el Tribunal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0su \u00a0inexistencia \u00a0porque \u00a0hab\u00eda sido recibida sin las \u00a0formalidades \u00a0legales, lo tuvo en cuenta como soporte del fallo. Respecto de los \u00a0tres \u00a0primeros declarantes, acierta, por lo menos en principio, al denunciar que \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad. Con relaci\u00f3n a la declaraci\u00f3n de Blanca Liliana Fl\u00f3rez, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0si \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0esa prueba, no obstante su ilegalidad, hab\u00eda \u00a0sido \u00a0considerada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, debi\u00f3 acusarla, no por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por tergiversaci\u00f3n, como lo hizo, sino por error de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera inconsistencia t\u00e9cnica advertida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0relaciona \u00a0por \u00a0separado, \u00a0especificando \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad que \u00a0afecta \u00a0a \u00a0cada uno, los elementos de prueba cuestionados. Err\u00f3neamente engloba \u00a0todos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0bajo un mismo g\u00e9nero de error. Adem\u00e1s, no determina a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0de las modalidades \u2013por \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una espec\u00edfica de sus manifestaciones- se produjo el error \u00a0de hecho referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta forma incompleta de presentar el cargo, \u00a0dificulta \u00a0su \u00a0estudio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0Le \u00a0impide \u00a0verificar \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0esos \u00a0testimonios, \u00a0omiti\u00f3,\u00a0 suprimi\u00f3,\u00a0 \u00a0adicion\u00f3 \u00a0o \u00a0fraccion\u00f3 \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0revela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta labor de precisi\u00f3n, que es de obligado \u00a0cumplimiento \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0la realiza el \u00a0impugnante. \u00a0Su \u00a0oposici\u00f3n al fallo, en cambio, la centra en el hecho de que, a \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en\u00a0 un \u201cerror de l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0raciocinios estaban \u00a0integrados \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, era admisible postularlos dentro de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerros. \u00a0Pero \u00a0era menester establecer, tarea que no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0su \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calidad \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0hab\u00eda \u00a0transgredido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto es, un determinado principio de la ciencia, un postulado l\u00f3gico \u00a0o una m\u00e1xima de la experiencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0este \u00a0extremo \u00a0no \u00a0hizo extensiva su \u00a0cr\u00edtica \u00a0el casacionista. Se limit\u00f3 a expresar que el Tribunal, a pesar de que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0citados visualiz\u00f3 el momento en que Orlando Fl\u00f3rez \u00a0dispar\u00f3 \u00a0sobre \u00a0Marco \u00a0An\u00edbal Veloza, lo que implicaba descartar la certeza en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0las \u00a0hall\u00f3 arm\u00f3nicas, coherentes e \u00a0imparciales \u00a0para \u00a0deducir de all\u00ed la responsabilidad penal de su defendido. Su \u00a0discurso \u00a0ostenta \u00a0los \u00a0ribetes \u00a0y \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de los que son de usanza en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias. \u00a0Libremente, \u00a0sin \u00a0plegarse a la metodolog\u00eda propia del \u00a0recurso, \u00a0argument\u00f3 \u00a0en \u00a0orden a demostrar que de la prueba existente no pod\u00eda \u00a0desprenderse \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0Orlando \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0era \u00a0la persona que hab\u00eda \u00a0disparado contra Marco An\u00edbal Veloza.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed concluye, y en los mismos t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0 lo \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 concederse \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda en favor del\u00a0 \u00a0procesado. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0advierte que en estos eventos, cuando se enfila la censura \u00a0por \u00a0los \u00a0cauces \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, dado que la \u00a0sentencia \u00a0encierra \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, es preciso \u00a0presentar, \u00a0no \u00a0una alegaci\u00f3n al estricote contra los criterios probatorios del \u00a0juez, \u00a0sino \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0met\u00f3dica \u00a0y \u00a0rigurosa, orientada a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0discernimiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0contiene errores constitutivos de \u00a0afrentas a la ley sustancial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para\u00a0 \u00a0efectos \u00a0de la eventual\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de\u00a0 favorabilidad por la vigencia de una nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0otorga el \u00a0ordenamiento\u00a0 \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 penas \u00a0 y \u00a0 medidas \u00a0 de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00famplase\u00a0 y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13936 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 122 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C. diez (10) de octubre de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 ASUNTO \u00a0 El 27 de febrero de 1997, el Juzgado 4\u00b0 Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5545","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5545"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5545\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5545"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}