\u00a0 \u00a0 Proceso No 13907 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 46 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinticinco (25) de abril de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANKLIN \u00a0ORTIZ \u00a0ESCOBAR \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior Militar, el 21 de julio de 1997, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual al confirmar la dictada por el Presidente del Consejo de \u00a0Guerra \u00a0sin \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Vocales, \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del mismo a\u00f1o, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a01 \u00a0a\u00f1o \u00a0de prisi\u00f3n y a las accesorias de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al de la principal, como autor del \u00a0delito de\u00a0 peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados as\u00ed, por el Juzgador de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Pregonan \u00a0los \u00a0autos, \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a06-X-95, \u00a0el acusado SV. JOS\u00c9 \u00a0FRANKLIN \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0ESCOBAR \u00a0fue \u00a0encargado \u00a0por \u00a0sus \u00a0inmediatos superiores de la \u00a0Escuela \u00a0Militar \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0C\u00d3RDOVA \u00a0de esta ciudad (Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1), \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0trasladara al municipio de Facatativ\u00e1, concretamente a la vereda \u00a0‘Mancilla’, \u00a0 instalaciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Terpel, \u00a0para \u00a0que \u00a0custodiara \u00a0y \u00a0controlara \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0dicha planta a la referida Escuela del combustible \u00a0que \u00a0se \u00a0iba a hacer en los carrotanques de placas XAA-967 y FTF-682, conducidos \u00a0por \u00a0los \u00a0particulares \u00a0MARCO \u00a0EL\u00cd CALDER\u00d3N y C\u00c9SAR AUGUSTO BARRENECHE ARIAS, \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n militar, ya que en el primer \u00a0veh\u00edculo \u00a0llevaban \u00a02664 \u00a0galones \u00a0de ACPM, y en el segundo 2065 de gasolina de \u00a0motor. \u00a0Que \u00a0en el trayecto entre la poblaci\u00f3n de Facatativ\u00e1 a esta ciudad, el \u00a0inculpado \u00a0 ORT\u00cdZ \u00a0 ESCOBAR \u00a0 hizo \u00a0detener \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0no \u00a0identificado \u00a0y descargaron 500 galones de gasolina motor y 974 galones de ACPM. \u00a0Habiendo \u00a0recibido \u00a0dinero \u00a0por \u00a0esa \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0parte \u00a0del mismo, les fue \u00a0entregado \u00a0a \u00a0los citados conductores, o sea que a MARCO EL\u00cd CALDER\u00d3N\u00a0 le \u00a0dio \u00a0 $130.000 \u00a0y \u00a0a \u00a0BARRENECHE \u00a0$90.000, \u00a0irregularidades \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0detectadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Escuela \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0recibido \u00a0el \u00a0combustible, \u00a0por el se\u00f1or CT. ALEXANDER CARDONA MENDIETA, cuando advirti\u00f3 que \u00a0carec\u00edan de los sellos de la boca de descargue…”.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Cardona \u00a0Mendieta y en raz\u00f3n a la comisi\u00f3n conferida por \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0N\u00b0 \u00a019, \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia, \u00a0el Juzgado 1\u00b0 de Instrucci\u00f3n Penal Militar, mediante auto del 6 de \u00a0octubre de 1995, profiri\u00f3 el auto cabeza de proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegadas m\u00faltiples pruebas, entre ellas los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0Fernando Alfonso Carvajal y del Sargento Viceprimero \u00a0Gilberto \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Lara, fue escuchado en indagatoria el Sargento Viceprimero \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Frankl\u00edn Ort\u00edz Escobar y el 11 de octubre siguiente, se le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0otras probanzas, el instructor, \u00a0ante \u00a0petici\u00f3n de la defensa, mediante auto del 14 de noviembre del misma a\u00f1o, \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, al imputarle al procesado la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 hurto, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedida \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Comandante del Batall\u00f3n de Servicios N\u00b0 \u00a019, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 27 de mayo de 1996, convoc\u00f3 a consejo verbal de \u00a0guerra \u00a0sin \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0vocales, \u00a0para \u00a0juzgar la conducta del SV. Jos\u00e9 \u00a0Frankl\u00edn \u00a0Ort\u00edz \u00a0Escobar, \u00a0por el delito de hurto. Celebrada la diligencia, la \u00a0Presidencia dict\u00f3 la sentencia, el 13 de septiembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de la \u00a0consulta, \u00a0el Tribunal Superior Militar, mediante providencia del 19 de marzo de \u00a01997, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0convocatoria, \u00a0por cuanto estim\u00f3 que el delito a imputar era el de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a la anterior decisi\u00f3n, el citado \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0N\u00b0 19, mediante resoluci\u00f3n del 7 de \u00a0mayo \u00a0de 1997, convoc\u00f3 a consejo verbal de guerra sin intervenci\u00f3n de vocales, \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, la que qued\u00f3 ejecutoriada el 13 de \u00a0mayo de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la vista p\u00fablica, la presidencia \u00a0del \u00a0consejo \u00a0dict\u00f3 \u00a0la sentencia de primera instancia, el 12 de junio de 1997, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 Frankl\u00edn Ort\u00edz Escobar a la pena principal de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las accesorias de separaci\u00f3n absoluta de las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares \u00a0y \u00a0a la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, por \u00a0un lapso igual a la privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, al desatar el recurso, el 21 de julio siguiente, lo \u00a0confirm\u00f3 en integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0basado \u00a0en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. Sus argumentos se \u00a0sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el Tribunal dict\u00f3 sentencia en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por incompetencia, ya que estima que al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0334 del Decreto 2550 de 1998, que entonces reg\u00eda, el competente para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0era el Director de la Escuela \u00a0Militar de Cadetes “Jos\u00e9 Mar\u00eda C\u00f3rdova”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 221 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y el 302 del C\u00f3digo Penal Militar, en el cap\u00edtulo que \u00a0llam\u00f3 \u00a0 \u00a0“DEMOSTRACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 CARGO”, \u00a0explica \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0investigados \u00a0y \u00a0juzgados por la Justicia Penal Militar, en raz\u00f3n a la funci\u00f3n \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0militar \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que estaba asignado, en su \u00a0calidad \u00a0de Sargento Viceprimero, al Cuerpo Administrativo de la Escuela Militar \u00a0de Cadetes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0asegura que para el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0el acusado “se hallaba trasladado y pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Escuela \u00a0 Militar \u00a0 de \u00a0 Cadetes \u00a0 ‘Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0C\u00f3rdova'”, tal como obra en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, por cuanto el juzgamiento \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0“correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Director \u00a0de \u00a0esa \u00a0escuela \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0determina el art. 334 del Decreto 2550 de \u00a01988”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0transcribe el art\u00edculo 285 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar y afirma que el debido proceso constituye la m\u00ednima \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0administrado \u00a0frente al poder del Estado, sin excepci\u00f3n alguna, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0entre \u00a0su \u00a0postulados \u00a0el \u00a0del \u00a0juez \u00a0competente, \u00a0“valga \u00a0decir \u00a0por un funcionario que haya sido previamente designado \u00a0para \u00a0este tipo de comportamientos. Tal designaci\u00f3n debe ser establecida por la \u00a0ley \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 d\u00e1rsele \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0anal\u00f3gica…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que la jurisdicci\u00f3n penal militar no \u00a0puede \u00a0ser la excepci\u00f3n y, por tal motivo, se consagr\u00f3 el principio del debido \u00a0proceso en su codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n agrega: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0estudio de la H. \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente que este art\u00edculo fue violado por la sentencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a021 \u00a0de julio de 1977 (sic),….pues no se respet\u00f3 el principio del \u00a0Juez \u00a0Competente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato del art. 334 del Decreto 2550 de \u00a01988, \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0 del \u00a0 Sargento \u00a0Viceprimero \u00a0del \u00a0Ejercito \u00a0Nacional, \u00a0correspond\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0Director de la Escuela Militar de \u00a0Cadetes \u00a0‘Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0C\u00f3rdova’ y no al Comandante del Batall\u00f3n de Servicios \u00a0N\u00b0 \u00a0 19 \u00a0 del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0ocurri\u00f3”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal Militar es un \u00a0cuerpo \u00a0normativo \u00a0que describe las diferentes conductas cometidas por militares \u00a0y \u00a0polic\u00edas por actos relacionados con el servicio, en el que se establecen las \u00a0competencias \u00a0y \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0que \u00a0deben \u00a0adelantarse. \u00a0Es \u00a0as\u00ed como el \u00a0art\u00edculo \u00a0334 \u00a0determina \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos cometidos, entre otros, por los \u00a0suboficiales \u00a0conocen \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0directores \u00a0de \u00a0escuelas \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n, capacitaci\u00f3n y t\u00e9cnicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente asunto no hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, debi\u00f3 conocerlo, en primera instancia, el Director \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Escuela \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Cadetes \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0C\u00f3rdova, \u00a0“pues \u00a0no \u00a0solo \u00a0el delito por el que se proced\u00eda era de competencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0jurisdicci\u00f3n, sino adem\u00e1s, porque el procesado o sujeto de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0Estado era un militar que ostentaba el grado de Sargento Viceprimero \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado fue cometido en \u00a0ejercicio \u00a0de la funci\u00f3n o cargo que desempe\u00f1aba el procesado Ort\u00edz Escobar y \u00a0finalmente \u00a0porque el procesado en el momento de cometer el delito se encontraba \u00a0adscrito \u00a0a la Escuela Militar de Cadetes, seg\u00fan la abundante prueba documental \u00a0arrimada al proceso en ese sentido…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que se podr\u00e1 arg\u00fcir que el procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0adscrito \u00a0al Batall\u00f3n, “pero antes que \u00a0nada \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Cadetes \u00a0‘Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0C\u00f3rdova’ es una Unidad \u00a0aut\u00f3noma \u00a0que \u00a0tiene una competencia privativa y especial en el decreto 2550 de \u00a01988”, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0donde \u00a0se \u00a0informa \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0del Comando \u00a0Espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la Guajira a la Escuela Militar de Cadetes y, por consiguiente, \u00a0“su \u00a0juez \u00a0natural \u00a0y \u00a0legal \u00a0lo era el Director de la \u00a0Escuela \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Cadetes \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0determina \u00a0el \u00a0art. 334”, del citado Decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal Militar en el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 464 ha elevado a la categor\u00eda de nulidad procesal, \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0juez, \u00a0por \u00a0lo que solicita a la Sala casar la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar la nulidad de lo actuado a partir del \u00a0auto \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0lleva fecha del 20 de \u00a0febrero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al fallador de haber dictado sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0existen \u00a0graves irregularidades que socavan la estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto cabeza de \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0irregularidad \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0“hubo \u00a0partes al comienzo del proceso, pues no tuvo la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0afect\u00f3 el principio de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes en el proceso y por tanto no hubo contradicci\u00f3n en la \u00a0prueba de cargo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite que denomin\u00f3 “Consideraciones \u00a0preliminares”, \u00a0copia \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0285 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, a la saz\u00f3n vigente, y dice que al \u00a0tenor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 362 \u00a0a \u00a0368 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0“dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0militar \u00a0es \u00a0forzosa \u00a0y \u00a0obligatoria la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del Ministerio P\u00fablico representado por el Procurador Delegado para \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares, \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, los \u00a0Fiscales \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar, los Fiscales de los Jueces de Primera \u00a0Instancia, \u00a0 los \u00a0 Fiscales \u00a0de \u00a0los \u00a0consejos \u00a0verbales \u00a0de \u00a0guerra”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0su participaci\u00f3n sea \u00a0obligatoria, \u00a0agrega, \u00a0es \u00a0porque \u00a0deben \u00a0velar por el derecho a la defensa y la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0“vigilar la ejecuci\u00f3n de las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0funcionarios y \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la Justicia Penal Militar y promover las sanciones disciplinarias \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere lugar…”. Adem\u00e1s, dice que representa \u00a0a \u00a0la sociedad y al Estado, por tal motivo su ausencia constituye violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0o \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de contera, los de equilibrio e \u00a0igualdad y publicidad y contradicci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0cita el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 copia \u00a0varias \u00a0partes \u00a0de \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional sobre el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que llam\u00f3 “DEMOSTRACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO”, sostiene que el auto \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0proceso \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0al agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0Tampoco \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes diligencias: en la inspecci\u00f3n judicial \u00a0realizada \u00a0sobre \u00a0los \u00a0veh\u00edculos,\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Marco \u00a0Hel\u00ed \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Augusto \u00a0 Barreneche \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el auto que resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0las providencias interlocutorias y de tr\u00e1mite y el auto \u00a0que \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0en \u00a0el proceso sin que actuara el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Adem\u00e1s, esta \u00faltima decisi\u00f3n tampoco le fue notificada \u00a0al procesado y a su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente obra una \u00a0circular \u00a0del \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0donde determina que las “funciones \u00a0que corresponden a los Procuradores Judiciales en primera \u00a0y \u00a0segunda instancia Penal Militar, se\u00f1alados en los art\u00edculos 98, 99 y 100 de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 201 \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0militares \u00a0permanentes\u201d, \u00a0lo que no se cumpli\u00f3, seg\u00fan aparece \u00a0al folio 145. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0ni al agente del Ministerio P\u00fablico, ni al \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0al \u00a0defensor y sin que, por ende, causara ejecutoria, con lo que \u00a0se viol\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n agrega: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0estudio de la H. \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0que este art\u00edculo (art.285 C.P.M) fue violado \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a021 \u00a0de \u00a0julio de 1977 (sic) cuyo rompimiento se \u00a0impetra \u00a0de \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0respetaron \u00a0los \u00a0principios de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0o \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0equilibrio e igualdad de las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el proceso y finalmente no se permitieron una verdadera publicidad y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que se arrim\u00f3 al proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, asevera que el debido proceso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0formado por una serie de principios, tales como la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el principio de inmediaci\u00f3n\u00a0 o \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a intervenir que le asiste a los sujetos procesales \u00a0“y \u00a0 que \u00a0 constituyen \u00a0las \u00a0formalidades, \u00a0reglas \u00a0y \u00a0principios \u00a0que lo integran, por ello no se concibe un proceso sin partes (aqu\u00ed \u00a0falta \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico) \u00a0un proceso sin notificaciones (not\u00e9 que todas \u00a0las \u00a0providencias \u00a0tomadas en curso de este proceso, aun el auto de cierre nunca \u00a0fueron \u00a0notificadas), un proceso en que las providencias en \u00e9l dictadas carecen \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0…\u00a0 \u00a0y \u00a0todas \u00a0estas \u00a0violaciones \u00a0conculcan gravemente el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de la \u00a0prueba…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que como quiera que est\u00e1 plenamente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n se incurri\u00f3 en graves irregularidades que \u00a0transgredieron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, declarar la nulidad a partir del auto cabeza de \u00a0proceso, por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“…pues \u00a0desde \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0presentan \u00a0las \u00a0graves \u00a0irregularidades \u00a0procesales que afectan el debido proceso, en cuanto que \u00a0desde \u00a0esa \u00a0providencia se hizo palmario evidente y ostensible que no hubo\u00a0 \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0las providencias nunca se notificaron y por tanto \u00a0carecen \u00a0de \u00a0firmeza \u00a0y \u00a0finalmente no tuvo contradicci\u00f3n la prueba arrimada al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que sirvi\u00f3 de base para tomar las determinaciones que se tomaron en \u00a0el curso del proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0 considera \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0el \u00a0censor no \u00a0respet\u00f3, \u00a0totalmente, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0habida cuenta que si bien \u00a0formul\u00f3 \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0basado en la causal tercera de casaci\u00f3n, sin embargo, el \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0debi\u00f3 formularlo como primero, en raz\u00f3n al momento a partir \u00a0del \u00a0cual solicita que se declare la invalidez, esto es, desde el auto cabeza de \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, acepta que dicha circunstancia \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 tener \u00a0injerencia \u00a0alguna, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0“lo \u00a0que \u00a0en efecto ocurre cuando se transgreden otros \u00a0derroteros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0del recurso, principalmente en menoscabo de la precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0simplemente, \u00a0debe decirse, su consagraci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0gu\u00eda \u00a0l\u00f3gica acerca del modo correcto de presentaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0ante \u00a0la \u00a0sede, sin que pueda inferirse necesariamente que ese hecho por \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0atente \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 buen \u00a0 entendimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 censuras \u00a0involucradas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0predica \u00a0que el acto reprochable fue cometido por militar en \u00a0servicio \u00a0activo \u00a0y con ocasi\u00f3n del mismo. De igual manera, acierta en cuanto a \u00a0la \u00a0cita \u00a0que hace del principio de integraci\u00f3n y en que seg\u00fan la hoja de vida \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en la actuaci\u00f3n, “el procesado, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0ostentaba \u00a0para la \u00e9poca de los hechos (26 de octubre de 1995), \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0Sargento Viceprimero del Ej\u00e9rcito Nacional (suboficial) y estaba \u00a0asignado \u00a0a \u00a0la Escuela Militar de Cadetes Jos\u00e9 Mar\u00eda C\u00f3rdova, proveniente de \u00a0traslado \u00a0del \u00a0Comando \u00a0Espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0Guajira, \u00a0dispuesto \u00a0desde el 26 de \u00a0febrero de 1.993”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que est\u00e1 de acuerdo con el libelista, \u00a0por \u00a0cuanto se encuentra demostrado “que la misi\u00f3n que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0autos \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0por \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0en \u00a0esa \u00a0escuela \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y precisamente, debe recabarse, la \u00a0misi\u00f3n \u00a0 consist\u00eda \u00a0 en \u00a0 custodiar \u00a0 el \u00a0 transporte \u00a0de \u00a0gasolina \u00a0desde \u00a0su \u00a0abastecimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de servicio ‘Terpel’ en Facatativ\u00e1, hasta su \u00a0destino, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0era \u00a0otro \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0propia \u00a0Escuela \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0C\u00f3rdova”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que de conformidad con el art\u00edculo \u00a0334 \u00a0del C\u00f3digo de Penal Militar y en raz\u00f3n a que el procesado estaba asignado \u00a0a \u00a0la \u00a0escuela \u00a0de formaci\u00f3n \u201cJos\u00e9 Mar\u00eda C\u00f3rdova, \u00a0quien \u00a0debi\u00f3 adelantar el juzgamiento era el Director de la citada escuela y no \u00a0quien \u00a0termin\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0a lo extenso de todo el proceso, el Comandante del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Servicios \u00a0 N\u00b0 \u00a0 19, \u00a0Teniente \u00a0Coronel \u00a0El\u00edas \u00a0Torres \u00a0Rivas \u00a0…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir el art\u00edculo 333 de la \u00a0citada \u00a0obra, \u00a0afirma que no hay explicaci\u00f3n para que la competencia la hubiese \u00a0asumido, \u00a0como juez de primera instancia, el comandante de un batall\u00f3n que nada \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el procesado, “al cual no estaba \u00a0adscrito, \u00a0contrari\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ello \u00a0una \u00a0norma \u00a0clara \u00a0y \u00a0espec\u00edfica \u00a0que la \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la Escuela de Formaci\u00f3n (art.334)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la normas que fijan la competencia \u00a0son \u00a0 de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0y, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0interpretadas \u00a0anal\u00f3gicamente, \u00a0“cuando dado el caso no se encuentra \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0asigne…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0no \u00a0compartir con el recurrente el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se debe declarar la nulidad, pues, a su \u00a0juicio, \u00a0 “el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0s\u00f3lo \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0irregular Juez de Primera instancia, por auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1995, precisamente \u00e9ste fue el primer acto procesal del \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0y, \u00a0por ende, toda la actividad procesal surtida con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0ese \u00a0auto de comisi\u00f3n, en el que se justific\u00f3 la competencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0y \u00a0as\u00ed debe declararse, salvo las \u00a0pruebas \u00a0recopiladas \u00a0en \u00a0ella, \u00a0puesto que es incuestionable que un funcionario \u00a0que \u00a0carece \u00a0de competencia en momento alguno puede comisionar. De otro lado, se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo de nulidad es absoluta, por consecuencia insubsanable, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se hace menester remontar sus efectos a ese auto con que pr\u00e1cticamente \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0puso \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 movimiento \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 accionar \u00a0 \u00a0 judicial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, sugiere que el cargo debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0el Procurador que este reproche \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0claridad argumental, “pues el actor no \u00a0individualiza \u00a0en \u00a0forma \u00a0ordenada \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0las que \u00a0soporta \u00a0su \u00a0clamor \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que se reconozca la nulidad que propone. Es as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0momentos el reproche est\u00e1 haciendo alusi\u00f3n a un determinado aspecto \u00a0y \u00a0 s\u00fabitamente \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0otro \u00a0t\u00f3pico \u00a0generando \u00a0desconcierto \u00a0en \u00a0el \u00a0entendimiento de su propuesta”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0las \u00a0confusiones \u00a0que \u00a0presenta la censura, dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0 \u00a0fin, \u00a0 como \u00a0 f\u00e1cilmente \u00a0 puede \u00a0vislumbrarse, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0infortunadamente \u00a0exhibe, \u00a0en \u00a0toda su extensi\u00f3n, una \u00a0amalgama \u00a0de conceptos, en la que el censor sacrifica la exposici\u00f3n ordenada de \u00a0ideas \u00a0a \u00a0cambio de una llana enunciaci\u00f3n de las supuestas irregularidades, sin \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0su desarrollo independiente y aut\u00f3nomo, proyectado, que era lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de menos, al \u00e1mbito de la violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0miras \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0trascendencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No resulta claro, agrega, si con respecto al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, la censura est\u00e1 dirigida a cuestionar su no comparecencia \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0su \u00a0no \u00a0notificaci\u00f3n de las decisiones adoptadas, o “que \u00a0termin\u00f3 \u00a0actuando \u00a0un Agente del Ministerio P\u00fablico diferente \u00a0al que se\u00f1ala la ley”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0actuado \u00a0en \u00a0los \u00a0pasajes procesales que advierte el censor, es un “aspecto \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0no \u00a0puede \u00a0configurar \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidad, \u00a0en consideraci\u00f3n que es la misma Carta Pol\u00edtica la que concede \u00a0a \u00a0esta \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0… \u00a0con \u00a0refrendaci\u00f3n \u00a0legal…plena potestad para \u00a0intervenir \u00a0selectivamente \u00a0en los procesos, s\u00f3lo, y siempre y cuando lo estime \u00a0necesario, \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, o los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales…o, \u00a0en \u00a0casos \u00a0especiales, \u00a0como acaece \u00a0frente a la Justicia Regional”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0la defensa no cuestion\u00f3 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas, \u00a0por \u00a0lo que de existir el vicio, estar\u00eda convalidado, “no \u00a0 \u00a0resultando \u00a0 \u00a0el \u00a0 momento \u00a0 propicio \u00a0 para \u00a0 discutir \u00a0 este \u00a0aspecto…”, \u00a0adem\u00e1s, \u201cque \u00a0no \u00a0es \u00a0real \u00a0la supuesta carencia de notificaciones a los sujetos procesales de \u00a0todas \u00a0la \u00a0providencias \u00a0producidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0observ\u00e1ndose, muy por el \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que hubo fue una sujeci\u00f3n plena al mecanismo de publicidad \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 Penal \u00a0 Militar…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la falta de notificaci\u00f3n del auto de \u00a0cierre \u00a0que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a0312 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original, \u00a0previo \u00a0a la segunda \u00a0convocatoria, \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico que no fue notificado, pero teniendo en cuenta el \u00a0auto \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 el Tribunal, mediante el cual declar\u00f3 la nulidad, el mismo \u00a0no \u00a0ten\u00eda raz\u00f3n de ser, pues el yerro fue declarado a partir de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 convocatoria \u00a0 a \u00a0 Consejo \u00a0 Verbal \u00a0 de \u00a0 Guerra \u00a0 sin \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0vocales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, afirma, el auto cabeza de \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0cierre son de los llamados de sustanciaci\u00f3n, por lo que, al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0no \u00a0es \u00a0obligatorio notificarlos, “por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se incurre en ninguna irregularidad achacable al \u00a0operador \u00a0de \u00a0justicia, cuando omite un acto de publicidad que no le es exigible \u00a0legalmente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 aseverando \u00a0 que \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0notificarse \u00a0personalmente a los sujetos procesales, \u00a0incluido \u00a0el agente del Ministerio P\u00fablico, lo fueron, por lo que considera que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0es \u00a0ligero \u00a0y \u00a0fruto \u00a0del \u00a0poco \u00a0cuidado que tuvo el demandante al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u201cincrepado \u00a0a la judicatura un \u00a0desafuero \u00a0grave \u00a0que no tiene asidero legal y que s\u00f3lo encuentra fundamento en \u00a0su propia imaginaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0dice \u00a0que \u00a0si \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 a partir del auto que vari\u00f3 la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0en lo atinente a la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, lo que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0un \u00a0mes despu\u00e9s de ocurridos los hechos, resulta inexacto afirmar que \u00a0no \u00a0se \u00a0cont\u00f3 con su presencia, aserci\u00f3n que \u201cs\u00f3lo \u00a0cabe \u00a0en \u00a0la \u00a0mente \u00a0del \u00a0actor y no es lo que refleja la revisi\u00f3n objetiva del \u00a0expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, concept\u00faa que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta imperioso resaltar, tal como lo hace \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n se formulan varios \u00a0reproches \u00a0con \u00a0fundamento en la causal tercera, es preciso presentar, en primer \u00a0lugar, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0tenga \u00a0un \u00a0mayor \u00a0alcance \u00a0invalidatorio, pues de prosperar \u00a0resultar\u00eda in\u00fatil el an\u00e1lisis y resoluci\u00f3n de los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo y considerando que de tener \u00a0\u00e9xito \u00a0el segundo reparo, se anular\u00eda lo actuado a partir del entonces llamado \u00a0auto \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0proceso, \u00a0\u00e9ste \u00a0ser\u00e1 \u00a0abordado \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Acusa al Tribunal de haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n de la garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no intervino en la actuaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0legalmente \u00a0obligatorio que lo hiciera, no se le notificaron ni a \u00e9l ni \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s sujetos procesales las providencias proferidas, incluidos el auto \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, y fueron \u00a0violados \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, de inmediaci\u00f3n, de \u00a0publicaci\u00f3n y contradicci\u00f3n y de impugnaci\u00f3n, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ante todo, es necesario que la Sala \u00a0reitere \u00a0que \u00a0aunque las nulidades permiten alguna amplitud para su proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, no puede la demanda en que se aduzcan equipararse a un escrito de \u00a0libre \u00a0 formulaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0modos, \u00a0deben \u00a0cumplirse \u00a0unos \u00a0insoslayables \u00a0requisitos, \u00a0cuya \u00a0inobservancia \u00a0impide \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio de \u00a0fondo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no basta\u00a0 con se\u00f1alar el motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, ni la irregularidad en que se incurri\u00f3, ni el momento a partir \u00a0del \u00a0cual se debe invalidar lo actuado, sino que es preciso demostrar el vicio y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo socav\u00f3 la estructura del proceso o afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales. As\u00ed mismo, si se estima que fueron \u00a0varias \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0cometidas, \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0entremezclar, sino que \u00a0respetando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda de los cargos y atendiendo a su alcance \u00a0invalidatorio, se deben postular y desarrollar separadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0no \u00a0fueron \u00a0acatados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, por lo que al carecer el cargo de t\u00e9cnica y de \u00a0raz\u00f3n, no puede prosperar, as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Entremezcla, \u00a0al \u00a0interior \u00a0del mismo \u00a0reproche, \u00a0de \u00a0manera \u00a0abigarrada y confusa, varios reparos de nulidad que, dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0invalidatorio, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0enunciar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0separadamente y respetando su prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Con relaci\u00f3n al Ministerio P\u00fablico, \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que no intervino, o a que ninguna \u00a0providencia \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3, \u00a0o a que se le dejaron de notificar algunas, o a \u00a0que no actu\u00f3 el que se\u00f1ala la ley sino otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0lo refiere al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no se entiende por qu\u00e9 la falta de notificaci\u00f3n la hace \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0de publicidad y contradicci\u00f3n y \u00a0el\u00a0 derecho a impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Tampoco \u00a0le asiste raz\u00f3n, pues no es \u00a0cierto \u00a0que el Ministerio P\u00fablico no haya intervenido ni que se haya omitido la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0todas \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0deb\u00edan \u00a0notificar \u00a0personalmente a \u00e9l y al \u00a0defensor, \u00a0lo \u00a0fueron, \u00a0incluidas algunas que no requer\u00edan esa formalidad, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes decisiones: la que vari\u00f3 la calificaci\u00f3n dada a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0la medida de aseguramiento, las que pusieron a su disposici\u00f3n \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0y \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0la que neg\u00f3 el levantamiento de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0militar, \u00a0la que por primer vez convoc\u00f3 a consejo verbal de guerra \u00a0(que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0anulada), \u00a0la \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en su \u00a0reemplazo \u00a0(7 \u00a0de mayo de 1997), la que dio inici\u00f3 a la fase del juicio, la que \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para la celebraci\u00f3n del consejo verbal de guerra y las sentencias \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0entonces \u00a0llamado \u00a0auto \u00a0cabeza de proceso y el auto de cierre de investigaci\u00f3n no fueron \u00a0notificados, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0se \u00a0incurri\u00f3, \u00a0como quiera que, \u00a0al\u00a0 \u00a0tener \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0vigente, no hab\u00eda obligaci\u00f3n de \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0el \u00a0cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por incompetencia del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, habida cuenta que, conforme a lo reglado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 334 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0reg\u00eda, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Director \u00a0de la Escuela de Cadetes \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0C\u00f3rdova, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su calidad de Sargento \u00a0Viceprimero \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0asignado \u00a0a dicha instituci\u00f3n y no al Batall\u00f3n de \u00a0Servicios N\u00b0 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0libelista \u00a0ni \u00a0al \u00a0Procurador Delegado, pues si bien es cierto que en el momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0sargento \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba laborando en la Escuela \u00a0Militar \u00a0 de \u00a0Cadetes \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0C\u00f3rdova, \u00a0segu\u00eda \u00a0siendo \u00a0org\u00e1nico \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0N\u00b0 19, calidad que no perdi\u00f3 al estar asignado a esa \u00a0entidad \u00a0acad\u00e9mica, \u00a0por lo que no hay duda que el competente para juzgarlo era \u00a0el \u00a0comandante de ese batall\u00f3n, al tenor de lo que preceptuaba el art\u00edculo 333 \u00a0del \u00a0Decreto\u00a0 \u00a02550 \u00a0de 1988, entonces vigente, que dec\u00eda: \u201cComandante \u00a0de \u00a0batall\u00f3n. \u00a0Los \u00a0comandantes de batall\u00f3n conocen en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0militares contra suboficiales y \u00a0soldados de su batall\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Servicios \u00a0N\u00b0 \u00a019 \u00a0estaba adscrito a la Brigada 19, esto es, a la Escuela Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0C\u00f3rdova, \u00a0para \u00a0prestarle \u00a0apoyo log\u00edstico, sin que hubiera perdido su \u00a0autonom\u00eda \u00a0ni, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0afectara \u00a0la \u00a0competencia del comandante de ese \u00a0batall\u00f3n \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en primera instancia de los procesos penales militares \u00a0contra los suboficiales y soldados pertenecientes al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13907 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 46 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinticinco (25) de abril de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}