\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AP1496-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 59378 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a091 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Define la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia la competencia \u00a0para conocer la audiencia preliminar de control \u00a0previo a la autorizaci\u00f3n de b\u00fasqueda selectiva en bases \u00a0de datos, \u00a0dentro del tr\u00e1mite que se adelanta contra H\u00c9CTOR IV\u00c1N \u00a0ZAPATA FONTALVO, por la probable comisi\u00f3n de los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado \u00a0y concierto \u00a0para delinquir. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe una \u00a0organizaci\u00f3n criminal denominada \u201cLos \u00a0Tecnol\u00f3gicos\u201d, \u00a0la cual se dedica a hurtar mercanc\u00eda transportada desde uno de \u00a0los puertos de carga de Buenaventura con destino a la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los apoderamientos \u00a0se dieron de la siguiente forma: i) el 30 de diciembre de 2018, se \u00a0hurt\u00f3 un cable coaxial y de fibra \u00f3ptica de la empresa \u00a0Telmex en Fusagasug\u00e1, Cundinamarca; ii) el 31 de diciembre de \u00a02018, se hurtaron 1000 bombillos de la empresa Interluces S.A.S. en \u00a0Gualanday, Tolima; iii) el 19 de febrero de 2019, se hurtaron 187 \u00a0rollos de tela de la empresa Texticorp S.A.S. en el sector de \u00a0Loboguerrero, en el kil\u00f3metro 26 de la v\u00eda entre \u00a0Buenaventura, y Zaragoza, Valle del Cauca; y iv) el 22 de mayo de \u00a02019, hubo un hurto donde fue afectada la empresa Teico, en Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los d\u00edas 4, 9, 14 y 18 de diciembre de 2020, la Fiscal\u00eda \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a H\u00c9CTOR IV\u00c1N \u00a0ZAPATA FONTALVO, Samuel Hernando Ru\u00edz Cardona, Javier Esteban \u00a0V\u00e1squez, Luis Alberto Borja y Alberto Borja Hurtado, por los \u00a0delitos de hurto \u00a0calificado y agravado \u00a0y concierto \u00a0para delinquir, \u00a0ante el Juzgado 11 Penal Municipal de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha \u00a0diligencia les fue impuesta, igualmente, medida de aseguramiento \u00a0privativa de la libertad en establecimiento carcelario a dos de los \u00a0imputados, siendo uno de ellos H\u00c9CTOR IV\u00c1N ZAPATA \u00a0FONTALVO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El apoderado judicial de H\u00c9CTOR IV\u00c1N ZAPATA FONTALVO \u00a0solicit\u00f3, ante el Juzgado Segundo Penal Municipal de Control \u00a0de Garant\u00edas de Buenaventura, Valle del Cauca, audiencia de \u00a0control previo para b\u00fasqueda de informaci\u00f3n en diversas \u00a0bases de datos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La fiscal\u00eda \u00a0argument\u00f3 que el Juez Segundo Penal Municipal de esa localidad \u00a0no es competente para resolver la solicitud planteada por la defensa, \u00a0por lo que el Despacho dio tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n de \u00a0competencia, corriendo traslado a las partes para que expusieran sus \u00a0argumentos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa \u00a0sostuvo, en lo fundamental, que los hechos relevantes referentes al \u00a0hurto se perpetraron en cuatro ciudades diferentes y aquellos \u00a0relacionados con el concierto para delinquir sucedieron \u00a0exclusivamente en la ciudad de Buenaventura, donde inicia el \u00a0monitoreo de las empresas transportadoras gracias a los trabajadores \u00a0del puerto de carga. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualmente, \u00a0afirm\u00f3 que a H\u00c9CTOR IV\u00c1N ZAPATA FONTALVO se le \u00a0atribuye haber brindado informaci\u00f3n a la organizaci\u00f3n \u00a0criminal durante el tiempo que labor\u00f3 en el Puerto de \u00a0Buenaventura, raz\u00f3n por la cual fue capturado y est\u00e1 \u00a0privado de la libertad en esta ciudad. All\u00ed tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1n domiciliadas las entidades titulares de las bases de \u00a0datos que ser\u00e1n consultadas, a saber, la Sociedad Portuaria, \u00a0el Puerto de Aguadulces, Granportuaria S.A., etc. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0no es posible determinar en qu\u00e9 ciudad se cometi\u00f3 el \u00a0delito m\u00e1s grave, pues el concierto \u00a0para delinquir \u00a0presuntamente acaeci\u00f3 en 5 municipios y, de elegir el hurto \u00a0calificado \u00a0por su pena, el hecho que present\u00f3 un mayor detrimento \u00a0econ\u00f3mico fue el ocurrido en Fusagasug\u00e1. Tampoco puede \u00a0saberse en qu\u00e9 ciudad se dieron m\u00e1s delitos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En uso de la \u00a0palabra, la Fiscal\u00eda explic\u00f3 que el proceso ya inici\u00f3 \u00a0en la ciudad de Bogot\u00e1, donde est\u00e1n los elementos \u00a0materiales probatorios y se encuentran los l\u00edderes de la \u00a0organizaci\u00f3n criminal. Se\u00f1al\u00f3 que las capturas \u00a0se dieron en Bogot\u00e1 y en Buenaventura y que las labores \u00a0investigativas se han adelantado en Bogot\u00e1, donde se \u00a0autorizaron las interceptaciones telef\u00f3nicas en las que se \u00a0menciona la participaci\u00f3n de H\u00c9CTOR IV\u00c1N ZAPATA \u00a0FONTALVO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchadas las \u00a0intervenciones, el Juez Segundo Penal Municipal se abstuvo de hacer \u00a0un pronunciamiento frente a su competencia y remiti\u00f3 el asunto \u00a0a esta Corporaci\u00f3n, para que se definiera el asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala es competente para definir la controversia planteada en el \u00a0presente caso, de acuerdo con el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, toda vez que est\u00e1n involucrados \u00a0juzgados de diferentes distritos judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como en este caso fueron satisfechas las reglas planteadas por la \u00a0Corte a partir de la providencia, CSJ AP2863 del 17 de julio de 2019 \u00a0en punto de la existencia de controversia frente al tr\u00e1mite de \u00a0impugnaci\u00f3n de competencia, se procede a establecer a qu\u00e9 \u00a0juzgado le corresponde conocer de la audiencia preliminar de control \u00a0previo a la autorizaci\u00f3n de b\u00fasqueda selectiva en bases \u00a0de datos, \u00a0dentro del tr\u00e1mite que se adelanta contra H\u00c9CTOR IV\u00c1N \u00a0ZAPATA FONTALVO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello, ha de \u00a0recordarse que el art. 39 de la Ley 906 de 2004, establece que \u00a0cualquier juez penal municipal puede ejercitar la funci\u00f3n de \u00a0control de garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, a \u00a0pesar de la amplitud del contenido de la citada disposici\u00f3n, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha expuesto pac\u00edficamente que la \u00a0fijaci\u00f3n de la competencia en materia de control de garant\u00edas \u00a0no puede obedecer: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 al \u00a0capricho o arbitrio del solicitante, sin parar mientes en el elemento \u00a0territorial, que sigue siendo factor fundamental para el efecto, como \u00a0f\u00e1cil se extracta de la sola lectura contextualizada de la \u00a0totalidad del art\u00edculo modificado, en cuanto, remite siempre \u00a0al lugar de ocurrencia del hecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo en casos \u00a0excepcionales, por motivos fundados, es factible que la audiencia \u00a0preliminar sea solicitada y realizada por un juez distinto al que \u00a0tiene competencia en el lugar del hecho\u201d (CSJ \u00a0AP6115 \u2013 2016 reiterada en CSJ AP8550 \u2013 2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa posici\u00f3n \u00a0ha sido justificada por la Corte con base en lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn su \u00a0redacci\u00f3n original, el art\u00edculo 39 del estatuto \u00a0adjetivo establec\u00eda que el control de garant\u00edas ser\u00eda \u00a0ejercido por \u00abun juez penal municipal del lugar en que se \u00a0cometi\u00f3 el delito\u00bb, pero a partir de la modificaci\u00f3n \u00a0introducida por el canon 48 de la Ley 1453 de 2011, esta funci\u00f3n \u00a0corresponde a \u00abcualquier juez penal municipal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo \u00a0ha explicado la Sala, este cambio normativo no puede entenderse como \u00a0una autorizaci\u00f3n a las partes para escoger, sin limitaci\u00f3n \u00a0alguna, el juzgado de garant\u00edas al que quieren acudir. Por \u00a0ello, en \u00a0materia de audiencias preliminares, de manera preferente deben \u00a0respetarse las reglas atributivas de competencia en raz\u00f3n del \u00a0territorio, \u00a0pero \u00a0\u00e9stas pueden exceptuarse si las circunstancias del caso \u00a0concreto as\u00ed lo aconsejan. \u00a0La resoluci\u00f3n de este tipo de controversias debe tomar como \u00a0puntos de partida el principio de razonabilidad y la mayor protecci\u00f3n \u00a0posible de las garant\u00edas procesales de quienes puedan verse \u00a0afectados con las decisiones a adoptar. (Cfr., entre otros, CSJ AP, \u00a026 Oct 2011, Rad. 37674). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al fijar dichas \u00a0pautas, la jurisprudencia en cita ha ofrecido algunos ejemplos en los \u00a0que se considera necesario desconocer la regla general y aplicar la \u00a0excepci\u00f3n. Entre otras hip\u00f3tesis, as\u00ed \u00a0debe procederse cuando el procesado \u00abse encuentre privado de la \u00a0libertad en establecimiento carcelario de lugar diferente al de la \u00a0comisi\u00f3n del acontecer f\u00e1ctico\u00bb\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AP2676 \u2013 2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0criterio, fue reiterado recientemente en la decisi\u00f3n CSJAP4206 \u00a0del 26 de septiembre de 2018, Rad. 53746, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0AP4740-2016 se precis\u00f3 que el tr\u00e1mite incidental en \u00a0casos similares al que es objeto del presente estudio tiene como \u00a0objetivo principal verificar \u00ablos \u00a0motivos de razonabilidad -lugar de los hechos, lugar de la captura, \u00a0existencia de medios probatorios y razones de urgencia- en los que se \u00a0sustenta la escogencia del municipio donde se solicit\u00f3 la \u00a0intervenci\u00f3n del juez de control de garant\u00edas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, de \u00a0conformidad con la l\u00ednea jurisprudencial rese\u00f1ada, la \u00a0intervenci\u00f3n de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0respecto a incidentes de definici\u00f3n de competencia en materia \u00a0de audiencias preliminares se circunscribe a evaluar la razonabilidad \u00a0de la escogencia del juez de control de garant\u00edas con base en \u00a0situaciones excepcionales de cara al car\u00e1cter prevalente del \u00a0factor territorial \u00a0(lugar donde presuntamente se cometi\u00f3 la conducta punible), \u00a0tales como que la solicitudes atinentes a la libertad del procesado \u00a0fue radicada ante una autoridad judicial de la misma especialidad \u00a0ubicada en el lugar donde a aquel se le captur\u00f3 o est\u00e1 \u00a0recluido por cuenta de una medida de aseguramiento que le fuera \u00a0impuesta previamente, o en cumplimiento de una pena a la que fuera \u00a0condenado en otro proceso\u201d. (Negrilla \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El art\u00edculo 52 de la ley 906 de 2004 prev\u00e9 que el \u00a0juzgamiento de delitos conexos le corresponde al juez de mayor \u00a0jerarqu\u00eda, pero si los funcionarios enfrentados son del mismo \u00a0nivel el factor determinante ser\u00e1 el territorial, de forma \u00a0excluyente y preferente, en el siguiente orden: i) donde se haya \u00a0cometido el delito m\u00e1s grave, ii) donde se haya realizado el \u00a0mayor n\u00famero de delitos, iii) donde se haya producido la \u00a0primera captura o iv) donde se haya formulado la primera imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien tales \u00a0reglas aluden a la etapa de juzgamiento, nada impide que sean \u00a0aplicables para establecer la competencia del juez de control de \u00a0garant\u00edas, cuando se trate de delitos conexos y siempre que no \u00a0se configure alguna de las situaciones excepcionales anteriormente \u00a0mencionadas \u2013 \u00a0a manera de ejemplo, que el procesado est\u00e9 privado de la \u00a0libertad en lugar distinto al de la ocurrencia del hecho delictivo \u2013, \u00a0porque, ha de recordarse, el factor territorial es, por regla \u00a0general, prevalente en punto de definir la competencia en sede de \u00a0control de garant\u00edas (CSJ \u00a0AP5413-2017 reiterada en CSJ AP2287 \u2013 2019). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De la informaci\u00f3n que obra en el expediente y de la que al \u00a0interior de la diligencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0aportaron las partes e intervinientes en el asunto, constata la Corte \u00a0que los hechos dan raz\u00f3n de una pluralidad de delitos cuya \u00a0ejecuci\u00f3n no se dio de manera exclusiva en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, sino que abarcan tambi\u00e9n a: i) Fusagasug\u00e1, \u00a0Cundinamarca; ii) Gualanday, Tolima; y iii) el sector de \u00a0Loboguerrero, en el kil\u00f3metro 26 de la v\u00eda entre \u00a0Buenaventura y Zaragoza, Valle del Cauca. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, \u00a0H\u00c9CTOR IV\u00c1N ZAPATA FONTALVO fue capturado y est\u00e1 \u00a0recluido, por cuenta de la medida de aseguramiento que le fuera \u00a0impuesta en el tr\u00e1mite procesal, en Buenaventura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro entonces, que resulta necesario aplicar la excepci\u00f3n al \u00a0factor territorial en materia de audiencias preliminares cuando el \u00a0procesado est\u00e9 privado de la libertad en un lugar distinto al \u00a0de la ocurrencia del hecho delictivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0de forma consonante con los antecedentes jurisprudenciales atr\u00e1s \u00a0citados, se impone mantener la competencia para adelantar la \u00a0audiencia preliminar solicitada por la defensa de H\u00c9CTOR IV\u00c1N \u00a0ZAPATA FONTALVO, en el Juzgado Segundo Penal Municipal con funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas de Buenaventura, porque, adem\u00e1s \u00a0de avizorarse que en ese lugar est\u00e1 privado de la libertad, de \u00a0dicha localidad se predica la comisi\u00f3n de parte de los \u00a0il\u00edcitos endilgados a los procesados y se encuentra el \u00a0domicilio de las entidades titulares de las bases de datos en las \u00a0cuales se solicita autorizaci\u00f3n para b\u00fasqueda \u00a0selectiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ASIGNAR \u00a0la \u00a0competencia para conocer de la audiencia preliminar de control \u00a0previo a la autorizaci\u00f3n de b\u00fasqueda selectiva en bases \u00a0de datos, \u00a0dentro del tr\u00e1mite que se adelanta contra H\u00c9CTOR IV\u00c1N \u00a0ZAPATA FONTALVO, al Juzgado Segundo Penal Municipal con funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas de Buenaventura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ORDENAR \u00a0el \u00a0env\u00edo inmediato de las diligencias a ese despacho judicial, \u00a0para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ENVIAR \u00a0COPIA \u00a0de esta providencia a los involucrados en el presente asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra \u00a0lo decidido no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c8LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP1496-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 59378 \u00a0 Acta \u00a091 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Define la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55421","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55421","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55421"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55421\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55421"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55421"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55421"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}