\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 13880 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta\u00a0 Nro.\u00a0 09 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 uno \u00a0 (31) \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0TANGARIFE \u00a0CEBALLOS \u00a0contra la sentencia de fecha mayo 13 de 1997, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el entonces Tribunal Nacional modific\u00f3 la condena proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Jugado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta contra la citada procesada y MART\u00cdN \u00a0ALBERTO \u00a0MAZO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijarles \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0en \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0tres (53) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente a diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0como \u00a0coautores de los delitos de homicidio en concurso homog\u00e9neo y terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dan \u00a0cuenta \u00a0los autos que en la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993, \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del establecimiento \u201cTaller \u00a0Fulton\u201d \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, ubicado en la carrera 28 con la autopista que de \u00a0esa \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0conduce \u00a0a la ciudad de Bucaramanga, se registr\u00f3 la explosi\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Ford, \u00a0modelo \u00a01954, \u00a0de placa AB – 1523 y propiedad de Jos\u00e9 M. \u00a0Murillo \u00a0Estrada, \u00a0luego \u00a0de ser remolcado a dicho local en una gr\u00faa con el fin \u00a0de \u00a0realizarle \u00a0algunas \u00a0reparaciones \u00a0por solicitud de dos sujetos y una mujer, \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0demandado \u00a0dicho \u00a0traslado \u00a0cuando \u00a0el automotor se encontraba \u00a0averiado \u00a0en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del corregimiento de\u00a0 \u201cEl \u00a0Centro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0conflagraci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0al \u00a0detonarse una carga de 70 kilos \u00a0aproximadamente \u00a0de \u00a0dinamita amoniacal que se hallaba oculta en el ba\u00fal, dej\u00f3 \u00a0un \u00a0saldo \u00a0de \u00a019 \u00a0personas fallecidas, un n\u00famero indeterminado de heridos as\u00ed \u00a0como \u00a0destrozos \u00a0en \u00a0las \u00a0edificaciones \u00a0del \u00a0sector, y se demostr\u00f3 vinculada a \u00a0otras \u00a0acciones \u00a0emprendidas \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los sucesos por \u00f3rdenes del \u00a0se\u00f1alado \u00a0 narcotraficante \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Escobar \u00a0Gaviria, \u00a0quien \u00a0pretend\u00eda \u00a0desestabilizar \u00a0 las \u00a0 instituciones \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0propiciar \u00a0mayores \u00a0beneficios jur\u00eddicos en el evento de someterse a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0las \u00a0autoridades iniciaron las investigaciones \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la identidad de los responsables del suceso, logrando \u00a0ubicar \u00a0a \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0contratado el servicio de gr\u00faa, identificados como \u00a0OLGA \u00a0 \u00a0LUC\u00cdA \u00a0 \u00a0TANGARIFE \u00a0 \u00a0CEBALLOS \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 MART\u00cdN \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 MAZO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0hospitalizado en el centro \u00a0asistencial \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0a \u00a0donde \u00a0fuere \u00a0remitido \u00a0para el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0sufridas en la explosi\u00f3n, en tanto que el tercer \u00a0sujeto \u00a0comprometido \u00a0en los delitos, seg\u00fan logr\u00f3 determinarse, pereci\u00f3 en el \u00a0lugar del siniestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0los \u00a0retenidos \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue definida por la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1993 con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por los punibles de terrorismo, lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0estos \u00faltimos agravados al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo 324-8\u00ba del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1980), subrogado \u00a0por la Ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994 \u00a0se clausur\u00f3 el sumario, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0surtido el traslado para alegar, el instructor calific\u00f3 su m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 3 de mayo siguiente.\u00a0 Elev\u00f3 acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0sindicados \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0terrorismo \u00a0(art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del Decreto 180 de 1988, convertido en legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991) \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0agravado \u00a0por la circunstancia atr\u00e1s referida, pues consider\u00f3 que \u00a0la \u00a0muerte de las 19 v\u00edctimas ocurri\u00f3 en desarrollo de actividades terroristas \u00a0(fs. \u00a0220, \u00a0cdno. \u00a03; \u00a076 \u00a0y \u00a0s.s. \u00a0cdno. \u00a04).\u00a0 \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los apoderados de los encausados fue resuelto por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0providencia del 3 de\u00a0 agosto de \u00a01994, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 en su integridad el pronunciamiento del a quo \u00a0(fs. 39 y s.s., cdno.\u00a0 Fiscal\u00eda ante el Tribunal Nacional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0La \u00a0etapa de la causa finaliz\u00f3 con la sentencia proferida \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1997 por un Juzgado Regional de C\u00facuta, que en consonancia \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria conden\u00f3 a los procesados a las penas principales \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(56) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, adem\u00e1s de multa en cuant\u00eda de \u00a0ochocientos quince mil cien pesos ($815.100). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por el defensor de la \u00a0sindicada \u00a0TANGARIFE CEBALLOS, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0lo modific\u00f3 en el sentido de condenar a los indagados a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en el ac\u00e1pite inicial de esta providencia, \u00a0pues \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0la causal de agravaci\u00f3n deducida para los homicidios, en \u00a0la \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 si \u00a0bien \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0se \u00a0erigi\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cuna \u00a0 de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0inmediatas \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0acto \u00a0terrorista \u00a0que \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus actos ejecutivos el transporte de \u00a0explosivos \u00a0 por \u00a0ciudades \u00a0y \u00a0carreteras \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0provisto \u00a0de \u00a0esta particular finalidad\u201d \u00a0(fs. 105 y s.s., cdno. Tribunal Nacional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cinciso \u00a0 \u00a01\u00ba\u201d, \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal entonces vigente \u00a0(Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a0 1991), \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0TANGARIFE \u00a0 CEBALLOS \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0resultar \u00a0violatoria \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0debido a un error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0concretar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0el demandante se\u00f1ala que el sentenciador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0 \u201cla \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0interinstitucional \u00a0 de \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0terrorismo\u201d, \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u201cun \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutamente \u00a0 \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 que \u00a0representa\u201d, \u00a0 \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los conceptos de terrorismo y homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 324 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(sic) modificado por \u00a0la Ley 40 de 1993\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo, el libelista indica que \u00a0el \u00a0juzgador a quo en la valoraci\u00f3n de la prueba referida efectu\u00f3 \u201cun \u00a0enfoque \u00a0m\u00ednimo de su contenido\u201d \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0al \u00a0responder \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0asidero \u00a0en dicho documento que m\u00faltiples y variadas pueden ser \u00a0las \u00a0causas para la explosi\u00f3n de un veh\u00edculo cargado con dinamita.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, advierte el casacionista, al ponderar el \u00a0aludido \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0afirm\u00f3 \u00a0\u201cque para la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0forma \u00a0de culpabilidad, no interesa la accidentalidad \u00a0presente \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados obtenidos, aspecto que en modo alguno se ha negado \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0 inmediata \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 explosi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0agrega \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0que la prueba comentada tiene la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0infirmar \u00a0la existencia del terrorismo y los homicidios dolosos \u00a0investigados, \u00a0pues \u00a0revela \u00a0que \u00a0\u201cla explosi\u00f3n fue \u00a0accidental \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0hubo \u00a0una \u00a0imprudencia \u00a0en \u00a0el manejo de los \u00a0explosivos \u00a0y no intencionalidad de hacerlos explotar, quedando como imputaci\u00f3n \u00a0el hecho culposo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Transcribe \u00a0luego las conclusiones del informe llevado a cabo por el \u00a0Grupo \u00a0Interinstitucional \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis contra el Terrorismo, en el sentido que \u00a0\u201cEl \u00a0veh\u00edculo \u00a0explotado no se puede considerar un \u00a0carro \u00a0bomba, sino un medio de transporte explosivos\u201d \u00a0(sic); \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u201cexplosi\u00f3n \u00a0producida \u00a0fue como consecuencia de la incineraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 dinamita \u00a0 depositada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ba\u00fal \u00a0del \u00a0veh\u00edculo\u201d, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0eliminar el \u00a0car\u00e1cter puramente accidental de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0los \u00a0juicios cient\u00edficos contenidos en dicho documento \u00a0impiden \u00a0sostener \u201cque la reacci\u00f3n en cadena que se \u00a0produjo \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n directa\u201d de las \u00a0personas \u00a0conocedoras \u00a0del \u00a0dep\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0dinamita en el veh\u00edculo, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0 excluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201ccarro \u00a0 \u00a0 \u00a0 bomba\u201d, \u00a0pues \u00a0con \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0elimin\u00f3 \u00a0el acto de terrorismo y el \u00a0\u201cv\u00ednculo \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0colectivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 intencionalidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0utilizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 demandante \u00a0atesta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0que \u00a0ante \u00a0la ausencia de un sistema de \u00a0ignici\u00f3n \u00a0convencional, \u00a0el veh\u00edculo simplemente ostentaba la calidad de medio \u00a0para \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de explosivos, conducta efectuada en el caso examinado con \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas de seguridad correspondientes, es cierto, pero sin la \u00a0intenci\u00f3n de hacer detonar su peligrosa carga.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente a las anteriores conclusiones, el \u00a0impugnante \u00a0pasa \u00a0a \u00a0precisar \u00a0\u201cen que consisti\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta\u201d \u00a0que por la v\u00eda \u201cdel \u00a0error de hecho en el falso juicio de identidad, implic\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa\u201d.\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0atacada \u00a0se \u00a0coligi\u00f3 \u00a0de manera err\u00f3nea la relaci\u00f3n causal entre el resultado \u00a0objetivamente \u00a0 considerado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0TANGARIFE \u00a0CEBALLOS, perdi\u00e9ndose de vista \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0al tambi\u00e9n procesado MAZO \u00a0FERN\u00c1NDEZ en su desplazamiento desde \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0con \u00a0el desatino adicional de estimarse como un acto \u00a0terrorista la explosi\u00f3n accidental de la dinamita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0por otra parte, que debido al error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0acusado \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el concepto de autor por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0–\u00a0 \u00a0Se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0 \u00a0TANGARIFE \u00a0 \u00a0CEBALLOS \u00a0 como \u00a0 \u201cinterviniente \u00a0 causal \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 conducta \u00a0terrorista\u201d, cuando en la prueba documental obtenida \u00a0del \u00a0Grupo Interinstitucional de an\u00e1lisis contra el Terrorismo se dictamin\u00f3 el \u00a0car\u00e1cter accidental de la explosi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0–\u00a0 \u00a0En \u00a0contra \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad procesal, los falladores \u00a0coligieron \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la \u00a0dinamita \u00a0\u00fanicamente \u00a0de la circunstancia de haberse desplazado en el veh\u00edculo \u00a0en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 MAZO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0La \u00a0explosi\u00f3n accidental de la dinamita elimina la voluntariedad \u00a0del \u00a0comportamiento; \u00a0por \u00a0lo tanto, el hecho qued\u00f3 reducido al mero transporte \u00a0imprudente de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0adujo despu\u00e9s que la aplicaci\u00f3n indebida de la ley \u00a0sustancial \u00a0denunciada se extendi\u00f3 al \u201cconcepto del \u00a0dolo\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0lo predic\u00f3 en forma \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0eventual \u00a0 \u00a0al \u00a0 suponer \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 TANGARIFE \u00a0CEBALLOS sab\u00eda del dep\u00f3sito de \u00a0la \u00a0dinamita \u00a0en el veh\u00edculo.\u00a0 En todo caso, advierte, en un derecho penal \u00a0de \u00a0acto \u00a0no puede colegirse que quien conoce la existencia del explosivo quiere \u00a0los efectos derivados de su detonaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0se deriv\u00f3 tambi\u00e9n, seg\u00fan arguye, de \u00a0una \u00a0 parte, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0accidental \u00a0de \u00a0la \u00a0explosi\u00f3n \u00a0que \u00a0impide \u00a0\u201cdimensionar \u00a0por ausencia de intencionalidad en el \u00a0transporte\u201d; \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0la \u00a0teor\u00eda del \u00a0consentimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0dolo \u00a0eventual es propia de las conductas que admiten la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del prop\u00f3sito, ausente en el caso examinado donde al no tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0carro \u00a0bomba \u00a0resulta \u00a0forzoso \u00a0sostener \u00a0la \u00a0existencia de \u201cuna \u00a0falla \u00a0estructural \u00a0en \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0del \u00a0manejo de la \u00a0dinamita\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0 finalmente, \u00a0\u201cla \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que radica en 53 a\u00f1os la pena \u00a0impuesta, \u00a0ya que desde la prueba objetiva analizada\u201d \u00a0se llega a las siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0–\u00a0 \u00a0El \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal del terrorismo alude la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0colectiva.\u00a0 En consecuencia, \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0accidentalidad \u00a0orient\u00f3 \u00a0f\u00e1cticamente la \u00a0explosi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0transportador \u00a0un \u00a0carro \u00a0bomba, \u00a0resulta \u00a0elemental \u00a0que no se utiliz\u00f3 la dinamita para un acto terrorista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0–\u00a0 \u00a0Si la acci\u00f3n terrorista qued\u00f3 descartada por el car\u00e1cter \u00a0accidental \u00a0 que \u00a0 rode\u00f3 \u00a0 el \u00a0 siniestro, \u00a0se \u00a0elimina \u00a0entonces \u00a0\u201cla \u00a0esencia \u00a0del \u00a0agravante, y a\u00fan de la naturaleza intencional \u00a0del \u00a0injusto \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida\u201d.\u00a0\u00a0 As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0concluye el libelista, los homicidios aparecen vinculados entonces a una \u00a0secuencia de conductas imprudentes en la actividad de riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0fundamentos \u00a0el demandante solicita a la Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado impugnada y profiera en su lugar la de \u00a0sustituci\u00f3n que corresponda, cuyo sentido omite precisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El Procurador Tercero Delegado indica \u00a0que \u00a0el casacionista incurri\u00f3 en evidentes fallas t\u00e9cnicas en la presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo de la censura.\u00a0 As\u00ed, invoc\u00f3 la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0pero \u00a0adujo \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0que \u00a0el quebranto de la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba.\u00a0 Por \u00a0otra \u00a0 parte, \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991), subrogado por la Ley 40 de 1993, \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0norma, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0instrumental, \u00a0est\u00e1 referida al t\u00e9rmino de \u00a0duraci\u00f3n m\u00e1ximo de la investigaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0entiende que el censor \u00a0pretend\u00eda \u00a0aludir \u00a0al \u00a0mismo \u00a0precepto \u00a0pero del C\u00f3digo Penal, se tiene que el \u00a0Tribunal \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de la circunstancia de agravaci\u00f3n prevista en el numeral \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0mal \u00a0pod\u00eda arg\u00fcirse su aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 cuando \u00a0 al \u00a0 eliminarse \u00a0 dicho \u00a0 supuesto \u00a0 se \u00a0 favoreci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0afirma \u00a0el Ministerio P\u00fablico, la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0surge il\u00f3gica, a tal punto, que el libelista estar\u00eda \u00a0protestando en detrimento de los intereses de su asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0desatinado \u00a0adem\u00e1s, que se acuse en casaci\u00f3n la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cconcepto\u201d \u00a0 de \u00a0 terrorismo, \u00a0 pero \u00a0 encuentra \u00a0subsanada \u00a0tal \u00a0deficiencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente deja entrever la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 180 de 1988, recogido como legislaci\u00f3n \u00a0permanente en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este sentido, el ataque se afianza en \u00a0que \u00a0el Tribunal concluy\u00f3 que la explosi\u00f3n de la dinamita constituye el delito \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0a pesar que el concepto del Grupo Interdisciplinario determin\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0accidental \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, pero en la sustentaci\u00f3n del reparo el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0manera \u00a0como el fallador distorsion\u00f3 o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues se dedic\u00f3 simplemente a destacar el contenido de \u00a0dicho informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes disquisiciones de la demanda, \u00a0alusivas \u00a0a la violaci\u00f3n del principio de causalidad, a la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1980) y al error cometido al \u00a0predicarse \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de la procesada fue dolosa, cuando por gracia de \u00a0la \u00a0accidentalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0explosi\u00f3n, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0podr\u00eda \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0el \u00a0transporte \u00a0imprudente \u00a0de \u00a0la \u00a0dinamita, \u00a0presentan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0opini\u00f3n del \u00a0Delegado \u00a0un \u00a0ostensible \u00a0yerro \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues en momentos el actor parece \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria del juzgador para plantear un \u00a0debate \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0otros \u00a0se \u00a0orienta por el \u00a0cuestionamiento \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio efectuado en la sentencia impugnada, \u00a0propio de la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriores, \u00a0a juicio del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el libelo pierde aptitud para socavar los fundamentos del \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0sin \u00a0advertir, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0que \u00a0el Tribunal no incurri\u00f3 en el \u00a0dislate \u00a0denunciado, \u00a0pues en la sentencia impugnada se acogi\u00f3 con fidelidad el \u00a0informe \u00a0presentado por el Grupo Interdisciplinario de an\u00e1lisis del terrorismo, \u00a0aunque \u00a0derivando \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0conclusiones \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0las \u00a0propugnadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ante \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0 el \u00a0 Delegado \u00a0 sugiere \u00a0 su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen del concepto, el Ministerio P\u00fablico solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para que se declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0terrorismo, \u00a0dado \u00a0el \u00a0error \u00a0configurado \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0tal \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1a \u00a0las \u00a0motivaciones de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0del fallo de segunda instancia, a partir de las cuales, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0diversa \u00a0v\u00eda, \u00a0se \u00a0predic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera desacertada que la explosi\u00f3n de la \u00a0dinamita \u00a0configur\u00f3 \u00a0el delito de terrorismo, pues el comportamiento se subsume \u00a0en \u00a0realidad \u00a0en \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0explosivos, al tenor del art\u00edculo 201 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 3664 de 1986, a su \u00a0vez \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el Decreto 2266 de 1991, pues \u00a0cuando \u00a0se ejecut\u00f3 tal conducta, as\u00ed fuese con el fin de llevar a cabo un acto \u00a0terrorista, a\u00fan se estaba lejos de consumarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0opina \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0as\u00ed \u00a0los procesados tuvieran \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 terrorista \u00a0que \u00a0inspiraba \u00a0a \u00a0quienes \u00a0los \u00a0contrataron, \u00a0no puede imput\u00e1rseles terrorismo porque su actuar estaba dirigido \u00a0conscientemente \u00a0al \u00a0transporte \u00a0del explosivo.\u00a0\u00a0 El transporte que se \u00a0hizo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 dinamita, \u00a0 concluye, \u00a0fue \u00a0apenas \u00a0un \u00a0acto \u00a0preparatorio \u00a0del \u00a0terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0ante \u00a0la aver\u00eda del medio de \u00a0transporte, \u00a0se \u00a0oper\u00f3 \u00a0una \u00a0desviaci\u00f3n no querida del curso causal, de manera \u00a0que \u00a0la \u00a0explosi\u00f3n de la carga letal se produjo bajo condiciones, en un momento \u00a0y \u00a0lugar \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0los \u00a0esperados; \u00a0asimismo, \u00a0si \u00a0bien no se discuten los \u00a0cruentos \u00a0resultados en p\u00e9rdidas de vidas humanas y destrozos materiales, \u00e9ste \u00a0no era el designio que guiaba la acci\u00f3n de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0evidencia \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del Ministerio P\u00fablico, que el \u00a0delito \u00a0que debi\u00f3 tipificarse era el contemplado en el citado art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que insiste en la invalidaci\u00f3n parcial de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero; \u00a0sin \u00a0embargo, al especificar el motivo de impugnaci\u00f3n y en el \u00a0pretendido \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0aduce \u00a0que el fallador de segunda instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad al analizar uno de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio incorporados a los autos, por lo tanto, a pesar de esa \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, debe entenderse que el cargo se orienta \u00a0por la v\u00eda de la transgresi\u00f3n mediata de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0carece de entidad para \u00a0restarle \u00a0claridad \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0lo \u00a0mismo no acontece con la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual intenta quebrar la sentencia del Tribunal, pues \u00a0como \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0Delegada con indiscutible acierto, el demandante no s\u00f3lo se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la cita de la disposici\u00f3n que estima infringida, por cuanto alude \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0numeral \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0\u201cC\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993\u201d, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0parecer entend\u00eda referirse a la misma norma pero del \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0sino \u00a0primordialmente, al denunciar la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0 dicho \u00a0precepto \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0contenida en la resoluci\u00f3n acusatoria y en el fallo del a \u00a0quo, \u00a0finalmente \u00a0retir\u00f3 de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica la circunstancia agravante \u00a0prevista \u00a0en \u00a0esa disposici\u00f3n penal, para confirmar la condena por el delito de \u00a0homicidio pero en la modalidad de simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, en el planteamiento comentado el censor no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que la aplicaci\u00f3n indebida se presenta cuando el juzgador acoge para el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0una \u00a0norma haci\u00e9ndola producir efectos jur\u00eddicos a pesar de no \u00a0estar \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regularlo; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0mal pod\u00eda denunciar el defensor \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal del art\u00edculo 324-8\u00ba del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 \u00a0de \u00a01980, modificado por la Ley 40 de 1993), que el Tribunal excluy\u00f3 al revisar \u00a0el pronunciamiento del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta \u00a0a\u00f1adir \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, que en gracia de discusi\u00f3n tampoco \u00a0puede \u00a0aceptarse que el ataque lo quiso dirigir por la v\u00eda indirecta, por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado precepto, pues como destaca el Procurador Delegado, \u00a0para \u00a0tal \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0al \u00a0implicar \u00a0una protesta en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de la sindicada, que adem\u00e1s no aparece \u00a0desarrollada en la fundamentaci\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Las \u00a0impropiedades \u00a0que \u00a0se confabulan contra la prosperidad del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0acrecientan \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura, porque el demandante \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n en manera alguna constituye una instancia \u00a0adicional, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 sin \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0sea \u00a0viable \u00a0continuar \u00a0los \u00a0debates \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0probatorios \u00a0planteados \u00a0en \u00a0el curso del proceso, como se observa acontecido aqu\u00ed, donde el \u00a0impugnante \u00a0soslay\u00f3 adem\u00e1s y con evidencia el deber de acreditar el dislate de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, hizo consistir el cargo formulado contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, inicialmente, en el error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0que \u00a0 \u00a0asegura \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 al \u00a0 apreciarse \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 del \u00a0 \u201dgrupo \u00a0 \u00a0 interinstitucional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0terrorismo\u201d; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0las consideraciones \u00a0siguientes \u00a0omiti\u00f3 \u00a0confrontar el contenido que los juzgadores le atribuyeron a \u00a0tal \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0lo \u00a0recoge, \u00a0a pesar de \u00a0resultarle \u00a0indispensable \u00a0para comprobar el desatino endilgado, que se presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0conforme es sabido, cuando el \u00a0juzgador \u00a0tergiversa, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal haci\u00e9ndola \u00a0producir efectos que objetivamente no deriva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0elude \u00a0dicho \u00a0cotejo, muy \u00a0seguramente, \u00a0porque de realizarlo habr\u00eda tenido que admitir que los juzgadores \u00a0acogieron \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0referido \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0el \u00a0atentado \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0fidelidad, \u00a0como \u00a0se \u00a0discierne de la simple revisi\u00f3n del fallo impugnado, pero \u00a0sin \u00a0obtener \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0las conclusiones por las cuales propugna el demandante en \u00a0abierta disidencia a la manera de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0el Tribunal tuvo en cuenta \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0que en esa prueba se rindieron sobre el origen de la explosi\u00f3n, \u00a0iniciada \u00a0\u201cpor \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0fuego \u00a0y \u00a0el calor al \u00a0prenderse \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0por \u00a0la fricci\u00f3n de uno de sus elementos, al producir \u00a0chispa \u00a0y \u00a0entrar \u00a0en contacto con el combustible que se encontraba regado sobre \u00a0su \u00a0parte \u00a0trasera\u201d, \u00a0como \u00a0se indica en el informe; \u00a0asimismo, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0dicho \u00a0documento en el sentido que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0explotado \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u201cun \u00a0carro-bomba\u201d \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema de \u00a0ignici\u00f3n \u00a0convencional, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0de su an\u00e1lisis en conjunci\u00f3n con los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados al informativo, en todo caso, que de \u00a0\u201clas \u00a0particulares \u00a0circunstancias en las cuales se \u00a0produjo \u00a0la explosi\u00f3n de una nada despreciable cantidad de dinamita, constituye \u00a0elemento \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0integra \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 terrorismo, \u00a0 porque \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que hubiera sido accidental o no se provoc\u00f3 un ambiente \u00a0de \u00a0 zozobra \u00a0 e \u00a0intranquilidad \u00a0a \u00a0un \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad\u201d\u00a0 \u00a0(f. \u00a0121, \u00a0cd. Tribunal Nacional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, con id\u00e9ntica orientaci\u00f3n, que la conducta \u00a0imputada \u00a0 constituir\u00eda \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0diferente \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0tratara de la insular acci\u00f3n a la cual se hace alusi\u00f3n \u00a0de \u00a0transporte \u00a0de explosivos.\u00a0 Sin embargo, producida la detonaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0hubiera \u00a0 sido \u00a0 por \u00a0 causas \u00a0 accidentales, \u00a0 y \u00a0 vinculada \u00a0 la \u00a0misma \u00a0a \u00a0toda \u00a0una \u00a0cadena \u00a0de \u00a0sucesos que ofrecen una demostrada \u00a0intenci\u00f3n \u00a0por generar el ya se\u00f1alado ambiente de zozobra y terror, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata de actividades que ponen en peligro los bienes \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelados \u00a0referidos \u00a0en el tipo penal transcrito, se ampl\u00eda la \u00a0cobertura \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 comportamiento \u00a0 para \u00a0 adquirir \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cterrorista\u201d \u00a0definida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador\u201d (f. \u00a0122, cd. ib. Negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal concluy\u00f3 tambi\u00e9n, en otros \u00a0de \u00a0los apartes del fallo recurrido, que si el \u201cacto \u00a0trav\u00e9s \u00a0(sic) del cual se \u00a0buscaba \u00a0materializar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0zozobra \u00a0o \u00a0terror, \u00a0o mantenerlo hubiera \u00a0surgido \u00a0anteladamente y por causas puramente accidentales o que el veh\u00edculo en \u00a0que \u00a0se \u00a0moviliz\u00f3 \u00a0la dinamita no pueda ser considerado como un carro-bomba, en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0desdibuja \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n probatoria de la pretensi\u00f3n buscada por \u00a0sus \u00a0gestores, pues fue esa y no otra la direcci\u00f3n que se dio a ese primer acto \u00a0puramente \u00a0 \u00a0ejecutivo \u00a0 del \u00a0 transporte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 explosivos\u201d (f. 112, cd. ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De ah\u00ed que el demandante distanci\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0atr\u00e1s \u00a0comentados, \u00a0desv\u00ede \u00a0la censura a la \u00a0controversia \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem le confiri\u00f3 al referido \u00a0informe \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto del acervo probatorio, pretendiendo con una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0e \u00a0interesado \u00a0prevalezca \u00a0sobre \u00a0el del Tribunal, no como consecuencia de la demostraci\u00f3n del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0arg\u00fcido \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en la contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n tal medio de persuasi\u00f3n, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo colegido por los falladores, tiene la capacidad para infirmar \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0dolosos \u00a0investigados al revelar el car\u00e1cter accidental de la explosi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, la queja del censor en este aspecto inicial no revela \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n de alguno de los elementos de juicio incorporados al expediente, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0del \u00a0informe \u00a0rendido por el grupo interinstitucional de an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0el \u00a0terrorismo, \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del dislate \u00a0denunciado; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario,\u00a0 \u00a0traduce tan s\u00f3lo la simple discrepancia \u00a0del \u00a0actor \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0extra\u00eddas \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n global de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a partir de las cuales el Tribunal coligi\u00f3 que la conducta \u00a0investigada \u00a0se \u00a0adecuaba al tipo penal del terrorismo, no obstante indicarse en \u00a0el \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 un \u00a0 \u201ccarro \u00a0bomba\u201d y que la explosi\u00f3n se \u00a0produjo sin una acci\u00f3n directa de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0ofrece \u00a0claridad \u00a0lo pretendido por el recurrente, pues con \u00a0sustento \u00a0 en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0alegado \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0desarrollado \u00a0con \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0atr\u00e1s advertidas, presenta una \u00a0amalgama \u00a0de \u00a0propuestas \u00a0en \u00a0las que dif\u00edcilmente puede determinarse lo que en \u00a0realidad \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la Corte, en forma un\u00edvoca por lo menos, tanto as\u00ed que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0reclama \u00a0el fallo de sustituci\u00f3n \u201cque \u00a0corresponda\u201d, \u00a0 cuyo \u00a0sentido \u00a0omite \u00a0por \u00a0completo \u00a0precisar; \u00a0postulaciones que somete de manera indiscriminada a la consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0dejando \u00a0su \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de la misma y \u00a0asimilando \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0el libelo a un simple alegato de instancia, que como \u00a0tal resulta incluso bastante confuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectivamente, \u00a0arguyendo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta del \u201cconcepto\u201d \u00a0 de \u00a0 terrorismo, \u00a0 por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0no de la norma sustancial que erigi\u00f3 tal comportamiento \u00a0en \u00a0delito \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0menciona siquiera, faltando al deber de \u00a0indicar \u00a0las \u00a0disposiciones sustanciales infringidas, el casacionista sugiere en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0demostrado \u00a0el car\u00e1cter accidental de la explosi\u00f3n, el \u00a0terrorismo \u00a0 y \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0dolosos \u00a0investigados \u00a0quedan \u00a0reducidos \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201checho culposo\u201d.\u00a0 A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0plantea \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de terrorismo al \u00a0desvirtuarse \u00a0el \u00a0\u201cv\u00ednculo entre la existencia del \u00a0medio \u00a0 \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0colectivo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0intencionalidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n\u201d, \u00a0postura \u00a0que \u00a0en \u00a0todo caso abandona \u00a0para \u00a0insinuar \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0un \u00a0error \u00a0en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, pues \u00a0entiende \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0presentes diligencias se configur\u00f3 el simple transporte \u00a0ilegal e imprudente de la dinamita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0los ac\u00e1pites finales del libelo, el \u00a0censor \u00a0insiste \u00a0en \u00a0calificar \u00a0los homicidios como culposos, pues los encuentra \u00a0vinculados \u00a0 \u201ca \u00a0 una \u00a0 secuencia \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0imprudentes \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0riesgo\u201d, pero sin \u00a0apoyar \u00a0aqu\u00ed \u00a0tampoco \u00a0tal \u00a0aserto en la demostraci\u00f3n de errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0trascendentes \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los juzgadores en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0condena, \u00a0sino \u00a0en \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0para \u00a0la \u00a0cual reclama prevalencia frente a las conclusiones de los \u00a0falladores \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia arriba \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0falta de norte y de coherencia en la propuesta determin\u00f3 otra \u00a0impropiedad \u00a0destacada \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda, pues en momentos \u00a0parece \u00a0que el casacionista acepta los hechos y la valoraci\u00f3n probatoria de los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0plantear \u00a0 una \u00a0 controversia \u00a0 estrictamente \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0concretamente, \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido \u00a0al \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0entendieron \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0autos \u00a0al tipo penal descriptivo del terrorismo, cuando a juicio \u00a0del \u00a0actor \u00a0configura \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo el transporte ilegal de los explosivos, debate \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que en otros ac\u00e1pites acude al \u00a0cuestionamiento \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio efectuado en la sentencia impugnada, \u00a0orient\u00e1ndose \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la transgresi\u00f3n \u00a0mediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Los \u00a0restantes \u00a0ataques \u00a0de la demanda transitan tambi\u00e9n por un \u00a0equivocado \u00a0y \u00a0deficiente \u00a0sendero, \u00a0con la impropiedad adicional de soslayar el \u00a0requisito \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y al cual debi\u00f3 \u00a0ajustarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0menguando \u00a0al \u00a0extremo \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 constituyen \u00a0 requisito \u00a0 ineludible \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0el recurrente bajo la \u00fanica censura erigida contra el fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 agrup\u00f3 \u00a0 otros \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 exig\u00edan \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0separadas, \u00a0incluso, \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0principal \u00a0y \u00a0subsidiario \u00a0al implicar propuestas excluyentes, deficiencia en la que incurri\u00f3 \u00a0determinado, \u00a0al parecer, por el equ\u00edvoco entendimiento de resultar viable esta \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0al \u00a0invocarse \u00a0todos \u00a0los \u00a0reparos con apoyo en el mismo motivo de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en los ataques iniciales el \u00a0libelista \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n consciente y voluntaria de la \u00a0procesada \u00a0TANGARIFE CEBALLOS \u00a0en \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento, para aducir con las \u00a0impropiedades \u00a0a las que se hizo alusi\u00f3n en su momento, al car\u00e1cter culposo de \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra la seguridad p\u00fablica \u00a0imputado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0restringida \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0aquella \u00a0a los \u00a0homicidios, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0error \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica al \u00a0derivarse \u00a0el \u00a0terrorismo \u00a0respecto de una conducta, que a su juicio, configur\u00f3 \u00a0tan s\u00f3lo el transporte ilegal de explosivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0 y \u00a0contradictoria \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0compendiada \u00a0tambi\u00e9n bajo esa \u00fanica censura, el \u00a0demandante \u00a0acus\u00f3 \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida, no de alg\u00fan precepto punitivo sino \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cconcepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 autor\u201d, \u00a0 perdiendo \u00a0de vista que la violaci\u00f3n de la ley sustancial, bien por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa o mediata, como motivos de casaci\u00f3n, pretenden la enmienda de \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador en la aplicaci\u00f3n del derecho al caso \u00a0concreto.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0relegando \u00a0la \u00a0premisa \u00a0sobre la cual bas\u00f3 los \u00a0anteriores \u00a0reparos \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0su defendida, sin conocer la existencia de la \u00a0dinamita \u00a0en \u00a0el veh\u00edculo, se limit\u00f3 a acompa\u00f1ar en \u00e9l al tambi\u00e9n procesado \u00a0MAZO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0durante el \u00a0desplazamiento emprendido desde la ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de este pretendido reproche \u00a0lejos \u00a0estuvo \u00a0el recurrente de concretar alg\u00fan desacierto de los falladores en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de persuasi\u00f3n allegados al proceso, pues si \u00a0bien \u00a0 \u00a0 adujo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0\u201cconcepto\u201d \u00a0se deriv\u00f3 de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, finalmente dej\u00f3 tal aserto en el mero \u00a0enunciado \u00a0para \u00a0conformarse \u00a0con expresar su disentimiento con las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0dicho t\u00f3pico, fundamentado no en \u00a0alg\u00fan \u00a0dislate \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis del informe del grupo \u00a0interinstitucional, \u00a0al cual alude para expresar sus propias apreciaciones, sino \u00a0en \u00a0el \u00a0diverso \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0merecen dicha prueba, las \u00a0circunstancias \u00a0que rodearon la explosi\u00f3n de la dinamita y las caracter\u00edsticas \u00a0del veh\u00edculo en cuyo interior se depositaba la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0demandante asegura en otro aparte de su escrito que el \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0supuso \u00a0que \u00a0la procesada TANGARIFE \u00a0CEBALLOS \u00a0sab\u00eda \u00a0del \u00a0dep\u00f3sito \u00a0de la dinamita en el \u00a0automotor \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0explot\u00f3, \u00a0sugiriendo con ello el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia; \u00a0sin \u00a0embargo, tal reparo no pas\u00f3 de una huera y \u00a0vacua \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el deber de demostrar qu\u00e9 prueba fue la \u00a0inventada \u00a0o \u00a0imaginada y tampoco fue preciso en cuanto a su trascendencia, esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o los hechos \u00a0supuestamente \u00a0 revelados \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella, \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0su \u00a0representada \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada.\u00a0\u00a0 En s\u00edntesis, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0oponer \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos de las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 su \u00a0 personal \u00a0 e \u00a0 interesada \u00a0 visi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0 Acusa \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0con \u00a0abierta \u00a0incoherencia, \u00a0\u201cla aplicaci\u00f3n indebida de la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0radica en 53 a\u00f1os la pena impuesta\u201d, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0parecer\u00eda \u00a0un \u00a0ataque \u00a0orientado \u00a0a controvertir la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0pena.\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0regl\u00f3n \u00a0seguido y sin \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n con lo planteado, el actor insiste en oponer sus conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores a la manera de un alegato de instancia, \u00a0reiterando \u00a0de \u00a0manera \u00a0escueta la accidentalidad de la explosi\u00f3n y la falta de \u00a0intenci\u00f3n en la producci\u00f3n de las muertes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resta \u00a0a\u00f1adir, \u00a0que \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0reflejaron \u00a0obviamente \u00a0 en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0la \u00a0desvincul\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0concreta y espec\u00edfica pretensi\u00f3n, ignorando la Sala, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se aspira de la Corte en el evento de encontrar prosperidad \u00a0los \u00a0reproches \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, en la que simplemente reclam\u00f3 la casaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0impugnado y el proferimiento de la sentencia de sustituci\u00f3n \u201cpertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0orden \u00a0de ideas expuesto, por deficiente, el cargo examinado \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0punto de la solicitud de casaci\u00f3n oficiosa planteada por el \u00a0Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0concepto \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0propio \u00a0en la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0subsanando \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0libelo y a \u00a0partir \u00a0de la inconformidad del recurrente con el fallo del Tribunal en punto de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, el Ministerio P\u00fablico elabor\u00f3 su propia postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del terrorismo, para sostener entonces, \u00a0recogiendo \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del censor, que la conducta de la procesada no se \u00a0adecu\u00f3 \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0 figura \u00a0 sino \u00a0que \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0transporte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0explosivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0reiterado criterio de la Sala, que \u201cla \u00a0tarea \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico dentro del tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n, si bien no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada a emitir concepto sobre las pretensiones que se formulen \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 228 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, podr\u00e1 sugerir a la Corte la invalidaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de violaciones ostensibles de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, pudiendo, por lo tanto, \u00a0plantear \u00a0posiciones \u00a0jur\u00eddicas en ese sentido, no le es permitido, so pretexto \u00a0de \u00a0su quebrantamiento complementar o enmendar el libelo objeto del concepto, ni \u00a0formular \u00a0sus \u00a0propios \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0atribuyendo \u00a0la \u00a0calidad de \u00a0impugnante \u00a0de la que carece y desnaturalizando la raz\u00f3n de ser del traslado\u201d \u00a0(sentencia del 24 de enero de 2001, M.P. Dr. Jorge E. \u00a0C\u00f3rdoba Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Resta agregar, que la aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0favorable \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas en el actual estatuto \u00a0punitivo \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0frente \u00a0a las normas preexistentes a los hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a las cuales se profiri\u00f3 la condena, si hubiere \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ella, le compete al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 79-7\u00ba del actual estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0desaparecido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido en la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia para el funcionamiento de la justicia regional, as\u00ed como declarada \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de la Ley 504 de 1999 en cuanto creaba una Corporaci\u00f3n que \u00a0asum\u00eda \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0resulta forzoso colegir que el expediente \u00a0debe \u00a0remitirse \u00a0al funcionario de primera instancia a trav\u00e9s del Tribunal, que \u00a0por \u00a0el \u00a0factor territorial, relev\u00f3 en su \u00e1mbito funcional al que profiri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 13880 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta\u00a0 Nro.\u00a0 09 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 uno \u00a0 (31) \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5542","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5542"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5542\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}