\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 34282 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 094 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno \u00a0(2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre el impedimento manifestado por el Conjuez \u00a0Mauricio Pava Lugo para intervenir dentro del presente asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0sentencia calendada el 27 de octubre de 2014, puso fin la Corte \u00a0Suprema a la investigaci\u00f3n adelantada en \u00fanica \u00a0instancia en contra del ex Congresista N\u00e9stor Iv\u00e1n \u00a0Moreno Rojas dentro del expediente radicado 34282, conden\u00e1ndolo \u00a0como autor responsable del delito \u00a0de concusi\u00f3n, determinador de inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos y autor de tr\u00e1fico de \u00a0influencias, definidos y sancionados en los art\u00edculos 404, 409 \u00a0y 411, \u00a0respectivamente, \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dentro del \u00a0t\u00e9rmino habilitado para ello, una vez remitido memorial en el \u00a0que solicita Moreno Rojas \u00a0se le conceda el derecho a impugnar la referida sentencia \u00a0condenatoria, al interior del tr\u00e1mite orientado a un \u00a0pronunciamiento sobre el particular, como fue advertido, el se\u00f1or \u00a0Conjuez Mauricio Pava Lugo ha manifestado estar impedido para conocer \u00a0del mismo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Expresa el funcionario que una vez estudiado con rigor el expediente, \u00a0advierte concurrente la causal de impedimento contemplada en el \u00a0Numeral 4\u00b0 del Art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, esto es: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguno de \u00a0los sujetos procesales, o sea o haya sido contraparte de cualquiera \u00a0de ellos, o haya dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre \u00a0el asunto materia del proceso\u201d, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0que dentro de la actuaci\u00f3n seguida en contra de Iv\u00e1n \u00a0Moreno Rojas, en el a\u00f1o 2012 habr\u00eda presentado demanda \u00a0de parte civil como apoderado de \u201cSegurexpo \u00a0de Colombia S.A.\u201d \u00a0e incoado reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n del 24 de julio \u00a0de dicho a\u00f1o cuando la misma fue inadmitida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Expresado por uno de los Conjueces que conforman la Sala de decisi\u00f3n \u00a0motivo de impedimento para intervenir dentro de este tr\u00e1mite y \u00a0previsto como ha sido por el Art\u00edculo 103 de la Ley 600 de \u00a02000, aplicable en este caso, que sobre esta clase de manifestaciones \u00a0conocen los dem\u00e1s integrantes de la misma, es por tanto \u00a0competente la Corte para pronunciarse de plano respecto de la \u00a0inhibici\u00f3n expuesta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En orden a preservar la administraci\u00f3n de justicia como \u00a0garant\u00eda constitucional, en sus componentes de imparcialidad e \u00a0independencia y eliminar toda causa que pueda en un determinado \u00a0momento influir y hacer inclinar en uno u otro sentido sus \u00a0decisiones, la ley de procedimiento ha previsto causales en orden a \u00a0que el funcionario judicial que advierte la existencia de una \u00a0circunstancia capaz de alterar esa indudable ecuanimidad que debe \u00a0reglar con un criterio objetivo su intervenci\u00f3n en la \u00a0dilucidaci\u00f3n de un proceso, lo manifieste en orden a \u00a0consolidar tan teleol\u00f3gico cometido, procurando de esta manera \u00a0que sea separado de su conocimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la causal de impedimento contenida en el Art\u00edculo 99.4 \u00a0 de la Ley 600 de 2000 -aplicable en esta actuaci\u00f3n-, a que \u00a0alude el se\u00f1or Conjuez, justamente est\u00e1 determinada por \u00a0la circunstancia seg\u00fan la cual quien debe actuar como \u00a0funcionario judicial est\u00e1 inhabilitado para ejercer \u00a0jurisdicci\u00f3n, toda vez que le asiste un inter\u00e9s \u00a0profesional derivado de haber sido apoderado de alguno de los sujetos \u00a0dentro del proceso y se funda en efecto en observar que la relaci\u00f3n \u00a0surgida entre la parte y su mandante comporta colegir un \u00e1nimo \u00a0de parcialidad ya expresado por el grado de su primigenia \u00a0intervenci\u00f3n y apoderamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Encaminada como fue advertido, a preservar la imparcialidad, \u00a0neutralidad, independencia e integralidad en la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, esta causal de impedimento se origina en una \u00a0circunstancia eminentemente objetiva por hacer elocuente la relaci\u00f3n \u00a0existente entre la causa y su consiguiente efecto, esto es, por \u00a0cuanto el hecho de haber sido el se\u00f1or Conjuez, en su rol de \u00a0abogado litigante, apoderado de una de las partes, conforme lo ha \u00a0manifestado en forma tal que inco\u00f3 en su oportunidad demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil dentro de este proceso, \u00a0sobreviene l\u00f3gicamente la consecuencia de no estar habilitado \u00a0para participar o intervenir dentro del mismo asunto ahora como Juez, \u00a0pues, su ecuanimidad est\u00e1, sin duda, afectada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por el hecho de tratarse de una circunstancia impeditiva \u00a0eminentemente objetiva, como se ha indicado y as\u00ed fue \u00a0expresada por el funcionario judicial en este caso, es para la Sala \u00a0evidente en el grado de manifiesto su concurrencia, sin margen de \u00a0controversia alguna, debiendo por ende separarlo del conocimiento de \u00a0este proceso, como en efecto ser\u00e1 de esta manera resuelto por \u00a0la Sala al declararlo fundado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR FUNDADO el impedimento manifestado por el Conjuez \u00a0Mauricio Pava Lugo, para intervenir dentro del presente proceso. En \u00a0consecuencia, se ordena separarlo del conocimiento del mismo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERM\u00c1N HUMBERTO RODR\u00cdGUEZ CHAC\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 SINTURA VARELA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ALBERTO SU\u00c1REZ S\u00c1NCHEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 GERSON CHAVERRA CASTRO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 34282 \u00a0 Acta No. 094 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno \u00a0(2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide la Sala sobre el impedimento manifestado por el Conjuez \u00a0Mauricio Pava Lugo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55418","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}