\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1428 \u00a0– 2021 \u00a0<\/p>\n
Definici\u00f3n \u00a0de competencia No. 59333 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 91 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte define la \u00a0competencia para llevar a cabo la audiencia de solicitud de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de orden de captura \u00a0peticionada por la Fiscal\u00eda 3\u00ba Local C.A.P.I.V. de \u00a0Barrancabermeja – Santander, al interior de la actuaci\u00f3n penal \u00a0de radicado No. 680816000013202100374, por el delito de actos \u00a0sexuales con menor de catorce (14) a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda \u00a03\u00ba Local C.A.P.I.V. de Barrancabermeja – Santander radic\u00f3 \u00a0ante los juzgados municipales de Bogot\u00e1, solicitud de \u00a0audiencia preliminar para \u00a0expedici\u00f3n de \u00a0orden de captura \u00a0dentro del radicado No. 680816000013202100374, \u00a0por el delito de actos sexuales con menor de catorce (14) a\u00f1os, \u00a0por hechos ocurridos en la ciudad de Barrancabermeja. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. La actuaci\u00f3n \u00a0le correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a04\u00ba Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1, autoridad que instal\u00f3 la diligencia el 18 de \u00a0marzo de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la referida \u00a0fecha, el delegado de la Fiscal\u00eda expuso que no desconoc\u00eda \u00a0el factor territorial para conocer de audiencias preliminares, pero \u00a0que acud\u00eda de manera excepcional ante el distrito judicial de \u00a0Bogot\u00e1 teniendo en cuenta que solicit\u00f3 esta misma \u00a0audiencia en el distrito judicial de Barrancabermeja, el 24 de \u00a0febrero de 2021, fue programada para mayo de 2021 (no precis\u00f3 \u00a0el d\u00eda), y que, en su criterio, es un tiempo \u00abdemasiado \u00a0amplio\u00bb1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Indic\u00f3 \u00a0que, debido al n\u00famero de despachos judiciales y Fiscales \u00a0asignados al distrito judicial de Barrancabermeja, era com\u00fan \u00a0que una vez llegara la fecha de la audiencia se reprogramara para \u00a0dentro de \u00ab2 \u00a0o 4 meses\u00bb, \u00a0y que algunas audiencias preliminares de este tipo se llevan a cabo \u00a0hasta \u00abun \u00a0a\u00f1o o a\u00f1o y medio\u00bb \u00a0luego de solicitarse. Agreg\u00f3 que ha elevado solicitudes ante \u00a0el distrito judicial de Bucaramanga con el fin de llevar a cabo all\u00ed \u00a0la diligencia, pero que no ha obtenido respuesta2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Para la \u00a0Fiscal\u00eda, se trata de un caso con \u00abparticularidades \u00a0de urgencia\u00bb \u00a0debido a que se investigan conductas cometidas contra la libertad, \u00a0integridad y formaci\u00f3n sexual de menores de edad, en concreto, \u00a0el delito de actos sexuales con menor de catorce (14) a\u00f1os, \u00a0por lo que se debe actuar con prioridad. Asimismo, que ante la demora \u00a0para que curse la audiencia de solicitud expedici\u00f3n \u00a0de orden de captura, \u00a0podr\u00eda producirse una \u00abdesprotecci\u00f3n \u00a0a las v\u00edctimas\u00bb, \u00a0as\u00ed que resulta viable elevar la solicitud ante otro distrito \u00a0judicial3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado \u00a04\u00ba Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1 consider\u00f3 que no era competente para conocer \u00a0de la solicitud, debido al factor territorial, pues los hechos que se \u00a0investigan ocurrieron en la ciudad de Barrancabermeja y es en ese \u00a0distrito judicial donde se debe conocer del presente tr\u00e1mite. \u00a0Indic\u00f3, adem\u00e1s, que no se encontraba dentro de las \u00a0excepciones establecidas en la jurisprudencia, como el lugar de \u00a0privaci\u00f3n de la libertad del procesado o donde se encuentran \u00a0los elementos de prueba. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al finalizar la \u00a0diligencia, el delegado de la Fiscal\u00eda insisti\u00f3 en que \u00a0\u00abno \u00a0ten\u00eda m\u00e1s alternativa\u00bb \u00a0que radicar la solicitud en Bogot\u00e1, ante la demora presentada \u00a0en el distrito judicial de Barrancabermeja y porque ha elevado \u00a0solicitudes al distrito judicial de Bucaramanga, sin obtener \u00a0respuesta4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La autoridad \u00a0judicial dispuso remitir las diligencias a esta Sala, \u00a0para la definici\u00f3n de la competencia, teniendo en cuenta que \u00a0est\u00e1n involucrados distintos distritos judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo previsto en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a032 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala est\u00e1 \u00a0facultada para definir la controversia planteada por involucrar \u00a0juzgados de diferentes distritos judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El instituto de la \u00a0definici\u00f3n de competencia es el mecanismo previsto por el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico para determinar la autoridad judicial \u00a0que debe conocer de un proceso, cuando no existe acuerdo sobre el \u00a0juez que debe hacerlo, ya sea de manera definitiva o para llevar a \u00a0cabo determinado tr\u00e1mite5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo \u00a039 de la Ley 906 de 2004 (modificado por el art\u00edculo 48 de la \u00a0Ley 1453 de 2011), establece \u00a0sobre la competencia del juez en funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas ser\u00e1 ejercida \u00a0por cualquier juez penal municipal. El juez que ejerza el control de \u00a0garant\u00edas quedar\u00e1 impedido para ejercer la funci\u00f3n \u00a0del conocimiento del mismo caso en su fondo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En la reciente \u00a0decisi\u00f3n AP198-2021 (rad. 58786), la Sala precis\u00f3 \u00a0-entre otros temas- las reglas para la selecci\u00f3n del juez de \u00a0control de garant\u00edas, indicando que el texto de la norma \u00a0transcrita no puede ser entendido en el sentido que los jueces de \u00a0garant\u00edas tienen competencia nacional, o que las partes tienen \u00a0libertad de escoger a su arbitrio el juez de garant\u00edas, sino \u00a0que es necesario, en el momento de proceder a su elecci\u00f3n, \u00a0respetar las reglas atributivas de competencia por el factor \u00a0territorial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reiter\u00f3 \u00a0que la alteraci\u00f3n de esta regla solo es posible cuando las \u00a0circunstancias del caso as\u00ed lo aconsejen, en atenci\u00f3n a \u00a0sus particularidades, los est\u00e1ndares de razonabilidad y las \u00a0garant\u00edas de las personas vinculadas con la medida que se \u00a0pretende obtener, como cuando el interesado se encuentra detenido en \u00a0un lugar distinto de donde ocurrieron los hechos, o se est\u00e1 \u00a0frente a una situaci\u00f3n de urgencia, entre otros eventos6. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera se \u00a0busca evitar que la facultad de selecci\u00f3n del juez de \u00a0garant\u00edas pueda ser utilizada de manera arbitraria o \u00a0caprichosa \u00a0por \u00a0los interesados, \u00a0lo que comprometer\u00eda, a juicio de la Sala, la objetividad en \u00a0el proceso de escogencia y podr\u00eda generar tambi\u00e9n \u00a0afectaci\u00f3n del derecho a la defensa, cuando su selecci\u00f3n \u00a0restringe o limita el ejercicio de las garant\u00edas por parte del \u00a0procesado o de los afectados con la medida7. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0el presente asunto, la Fiscal\u00eda expuso como razones para \u00a0acceder, por v\u00eda de excepci\u00f3n, a la inaplicaci\u00f3n \u00a0de la regla general de competencia por el factor territorial (i) que \u00a0radic\u00f3 la solicitud de audiencia de medida de aseguramiento en \u00a0el distrito judicial de Barrancabermeja, pero que la fecha para la \u00a0cual fue programada no es pr\u00f3xima; (ii) que es com\u00fan en \u00a0ese distrito judicial que las audiencias preliminares se reprogramen \u00a0y se lleven a cabo varios meses despu\u00e9s; (iii) que ha \u00a0presentado solicitudes ante el distrito judicial de Bucaramanga, para \u00a0que all\u00ed se lleve a cabo la diligencia, pero que no ha \u00a0obtenido respuesta; y (iv) que se trata de un caso urgente debido a \u00a0que se investiga el delito de actos \u00a0sexuales con menor de catorce (14) a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De estos \u00a0argumentos, la Sala desatiende ab initio los relacionados en los \u00a0ordinales segundo y tercero, por considerar que no conducen a \u00a0demostrar la excepci\u00f3n a la regla general de competencia \u00a0territorial. El referido a la posible reprogramaci\u00f3n de la \u00a0diligencia ya agendada, por fundarse en supuestos de hecho de \u00a0contenido conjetural. Y el asociado con las solicitudes presentadas \u00a0en Bucaramanga, por desconocerse los motivos por los cuales habr\u00edan \u00a0sido desatendidas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en \u00a0relaci\u00f3n con el primer argumento, el funcionario expuso que la \u00a0radicaci\u00f3n de la solicitud de audiencia de medida de \u00a0aseguramiento la hizo el 24 de febrero de 2021 y que la diligencia \u00a0fue programada para mayo de 2021 (no \u00a0precis\u00f3 el d\u00eda)8. \u00a0Es decir, m\u00e1s de dos (2) meses entre la solicitud y la \u00a0programaci\u00f3n de la audiencia, con la particularidad de que se \u00a0trata de una actuaci\u00f3n seguida por el delito de actos sexuales \u00a0con menor de catorce (14) a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima \u00a0circunstancia tiene relaci\u00f3n directa con el argumento cuatro, \u00a0referido a que por la naturaleza de la conducta que se investiga y la \u00a0necesaria protecci\u00f3n a las v\u00edctimas menores de edad, el \u00a0caso goza de protecci\u00f3n constitucional, debiendo ser tramitado \u00a0bajo los criterios de celeridad y prioridad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Estos planteamientos se matriculan dentro de los motivos que la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha admitido como factores v\u00e1lidos \u00a0para propiciar el cambio provisional de juez, puesto que, en el \u00a0presente caso, la audiencia a realizar se vincula con una solicitud \u00a0de orden de captura contra una persona sindicada de un delito sexual, \u00a0donde la v\u00edctima es un menor de edad, actuaciones respecto de \u00a0los cuales ha reconocido que es imperioso dar aplicaci\u00f3n a los \u00a0principios de prioridad y celeridad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, en \u00a0virtud de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 193 de la Ley 1098 de 2006, \u00abseg\u00fan \u00a0el cual, con el fin de hacer efectivos los principios del inter\u00e9s \u00a0superior del ni\u00f1o, la prevalencia de sus derechos y protecci\u00f3n \u00a0integral en los procesos en que los ni\u00f1os, ni\u00f1as y \u00a0adolescentes sean v\u00edctimas, le corresponde a la autoridad \u00a0judicial, entre otros, dar \u00abprioridad \u00a0a las diligencias, pruebas, actuaciones y decisiones que se han de \u00a0tomar\u00bb9, \u00a0como se ha reconocido, entre otras decisiones, en la AP796-2020 (rad. \u00a057175) y AP-2020 (rad. 57176). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Por los motivos anotados, la Sala, siguiendo los criterios aplicados \u00a0para este tipo de casos, resolver\u00e1 el asunto asignando \u00a0competencia para la realizaci\u00f3n de la mencionada audiencia al \u00a0Juzgado al \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0en tanto se configura una de las excepciones al factor territorial, \u00a0como regla general, derivada de \u00abrazones \u00a0de urgencia en la escogencia del municipio donde se solicit\u00f3 \u00a0la intervenci\u00f3n del juez de control de garant\u00edas\u00bb \u00a0(Cfr. AP875-2020, rad. 57172 y AP898-2020, rad. 57174). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ASIGNAR la \u00a0competencia para conocer de la audiencia preliminar de solicitud de \u00a0expedici\u00f3n de orden de captura en el radicado No. \u00a0680816000013202100374, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0a donde ser\u00e1 remitida la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ENVIAR \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta providencia a los funcionarios involucrados en el presente \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra \u00a0la presente decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiencia del 18 de marzo de 2021, r\u00e9cord 11:55. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9cord 20:55. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibid., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9cord 22:30. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibid., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9cord 24:55. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ AP3183-2019, rad. 55845, AP3181-2019, rad. 55878, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP3453-2019, rad. 55901 y AP2329-2020, rad. 58007, entre otros. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP198-2021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP6115-2016, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP8550-2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. AP4905-2018, 14 nov. 2018, rad. 54136 \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 18 de marzo de 2021, r\u00e9cord 11:55. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 del art\u00edculo 193 del C\u00f3digo de la Infancia y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adolescencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP1428 \u00a0– 2021 \u00a0 Definici\u00f3n \u00a0de competencia No. 59333 \u00a0 Acta \u00a0No. 91 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 La Corte define la \u00a0competencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}