\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1421 \u00a0– 2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 52594 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 91 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la providencia \u00a0AP3393-2020, de diciembre 2 de 2020 (rad. 52594), que le neg\u00f3 \u00a0al sentenciado Misael \u00a0Antonio Galindo Hurtado \u00a0la impugnaci\u00f3n especial interpuesta al \u00a0fallo condenatorio por \u00a0el delito de acto sexual violento, \u00a0proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD \u00a0DE DOBLE CONFORMIDAD \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El sentenciado Misael \u00a0Antonio Galindo Hurtado, \u00a0quien se encuentra privado de la libertad en establecimiento \u00a0carcelario, remiti\u00f3 a la Corte solicitud del 15 de septiembre \u00a0de 2020 manifestando su \u00abinter\u00e9s \u00a0de ejercer el derecho a la impugnaci\u00f3n (conocido como el \u00a0derecho a la doble conformidad)\u00bb, \u00a0contra de la sentencia condenatoria por el delito de acto sexual \u00a0violento proferida \u00a0el 15 de marzo de 2018 por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que la solicitud ten\u00eda como sustento la sentencia de la Corte \u00a0Constitucional SU-146 de 2020 y el auto de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia AP2118-2020, de septiembre 3 de \u00a02020 (rad. 34017), donde \u00abse \u00a0garantiz\u00f3 el derecho a la doble conformidad judicial de \u00a0quienes resultamos condenados en primera instancia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En respuesta, esta Sala profiri\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0AP3393-2020, \u00a0de diciembre 2 de 2020 (rad. 52594), precisando que, seg\u00fan los \u00a0criterios establecidos en el auto AP2118-2020, \u00a0de septiembre 3 de 2020 (rad. 34017), su caso no se enmarcaba en los \u00a0presupuestos para acceder a la doble conformidad, por no cumplir el \u00a0requisito de haber impugnado la decisi\u00f3n, pues: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0sentencia condenatoria de primera instancia contra Galindo \u00a0Hurtado \u00a0fue apelada por \u00e9l y por su representante judicial en el \u00a0momento procesal oportuno, pero posteriormente, los dos desistieron \u00a0del recurso, raz\u00f3n suficiente para concluir que se encontraban \u00a0conformes con el fallo proferido y optaron por no ejercer el derecho \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Dentro de las directrices fijadas para la procedencia de la \u00a0impugnaci\u00f3n especial, la Sala mayoritaria de la Corte \u00a0estableci\u00f3 que dicho recurso no procede cuando el interesado \u00a0ha renunciado al derecho de impugnar, porque esta facultad no opera \u00a0de manera oficiosa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RECURSO \u00a0Y NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado interpuso recurso de reposici\u00f3n al auto AP3393-2020, \u00a0de diciembre 2 de 2020 (rad. 52594), dentro del t\u00e9rmino legal, \u00a0por lo que se corri\u00f3 traslado a los no recurrentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que la impugnaci\u00f3n es un derecho fundamental consagrado en el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en el \u00a0art\u00edculo 8.2 (h) de la Convenci\u00f3n Americana sobre \u00a0Derechos Humanos. Igualmente, que apel\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria en su contra y semanas despu\u00e9s desisti\u00f3 de \u00a0ese recurso, pero que de \u00a0ning\u00fan modo \u00a0desisti\u00f3 de su derecho a la impugnaci\u00f3n especial \u00a0instituida por la Corte Constitucional en la sentencia C-146 de 2020 \u00a0y seg\u00fan los t\u00e9rminos establecidos en el auto de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal AP2118-2020, \u00a0de septiembre 3 de 2020 (rad. 34017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, indic\u00f3 que los argumentos expuestos en el recurso \u00a0contra la sentencia de primera instancia, donde reclam\u00f3 sobre \u00a0la pena impuesta y la negaci\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, eran distintos de aquellos que motivaron el ejercicio \u00a0de su derecho a impugnar dicho fallo, reclamando la total orfandad de \u00a0defensa t\u00e9cnica por la inhabilidad del abogado que lo \u00a0represent\u00f3 en el proceso y que dicho apoderado era amigo del \u00a0representante de la denunciante, lo que a su juicio tambi\u00e9n \u00a0justificaba la procedencia de la impugnaci\u00f3n especial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que la decisi\u00f3n de la Corte de negarle la impugnaci\u00f3n \u00a0especial era una \u00abtalanquera\u00bb \u00a0o un \u00abobst\u00e1culo\u00bb \u00a0adicional para no permitirle el restablecimiento de sus derechos \u00a0fundamentales, e insisti\u00f3 que inicialmente interpuso una \u00a0acci\u00f3n de tutela alegando la inhabilidad del apoderado que lo \u00a0represent\u00f3 y la existencia de un vicio en su consentimiento en \u00a0el tr\u00e1mite del preacuerdo, as\u00ed como una acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, con los mismos argumentos, sin obtener la \u00a0revisi\u00f3n de su caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del procesado, negar la revisi\u00f3n de la sentencia \u00a0condenatoria de primera instancia dictada en su contra, ser\u00eda \u00a0tanto como una denegaci\u00f3n de justicia, lo que activar\u00eda \u00a0\u00abde \u00a0manera inmediata\u00bb \u00a0la competencia de organismos internacionales de derechos humanos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Ministerio P\u00fablico asegur\u00f3 que no le asiste raz\u00f3n \u00a0al sentenciado porque para acceder a la impugnaci\u00f3n especial \u00a0debi\u00f3 agotar los recursos ordinarios. Adem\u00e1s, que con \u00a0su actuar desconoci\u00f3 los principios de lealtad y buena fe que \u00a0rigen el proceso penal de la Ley 906 de 2004, al pretender acudir a \u00a0dicho mecanismo, pese a que fue condenado en primera instancia, \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n -el cual fue admitido-, y luego \u00a0desisti\u00f3 del mismo con la coadyuvancia de su apoderado \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El apoderado de la v\u00edctima pidi\u00f3 negar al sentenciado \u00a0la impugnaci\u00f3n, porque dicho mecanismo no cobija a quienes \u00a0interponen recurso de apelaci\u00f3n y luego desisten del mismo, \u00a0dicha situaci\u00f3n, expuso, conllevar\u00eda a un manejo \u00a0caprichoso y habilidoso de los recursos y acabar\u00eda con los \u00a0principios de cosa juzgada y seguridad jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que el proceso contra el recurrente culmin\u00f3 mediante \u00a0preacuerdo, debido al abundante material probatorio que exist\u00eda \u00a0en su contra, con pleno conocimiento y asesor\u00eda sobre sus \u00a0consecuencias. Adem\u00e1s, que desisti\u00f3 del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n -entre otras razones- para impedirle a la \u00a0representaci\u00f3n de v\u00edctimas solicitar oportunamente el \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral, \u00absituaci\u00f3n \u00a0que aprovecho el condenado para vender sus bienes, enajenarlos y \u00a0evitar que la v\u00edctima lograra su reparaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuesti\u00f3n preliminar \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciado Misael \u00a0Antonio Galindo Hurtado, \u00a0mediante \u00a0escritos del 4 de diciembre de 2020 y 8 de marzo de 2021, \u00a0present\u00f3 \u00a0\u00absolicitud \u00a0de impedimento\u00bb \u00a0a los Magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, invocando la \u00a0causal 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u00a0seg\u00fan \u00a0expuso, porque \u00ablos \u00a0honorables magistrados de esta Sala ya han conocido de este proceso \u00a0en plurales ocasiones y cuya revisi\u00f3n se trata nuevamente a \u00a0trav\u00e9s del recurso de doble conformidad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento, indic\u00f3 que contra la sentencia condenatoria por \u00a0el delito de acto sexual violento \u00a0interpuso acci\u00f3n de tutela, la cual fue declarada improcedente \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 2 (STP12333-2019, rad. \u00a0106578), y que posteriormente interpuso demanda de revisi\u00f3n, \u00a0que fue inadmitida por la totalidad de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal (AP1908-2020, rad. 56984), frente a esta \u00faltima \u00a0decisi\u00f3n, interpuso recurso de reposici\u00f3n, al que la \u00a0Sala no accedi\u00f3 (AP2697-2020, rad. 56984). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corte ha sido reiterativa en indicar que la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0o sugerencia para que un funcionario judicial se declare impedido, no \u00a0resulta viable en \u00a0nuestro ordenamiento procesal penal, porque el mecanismo procesal \u00a0id\u00f3neo cuando el sujeto procesal advierte que el funcionario \u00a0est\u00e1 incurso en una causal que lo inhabilita para conocer del \u00a0asunto, es la recusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior se sustenta en que la declaraci\u00f3n \u00a0de impedimento es una decisi\u00f3n personal del funcionario, \u00a0\u00abatributo \u00a0suyo propio y \u00fanico, pues s\u00f3lo a \u00e9l corresponde \u00a0auscultar su particular situaci\u00f3n y decidir, conforme a la \u00a0misma, silenciar o manifestar la excusa\u00bb1, \u00a0por lo que \u00a0no \u00a0es viable que un sujeto procesal opte por crear un s\u00edmil para \u00a0insinuarle que acepte que en \u00e9l concurre una de las causales \u00a0de impedimento \u00a0o recusaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed lo ha precisado la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0[La] distorsi\u00f3n institucional se presenta cuando las partes se \u00a0abstienen de formular y probar la recusaci\u00f3n, para insinuar al \u00a0funcionario la conveniencia o justicia de invocar su impedimento. Y \u00a0aqu\u00e9l resuelve referirse a \u00e9ste, tramit\u00e1ndose \u00a0posteriormente el incidente por las normas propias de la recusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
provocar, \u00a0promover, suscitar la separaci\u00f3n del funcionario de \u00a0conocimiento del proceso, sea por la v\u00eda de la invitaci\u00f3n \u00a0o de la solicitud, que para el caso es lo mismo, no existe en nuestro \u00a0procedimiento penal \u2026 Ya se ha asegurado por esta corporaci\u00f3n \u00a0que la declaraci\u00f3n de impedimento es determinaci\u00f3n de \u00a0la exclusiva incumbencia del funcionario, atributo suyo propio y \u00a0\u00fanico, pues s\u00f3lo a \u00e9l corresponde auscultar su \u00a0particular situaci\u00f3n y decidir, conforme a la misma, silenciar \u00a0o manifestar la excusa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la invitaci\u00f3n o sugerencia a que el funcionario \u00a0se declare impedido, es una figura extra\u00f1a a nuestro sistema \u00a0procedimental, a la cual debe hacerse caso \u00a0omiso \u00a0pues de lo contrario se estar\u00eda dando creaci\u00f3n a un \u00a0tercer sistema que no estuvo en el esp\u00edritu del legislador \u00a0estructurar.\u00bb2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, los magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal no han considerado que est\u00e9n incursos en \u00a0alguna de las causales de impedimento se\u00f1aladas en el art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004. Y el procesado no ha planteado recusaci\u00f3n, \u00a0solo una invitaci\u00f3n de impedimento, que como se ha dicho, es \u00a0una figura extra\u00f1a a nuestro ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0raz\u00f3n por la que la Sala se abstiene de darle tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El recurso de reposici\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La finalidad del recurso de reposici\u00f3n es que el funcionario \u00a0que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n objeto de censura corrija los \u00a0posibles yerros en que hubiere podido incurrir. En ese sentido, \u00a0resulta indispensable que la parte inconforme con la providencia \u00a0aduzca los motivos de su disenso y plantee las razones de hecho y de \u00a0derecho que sustentan su pretensi\u00f3n revocatoria, modificatoria \u00a0o aclaratoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que prospere dicho recurso, no basta la presentaci\u00f3n de \u00a0discrepancias de orden probatorio o jur\u00eddico frente a lo \u00a0resuelto, es necesario comprobar que la decisi\u00f3n es \u00a0equivocada, porque no consulta estos extremos. De ah\u00ed que se \u00a0exija idoneidad en los argumentos que se exponen con el fin de \u00a0evidenciar un desacierto judicial que haya afectado los intereses de \u00a0la parte impugnante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En el presente asunto, los argumentos expuestos por el recurrente no \u00a0acreditan la existencia de un error en la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0que ameriten su correcci\u00f3n. Su r\u00e9plica, como se dej\u00f3 \u00a0visto, parte de afirmar que cuando desisti\u00f3 del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, no renunci\u00f3 a la impugnaci\u00f3n \u00a0especial, y por tanto que se impone darle tr\u00e1mite a este \u00a0recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mostrar la sinraz\u00f3n de esta alegaci\u00f3n, basta insistir \u00a0en las \u00abreglas de acceso al \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n con sujeci\u00f3n a las cuales las \u00a0personas con derecho a \u00e9l deben actuar\u00bb, \u00a0que fueron establecidas por la Sala mayoritaria en el auto \u00a0AP2118-2020, de septiembre 3 de 2020 (rad. 34017), \u00a0en el marco de la jurisprudencia constitucional que habilit\u00f3 \u00a0el derecho a impugnar la primera condena, principalmente en virtud \u00a0del fallo CC SU146-2020 y su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n, \u00a0decisiones que el recurrente cit\u00f3 en el recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver con las alegaciones del recurrente, estas reglas \u00a0establecieron que la impugnaci\u00f3n especial es un derecho \u00a0subjetivo disponible \u00absolo a favor \u00a0del procesado y\/o su defensor\u00bb, \u00a0que no opera de manera oficiosa, sino que es rogado, pues en los \u00a0casos que el interesado no lo interpone o no lo sustenta, se concluye \u00a0que declin\u00f3 su ejercicio, pudiendo inclusive desistir de su \u00a0tr\u00e1mite una vez iniciado, tal como ocurre con los dem\u00e1s \u00a0recursos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aplicaci\u00f3n de estos principios, las reglas exigen para la \u00a0procedencia de la impugnaci\u00f3n especial, que quien fue \u00a0condenado por primera vez con anterioridad a su implementaci\u00f3n, \u00a0haya agotado los recursos que ten\u00eda a su disposici\u00f3n \u00a0para impugnar el pronunciamiento, porque, de no haberlo hecho, o \u00a0haber desistido de ellos, se asume que su voluntad fue no recurrirlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo que ocurre en el presente caso, pues al haber tenido el \u00a0sentenciado Galindo Hurtado la \u00a0oportunidad de interponer el recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0primera condena, como en efecto lo hizo, y haber desistido del mismo, \u00a0se entiende que estuvo conforme con la decisi\u00f3n adoptada y que \u00a0era su voluntad someterse a lo decidido en ella. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0lo inhabilita para acudir a la impugnaci\u00f3n especial, porque, \u00a0como se rese\u00f1\u00f3 en el auto recurrido, este recurso fue \u00a0instituido para revisar los casos donde el ordenamiento no permit\u00eda \u00a0impugnar la primera condena (en \u00a0procesos de \u00fanica instancia, primera condena en segunda \u00a0instancia o primera condena en casaci\u00f3n), \u00a0en modo alguno para revivir oportunidades impugnatorias donde, \u00a0permiti\u00e9ndolas, el interesado no hizo uso de ellas o renunci\u00f3 \u00a0a su ejercicio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El recurrente asegura tambi\u00e9n que tiene derecho a la \u00a0impugnaci\u00f3n especial porque los argumentos de este recurso son \u00a0distintos de los que utiliz\u00f3 en la apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia condenatoria proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0argumento es impertinente, porque los juzgadores no se pronunciaron \u00a0sobre las alegaciones de la apelaci\u00f3n, en virtud justamente de \u00a0su desistimiento, pero, adem\u00e1s, porque el procesado no explica \u00a0por qu\u00e9 el recurso del que dispon\u00eda cuando se profiri\u00f3 \u00a0la primera condena (apelaci\u00f3n) es distinto, o exig\u00eda \u00a0motivaciones diferentes a las que ahora se requieren para la \u00a0impugnaci\u00f3n especial. Lo que se ha dicho, por el contrario, es \u00a0que, tanto en su tr\u00e1mite como en su fundamentaci\u00f3n, \u00a0este nuevo mecanismo participa de las particularidades de la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones vistas se negar\u00e1 la solicitud de reposici\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL de la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0NO REPONER el \u00a0prove\u00eddo AP3393-2020, de diciembre 2 de 2020 (rad. \u00a052594), mediante la cual se neg\u00f3 la \u00a0solicitud de impugnaci\u00f3n especial presentada por el \u00a0sentenciado Misael Antonio Galindo Hurtado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Salva \u00a0voto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Salva \u00a0voto \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. SP12031-2015. 9 sept. 2015 \u00a0Radicado 40217 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP12031 9 sept. 2015. Radicado 40217. Sobre esta l\u00ednea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencial: CSJ AP marzo 1\u00ba de 1984 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP septiembre 16 de 1991, reiterados, entre otros, en AP noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 de 2012, Rad. No. 39304, AP septiembre 9 de 2015, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a040217, AP junio 8 de 2016, rad. 48207 y AP345-2017, rad. 48763. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP1421 \u00a0– 2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 52594 \u00a0 Acta \u00a0No. 91 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 La Sala resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}