\u00a0 \u00a0 Proceso No 13871 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 24 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0veintiuno (21) de febrero de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a resolver sobre la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por un Fiscal Delegado ante el Tribunal de Pereira, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a020 de agosto de 1997, en los hechos y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal de que se da cuenta en los cap\u00edtulos subsiguientes, con la \u00a0cual \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 la proferida\u00a0 por el Juzgado Unico Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0Virginia, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a MARCO OBDULIO ZAPATA BUSTAMNATE a 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0penas accesorias, por el delito de homicidio simple.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0bar \u00a0las \u00a0Escalinatas \u00a0de \u00a0la zona de \u00a0tolerancia \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Virginia \u00a0(R)\u00a0 \u00a0laboraba NORALBA TRIANA \u00a0JARAMILLO. \u00a0A \u00a0las \u00a0doce \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0cuatro \u00a0del \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0el \u00a0sal\u00f3n \u00a0principal \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0que \u00a0le ocasionaron la muerte. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los hechos antes \u00a0referidos, \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0como presunto autor responsable MARCO OBDULIO ZAPATA \u00a0BUSTAMANTE, \u00a0quien hac\u00eda vida marital desde hac\u00eda dos a\u00f1os con una hermana de \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintisiete \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida, \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Juzgado Unico Promiscuo del Circuito de La \u00a0Virginia \u00a0(R), \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n penal (6 de septiembre de 1994), despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0o\u00edr \u00a0en indagatoria a MARCO OBDULIO ZAPATA BUSTAMANTE le impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0(13 de septiembre de 1994), consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, imput\u00e1ndole autor\u00eda en el delito de homicidio \u00a0simple, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994. \u00a0Evacuadas otras \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de primera instancia, el 31 de octubre de 1996, orden\u00f3 \u00a0detener \u00a0preventivamente \u00a0al \u00a0inculpado bajo el cargo antes se\u00f1alado, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0inmediato \u00a0superior \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el apoderado de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 sumario, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 cerrada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(13 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997) \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0MARCO OBDULIO ZAPATA \u00a0BUSTAMANTE, \u00a0como \u00a0autor del delito de homicidio simple (art\u00edculo 323 del C.P., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la ley 40 de 1993).\u00a0 Dicha providencia fue confirmada el 6 \u00a0de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tr\u00e1mite del juicio\u00a0 correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Unico \u00a0Promiscuo del Circuito de la Virginia (R). Despu\u00e9s de celebrada \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0conforme \u00a0al cargo formulado en la acusaci\u00f3n, imponi\u00e9ndole como pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, al igual que 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y 15 a\u00f1os de suspensi\u00f3n de la patria potestad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de indemnizar los perjuicios causados, entre otras \u00a0determinaciones \u00a0(fs. \u00a0257 \u00a0y \u00a0Ss.). \u00a0Apelada la sentencia por el procesado y su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira la revoc\u00f3 (20 de agosto de 1997), \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0mediante fallo que la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 demand\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0autorizada previamente para desplazar al Fiscal Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0acusando la sentencia del tribunal de haberse proferido en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n, la cual debe ser \u00a0invalidada, para que se dicte fallo condenatorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La lesi\u00f3n al debido proceso, a trav\u00e9s de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, la desarrolla el \u00a0demandante con base en dos supuestos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0tribunal \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0del \u00a0proceso \u00a0emerg\u00edan \u00a0como \u00a0indicios \u00a0el enfrentamiento de la occisa y la amenaza proferida \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, el hallazgo de part\u00edculas compatibles con las \u00a0dejadas \u00a0por \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0(prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica) y la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0lugar \u00a0cercano \u00a0a \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 el hecho, pero \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0si \u00a0ser\u00eda \u00a0viable \u00a0concluir \u00a0que el se\u00f1or Zapata Bustamante era el \u00a0autor del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0lo \u00a0sustenta en la siguiente argumentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La corporaci\u00f3n se refiri\u00f3 a los indicios \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0independientemente, con el rigorismo debido, \u00a0conforme lo se\u00f1ala el art\u00edculo 180 del C.P.P. (anterior), \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El \u00a0tribunal \u00a0descalific\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores sin hacer un \u201craciocinio serio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Se afirm\u00f3 que el proceso no arroj\u00f3 datos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba el agresor concordantes con el del \u00a0imputado, \u00a0olvidando \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0MARIELA \u00a0TRIANA \u00a0JARAMILLO \u00a0dijo que el \u00a0delincuente \u00a0hab\u00eda \u00a0huido \u00a0en una moto y la noche de los hechos el procesado se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0una \u00a0YAMAHA \u00a0de \u00a0color \u00a0gris. \u00a0Este \u00a0raciocinio \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0naturaleza del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) El fallo recurrido sostuvo que el procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0visto \u00a0en la escena del crimen, las pruebas no indican hab\u00e9rsele visto \u00a0disparando, \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0descalifica, \u00a0aduciendo que \u201cno era \u00a0necesario\u201d \u00a0llegar \u00a0a tales comprobaciones, que lo ideal era poderse filmar el \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0estaba la prueba indiciaria \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haber estado aqu\u00e9l ingiriendo licor a escasa una \u00a0cuadra del sitio del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Resultan equivocadas las apreciaciones de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado al suponer que s\u00f3lo puede herir o matar el que \u00a0posee \u00a0un \u00a0arma, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0probada y admitida por el \u00a0sindicado, inferida horas antes del suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Conduce \u00a0 igualmente \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el tribunal como propios unos \u00a0argumentos \u00a0 ajenos, \u00a0 pertenecientes \u00a0 a \u00a0 un \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda. \u00a0Igualmente, \u00a0permiten \u00a0arribar a la misma conclusi\u00f3n, el derivar los requisitos \u00a0del \u00a0indicio \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de una providencia de la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0cuando bien pudo hacerse \u201ccon m\u00e1s facilidad de \u00a0las normas respectivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 primera. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0anuncia \u00a0tres \u00a0cargos contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0inaplicar el art\u00edculo 29 de la ley 40 de 1993 y quebrantar los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0248, \u00a0253, \u00a0254 \u00a0y \u00a0300 \u00a0a \u00a0303 \u00a0del C.P.P. (estas referencias \u00a0corresponden a la legislaci\u00f3n derogada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0consistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0del \u00a0enfrentamiento \u00a0verbal \u00a0y \u00a0la \u00a0amenaza, \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MARIELA TRIANA \u00a0JARAMILLO, \u00a0 fueron \u00a0 rechazados \u00a0 por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0con \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0breve, \u00a0eminentemente \u00a0tangencial, cuando su contexto debi\u00f3 enervarse con razonamientos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica. Para el censor resulta peregrino sostener que el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber abandonado el municipio es una circunstancia probable de no \u00a0autor\u00eda, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0demuestra que se puede amenazar y cumplir el \u00a0prop\u00f3sito y optarse por la simulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente se pregunta c\u00f3mo desconocer la \u00a0amenaza \u00a0y \u00a0la \u00a0personalidad del procesado, para proceder inmediatamente\u00a0 a \u00a0citar \u00a0el criterio que expuso al respecto como fiscal de segunda instancia en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0y concluir por esta v\u00eda, que con ello se demuestra la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0y \u00a0que \u00a0una \u00a0correcta \u00a0\u201cevaluaci\u00f3n\u201d habr\u00eda conducido al fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0hallazgo \u00a0de part\u00edculas en las manos del \u00a0acusado \u00a0indicadoras \u00a0de \u00a0haber \u00a0disparo \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0con un \u00a0brev\u00edsimo punto de vista lo califica de equ\u00edvoco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere el censor que para la elaboraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda consult\u00f3 varios textos sobre el tema y convers\u00f3 con el Coordinador \u00a0de \u00a0Bal\u00edstica \u00a0y \u00a0Explosivos \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de la absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0y \u00a0microsc\u00f3pica \u00a0electr\u00f3nica de barrido, de\u00a0 la que se\u00f1ala que \u00a0es \u00a0 confiable \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0porque \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0recogieron \u00a0la \u00a0muestra \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0del caso, y el DAS certific\u00f3 que las part\u00edculas \u00a0ten\u00edan las \u201ccaracter\u00edsticas de residuos de disparo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los m\u00e9todos \u00a0aplicados \u00a0en la pericia como fundamento del concepto emitido, se\u00f1ala que si el \u00a0tribunal \u00a0hubiese \u00a0valorado \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador contenido en la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0aludida, habr\u00eda inferido el hecho desconocido: la autor\u00eda en \u00a0el \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0MARCO \u00a0 \u00a0OBDULIO \u00a0 ZAPATA \u00a0BUSTAMANTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
El tribunal debi\u00f3 analizar el hecho indicador \u00a0obrante \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0libando \u00a0licor\u00a0 \u00a0a \u00a0escasa una cuadra del sitio de los hechos, pues la presencia del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el lugar del crimen o el hab\u00e9rsele visto disparando corresponden \u00a0a hechos indicadores valorables por aparte o conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0referencias \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas: a) ALVARO QUICENO OSORIO no pareci\u00f3 sincero en su \u00a0relato, \u00a0si se tiene en cuenta que neg\u00f3 conocer el bar la Escalinata, cuando el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Virginia es peque\u00f1o. Adem\u00e1s de que el C.T.I. lo entrevist\u00f3 \u00a0dejando \u00a0constancia \u00a0que \u00a0su actitud con la justicia fue de poco colaborador, b) \u00a0MARUJA \u00a0BUSTAMANTE, madre del procesado,\u00a0 para el censor, hizo un relato de \u00a0los \u00a0hechos de manera bien distinta a la expuesta por su hijo, transcribiendo un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0folio 319, y c) El procesado admiti\u00f3 que esa noche \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el establecimiento Picaflor, en Las Caba\u00f1as y luego haber llevado a \u00a0Alvaro Quiceno a la casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el tribunal no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0acertada \u00a0del \u00a0hecho indicador al cual se refiere la \u00a0censura, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0hubiese \u00a0conducido \u00a0a la confirmaci\u00f3n de la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
El apoderado del procesado, en el t\u00e9rmino de \u00a0traslado a los sujetos no recurrentes, afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0son \u00a0contradictorios, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0sugiere como soluci\u00f3n la nulidad por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0insuficiente, \u00a0para pregonar luego que se \u00a0profiera \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La nulidad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los \u00fanicos elementos \u00a0probatorios \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 que eran insuficientes para \u00a0demostrar la responsabilidad de ZAPATA BUSTAMANTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referencia \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 MARIELA \u00a0TRIANA \u00a0JARAMILLO \u00a0no \u00a0fue \u00a0fiel \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la movilizaci\u00f3n en la moto, porque la \u00a0testigo \u00a0inform\u00f3 que el agresor huy\u00f3 en una moto roja y\u00a0 la del procesado \u00a0era \u00a0un \u00a0moto \u00a0gris, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0fue ampliamente dilucidado y debatido en las \u00a0instancias por los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ad quem aplic\u00f3 un elemental principio: no \u00a0es \u00a0posible estar y no estar al mismo tiempo en el sitio del hecho. El inculpado \u00a0estaba a cuadra y media de donde ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal analiz\u00f3 separada y conjuntamente \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0razones \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0irrebatible a la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0cuya validez no se ve afectada por las transcripciones que hizo, las \u00a0cuales permitieron enriquecer\u00a0 la dial\u00e9ctica del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Violaci\u00f3n indirecta. \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0frase \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0MARCO \u00a0OBDULIO fue \u00a0\u201ceso \u00a0no \u00a0se \u00a0queda \u00a0as\u00ed\u201d, texto ambiguo, no demostrativo de una amenaza de \u00a0muerte, \u00a0permite \u00a0m\u00faltiples \u00a0deducciones. A esta situaci\u00f3n debe sumarse, entre \u00a0otros \u00a0aspectos, que un a\u00f1o antes mataron a un hermano de NORALBA TRIANA y otro \u00a0debi\u00f3 \u00a0irse de la regi\u00f3n\u00a0 por temor a ser asesinado, y los peligros a los \u00a0que potencialmente se ve expuesta una trabajadora sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reparos \u00a0del \u00a0impugnante en casaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0son \u00a0rebatidos \u00a0por el no \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0l\u00f3gica elemental esa prueba no \u00a0demuestra que el sindicado dispar\u00f3 un arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0argumento \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0restarle \u00a0credibilidad\u00a0 \u00a0al \u00a0testimonio de ALVARO QUICENA OSORIO el que no conozca el \u00a0bar \u00a0la Escalinata, como tampoco tiene significado alguno para los efectos de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante el que el procesado estuviese cerca al sitio de los \u00a0hechos, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0estancia \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo lugar de\u00a0 los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente se\u00f1alando que el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0vulnerado \u00a0al \u00a0no haberse resuelto nada \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0presentada el 22 de septiembre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
La v\u00eda de ataque fue confundida. El reproche \u00a0est\u00e1 \u00a0orientado \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0fallador \u00a0valor\u00f3 la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0 pues \u00a0 reiteradamente \u00a0 se \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0hizo \u00a0referencia a los supuestos legales que le permitieron llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que arrib\u00f3, como la duda, la presunci\u00f3n de inocencia y los \u00a0requisitos exigidos para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0intrascendente \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se haya \u00a0citado \u00a0en \u00a0la sentencia la autor\u00eda del concepto jur\u00eddico que sirvi\u00f3 de apoyo \u00a0a la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de motivaci\u00f3n que se predica de la \u00a0sentencia \u00a0 no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0aunada \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque\u00a0 impiden que el cargo prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera (subsidiaria). \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0son en \u00a0esencia \u00a0uno \u00a0s\u00f3lo. Se reprochan los hechos indicadores que conforman la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por lo que se emite concepto de \u00a0manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inexacta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, \u00a0proceder \u00a0admisible \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda se present\u00f3 (10 de octubre de 1997) en momentos en que \u00a0la \u00a0jurisprudencia no hab\u00eda precisado las diferencias del error de raciocinio y \u00a0de identidad, lo que vino a decantarse a partir de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apreciaci\u00f3n probatoria efectuada por el ad \u00a0quem \u00a0resulta \u00a0equivocada\u00a0 \u00a0por aplicar err\u00f3neamente las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0inexacto \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima,\u00a0 el hecho pierde importancia y \u00a0excluye \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0sea \u00a0quien \u00a0la acepta. Tampoco es \u00a0correcto \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0p\u00fablica \u00a0y el cumplimiento inmediato de la \u00a0misma son incompatibles, as\u00ed lo demuestra la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultaba \u00a0m\u00e1s aconsejable para el procesado \u00a0admitir \u00a0la \u00a0amenaza, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0ante sus allegados, la mam\u00e1, la \u00a0cu\u00f1ada \u00a0y la compa\u00f1era, circunstancia que hace no acertada la apreciaci\u00f3n del \u00a0tribunal cuando le da la connotaci\u00f3n de p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0problemas \u00a0del \u00a0procesado con la hermana de la v\u00edctima eran semanales, se daban \u00a0golpes \u00a0y \u00a0se \u00a0trataban \u00a0soezmente. \u00a0Igualmente \u00a0se constat\u00f3 que el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0hijo de Mariela y el procesado, fue llevado de la casa de \u00e9ste por \u00a0Noralba \u00a0y \u00a0su \u00a0hermana \u00a0a \u00a0la \u00a0pieza \u00a0de una de ellas, lo que disgust\u00f3 a MARCO \u00a0OBDULIO, dedic\u00e1ndose a ingerir bebidas embriagantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0eran \u00a0suficientes para tener la \u00a0amenaza \u00a0como \u00a0seria \u00a0y \u00a0por \u00a0eso es que el indicio adquiere la calificaci\u00f3n de \u00a0grave, \u00a0 haciendo \u00a0 probable \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0de absorci\u00f3n at\u00f3mica no fue \u00a0descalificada \u00a0cient\u00edficamente, pero se dijo que la existencia de los elementos \u00a0qu\u00edmicos \u00a0en \u00a0la manos del procesado no indicaban necesariamente que se hubiese \u00a0disparado \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego, a m\u00e1s de no aparecer demostrado que el inculpado \u00a0portara una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las apreciaciones del tribunal no consultan la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0que de haberlo hecho, por haberse se\u00f1alado por \u00a0los \u00a0peritos \u00a0del \u00a0DAS \u00a0que las muestras tomadas a los dedos \u00edndice y pulgar de \u00a0cada \u00a0 mano \u00a0 de \u00a0ZAPATA \u00a0BUSTAMANTE \u00a0resultaban \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0residuos \u00a0de \u00a0\u201cdisparo\u201d, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0concluido, en sana l\u00f3gica,\u00a0 que este indicio, \u00a0unido \u00a0al anterior, aumentaban la probabilidad sobre la autor\u00eda del hecho en el \u00a0encartado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Resulta \u00a0igualmente \u00a0grave \u00a0que \u00a0ZAPATA \u00a0BUSTAMANTE \u00a0hubiese estado libando licor a escasa una cuadra de distancia de los \u00a0hechos y se movilizara en una moto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mariela \u00a0Triana, \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0moto \u00a0gris del implicado, pero desde el primer momento \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al color rojo porque as\u00ed lo escuch\u00f3 decir a las personas en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0y \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0perjudicarlo \u00a0hubiese \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0color \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0coincidir con la moto de propiedad de ZAPATA \u00a0BUSTAMANTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la hora, la huida del lugar por parte del \u00a0agresor, \u00a0el estado de alicoramiento de las personas que all\u00ed se encontraban, y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MARIELA TRIANA sea de o\u00eddas, permiten \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0color \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0no \u00a0le quita trascendencia a la clase de \u00a0automotor en la que el atacante se fug\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0todos \u00a0los indicios \u00a0resultan \u00a0graves, concordantes, y convergentes. Apreciados en conjunto, se\u00f1alan \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0a \u00a0ZAPATA \u00a0BUSTAMANTE \u00a0como \u00a0el \u00a0autor de la muerte de NORALBA \u00a0TRIANA, \u00a0por lo que el cargo debe prosperar, debi\u00e9ndose casar la sentencia y en \u00a0su lugar confirmar la de primera instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Nulidad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0sustenta el recurrente en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0dedicando \u00a0la fundamentaci\u00f3n del cargo a recriminar la \u00a0valoraci\u00f3n hecha por el juzgador de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0pronunciamiento \u00a0destinado \u00a0a definir de fondo la causa exig\u00eda una motivaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que la precisi\u00f3n de las causas f\u00e1cticas, jur\u00eddicas y \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n. Una providencia en estas condiciones le permite a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0conocer \u00a0las \u00a0razones \u00a0que se tuvieron para adoptar la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 gener\u00e1ndose \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0cuestionadas \u00a0mediante \u00a0los \u00a0recursos pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deduce de lo expuesto que, los defectos en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia desconocen el debido proceso, lo que puede ocurrir \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo carece de fundamentaci\u00f3n, \u00e9sta es incompleta, ambigua, equ\u00edvoca \u00a0o \u00a0 \u00a0 ambivalente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal luego de precisar los hechos, los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de subrayar la labor cumplida por los funcionarios en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0procede \u00a0a \u00a0identificar \u00a0una a una las pruebas de cargo allegadas y su naturaleza, en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0materialidad del il\u00edcito y la autor\u00eda del mismo. Alude a los hechos que \u00a0tales \u00a0evidencias \u00a0demuestran, \u00a0analiza las circunstancias modales, espaciales y \u00a0temporales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicantes, la incertidumbre que se obtiene dado su \u00a0car\u00e1cter \u00a0 equ\u00edvoco, \u00a0confrontado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y \u00a0testimonial, \u00a0para \u00a0concluir que se impon\u00eda la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada \u00a0que \u00a0admit\u00eda \u00a0como \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0la \u00a0amenaza, \u00a0las \u00a0causas que la \u00a0generaron, \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0part\u00edculas \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de residuos de \u00a0disparo \u00a0y \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0cercana \u00a0del procesado al lugar de los hechos, pero \u00a0advierte \u00a0inmediatamente \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0circunstancial \u00a0carece \u00a0de entidad \u00a0(equ\u00edvocos \u00a0y \u00a0no \u00a0graves) \u00a0para \u00a0endilgarle \u00a0autor\u00eda y responsabilidad en los \u00a0hechos \u00a0 imputados \u00a0 a \u00a0 ZAPATA \u00a0 BUSTAMANTE, \u00a0exponiendo \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0neutralizantes \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0para \u00a0definir \u00a0la gravedad de los \u00a0indicios, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en la falta de datos serios, no los hay \u00a0siquiera \u00a0fragmentariamente, \u00a0que \u00a0permitan establecer si el veh\u00edculo utilizado \u00a0por \u00a0el agresor para evadirse del lugar se identificaba con el del procesado, el \u00a0incriminado \u00a0no \u00a0fue visto en la escena del crimen, ninguna evidencia lo vincula \u00a0con \u00a0el hecho de haberlo visto disparando arma de fuego en el bar La Escalinata, \u00a0no \u00a0 existen \u00a0 anotaciones \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0inclinaciones \u00a0o \u00a0manifestaciones \u00a0inequ\u00edvocas \u00a0por \u00a0parte del procesado de cometer ese delito, y \u00a0adem\u00e1s, no era portador de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0raciocinio \u00a0as\u00ed \u00a0expresado, \u00a0relacionado \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0los requisitos de ley para condenar y la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0robustecido \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0con \u00a0cita \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0en cuanto a la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0su \u00a0naturaleza, alcance y requisitos, dejan sin comprobaci\u00f3n y sin \u00a0fundamento \u00a0el reproche formulado a la sentencia de segunda instancia, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 a las exigencias del art\u00edculo 180 del C.P.P., \u00a0vigente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente debe decirse que el segundo aspecto \u00a0del \u00a0reproche \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0como fundamento de la nulidad pretendida, dado \u00a0que \u00a0se relaciona con la cita en el fallo de segundo grado de una jurisprudencia \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a la autor\u00eda de un tema que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0concepto de la Procuradur\u00eda,\u00a0 aspectos que nada tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n aducida, y tales situaciones no tienen \u00a0cabida \u00a0entre \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0estableci\u00f3 como v\u00e1lidos para \u00a0demandar en casaci\u00f3n la sentencia de segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0reclamada por el impugnante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0primera. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0y \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el demandante presenta tres cargos, y dada la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0razones \u00a0y \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone \u00a0su \u00a0examen, \u00a0se \u00a0resolver\u00e1n \u00a0conjuntamente, \u00a0pues \u00a0el objeto del reproche lo constituye la prueba indiciaria, \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0bajo \u00a0las \u00a0premisas \u00a0de \u00a0su \u00a0gravedad, \u00a0concordancia, \u00a0convergencia \u00a0y relaci\u00f3n con los dem\u00e1s medios de prueba vinculados al proceso, \u00a0pues \u00a0el ataque se vincul\u00f3 en la demanda exclusivamente con la apreciaci\u00f3n que \u00a0de dicha evidencia realiz\u00f3 el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el recurrente aduciendo \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba realizada por el tribunal a la luz de \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0reinante \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se present\u00f3 la demanda era \u00a0viable, \u00a0 como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Se vincula el reparo con el enfrentamiento de \u00a0Noralba \u00a0Triana \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0Marco \u00a0Obdulio \u00a0Zapata \u00a0Bustamante, \u00a0as\u00ed como la \u00a0amenaza a aqu\u00e9lla, proferida con antelaci\u00f3n a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0tribunal el indicio pierde entidad, \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0grave, \u00a0necesario \u00a0y \u00a0suficiente, \u00a0cuando \u00a0la inferencia l\u00f3gica \u00a0permite \u00a0otras \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0Con \u00a0base en estos supuestos \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0amenaza\u00a0 no cumpl\u00eda esas exigencias, pues el acusado la \u00a0acept\u00f3, \u00a0y la l\u00f3gica no hace entendible que se amenace p\u00fablicamente y se obre \u00a0de \u00a0inmediato. \u00a0Aparte de lo anterior, consider\u00f3 que sobre tal circunstancia la \u00a0versi\u00f3n de la concubina no era totalmente cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0inicia la censura sosteniendo \u00a0que \u00a0la \u00a0falla \u00a0la \u00a0estructura \u00a0desde \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, para ocuparse en el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n del reparo de cuestionar el an\u00e1lisis del tribunal, \u00a0el \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, pues resulta \u00a0peregrino \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0probable \u00a0autor \u201cquien amenaza y no abandona el \u00a0municipio \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0perpetrado el hecho\u201d, cuando la experiencia demuestra \u00a0que se puede amenazar y cumplir, acudiendo luego a la simulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se ha expuesto en el p\u00e1rrafo anterior, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0demandante \u00a0era \u00a0identificar \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea cumplida por el \u00a0tribunal \u00a0una \u00a0\u201cfalla\u201d \u00a0en la fuente del indicio, el hecho indicante, por lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0y su \u00a0trascendencia. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ese enunciando, se dedic\u00f3 a \u00a0reprochar \u00a0la valoraci\u00f3n que el ad quem realiz\u00f3 de la prueba, espec\u00edficamente \u00a0del \u00a0indicio \u00a0y el testimonio de Mariela Triana Jaramillo. En estas condiciones, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0implica \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0de \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0 que \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0pregona \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicante \u00a0y \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0inadmisible, \u00a0como \u00a0repetidamente \u00a0lo ha sostenido la Sala. As\u00ed por ejemplo, en sentencia de del 20 \u00a0de octubre de 1999, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, cuando el error se predica de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello supone -como condici\u00f3n l\u00f3gica del cargo-aceptar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, ya que si \u00e9sta es discutida \u00a0ser\u00eda \u00a0un contrasentido plantear al tiempo alg\u00fan defecto del juicio valorativo \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ataque.\u00a0 \u00a0Existe la posibilidad, no obstante, de \u00a0refutar \u00a0el indicio tanto en la prueba del hecho indicador como en la inferencia \u00a0l\u00f3gica, s\u00f3lo que en cargos distintos y de manera subsidiaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor es el desacierto de t\u00e9cnica cuando para \u00a0demostrar \u00a0el error atribuido al fallo del tribunal, acude el demandante a citar \u00a0textualmente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0para \u00a0resolver \u00a0como fiscal de segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pretendiendo con \u00a0tal \u00a0razonamiento demostrar la incidencia y evaluaci\u00f3n correcta (que no hizo el \u00a0Tribunal) \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0amenaza y la personalidad del procesado. En realidad, \u00a0con \u00a0ello \u00a0revivi\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0en un recurso de casaci\u00f3n, en el cual no se \u00a0revive \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0origina \u00a0el proceso, sino se enjuicia la sentencia que le \u00a0pone fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El deber del demandante es demostrar el yerro \u00a0imputado \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado en la demanda, finalidad que no se \u00a0logra \u00a0presentando \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de la prueba diferente a la \u00a0asignada \u00a0por \u00a0el fallador, ese m\u00e9todo s\u00f3lo demuestra una inconformidad con la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0un \u00a0error enmendable a trav\u00e9s de la causales de casaci\u00f3n \u00a0establecidas por el legislador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal, siguiendo las reglas generales de \u00a0la \u00a0 experiencia, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0consecuente \u00a0que \u00a0se \u00a0lanzara \u00a0p\u00fablicamente \u00a0una \u00a0amenaza y se obrara de inmediato, conclusi\u00f3n que obtuvo del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ponderado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0acopiada. \u00a0El \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0lo \u00a0descalifica \u00a0el \u00a0recurrente con el argumento de que se puede amenazar y cumplir, \u00a0acudiendo \u00a0luego \u00a0a \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0propuesta, \u00a0la que expres\u00f3 en esas \u00a0condiciones, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0aditamento \u00a0que \u00a0su \u00a0enunciaci\u00f3n, es fruto de una mera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0censor \u00a0(una \u00a0manera \u00a0diferente de valorar la prueba), y por lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0explica \u00a0racionalmente \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador haya desconocido con su \u00a0raciocinio una regla de la experiencia o de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00e9xito de la pretensi\u00f3n en casaci\u00f3n no se \u00a0alcanza \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0al \u00a0juzgador argumentos de los cuales no se vali\u00f3 para \u00a0definir \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0por ejemplo, el ad quem no \u00a0condicion\u00f3 \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0de \u00a0la amenaza a la circunstancia de \u00a0tener \u00a0que \u00a0haber abandonado el municipio el procesado despu\u00e9s de perpetrado el \u00a0hecho, como se insin\u00faa en la demanda (fl fl. 64 C. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el fallo hizo \u00e9nfasis en que \u00a0una \u00a0de las razones por las cuales las amenazas y el problema esa noche entre el \u00a0procesado \u00a0y NORALBA TRIANA no ten\u00edan contundencia y carec\u00edan de univocidad en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del procesado como autor del crimen, consist\u00eda en no \u00a0poderse \u00a0otorgar total credibilidad al testimonio de Mariela Triana Trujillo. No \u00a0obstante \u00a0 ello, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el fallo impugnado en cuanto a la citada testigo, lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0entendible \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que coloc\u00f3 como testigos del \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0(fl. 33 C. 1) a personas que posteriormente la \u00a0desmintieron por no haber presenciado ese instante (fls. 43 y 44v). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0suficiente \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0para explicar y \u00a0justificar el fracaso del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con el indicio obtenido a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n at\u00f3mica y microsc\u00f3pica \u00a0electr\u00f3nica \u00a0de \u00a0barrido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0las \u00a0muestras \u00a0tomadas \u00a0a los dedos \u00a0\u00edndices \u00a0y \u00a0pulgar \u00a0de \u00a0las \u00a0manos \u00a0del \u00a0acusado \u00a0\u201cSI \u00a0SON \u00a0CONSISTENTES \u00a0con \u00a0part\u00edculas caracter\u00edsticas de residuos de disparo\u201d (fl. 155). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el perito en la prueba de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0y \u00a0microsc\u00f3pica \u00a0electr\u00f3nica \u00a0de \u00a0barrido, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0necesariamente \u00a0de \u00a0que el inculpado dispar\u00f3 un arma de fuego. Adem\u00e1s, sum\u00f3 a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0que imped\u00edan considerar al procesado autor de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0NORABLA \u00a0TRIANA con base en los citados hallazgos, como el no portar \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0y \u00a0el \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0visto \u00a0disparando \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0suceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los se\u00f1alamientos que en la demanda se hacen \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0cuanto a la apreciaci\u00f3n de lo revelado por el hecho indicador \u00a0contenido \u00a0en la prueba t\u00e9cnica aludida, al considerarla equ\u00edvoca, se apoyaron \u00a0en \u00a0la \u00a0confiabilidad y eficacia de la prueba, conclusi\u00f3n a la que se llega con \u00a0base \u00a0en \u00a0los datos obtenidos en los di\u00e1logos que sostuvo con el Coordinador de \u00a0Bal\u00edstica \u00a0y \u00a0Explosivos \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0y las lecturas de algunas obras sobre la \u00a0materia, seg\u00fan lo afirma el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante no enfrent\u00f3 el contenido de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0demostrar el error de raciocinio. Solamente ponder\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0referida y dej\u00f3 de lado toda \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0motivos que adicionalmente sirvieron al \u00a0fallador \u00a0para se\u00f1alar que el indicio no resultaba concluyente en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la muerte que se le atribuy\u00f3 en el \u00a0fallo de primera instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0raciocinio \u00a0empleado por el tribunal para \u00a0advertir \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0equ\u00edvoca \u00a0del \u00a0indicio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el punible \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0goza de la presunci\u00f3n de acierto y de legalidad y por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0mantiene, \u00a0porque \u00a0el \u00a0censor \u00a0no demostr\u00f3 el desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en su valoraci\u00f3n, y no pod\u00eda hacerlo, entre otras \u00a0cosas, \u00a0 porque \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0fueron \u00a0arbitrarias, \u00a0subjetivas, anticient\u00edficas o il\u00f3gicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia impugnada recoge en su decisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0en ocasiones anteriores la jurisprudencia de la Sala ha se\u00f1alado sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0que se viene haciendo referencia. Al respecto la \u00a0corporaci\u00f3n ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 todo, \u00a0es \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ellos hicieron de los resultados de las pruebas de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0coincide \u00a0con \u00a0los principios cient\u00edficos que la presiden, en cuanto \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de esta pericia solo es posible establecer\u00a0 la presencia de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo \u00a0en \u00a0las \u00a0manos \u00a0del sospechoso (plomo, antimonio, bario y \u00a0cobre), \u00a0 no \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0libelista.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 apreciaciones \u00a0 del \u00a0 tribunal, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0consultaron \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de la prueba, otra cosa es que, ni la \u00a0probabilidad \u00a0ni \u00a0la certeza sobre la autor\u00eda del hecho afloraron en contra del \u00a0procesado. \u00a0Esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0impuso \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, por aplicaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0 cient\u00edficos \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0neutralizantes del valor del indico que consider\u00f3 el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo\u00a0 no prospera. \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0atac\u00f3 por apreciaci\u00f3n err\u00f3nea el hecho \u00a0indicador \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la permanencia del inculpado cercana al lugar de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del valor probatorio del citado hecho \u00a0indicador sostuvo la sentencia objeto del recurso de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 agregu\u00e9se \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 que \u00a0es \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0tener \u00a0como un indicio v\u00e1lido y grave, el que hubiera sido visto \u00a0a \u00a0cuadra \u00a0y \u00a0media \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, pero no en el sitio mismo de la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0que \u00a0nadie \u00a0aluda a su presencia disparando o siquiera insinuando su \u00a0ubicaci\u00f3n en ese escenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro aparte de la decisi\u00f3n, se dijo que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0aportaba \u00a0datos \u00a0serios \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si coincid\u00edan el \u00a0veh\u00edculo utilizado por el agresor y el del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0descalificar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0las situaciones relacionadas con la \u00a0presencia \u00a0del procesado en el sitio del crimen o disparando contra la v\u00edctima, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0diferentes, por lo que la sentencia debi\u00f3 \u00a0analizar \u00a0el \u00a0\u201cobrante \u00a0en \u00a0el proceso\u201d, esto es, que estuvo libando licor a \u00a0escasa una cuadra del sitio de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0aludido \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0inadmisible, \u00a0implica \u00a0la \u00a0divisibilidad\u00a0 del hecho indicador \u00a0para \u00a0obtener \u00a0una pluralidad de ellos, cuando legalmente aqu\u00e9l es indivisible. \u00a0El \u00a0indicio \u00a0de la oportunidad involucra no s\u00f3lo el examen del espacio donde se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0el \u00a0crimen \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0inmediaciones \u00a0y \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0en \u00a0esos \u00a0sitios, \u00a0separarlas \u00a0contradice \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C.P.P., \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0repetida \u00a0por el \u00a0art\u00edculo 285 del nuevo c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de la demanda \u00a0conduce \u00a0a \u00a0un \u00a0m\u00e9todo de valoraci\u00f3n de la prueba indiciaria que se aparta del \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0la doctrina y la jurisprudencia y dispuesto por la ley, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis individual y otro de conjunto con los \u00a0restantes \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0deducir \u00a0su \u00a0eficacia, \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0y \u00a0m\u00e9rito.\u00a0 \u00a0Esta valoraci\u00f3n demanda del juez la contemplaci\u00f3n de todas las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0confirmen \u00a0o \u00a0invaliden \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0y es a trav\u00e9s de esta \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0como \u00a0se \u00a0determinan \u00a0los \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0gravedad, concordancia y \u00a0convergencia \u00a0entre los indicios que a su vez hacen que la inferencia pase de la \u00a0duda \u00a0a \u00a0la \u00a0probabilidad\u00a0 \u00a0y de \u00e9sta a la certeza. Por lo tanto, rechazar \u00a0otras \u00a0posibilidades \u00a0que ofrezca un hecho indicador, como las que fueron objeto \u00a0de \u00a0examen por el juez, para sobreponer sin raz\u00f3n suficiente la ensayada por el \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0desconocer \u00a0la soberan\u00eda que la ley le reconoce al funcionario \u00a0judicial en la evaluaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, la consideraci\u00f3n integral de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0inculpatorias (indicio), de disculpa (contraindicios) y los \u00a0motivos \u00a0infirmantes \u00a0(neutralizan \u00a0un \u00a0argumento \u00a0de \u00a0certeza), \u00a0constituyen un \u00a0procedimiento \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0alejar \u00a0al operador de la justicia del error en el \u00a0raciocinio. \u00a0Este \u00a0fue \u00a0el \u00a0esquema \u00a0al que acudi\u00f3 el ad quem, pues con base en \u00a0\u00e9stos \u00a0\u00faltimos (que denomin\u00f3 expresamente motivos neutralizantes), los cuales \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba de cargo (indicio), concluy\u00f3 que la incriminaci\u00f3n con \u00a0esa \u00a0 evidencia \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0gravedad \u00a0requerida \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0era \u00a0concluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda se sostuvo que el tribunal no \u00a0hizo \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0acertada del hecho indicador, aseveraci\u00f3n que precedi\u00f3 \u00a0con \u00a0referencias \u00a0a la falta de sinceridad de ALVARO QUICENO OSORIO, la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0MARUJA BUSTAMANTE DE ZAPATA, la que calific\u00f3 de distinta a la de su hijo en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0la \u00a0evocaci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n que hizo en la injurada el \u00a0procesado \u00a0de haber estado desde las once de la noche hasta la una de la ma\u00f1ana \u00a0en \u201cLas Caba\u00f1as\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los reparos que el demandante hizo a la prueba \u00a0en \u00a0este cargo, no corresponden a un error del tribunal en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0constituye una visi\u00f3n diferente del censor, la cual no se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la comprobaci\u00f3n de un desacierto en la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0l\u00f3gica \u00a0al momento de valorar las \u00a0evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo \u00a0y la referencia a las citadas \u00a0pruebas \u00a0es \u00a0confuso, en la medida en que no se estableci\u00f3 la incidencia de las \u00a0mismas \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicante que constituy\u00f3 el objeto del reproche y en la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de la sentencia recurrida. Adem\u00e1s, es incompleto e intrascendente \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0a la sinceridad del testigo ALVARO QUICENO OSORIO por haber \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0establecimiento La Escalinata, pues el cargo \u00a0deja \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del declarante que excluyen al inculpado de \u00a0toda \u00a0partici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0NORALBA \u00a0TRIANA \u00a0JARAMILLO, pues estuvo en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0procesado desde el medio d\u00eda del 4 de septiembre de 1994 hasta \u00a0la \u00a0una de la ma\u00f1ana del d\u00eda siguiente, informaci\u00f3n \u00e9sta \u00faltima que resulta \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n del fallador, al considerar que con los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0resultaba imposible concluir de manera inequ\u00edvoca que el \u00a0inculpado fuese el autor del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0suficiente \u00a0leer la sentencia cuestionada \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la\u00a0 decisi\u00f3n se profiri\u00f3 mediante un juicio serio, \u00a0ajustado \u00a0a la prueba legalmente recaudada, la que en sana cr\u00edtica examin\u00f3. El \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el error que le atribuye el demandante y que proh\u00edja la \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda en su concepto, y por tanto la sentencia no ser\u00e1 \u00a0casada, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0respuesta a los cargos de la demanda \u00a0contiene a su vez la que corresponde al no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta providencia queda en firme el d\u00eda de su \u00a0suscripci\u00f3n y contra ella no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de \u00a0Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Regresen \u00a0las diligencias a la oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13871 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 24 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0veintiuno (21) de febrero de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Sala a resolver sobre la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}