\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1397-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 \u00a059241. \u00a0<\/p>\n
Acta 91. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala en relaci\u00f3n con el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el Magistrado Gerson Chaverra Castro, integrante de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, para conocer \u00a0de la definici\u00f3n de competencia dentro del proceso adelantado \u00a0contra Carlos Mario Vilarete Diazgranados, por el delito de hurto por \u00a0medios inform\u00e1ticos y semejantes agravado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia \u00a0preliminar del 11 de marzo de 2020, ante el Juzgado 14 Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Barranquilla, una vez se legaliz\u00f3 la captura previa orden \u00a0judicial, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n en \u00a0contra de Carlos \u00a0Mario Vilarete Diazgranados, \u00a0por \u00a0el delito de hurto por medios inform\u00e1ticos agravado (art\u00edculos \u00a0269I y 269H, numeral 1\u00ba, del C\u00f3digo Penal). \u00a0No se impuso medida de aseguramiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron \u00a0consignados en el escrito de acusaci\u00f3n de la siguiente forma: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: 21 de \u00a0Abril de 2016 (Municipio de Une Cundinamarca). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El municipio de \u00a0Une (Cundinamarca) Nit- 899999388-1 cliente del Banco Popular, posee \u00a0las cuentas corrientes Nos. (\u2026), respecto de las cuales, fue \u00a0v\u00edctima de fraude mediante pagos ACH no autorizados V\u00cdA \u00a0TRANSFERENCIA ELECTR\u00d3NICA, en cuant\u00eda de \u00a0$605.040.000,oo; dineros que no hab\u00edan sido autorizados por la \u00a0Alcald\u00eda Municipal, ni por la Tesorer\u00eda de la \u00a0mencionada Alcald\u00eda. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado el \u00a0escrito incriminatorio ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Une \u00a0(Cundinamarca), su titular, por auto del 22 de julio de 2020, rehus\u00f3 \u00a0el conocimiento del asunto \u00abdada \u00a0la cuant\u00eda de lo hurtado\u00bb. \u00a0En consecuencia, remiti\u00f3 el asunto al Juzgado Penal del \u00a0Circuito de C\u00e1queza. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de octubre \u00a0de 2020, al Juzgado Primero Penal del Circuito con funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento de C\u00e1queza le fue asignado el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n que presentara la Fiscal\u00eda 1\u00aa Seccional \u00a0de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, el 10 de \u00a0marzo pasado se instal\u00f3 audiencia para formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. En ella, se impugn\u00f3 la competencia del \u00a0Juzgador, desde dos posiciones, a saber: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La de la Fiscal\u00eda, \u00a0quien deprec\u00f3 que la competencia radicaba en el Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Une (Cundinamarca), en atenci\u00f3n a lo \u00a0normado en el art\u00edculo 37, numeral 6, de la Ley 906 de 2004, \u00a0el cual dispone que \u201clos \u00a0delitos cometidos en el t\u00edtulo VII bis\u201d, \u00a0como el ac\u00e1 imputado, corresponde a los jueces penales \u00a0municipales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo el \u00a0servidor que el legislador en la reforma efectuada con la Ley 1273 de \u00a02009, no impuso condici\u00f3n alguna relativa a su cuant\u00eda \u00a0y, por el contrario, tipific\u00f3 de manera aut\u00f3noma e \u00a0independiente la conducta aludida, luego, no es susceptible \u00a0considerar el monto de lo apropiado para determinar competencia, por \u00a0cuanto, el bien jur\u00eddico a proteger no es el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico sino la informaci\u00f3n y los datos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0manifest\u00f3 que en dicho municipio (Une) radic\u00f3, \u00a0inicialmente, escrito de acusaci\u00f3n, al considerar que all\u00ed \u00a0se defraud\u00f3 el patrimonio y recopil\u00f3 los elementos \u00a0materiales que soportar\u00edan su pretensi\u00f3n acusatoria al \u00a0estar all\u00ed radicadas las cuentas bancarias de la v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La aludida \u00a0postulaci\u00f3n, la acompa\u00f1\u00f3 el apoderado de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, la \u00a0defensa, asinti\u00f3 en que la competencia radicaba en los \u00a0juzgados penales municipales conforme con la norma citada por el ente \u00a0investigador, empero, destac\u00f3 que lo ser\u00eda un juzgado \u00a0radicado en Bogot\u00e1, ya que, por el factor territorial, la \u00a0conducta se tendr\u00eda cometida en la capital del pa\u00eds, \u00a0donde, de acuerdo con la acusaci\u00f3n, su defendido habr\u00eda \u00a0materializado tal comportamiento punible al momento de efectuar los \u00a0tres retiros que all\u00ed se enuncian. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esta \u00a0propuesta, la Fiscal\u00eda aclar\u00f3 que las sucursales \u00a0bancarias de Bancolombia \u201cPortal \u00a0del Prado\u201d, \u201cAvenida Kennedy\u201d \u00a0y \u201cVilla \u00a0Country\u201d \u00a0no son de la ciudad de Bogot\u00e1, sino de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas esas \u00a0manifestaciones, el titular del despacho descart\u00f3 la \u00a0posibilidad de enviar el asunto al Juzgado Promiscuo de Une, al \u00a0identificar que la discusi\u00f3n propuesta por las partes \u00a0involucraba despachos de distinto distrito judicial y, por \u00a0consiguiente, era esta Corporaci\u00f3n la habilitada para definir \u00a0el asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta sede, el \u00a0asunto le correspondi\u00f3 al Magistrado Gerson Chaverra Castro, \u00a0quien adujo estar incurso en la primera causal de impedimento del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, en cuanto una familiar suyo \u00a0tiene inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de su \u00a0manifestaci\u00f3n, explic\u00f3 que uno de los despachos \u00a0involucrados en la definici\u00f3n de competencia es regentado por \u00a0su prima hermana. Record\u00f3 que el 22 de julio de 2020, Leidy \u00a0Milena Mosquera Castro, titular del Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Une, rehus\u00f3 el conocimiento \u201cdada \u00a0la cuant\u00eda de lo hurtado\u201d y \u00a0remiti\u00f3 la carpeta al Juzgado Penal del Circuito de C\u00e1queza. \u00a0Luego, acot\u00f3 que la mencionada funcionaria se encuentra en el \u00a04\u00ba grado l\u00ednea colateral en relaci\u00f3n con \u00e9l \u00a0y, adem\u00e1s, en ella surge un inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n \u00a0\u201cya \u00a0que dentro del mismo se debe definir si fue o no acertada la \u00a0manifestaci\u00f3n de incompetencia por ella realizada\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0remiti\u00f3 la carpeta a quien segu\u00eda en turno para \u00a0resolver sobre el particular. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 58A de la Ley 906 de 2004, \u00a0modificado por el canon 83 de la Ley 1395 de 2010, a la Sala le \u00a0asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse en relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento propuesto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En reiteradas \u00a0ocasiones, la Corte ha resaltado la naturaleza constitucional del \u00a0instituto de los impedimentos y las recusaciones, comoquiera que el \u00a0apartado 228 de la Carta Pol\u00edtica dispone que la \u00a0administraci\u00f3n de justicia es funci\u00f3n p\u00fablica y \u00a0que sus decisiones son independientes, y, a su vez, el 230 prev\u00e9 \u00a0que en sus providencias los jueces s\u00f3lo est\u00e1n sometidos \u00a0al imperio de la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, \u00a0para dar aplicaci\u00f3n material al principio \u00a0de imparcialidad, el ordenamiento procesal \u00a0ha instituido causales de orden objetivo y subjetivo, bajo cuyo \u00a0gobierno el juez debe apartarse del conocimiento del asunto, \u00a0garantizando de esta manera a las partes, terceros y dem\u00e1s \u00a0intervinientes, transparencia en la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n \u00a0a ello, las causas que dan lugar a separar del conocimiento de un \u00a0caso determinado a un juez o magistrado no pueden deducirse por \u00a0analog\u00eda, ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, en \u00a0cuanto se trata de reglas con car\u00e1cter de orden p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de que son \u00e9stas \u00a0y no otras las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario judicial conozca de un asunto, porque de continuar \u00a0vinculado a la decisi\u00f3n compromete la independencia de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y quebranta el derecho fundamental \u00a0de los asociados a obtener un fallo proferido por un tribunal \u00a0imparcial1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, la causal \u00a0de impedimento invocada es la prevista en el numeral primero del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0indica \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a01. Que el \u00a0funcionario judicial, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o \u00a0compa\u00f1era permanente, o alg\u00fan pariente suyo dentro del \u00a0cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, tenga \u00a0inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este motivo \u00a0impediente la Corte tiene decantado que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No se configura \u00a0por la simple verificaci\u00f3n del nexo parental. Es necesario que \u00a0se acredite con suficiencia el inter\u00e9s directo o indirecto que \u00a0concurre, capaz de perturbar la imparcialidad del funcionario \u00a0judicial (CSJ AP, 17 jun. 1998, rad. 14104; CSJ AP081-2014, 22 ene., \u00a0rad. 42931; CSJ AP907-2018, 7 mar., rad. 52277). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El inter\u00e9s \u00a0en la actuaci\u00f3n procesal est\u00e1 referido a una \u00a0expectativa de utilidad o menoscabo patrimonial, intelectual o moral, \u00a0que debe ser tangible, real y manifiesta (CSJ AP907-2018, 7 marzo, \u00a0rad. 52277; CSJ AP1861-2018, 9 mayo, rad. 52557). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El funcionario \u00a0judicial que lo expone o invoca debe demostrar el concurso de los \u00a0siguientes presupuestos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Una \u00a0expectativa tangible, de obtener un provecho derivado de la decisi\u00f3n \u00a0a adoptar en el proceso. \u00a0<\/p>\n
ii) La ventaja \u00a0o utilidad, de la cual gozar\u00e1 el funcionario judicial, su \u00a0c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente, o \u00a0alg\u00fan pariente suyo dentro del cuarto grado de consanguinidad \u00a0o civil, o segundo de afinidad. \u00a0<\/p>\n
iii) el \u00a0beneficio particular de naturaleza patrimonial, intelectual o moral. \u00a0<\/p>\n
iv) en el \u00a0inter\u00e9s subjetivo y parcializado deben concurrir las \u00a0caracter\u00edsticas de actualidad, pertinencia, concreci\u00f3n, \u00a0certidumbre y trascendencia. \u00a0(CSJ AP7691-2016, 9 nov., rad. 49217). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento objeto de estudio, el Magistrado Gerson Chaverra Castro \u00a0adujo estar incurso en la causal mencionada, toda vez que en la \u00a0presente definici\u00f3n de competencia, uno de los jueces \u00a0involucrados es su prima hermana, titular \u00a0del Juzgado Promiscuo Municipal de Une (Cundinamarca), con quien se \u00a0encuentra en el 4\u00ba grado l\u00ednea colateral la cual, adem\u00e1s, \u00a0tiene un inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n \u201cya \u00a0que dentro del mismo se debe definir si fue o no acertada la \u00a0manifestaci\u00f3n de incompetencia por ella realizada\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, analizada la situaci\u00f3n expuesta por el Magistrado, la \u00a0Sala encuentra fundada su declaraci\u00f3n de impedimento, dado que \u00a0de continuar con el tr\u00e1mite, el mencionado estar\u00eda \u00a0abocado a resolver si su pariente tiene raz\u00f3n o no, en los \u00a0argumentos por medio de los cuales rehus\u00f3 el conocimiento del \u00a0asunto, lo cual actualiza el inter\u00e9s del que se refiere la \u00a0norma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, se ofrece necesario separarlo del presente caso, en \u00a0aras de garantizar los valores superiores que han de acompa\u00f1ar \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, tales como la imparcialidad y \u00a0autonom\u00eda, con el fin de preservar la legitimidad de la \u00a0actuaci\u00f3n judicial y evitar que ella se ponga en entredicho \u00a0por los sujetos procesales o el ciudadano del com\u00fan y \u00a0conglomerado social. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, se declarar\u00e1 fundado el impedimento manifestado y, \u00a0consecuencialmente, el \u00a0asunto ser\u00e1 asumido por quien sigue en turno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0FUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por el magistrado \u00a0Gerson \u00a0Chaverra Castro, \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0conforme con las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0Por tanto, se le separa del conocimiento del presente asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0REMITIR \u00a0de inmediato el proceso al Magistrado que sigue en turno, Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 19 oct. 2006, Rad. 26246. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP1397-2021 \u00a0 Radicado N\u00b0 \u00a059241. \u00a0 Acta 91. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala en relaci\u00f3n con el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55406","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55406","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55406"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55406\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55406"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55406"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55406"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}