\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1396-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0N\u00b0 59264. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a091. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0define la competencia para \u00a0conocer de la solicitud de preclusi\u00f3n elevada por la Fiscal\u00eda \u00a0en la actuaci\u00f3n seguida contra Dilio \u00a0Jos\u00e9 Romero Contreras, \u00a0por el delito de falso \u00a0testimonio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo se\u00f1alado por la Fiscal\u00eda en la audiencia \u00a0de solicitud de preclusi\u00f3n, los hermanos Anuar \u00a0y Yamith Arana Gachem \u00a0 formularon noticia criminal contra Dilio \u00a0Jos\u00e9 Romero Contreras, \u00a0desmovilizado de las Autodefensas Unidas de Colombia, por el delito \u00a0de falso \u00a0testimonio, \u00a0por cuanto en su condici\u00f3n de postulado al programa de \u00a0Justicia Transicional de la Ley 975 de 2005, rindi\u00f3 algunas \u00a0declaraciones donde afirm\u00f3 que los denunciantes ten\u00edan \u00a0v\u00ednculos con dicha organizaci\u00f3n criminal, que la \u00a0financiaron durante los a\u00f1os 2000 a 2002 y ten\u00edan \u00a0responsabilidad en la comisi\u00f3n de algunos homicidios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0declaraciones fueron rendidas todas en la ciudad de Barranquilla, \u00a0ante la Fiscal\u00eda Sexta Especializada Contra el Terrorismo de \u00a0la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas, los d\u00edas 27 \u00a0de febrero de 2013, 5 de agosto de 2013 y 6 de octubre de 2014. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 16 Especializada Delegada Contra la Criminalidad \u00a0Organizada \u2013 Grupo de Trabajo para la Investigaci\u00f3n del \u00a0Delito de Falso Testimonio y Delitos Conexos radic\u00f3 ante los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de Cartagena, petici\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n de la actuaci\u00f3n seguida en contra de Dilio \u00a0Jos\u00e9 Romero Contreras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0por reparto al Juzgado Tercero Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento de Cartagena, quien convoc\u00f3 audiencia el 3 de \u00a0marzo del a\u00f1o en curso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha oportunidad, la Fiscal\u00eda present\u00f3 solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n, con fundamento en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0332 de la Ley 906 de 2004 -imposibilidad \u00a0de iniciar o continuar el ejercicio de la acci\u00f3n penal-, \u00a0que fundament\u00f3 en la causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal de la muerte del indiciado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrido \u00a0el traslado a la defensa, \u00e9sta no se opuso a la petici\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n. Sin embargo, plante\u00f3 inquietudes frente \u00a0al lugar de ocurrencia de los hechos, por lo que pidi\u00f3 aclarar \u00a0este punto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedido \u00a0el uso de la palabra a la Fiscal\u00eda, el delegado puntualiz\u00f3 \u00a0que Dilio \u00a0Jos\u00e9 Romero Contreras rindi\u00f3 \u00a0las declaraciones tildadas de falsas -puntualizadas \u00a0en el ac\u00e1pite de hechos-, \u00a0en la ciudad de Barranquilla en el marco de la justicia transicional \u00a0ante la Fiscal\u00eda Sexta Especializada de la Unidad Nacional de \u00a0Terrorismo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que, atendiendo que las declaraciones fueron rendidas ante una \u00a0delegada de la Fiscal\u00eda que pertenece a la Direcci\u00f3n \u00a0Nacional con sede principal en Bogot\u00e1, que tiene competencia \u00a0en todo el territorio nacional, la solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0pod\u00eda elevarse ante cualquier juez del territorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el juez se pronunci\u00f3 sobre la competencia, en el sentido de \u00a0considerar que la misma radica en los juzgados penales del circuito \u00a0de Barranquilla, porque fue all\u00ed donde Dilio \u00a0Jos\u00e9 Romero Contreras rindi\u00f3 \u00a0las declaraciones. Puntualiz\u00f3 no existir razones para que \u00a0fuera radicada en Cartagena y que, a lo sumo, podr\u00eda \u00a0eventualmente considerarse la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n a esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0corri\u00f3 traslado a la fiscal\u00eda y la defensa para que \u00a0presentaran sus observaciones, quienes al un\u00edsono manifestaron \u00a0no tener ninguna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer la competencia territorial respecto de la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha fijado la posibilidad \u00a0de aplicar la regla general contenida en el art\u00edculo 43 de la \u00a0mencionada norma procedimental, seg\u00fan la cual, lo es el \u00a0funcionario del \u00ablugar \u00a0donde ocurri\u00f3 el delito\u00bb. \u00a0As\u00ed, ha puntualizado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abClaro \u00a0est\u00e1, aunque la Ley 906 de 2004 no regula el procedimiento a \u00a0seguir cuando el funcionario judicial se declare incompetente para \u00a0definir la solicitud de preclusi\u00f3n, es claro que si el \u00a0art\u00edculo 331 de esa normatividad dispone que la misma sea \u00a0presentada ante el juez de conocimiento, la definici\u00f3n de \u00a0quien ostente esa calidad debe determinarse por sus disposiciones \u00a0generales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, aunque los preceptos sobre competencia territorial \u00a0contenidos en los art\u00edculos 42 y siguientes del Estatuto \u00a0Procesal Penal de 2004 se refieren directa y exclusivamente al \u00a0juzgamiento de las conductas punibles, lo cual parte necesariamente \u00a0de la presentaci\u00f3n de un escrito de acusaci\u00f3n cuando \u00a0hubiere lugar a ello, las mismas reglas puede aplicarse en el caso de \u00a0la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n, teniendo en cuenta que en la \u00a0mayor\u00eda de estos eventos no hay lugar propiciar el inicio de \u00a0la etapa de la causa, precisamente porque de la informaci\u00f3n \u00a0legalmente recaudada durante la fase investigativa, la Fiscal\u00eda \u00a0llega a la conclusi\u00f3n de que no hay m\u00e9rito para \u00a0enjuiciar a la persona denunciada penalmente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si la Fiscal\u00eda opta por acudir ante el juez de conocimiento \u00a0para sustentar una solicitud preclusiva, deber\u00e1 hacerlo, seg\u00fan \u00a0el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 43 de la Ley 906 de 2004 (\u2026)1\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, corresponde a la Corte definir la autoridad a la que \u00a0compete conocer de la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n elevada \u00a0por la fiscal\u00eda en relaci\u00f3n con Dilio \u00a0Jos\u00e9 Romero Contreras, \u00a0a quien se le sindica preliminarmente del delito de falso \u00a0testimonio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 43 de la Ley 906 de 2004, establece: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEs competente para \u00a0conocer del juzgamiento el juez del lugar donde ocurri\u00f3 el \u00a0delito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando no fuere posible \u00a0determinar el lugar de ocurrencia del hecho, este se hubiere \u00a0realizado en varios lugares, en uno incierto o en el extranjero, la \u00a0competencia del juez de conocimiento se fija por el lugar donde se \u00a0formule acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n, lo cual har\u00e1 donde se encuentren los \u00a0elementos fundamentales de la acusaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el art\u00edculo 42 \u00a0del mismo Estatuto Procedimental establece que, para efectos de \u00a0juzgamiento, el territorio nacional se divide en distritos, circuitos \u00a0y municipios, por lo cual los Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializados conocen de los delitos cometidos en el correspondiente \u00a0Distrito Judicial, los Jueces Penales del Circuito conocen de los \u00a0punibles ocurridos en el territorio que comprende el respectivo \u00a0circuito, mientras que los Jueces Municipales se ocupan de aquellos \u00a0asuntos acaecidos en su municipio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la sinopsis f\u00e1ctica rese\u00f1ada en la audiencia, se tiene \u00a0como hecho cierto que, las declaraciones rendidas por Dilio \u00a0Jos\u00e9 Romero Contreras, \u00a0calificadas por los denunciantes como falsas, tuvieron lugar en la \u00a0ciudad de Barranquilla durante los d\u00edas 27 de febrero, 15 de \u00a0agosto de 2013 y 6 de octubre de 2014, ante la Fiscal\u00eda Sexta \u00a0Especializada Contra el Terrorismo de la Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0Fiscal\u00edas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0frente a la naturaleza del delito de falso testimonio, esta \u00a0Corporaci\u00f3n (CSJ, SP, 19 ene. 2006, rad. 23483; CSJ AP, 6 may. \u00a02009, rad. 30920; CSJ AP4201-2018, 26 sep. 2018, rad. 50421) ha \u00a0puntualizado que corresponde a una \u201cconducta \u00a0instant\u00e1nea y de peligro, cuya consumaci\u00f3n no se \u00a0encuentra atada a la real y efectiva afectaci\u00f3n del bien \u00a0jur\u00eddico, pues basta con poner en riesgo el mismo a trav\u00e9s \u00a0de la simple declaraci\u00f3n\u201d. \u00a0Y que, \u201cuna \u00a0vez rendida la declaraci\u00f3n que desconoci\u00f3 la verdad – o \u00a0que la ocult\u00f3 total o parcialmente- con el lleno de los \u00a0requisitos de validez que la hacen apta para ser valorada por el \u00a0juez, en ella se encuentra impl\u00edcita su aptitud de da\u00f1ar, \u00a0sin que sea preciso que en efecto produzca en el funcionario que \u00a0habr\u00eda de apreciarla el error que pretend\u00eda crear\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior permite afirmar que, en el caso en concreto, debe entenderse \u00a0como lugar de ocurrencia de los hechos la ciudad de Barranquilla, \u00a0pues, con independencia de la autoridad ante la cual a futuro se \u00a0pretendieran hacer valer las declaraciones, la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica actual \u00fanicamente muestra un solo hecho cierto \u00a0y es que, \u00e9stas se recibieron en la mencionada capital del \u00a0Atl\u00e1ntico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que la autoridad ante la cual se rindieron, esto es, la Fiscal\u00eda \u00a0Sexta Especializada de la Direcci\u00f3n Nacional tenga competencia \u00a0en todo el territorio nacional y que la sede principal quede ubicada \u00a0en Bogot\u00e1, argumentos expuestos por el delegado de la fiscal\u00eda \u00a0para justificar la presentaci\u00f3n de la solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito de Cartagena, no resultan \u00a0admisibles. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0en la medida que, dichos aspectos no modifican las reglas que fijan \u00a0la competencia de los despachos judiciales en la legislaci\u00f3n \u00a0penal, pues a diferencia de las facultades que tiene la fiscal\u00eda \u00a0a nivel nacional – \u00a0art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de \u00a0Colombia-, \u00a0las del Juez de Conocimiento se determinan a partir de las reglas \u00a0fijadas en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a este tema, esta Corporaci\u00f3n (CSJ \u00a0AP771-2014) ha \u00a0precisado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corporaci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0las funciones que asume un fiscal delegado especial de manera alguna \u00a0inciden en las competencias previamente establecidas en la ley para \u00a0efectos de su alteraci\u00f3n o modificaci\u00f3n, como \u00a0igualmente lo sostuvo la Corte Constitucional en las sentencias C-956 \u00a0de 1999 y C-873 de 2003, en el sentido de que ni la designaci\u00f3n \u00a0ni tampoco la reasignaci\u00f3n de fiscales especiales \u201cequivale \u00a0a modificar las competencias establecidas en la ley, sino simplemente \u00a0a modificar los funcionarios que habr\u00e1n de cumplirlas\u201d, \u00a0quienes en todo caso est\u00e1n sujetos al imperio de la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el anterior contexto, se concluye que las razones aducidas por el \u00a0delegado de la Fiscal\u00eda para elevar la solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0ante el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Cartagena no son \u00a0factores que determinan la competencia y que, en este caso, \u00e9sta \u00a0debe definirse por el lugar de ocurrencia de los hechos, esto es, la \u00a0ciudad de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se declarar\u00e1 que la competencia recae en los \u00a0Juzgados Penales del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0Barranquilla -Reparto-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Asignar la \u00a0competencia para conocer de la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n \u00a0elevada por \u00a0la Fiscal\u00eda dentro de la actuaci\u00f3n adelantada contra \u00a0Dilio \u00a0Jos\u00e9 Romero Contreras \u00a0a los Juzgados Penales del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Ordenar el \u00a0env\u00edo inmediato de las diligencias a los despachos en menci\u00f3n, \u00a0esto es, Juzgados \u00a0Penales del Circuito de Barranquilla con Funciones de Conocimiento \u00a0-Reparto-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar \u00a0de esta decisi\u00f3n al Juzgado Tercero Penal del Circuito con \u00a0Funciones de Conocimiento de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP1003, 26 feb 2015, rad. 45459, AP2352, 6 may 2015, rad. 45928 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y AP2614, 27 jun. 2018, rad. 52801, entre otras. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AP1396-2021 \u00a0 Radicado \u00a0N\u00b0 59264. \u00a0 Acta \u00a091. \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0define la competencia para \u00a0conocer de la solicitud de preclusi\u00f3n elevada por la Fiscal\u00eda \u00a0en la actuaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}