\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1391-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 59372 \u00a0<\/p>\n
Acta No 091 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0veintiuno \u00a0(21) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda \u00a0a la Sala definir la competencia para conocer de la etapa de \u00a0juzgamiento dentro del proceso\u00a0adelantado contra\u00a0Juan \u00a0Carlos Rodr\u00edguez Fl\u00f3rez,\u00a0a \u00a0quien se le atribuye el delito de fuga de presos, \u00a0pero \u00a0se advierten irregularidades en el tr\u00e1mite que impiden tener \u00a0por estructurados los presupuestos de este incidente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 30 de marzo de 2019, ante el Juzgado Tercero Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Soacha, se legaliz\u00f3 \u00a0la captura de Juan \u00a0Carlos Rodr\u00edguez Fl\u00f3rez, \u00a0a quien se le imput\u00f3 el delito de fuga de presos (art\u00edculo \u00a0448 del C\u00f3digo Penal). Al mencionado se le impuso medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 15 de mayo siguiente, fue radicado escrito de acusaci\u00f3n \u00a0ante el Centro de Servicios Judiciales de Soacha, en el cual consta \u00a0el siguiente supuesto f\u00e1ctico: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a029 de marzo de 2019 a las 10:25 horas, se encontraba el cuadrante 6, \u00a07 y 15 conformado por los PT Juan de Dios Rend\u00f3n y William \u00a0(sic) los funcionarios de polic\u00eda de vigilancia WILLIAM \u00a0LARROTA MAR\u00cdN y SAMITH LARA SALGADO, cuando se encontraban \u00a0realizando patrullaje en la estaci\u00f3n de Transmilenio San \u00a0Mateo, observan que un ciudadano que viste gorra blanca, camiseta \u00a0blanca con l\u00edneas grises, jean color azul claro, zapatos \u00a0negros, quien al percatarse de la presencia policial se torna \u00a0nervioso, por lo que se le requiere el documento de identidad y al \u00a0verificar sus antecedentes, se confirma que se encuentra cobijado con \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria en la ciudad de Bogot\u00e1, por lo \u00a0que se procede a su judicializaci\u00f3n.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El asunto fue asignado al Juzgado Segundo Penal del Circuito con \u00a0funci\u00f3n de Conocimiento de Soacha, cuyo titular, en audiencia \u00a0del 2 de septiembre de 2020, improb\u00f3 el preacuerdo suscrito \u00a0entre el ente acusador y la defensa \u00a0– verbalizado en audiencia del 25 de junio de 2020, programada \u00a0inicialmente para la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n- \u00a0por el cual se variaba la conducta a fraude procesal y se acordaba \u00a0una pena de 20 meses a imponer. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma diligencia, manifest\u00f3 su impedimento para continuar \u00a0con el tr\u00e1mite conforme con el art\u00edculo 56, numeral 6, \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Remitido el plenario al Juzgado Primero Penal del Circuito con \u00a0funci\u00f3n de Conocimiento de Soacha, en auto del 21 de enero de \u00a02021, acept\u00f3 el impedimento manifestado y avoc\u00f3 su \u00a0conocimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En audiencia del 15 de marzo de 2021, la Fiscal\u00eda impugn\u00f3 \u00a0la competencia del Juzgado. Sostuvo el delegado1 \u00a0que la conducta punible que se le endilga al procesado, ocurri\u00f3 \u00a0en la ciudad de Bogot\u00e1, en tanto se evadi\u00f3 del \u00a0domicilio donde cumpl\u00eda detenci\u00f3n preventiva ubicado en \u00a0la carrera 16 # 28Sur-47, Barrio Rafael Uribe Uribe. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador2 \u00a0asinti\u00f3 tal propuesta, en la medida que si bien es cierto Juan \u00a0Carlos Rodr\u00edguez Fl\u00f3rez fue \u00a0capturado en el municipio de Soacha, lo que explica que las \u00a0audiencias preliminares all\u00ed se hicieran, no lo es menos que \u00a0el supuesto del delito que se le imputa estar\u00eda dado por el \u00a0lugar donde infringi\u00f3 la medida restrictiva de la libertad, \u00a0esto es, Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa3 \u00a0por su parte, luego de advertir que se estar\u00eda frente a un \u00a0\u00abconflicto \u00a0de competencias administrativa\u00bb \u00a0porque la captura se dio en Soacha, pero su defendido supuestamente \u00a0se evadi\u00f3 del domicilio informado por el Fiscal, se atuvo a \u00a0se\u00f1alar que \u00abquedo \u00a0a disposici\u00f3n de su decisi\u00f3n, se\u00f1or Juez\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el funcionario judicial4 \u00a0tambi\u00e9n rehus\u00f3 su competencia para asumir el proceso \u00a0por el factor territorial, al considerar que el delito fue cometido \u00a0en Bogot\u00e1, conforme con las aclaraciones efectuadas en la \u00a0vista p\u00fablica, y en tanto, \u00abtodos \u00a0compartimos lo mismo\u00bb. \u00a0En ese orden de ideas, dispuso el env\u00edo de la actuaci\u00f3n \u00a0a esta Corporaci\u00f3n para definir la competencia conforme con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 54 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 32, \u00a0numeral 4\u00b0 y 54 de la Ley 906 de 2004, esta Sala es competente \u00a0para definir la competencia en los asuntos donde se \u00a0involucren Juzgados de diferente Distrito Judicial, como en el caso, \u00a0Cundinamarca y Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Sala, en decisi\u00f3n CSJ AP 2863-2019 dentro del radicado \u00a055616, vari\u00f3 su postura sobre el tr\u00e1mite que debe \u00a0cumplirse en el marco del incidente de impugnaci\u00f3n de \u00a0competencia previsto en los art\u00edculos 54 y 341 del C.P.P. En \u00a0dicha oportunidad precis\u00f3 que era necesario, en aras de \u00a0garantizar los principios de efectividad y eficiencia de las \u00a0actuaciones judiciales, que antes de remitir el asunto a esta \u00a0Corporaci\u00f3n se suscitara la controversia o debate sobre la \u00a0competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el contexto de \u00a0este nuevo criterio se explic\u00f3 que cuando el juez y los \u00a0sujetos procesales coincidan en torno al funcionario que debe asumir \u00a0el conocimiento del asunto, \u00e9ste debe envi\u00e1rsele para \u00a0que se pronuncie y remita el proceso \u00a0a la Corte \u00fanicamente \u00a0cuando se reh\u00fasa a asumir la competencia. Ahora, si desde un \u00a0comienzo no existe acuerdo entre el juez, las partes e \u00a0intervinientes, el asunto debe ser enviado directamente a la Corte \u00a0para su definici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se \u00a0explic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se sabe, \u00a0en el tr\u00e1mite de la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n se pueden proponer causales \u00a0de incompetencia, \u00a0impedimentos, recusaciones, nulidades y observaciones al escrito de \u00a0acusaci\u00f3n (art. \u00a0339 del C.P.P). \u00a0Frente a las primeras, esto es, cuando existe disputa \u00a0sobre el funcionario que debe asumir el conocimiento de una \u00a0actuaci\u00f3n, el legislador de 2004 estableci\u00f3 la \u00a0necesidad de adelantar un tr\u00e1mite incidental que denomin\u00f3 \u00a0impugnaci\u00f3n de competencia (art. 341 del C.P.P). \u00a0<\/p>\n
Impugnar, seg\u00fan \u00a0el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Espa\u00f1ola, es \u00a0oponerse5, \u00a0lo que a su vez significa, \u00abponer algo contra otra cosa para \u00a0entorpecer o impedir su efecto\u00bb, \u00abproponer una raz\u00f3n \u00a0o discurso contra lo que alguien dice o siente\u00bb, \u00abcontradecir \u00a0un designio\u00bb, \u00abestar en oposici\u00f3n distintiva\u00bb6. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, siendo esas las acepciones del t\u00e9rmino en \u00a0comento, considera la Sala que para \u00a0la habilitaci\u00f3n del tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n de \u00a0competencia se \u00a0requiere que exista \u00a0una controversia o debate en torno a dicha tem\u00e1tica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta del \u00a0todo necesario que entre el juez y las partes e intervinientes se \u00a0suscite una disputa acerca del funcionario que debe asumir el \u00a0conocimiento de la actuaci\u00f3n. Ello, porque como sucedi\u00f3 \u00a0en el presente asunto, en \u00a0aquellos casos donde se visualiza con la mayor responsabilidad \u00a0jur\u00eddica, objetividad y argumentaci\u00f3n que la \u00a0competencia recae en otro juez o magistrado y ninguna de las partes \u00a0se opone o discute esa apreciaci\u00f3n, resulta innecesario y \u00a0dilatorio del proceso penal dar curso a un incidente de definici\u00f3n \u00a0de competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte, \u00a0entonces, advertida \u00a0la falta de competencia del juez de conocimiento y sin que ello \u00a0genere un m\u00ednimo de reparo por los sujetos procesales -a \u00a0quienes, conviene precisar, se les debe correr traslado de la \u00a0propuesta-, le corresponde al titular del despacho enviar \u00a0inmediatamente la actuaci\u00f3n al funcionario que considera es el \u00a0facultado para conocer el asunto. \u00a0\u00c9ste, en caso de hallar fundada la manifestaci\u00f3n de \u00a0incompetencia, asumir\u00e1 el tr\u00e1mite del proceso remitido. \u00a0De lo contrario, rechazar\u00e1 su conocimiento de manera motivada \u00a0y enviar\u00e1 las diligencias a la autoridad llamada a dirimir la \u00a0cuesti\u00f3n (negrillas \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Este criterio fue \u00a0reiterado recientemente por la Sala en CSJ AP 2807-2020, Rad. 58028, \u00a0del 21 de octubre del 2020, donde se hizo \u00e9nfasis en la \u00a0necesidad de dar inicio a la audiencia respectiva para poder trabar \u00a0la controversia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente caso, en la audiencia del 15 de marzo pasado, ninguna \u00a0de las partes, intervinientes o el funcionario judicial expusieron su \u00a0desacuerdo con la posici\u00f3n inicial del delegado Fiscal, seg\u00fan \u00a0la cual, el Juez competente para conocer el asunto era uno del \u00a0Circuito Judicial de Bogot\u00e1, en la medida que el delito de \u00a0fuga de presos que se le atribuye a Rodr\u00edguez \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0presuntamente acaeci\u00f3 cuando el imputado se sustrajo sin \u00a0permiso de autoridad competente del domicilio donde cumpl\u00eda \u00a0detenci\u00f3n preventiva, esto es, la residencia ubicada en la \u00a0carrera \u00a016 # 28Sur-47, Barrio Rafael Uribe Uribe, de la capital del pa\u00eds. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De hecho, como lo \u00a0sostuvo el Juez, todos los part\u00edcipes de la diligencia \u00a0estuvieron de acuerdo con ello, pues aun cuando el defensor no \u00a0concret\u00f3 una visi\u00f3n particular del tema, se\u00f1al\u00f3, \u00a0sin m\u00e1s, que se acog\u00eda a lo dispuesto por el director \u00a0de la audiencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En ese orden de ideas, si no hubo oposici\u00f3n o lo que es lo \u00a0mismo, controversia entre aquellos y, al un\u00edsono, los \u00a0asistentes a la diligencia consideraban que la competencia reca\u00eda \u00a0en los jueces de la capital del pa\u00eds, lo correcto no era \u00a0remitir el asunto a esta Colegiatura, sino directamente ante dichos \u00a0estrados, para que el servidor judicial asignado del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, de compartir tal apreciaci\u00f3n asumiera el asunto \u00a0sin m\u00e1s dilaci\u00f3n, o en caso adverso, ah\u00ed s\u00ed, \u00a0enviara el proceso a esta Sala de Casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0esas condiciones, de acuerdo con la vigente postura jurisprudencial \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, la Corte se abstendr\u00e1 de definir \u00a0la competencia en el presente asunto y remitir\u00e1 las \u00a0diligencias al reparto de los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0ABSTENERSE \u00a0de efectuar pronunciamiento alguno sobre la competencia en este \u00a0asunto, por las razones expuestas en la parte considerativa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0REMITIR la \u00a0actuaci\u00f3n al \u00a0reparto de \u00a0los Juzgados Penales de Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0COMUNICAR \u00a0lo aqu\u00ed dispuesto a todos los involucrados en el asunto, \u00a0envi\u00e1ndoles copia del presente prove\u00eddo, \u00a0inclusive al Juez remitente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Registro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la diligencia a partir del minuto 13:47 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Registro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la diligencia a partir del minuto 14:22 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Registro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la audiencia a partir del minuto 15:45 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Registro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la audiencia a partir del minuto 16:00 \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Disponible en internet: < https:\/\/dej.rae.es\/lema\/impugnar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0> \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Disponible en internet: <https:\/\/dle.rae.es\/?id=R6sHpEA> \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP1391-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 59372 \u00a0 Acta No 091 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0veintiuno \u00a0(21) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Corresponder\u00eda \u00a0a la Sala definir la competencia para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}