\u00a0 \u00a0 Proceso No 13829 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0038 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., abril cuatro (4) de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de LUIS HUMBERTO MORENO LEMUS, contra el fallo del Tribunal Superior de \u00a0Neiva \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la sentencia anticipada proferida por el Juzgado 2\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0como autor del concurso heterog\u00e9neo de delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado agravado y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0tarde \u00a0del \u00a024 de enero de 1997, luego de \u00a0haber \u00a0 \u00a0 vendido \u00a0 \u00a0 caf\u00e9 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 recibir \u00a0 \u00a0 cerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$3\u2019000.000 \u00a0en \u00a0el \u00a0dep\u00f3sito \u00a0de Calixto \u00a0Rojas, \u00a0en \u00a0Pitalito, \u00a0Huila, \u00a0Jos\u00e9 Erasmo Vergara T\u00e9llez regresaba a su finca \u00a0situada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0La Palma del municipio de Acevedo, Huila, en el cami\u00f3n \u00a0Chevrolet \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0de placas WNA-693, acompa\u00f1ado de sus hijos Edwin \u00a0Erasmo \u00a0y \u00a0Dairo \u00a0Geovany Vergara Silva, cuando en la vereda El Higuer\u00f3n fueron \u00a0sorprendidos \u00a0por \u00a0tres \u00a0individuos, \u00a0que \u00a0bajo \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0armas de fuego los \u00a0hicieron \u00a0bajar \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0se \u00a0apoderaron del mencionado dinero, que en \u00a0parte \u00a0 portaba \u00a0 el \u00a0 padre \u00a0 de \u00a0 familia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0resto \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0MORENO \u00a0LEMUS le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Erasmo \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0produciendo su muerte de inmediato, \u00a0subi\u00e9ndose \u00a0los \u00a0tres \u00a0asaltantes \u00a0al \u00a0automotor \u00a0de la v\u00edctima, en el cual se \u00a0devolvieron \u00a0a \u00a0Pitalito \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0lo abandonaron. Dairo Geovany, que trat\u00f3 de \u00a0perseguir \u00a0a \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0valido, \u00a0entre \u00a0otros medios, de una \u00a0motocicleta, \u00a0pero \u00a0los \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista \u00a0al \u00a0entrar a Pitalito, avis\u00f3 a las \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0indagaciones \u00a0permitieron \u00a0establecer la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0LUIS HUMBERTO MORENO LEMUS y, por se\u00f1alamiento de \u00e9ste, RAFAEL \u00a0TORRES \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0QUINTERO L\u00d3PEZ, al igual que JOS\u00c9 EDUAR ROJAS \u00a0BERMEO, \u00a0taxista \u00a0que \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0llevado al lugar donde cometieron el asalto, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del primero, que hab\u00eda sido aprehendido por porte \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego, \u00a0 diciendo \u00a0 llamarse \u00a0 \u201cMois\u00e9s \u00a0 Bernal \u00a0Perdomo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 19 Seccional de Pitalito abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria a LUIS HUMBERTO MORENO LEMUS, que \u00a0confes\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0admitiendo haber sido quien dispar\u00f3 a uno de los \u00a0atracados \u00a0(\u201cse \u00a0me \u00a0fue un tiro\u201d). Se le dict\u00f3 detenci\u00f3n preventiva el 18 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0por los delitos de homicidio agravado y hurto calificado y \u00a0agravado (fs. 202 y Ss. cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0calendado el 3 de abril de 1997, \u00a0MORENO \u00a0LEMUS \u00a0solicit\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(fs. \u00a01 \u00a0y \u00a02 \u00a0cd. \u00a02) \u00a0y en la \u00a0diligencia \u00a0llevada \u00a0a cabo el 16 de abril de 1997 acept\u00f3 libremente los cargos \u00a0por \u00a0los que se le profiri\u00f3 medida de aseguramiento, siendo adicionado el porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 del mismo mes se dispuso la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0(f. \u00a0300 \u00a0cd. 1) y lo relacionado con LUIS HUMBERTO MORENO \u00a0LEMUS \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0al \u00a0reparto de los Jueces Penales del Circuito de Pitalito, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0Segundo, que el 7 de mayo de 1997 profiri\u00f3 la sentencia \u00a0por \u00a0los \u00a0tres \u00a0delitos \u00a0endilgados, \u00a0reduci\u00e9ndole la pena por la anticipaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0y \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que hab\u00eda ascendido a \u00a0cincuenta \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a027 a\u00f1os, 9 meses y 10 d\u00edas, adem\u00e1s de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os (fs. 9 y Ss. cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0duraci\u00f3n de la pena fue impugnada por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0julio de 1997 el Tribunal Superior de Neiva confirm\u00f3 \u00a0(fs. \u00a03 \u00a0y \u00a0Ss \u00a0cd. Trib.), mediante fallo contra el cual interpuso casaci\u00f3n el \u00a0acusado, \u00a0 sustentando \u00a0 una \u00a0 defensora \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 a \u00a0quien \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia, considerando que \u201cse \u00a0profiri\u00f3 \u00a0al \u00a0interior de un proceso afectado de anomal\u00edas que atentan no solo \u00a0contra \u00a0la debida ritualidad sino tambi\u00e9n contra la garant\u00eda de la defensa\u201d, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0cargos, \u00a0se advirti\u00f3 al sindicado que con la aceptaci\u00f3n de \u00e9stos renunciar\u00eda \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, vale decir, a las formas propias \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0ordinario \u00a0investigativo\u201d, a la investigaci\u00f3n integral, a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, al principio in dubio pro reo, a controvertir las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0aportar otras, a impugnar la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u201cy con ello \u00a0a \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0plenitud de las formas propias del juicio\u201d. Aunque \u00a0acepta \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que, \u00a0ante \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada, \u00a0\u201cel esquema \u00a0procesal \u00a0ordinario \u00a0sufre \u00a0modificaciones\u201d, \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0desconocerse \u00a0el \u00a0principio rector del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 a la ley y por lo mismo deber\u00e1 invalidarse el pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0puesto que con esas prevenciones se vulneraron los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a08\u00b0 \u00a0de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, 1\u00b0, 2\u00b0 y 445 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal de entonces, configur\u00e1ndose la causal de nulidad \u00a0prevista en el art\u00edculo 304 ib\u00eddem, numeral 2\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Tambi\u00e9n considera violatoria del debido \u00a0proceso \u00a0la manera como se formularon los cargos al sindicado, pues la Fiscal\u00eda \u00a0apenas \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0ser autor responsable de los delitos de homicidio agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0perpetrados \u00a0en \u00a0concurso, pero no especific\u00f3 los agravantes de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las conductas il\u00edcitas y por ello el procesado \u201cno tuvo conocimiento \u00a0del alcance del acuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0pruebas allegadas y se efectu\u00f3 la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0predique la legalidad de la providencia por ser \u00e9sta \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018espaldas\u2019 del \u00a0encartado \u00a0 quien \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 titular \u00a0 para \u00a0 aceptarlas \u00a0 o \u00a0 no\u201d, \u00a0contravini\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0algunos de los preceptos citados en el cargo anterior y \u00a0el \u00a0\u201c38 \u00a0C.P. \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0del \u00a0acta de cargos a la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita la demandante que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y se decrete \u201cla nulidad de lo actuado a partir \u00a0inclusive de la diligencia de aceptaci\u00f3n de cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 estimarlas \u00a0 \u201ccompatibles \u00a0 y \u00a0 no \u00a0excluyentes\u201d, \u00a0el Procurador Segundo Delegado en lo Penal respondi\u00f3 de manera \u00a0conjunta \u00a0las dos censuras propuestas, sugiriendo no casar el fallo acusado, por \u00a0no \u00a0existir \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al debido proceso o al derecho de defensa, a ra\u00edz de \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos, ni en su \u00a0formulaci\u00f3n y allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiza \u00a0que \u00a0cuando se trata de procesos que \u00a0terminan \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el inter\u00e9s del sindicado, asistido de su \u00a0defensor, \u00a0radica en los beneficios punitivos, que var\u00edan seg\u00fan la oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0solicita \u00a0e \u00a0implican \u00a0una \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0la controversia f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0acept\u00e1ndose \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0as\u00ed se asume en esta \u00a0forma \u00a0abreviada, \u00a0en \u00a0esencia \u00a0rogada \u00a0e \u00a0irretractable, \u00a0de terminaci\u00f3n de un \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sobre las condiciones y consecuencias del tr\u00e1mite abreviado a que se \u00a0iba \u00a0a \u00a0someter, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0restricciones \u00a0que \u00a0al ser \u00a0conocidas \u00a0y \u00a0aceptadas redundan en pro del sindicado. A cambio, el Estado evita \u00a0desgaste \u00a0innecesario \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n de unos hechos ya definidos, porque \u00a0con \u00a0la \u00a0base \u00a0informativa \u00a0que pose\u00eda, corroborada con la aceptaci\u00f3n, libre y \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0de los cargos imputados por la Fiscal\u00eda, \u00a0sobre \u00a0el comportamiento delictivo que, para el caso, es el mismo referido en la \u00a0indagatotia, \u00a0llega \u00a0el \u00a0juzgador a un incontrovertible estado de certeza acerca \u00a0de la autor\u00eda y la responsabilidad en el injusto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribi\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, para concluir que al imput\u00e1rsele jur\u00eddicamente los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, en concurso heterog\u00e9neo, conociendo LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0 MORENO \u00a0LEMUS \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0que \u00a0le \u00a0eran \u00a0imputadas, no existi\u00f3 la sorpresa que aduce la defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta adem\u00e1s el Ministerio P\u00fablico, que en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos la Fiscal\u00eda le puso de presente la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0\u201cpor tratarse de un hecho llevado a \u00a0cabo \u00a0con el prop\u00f3sito de consumar otro hecho punible\u201d, en este caso el hurto \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0calificado al haberse cometido con violencia contra las personas y \u00a0agravado \u00a0por \u00a0realizarse \u00a0\u201cpor \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0personas\u201d; todav\u00eda m\u00e1s, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n, \u201ccuando el cargo se imputa, \u00a0clara \u00a0e \u00a0indubitablemente, \u00a0en \u00a0el pliego acusatorio, pero por inadvertencia se \u00a0omite \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0precepto que lo describe, no se rompe la armon\u00eda que debe \u00a0existir entre \u00e9l y la sentencia\u201d (fs. 21 y 22 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0observar \u00a0\u201cadecuadamente \u00a0escindida \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de todos y cada uno de los delitos, sus circunstancias agravantes y \u00a0calificantes, \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en sostener que no tienen vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- Ha venido aceptando la Corte la presencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0por parte del procesado y su defensor, \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal actual (37B-4 del anterior), \u00a0cuando \u00a0aparte de la dosificaci\u00f3n de la pena, los mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la extinci\u00f3n del dominio sobre bienes, la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 transgresiones \u00a0contra \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello acude la casacionista, arguyendo que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado no se ajust\u00f3 a ley y que no se \u00a0especificaron \u00a0los \u00a0agravantes \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de las conductas imputadas, por lo \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0\u201cno \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0alcance \u00a0del \u00a0acuerdo\u201d, \u00a0contravini\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de tal inter\u00e9s \u00a0impugnador, \u00a0encuentra la Sala que no existi\u00f3 quebrantamiento de las garant\u00edas \u00a0aducidas, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0acertada analizaron los juzgadores en los fallos de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues \u00a0las advertencias previas a la aceptaci\u00f3n de los cargos, \u00a0que \u00a0efectuara \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0haya \u00a0incurrido en alguna imprecisi\u00f3n, no \u00a0constituyen \u00a0 irregularidad, \u00a0 ni \u00a0 aparece \u00a0 trascendencia \u00a0como \u00a0para \u00a0estimar \u00a0severamente \u00a0conculcada alguna garant\u00eda fundamental. Es innegable que cuando el \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0allana \u00a0a \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0formuladas por el ente acusador, en \u00a0procura \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0renuncia \u00a0al debate de la acusaci\u00f3n y a la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que la fundamentan, al igual que al procedimiento \u00a0com\u00fan, \u00a0a cambio de obtener la rebaja de pena, en proporci\u00f3n que depende de la \u00a0etapa \u00a0en \u00a0que \u00a0manifieste \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0acogerse a esta forma abreviada de \u00a0terminaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la supuesta irregularidad sobre la \u00a0manera \u00a0como \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0que en criterio de la demandante \u00a0impidieron \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0comprender el alcance de los punibles imputados, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0las \u00a0causales de agravaci\u00f3n analizadas en los fallos de primero y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0fueron especificadas f\u00e1cticamente en la pertinente diligencia, \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, de conformidad con las previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037B-2 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto procesal penal (no en el \u201c38 C. \u00a0P.\u201d que cita la libelista), as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…est\u00e1 demostrado que el d\u00eda 24 de enero \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0– 1997- fue muerto con arma de fuego el se\u00f1or Jos\u00e9 Erasmo \u00a0Vergara \u00a0T\u00e9llez, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0zona \u00a0urbana \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pitalito se \u00a0trasladaba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de dos de sus hijos, siendo despojado de una suma de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0portaba. \u00a0Al \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0en injurada, estando detenido en otro \u00a0proceso, \u00a0usted \u00a0Luis \u00a0Humberto ha confesado ser la persona que en compa\u00f1\u00eda de \u00a0otros \u00a0dos \u00a0fueron \u00a0quienes \u00a0interceptaron \u00a0al hoy occiso y sus acompa\u00f1antes, y \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacerlos \u00a0descender \u00a0del \u00a0automotor en que viajaban lo despojaron del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0llevaba, \u00a0conducta \u00a0que hab\u00eda sido acordada previamente con uno de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0habiendo \u00a0propinado \u00a0usted \u00a0el tiro que le caus\u00f3 la muerte a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Erasmo Vergara T\u00e9llez. Del anterior material probatorio que reposa en el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0Luis Humberto Moreno Lemus es autor responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Homicidio Agravado, Hurto Calificado y Agravado y Porte Ilegal \u00a0de \u00a0Armas de Fuego de Defensa Personal de que trata el C\u00f3digo Penal en su Libro \u00a0II, \u00a0T\u00edtulos \u00a0XIII, \u00a0XIV, \u00a0y \u00a0V, \u00a0siendo \u00a0\u00e9stos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por los que debe \u00a0responder, \u00a0haci\u00e9ndose la advertencia de que existe el concurso heterog\u00e9neo en \u00a0las conductas descritas…\u201d (fs. 6 y 6 v. cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MORENO \u00a0 LEMUS \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 libremente \u00a0tal \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el consecuente fallo, considerando primero \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0se encuentra ajustado a la ley, y no se han violado derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0procesado\u201d, \u00a0para \u00a0encontrar \u201cque el implicado no ha sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna en su derecho de defensa… y no se aprecia que \u00a0exista \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las garant\u00edas fundamentales establecidas en las normas \u00a0procedimentales, \u00a0o en la Carta Pol\u00edtica\u201d (f. 11 cd. 2). Tampoco hall\u00f3 el ad \u00a0quem que se hubiera \u201cdesconocido \u00a0\u00a0<\/p>\n
derecho alguno\u201d (f. 7 cd. Trib.). \u00a0<\/p>\n
Sobre la concordancia entre la acusaci\u00f3n y el \u00a0fallo \u00a0pertinente, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado Fernando Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 10.868, \u00a0analiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn los m\u00e1s recientes pronunciamientos, ha \u00a0sido \u00a0entendido que tanto las circunstancias objetivas como las subjetivas deben \u00a0estar \u00a0sometidas, \u00a0en \u00a0menor \u00a0o \u00a0mayor grado, a juicios de valor, y que frente a \u00a0esta \u00a0realidad, \u00a0ambas \u00a0especies \u00a0deben \u00a0aparecer imputadas en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0para que puedan ser objeto de deducci\u00f3n en la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0las \u00a0identifique \u00a0por su nominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0o \u00a0que \u00a0sean \u00a0citadas las disposiciones que las describen y se\u00f1alan \u00a0sus \u00a0implicaciones \u00a0punitivas \u00a0(aunque lo ideal es que esto suceda), sino que el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0aparezca \u00a0claramente \u00a0definido \u00a0en \u00a0ella, y que no exista la \u00a0menor \u00a0duda \u00a0acerca de su imputaci\u00f3n (Cfr. casaciones de diciembre 18 de 2000 y \u00a0febrero 21 de 2001, M. P. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0se tiene que la Corte, en la \u00a0actualidad, \u00a0 es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0espec\u00edficas \u00a0o gen\u00e9ricas, valorativas o no valorativas, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus modalidades, deben hacer parte de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, siendo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0esta exigencia se cumpla que el supuesto de hecho que las \u00a0estructura \u00a0aparezca \u00a0claramente \u00a0definido en ella, de suerte que su imputaci\u00f3n \u00a0surja inequ\u00edvoca de su contenido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ha sido ya precisado en pronunciamientos \u00a0anteriores, \u00a0no \u00a0se trata de exigir que la circunstancia aparezca jur\u00eddicamente \u00a0identificada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0la \u00a0consagra, o mediante f\u00f3rmulas \u00a0sacramentales \u00a0predeterminadas, pero tampoco de suponer que se las dedujo, donde \u00a0no \u00a0lo \u00a0fueron, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que su imputaci\u00f3n resulta impl\u00edcita o \u00a0sobreentendida, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la naturaleza de los hechos, o el simple recuento \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0pudo haber sido efectuado en la acusaci\u00f3n. Lo exigible es \u00a0que \u00a0el supuesto de hecho de la circunstancia que fue objeto de deducci\u00f3n en la \u00a0sentencia \u00a0(espec\u00edfica \u00a0o \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0valorativa \u00a0o \u00a0no \u00a0valorativa), aparezca \u00a0precisado\u00a0 \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0en la acusaci\u00f3n, de suerte que entre los dos \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0(sentencia \u00a0y \u00a0pliego de cargos) exista identidad plena en el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0(Cfr. \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre de 1999, M. P. Carlos \u00a0Augusto G\u00e1lvez Argote).\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto examinado, con fundamento en los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0aceptados \u00a0en su totalidad, el Juzgado de primer grado, en \u00a0fallo \u00a0 que \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0constituye \u00a0unidad \u00a0inescindible con el de segunda instancia, concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo la anterior perspectiva, tenemos que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0se acomoda a los arts. 323 y 324 del C. \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0estar \u00a0demostrada \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonialmente, la muerte de una \u00a0persona, \u00a0acto \u00a0que \u00a0debe \u00a0calificarse en modalidad agravada, por tratarse de un \u00a0hecho \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0consumar \u00a0otro \u00a0hecho punible. \u00a0Asimismo, \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0que la apropiaci\u00f3n del dinero, materialmente agotada, \u00a0mediante \u00a0hechos de violencia, por m\u00e1s de dos personas, constituye una conducta \u00a0de \u00a0HURTO \u00a0CALIFICADO \u00a0Y AGRAVADO. El PORTE ILEGAL DE LAS ARMAS, no solamente se \u00a0infiere, \u00a0por \u00a0los resultados de su uso, as\u00ed como por la demostraci\u00f3n t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal, cuando calific\u00f3 los elementos \u00a0encontrados \u00a0en la cabeza de Vergara T\u00e9llez, como pertenecientes a un proyectil \u00a0de \u00a0una \u00a0pistola \u00a07.65 mm., sino porque tambi\u00e9n, el aqu\u00ed implicado, determin\u00f3 \u00a0que \u00a0portaba \u00a0y us\u00f3 el d\u00eda de los hechos, esa clase de artefacto.\u201d (fs. 12 y \u00a024 cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0con tal conclusi\u00f3n no se \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0cargo que no hubiera sido imputado, al menos en \u00a0forma \u00a0f\u00e1ctica, dentro de la diligencia previa a la sentencia anticipada, hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0esa \u00a0posibilidad fue esbozada en la apelaci\u00f3n que \u00a0interpuso el sindicado contra tal decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo analizado, la demanda presentada a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 HUMBERTO \u00a0MORENO \u00a0LEMUS \u00a0no \u00a0prospera, \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0enfoques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, ha venido se\u00f1alando la \u00a0Sala, \u00a0frente \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0como \u00a0\u00e9sta, \u00a0que \u00a0el \u00a0ajuste punitivo que pudiere \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n por favorabilidad de los preceptos respectivos de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el correspondiente Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad (art. 79-7 L. 600 de 2000); por \u00a0ello, \u00a0la providencia del Juzgado de primera instancia redosificando la pena, de \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0(fs. \u00a028 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a0Corte), \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Como \u00a0no se sustituye el fallo contra el \u00a0cual \u00a0va dirigida la demanda, esta providencia queda ejecutoriada el d\u00eda en que \u00a0es \u00a0suscrita (art. 187 L. 600 de 2000, anteriormente art. 197 D. 2700 de 1991) y \u00a0no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13829 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0038 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., abril cuatro (4) de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de LUIS HUMBERTO MORENO LEMUS, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}