\u00a0 \u00a0 PERITO\/ PERJUICIOS\/ ACCION CIVIL \u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9334 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrados Ponentes : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.116(ag.8\/96) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C.veinticuatro (24) de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0l993 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, reform\u00f3 y adicion\u00f3 la sentencia dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Funza, condenando al procesado ausente \u00a0LUIS \u00a0ORLANDO \u00a0ZAMBRANO \u00a0PARRA, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0trece (l3) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio consumado y homicidio \u00a0imperfecto, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos punibles; decisi\u00f3n recurrida en casaci\u00f3n \u00a0por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EPISODIO DELICTUOSO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de la noche del l8 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0l990 \u00a0se \u00a0realizaba \u00a0un \u00a0bazar \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0“La Cumbre” de la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de Mosquera (Cundinamarca), cuando en forma intempestiva se origin\u00f3 \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0en la que se vieron involucrados varios asistentes al festejo, entre \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0LUIS \u00a0ORLANDO ZAMBRANO PARRA, quien desenfundando arma de fuego la \u00a0accion\u00f3 \u00a0repetidamente ocasionando heridas a Jes\u00fas Gonz\u00e1lez Melo y Jorge Luis \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Cort\u00e9s \u00a0que \u00a0significaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0y una \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a045 \u00a0d\u00edas \u00a0para el segundo, con secuelas de caracter permanente \u00a0por \u00a0deformidad f\u00edsica, “perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano de la locomoci\u00f3n, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0excreci\u00f3n \u00a0urinaria \u00a0y p\u00e9rdida \u00a0funcional del miembro inferior derecho” (fs.269 del c. principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0entonces, el inculpado Zambrano Parra \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0desconoci\u00e9ndose su paradero, por lo que fue vinculado \u00a0al proceso como persona ausente design\u00e1ndosele defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TRAMITE PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado 32 de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 abrir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Jesus \u00a0Gonz\u00e1lez Melo y abundantes testimonios \u00a0rendidos ante el Comando de la Polic\u00eda Nacional de Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor del sindicado se \u00a0recibieron \u00a0diez \u00a0declaraciones \u00a0de testigos para establecer que su representado \u00a0se \u00a0encontraba en avanzado estado de embriaguez al momento de los hechos, que le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0comprender \u00a0la ilicitud de sus actos o determinarse de acuerdo con esa \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a la Secci\u00f3n de \u00a0Neuropsi\u00adquiatr\u00eda \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0para \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0comprobar \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0si \u00a0padec\u00eda \u00a0de \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio por efectos de la \u00a0ingesti\u00f3n de alcohol, que requiriera tratamiento psiqui\u00e1trico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El psiquiatra forense despu\u00e9s de absolver el \u00a0cuestionario \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se pod\u00eda llegar a \u00a0ninguna \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0sobre \u00a0el estado de salud mental del procesado \u00a0mientras \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0fuera \u00a0sometido \u00a0a \u00a0detenido y cuidadoso examen, sugiriendo \u00a0insistir \u00a0sobre el particular cuando se hubiese logrado la comparecencia de Luis \u00a0Orlando Parra Zambrano (fs.24l y ss. ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0investigativa, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Juzgado de Instrucci\u00f3n calific\u00f3 el 5 de febrero de l992 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con reapertura de la investigaci\u00f3n por el t\u00e9rmino de dos meses ” \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0citar \u00a0a ORLANDO ZAMBRANO PARRA y enviarlo a medicina legal Secci\u00f3n \u00a0Siquiatria \u00a0Forense”, \u00a0ordenando cancelar las \u00f3rdenes de captura que pesaban en \u00a0su \u00a0contra; pronunciamiento apelado por el representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0y \u00a0revocado \u00a0por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 mediante el suyo de \u00a026 \u00a0de junio siguiente, profiriendo en su lugar resoluci\u00f3n acusatoria contra el \u00a0ausente \u00a0Luis \u00a0Orlando \u00a0Zambrano Parra, como autor responsable de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0consumado \u00a0en \u00a0Jes\u00fas \u00a0Gonzalez \u00a0Melo y homicidio imperfecto en Jorge \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0 Cort\u00e9s,dispo\u00adniendo su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a02 \u00a0de agosto de l993 el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Funza finiquit\u00f3 la instancia conden\u00e1ndolo a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0l6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la sanci\u00f3n accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0“por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino”, absteni\u00e9ndose de \u00a0condenarlo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales y morales causados con las \u00a0infracciones y reiterando la orden de captura en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de este Distrito lo confirm\u00f3, mediante el que es objeto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con las siguientes modificaciones y adiciones: rebaj\u00f3 a \u00a0trece \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al responsable y a diez a\u00f1os la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 interdic\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas; \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0absten\u00adci\u00f3n \u00a0de condenar \u00a0al \u00a0procesado al pago de da\u00f1os y perjuicios “tiene relaci\u00f3n exclusivamente con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de homicidio en la persona de JESUS GONZALEZ MELO” y lo conden\u00f3 al \u00a0pago \u00a0de l50 y 400 gramos oro, o su equivalente en moneda nacional, por concepto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0morales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 materiales, \u00a0 \u00a0 respectiva\u00admente, \u00a0en favor de JORGE LUIS BELTRAN \u00a0CORTES \u00a0 o \u00a0sus \u00a0herederos, \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0imperfecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA DE CASACION : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARGO PRINCIPAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de haber sido dictada en juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0quebranto del derecho a la defensa del procesado Luis \u00a0Orlando Zambrano Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el censor que el Tribunal Superior al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0reapertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el Juzgado 32 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0y \u00a0proferir \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0le \u00a0desconoci\u00f3 el derecho a la defensa consagrado en el articulo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0decretadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0el \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0por peritos del Instituto de Medicina Legal para determinar si al \u00a0momento \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de los hechos padec\u00eda trastorno mental transitorio o \u00a0inmadurez \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0que le impidieran comprender la ilicitud de sus actos o \u00a0determinarse de acuerdo con esa comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0numerosos \u00a0testimonios, \u00a0de \u00a0las respuestas dadas por el psiquiatra \u00a0forense \u00a0al interrogatorio formulado por el defensor del procesado y la opini\u00f3n \u00a0de \u00a0conocidos \u00a0tratadistas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0vertida \u00a0en autos, evidencia que Orlando Zambrano Parra al “momento \u00a0de \u00a0disparar \u00a0su \u00a0pistola \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de un avanzado estado de \u00a0embriaguez \u00a0catalogado \u00a0por la ciencia m\u00e9dica como de segundo grado”, “profundo \u00a0descontrol \u00a0 de \u00a0sus \u00a0fuerzas \u00a0an\u00edmicas \u00a0que \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0valorar \u00a0todo \u00a0acto \u00a0humano”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no se puede responsabilizar al \u00a0procesado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0porque \u00a0con \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y la consecuente orden de \u00a0captura \u00a0impartida \u00a0en \u00a0su contra “se vi\u00f3 en la necesidad de marginarse de toda \u00a0actividad \u00a0personal”, recordando que dicha prueba t\u00e9cnica resultaba fundamental \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0numerosos \u00a0testigos \u00a0respecto a su avanzado \u00a0estado de alicoramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego expresa que los m\u00faltiples testimonios \u00a0apreciados \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0constituyen \u00a0indicio \u00a0necesario \u00a0del \u00a0agudo estado de \u00a0ebriedad \u00a0en \u00a0que se encontraba Zambrano Parra por lo que el Tribunal “ha debido \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial en su real contenido probatorio y no tomar como \u00a0lo \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0pericial \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 fundamental \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARGOS SUBSIDIARIOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:-Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos l06 y l07 del C\u00f3digo Penal, proveniente de error de \u00a0hecho \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, al condenar al procesado \u00a0Orlando \u00a0 Zambrano \u00a0Parra \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio imperfecto en Jorge Luis Beltr\u00e1n Cort\u00e9s (400 y \u00a0l50 \u00a0gamos \u00a0oro, equivalente en moneda nacional, respectivamente); desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0hab\u00eda \u00a0sido previamente resarcido de tales perjuicios por el \u00a0acusado \u00a0mediante el pago de la suma de tres millones de pesos, que satisfizo su \u00a0aspiraci\u00f3n y le llev\u00f3 a desistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0documento \u00a0visible \u00a0a folio 25l del cuaderno principal, presentado personalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jorge Luis Beltr\u00e1n Cort\u00e9s ante el Notario Unico del Circulo de \u00a0Funza, \u00a0su \u00a0signatario \u00a0desisti\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil por haber \u00a0recibido \u00a0del procesado Orlando Zambrano Parra la suma de tres millones de pesos \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de indemnizaci\u00f3n de perjuicios materiales y morales causados con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0imperfecto de que fue victima; desistimiento aceptado \u00a0por \u00a0el Juzgado 32 de Instrucci\u00f3n Criminal mediante auto de l7 de septiembre de \u00a0l99l, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0abstenerse de condenar en perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no “vi\u00f3” o no \u00a0consider\u00f3 \u00a0esa \u00a0realidad procesal profiriendo una condena en perjuicios a todas \u00a0luces \u00a0indebida, \u00a0incurriendo \u00a0con tal proceder en falso juicio de existencia de \u00a0la \u00a0prueba por no haber analizado o valorado “el memorial contentivo del pago de \u00a0la indemnizaci\u00f3n y del consiguiente desistimiento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo:-Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por exclusi\u00f3n evidente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03l \u00a0y \u00a035 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0reproche \u00a0que el libelista \u00a0sintetiza en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0el \u00a0caso del se\u00f1or LUIS ORLANDO ZAMBRANO PARRA, en raz\u00f3n de \u00a0su \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de embriaguez en que se encontraba al disparar su pistola, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0formular ning\u00fan reproche a titulo de dolo, por encajar dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0dentro de la \u00f3rbita del articulo 3l del C\u00f3digo Penal que es causal \u00a0de \u00a0 inimputabilidad \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 H. \u00a0 Tribunal \u00a0 sentenciador \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0indebidamente\u00a0 \u00a0en la sentencia, los art\u00edculos 323 y 26 del C\u00f3digo Penal, \u00a0en lugar del articulo 3l de la obra ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de estas dos normas sustanciales en el \u00a0caso \u00a0sub-judice \u00a0hicieron que se produjera la sentencia condenatoria, cuando en \u00a0realidad \u00a0 de \u00a0verdad \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0absolutoria \u00a0para \u00a0LUIS \u00a0ORLANDO \u00a0ZAMBRANO \u00a0PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en la sentencia de los art\u00edculos 3l y \u00a035, \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 en \u00a0 ostensi\u00adble yerro al dejar de aplicar normas \u00a0sustanciales reguladoras del caso probado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0esa \u00a0manera \u00a0de \u00a0razonar \u00a0termina \u00a0solicitando \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida absolviendo al procesado de \u00a0los cargos formulados en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MINISTERIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PUBLICO\u00d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio P\u00fablico representado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal, examina los cargos en el orden \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron presentados para concluir solicitando la infirmaci\u00f3n parcial de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en cuanto conden\u00f3 al procesado Orlando Zambrano Parra \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0ocasionados \u00a0al lesionado \u00a0Jorge\u00a0 \u00a0Luis \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Cort\u00e9s y en su lugar liberarlo de tal obligaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0aparecer suficientemente probado que el perjudicado con el delito desisti\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n civil por haber sido resarcido de tales perjuicios, \u00a0desisti\u00admiento aceptado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 ejecutoria\u00adda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo principal debe desestimarse porque \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0reclamada \u00a0se \u00a0sustenta no en un hecho real, sino en un hipot\u00e9tico \u00a0trastorno \u00a0 \u00a0mental \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0bebidas \u00a0 \u00a0alcoh\u00f3\u00adlicas, \u00a0cuya comprobaci\u00f3n requer\u00eda \u00a0del \u00a0examen \u00a0y observaci\u00f3n personal del sindicado, quien a lo largo del proceso \u00a0se mostr\u00f3 injustificadamente reacio a colaborar con la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0acontece \u00a0con el segundo cargo \u00a0subsidiario, \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0aducidos \u00a0para pedir la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, repitiendo que si bien es cierto que un testimonio plural \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0avanzado \u00a0estado de alicoramiento en que se encontraba el procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de sucederse los hechos, el Tribunal valorando el acervo probatorio \u00a0recaudado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las reglas de la sana critica, arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n \u00a0de que Zambrano Parra actu\u00f3 en condici\u00f3n de imputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0examinar\u00e1 \u00a0en orden l\u00f3gico los \u00a0cargos \u00a0formulados a la sentencia impugnada comenzando por el relacionado con la \u00a0nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO PRINCIPAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad que varios testigos manifestaron \u00a0haber \u00a0visto \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0Luis \u00a0Orlando \u00a0Zambrano \u00a0Parra ingiriendo abundante \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0licor de las mas variadas clases, antes de suscitarse la ri\u00f1a que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Gonz\u00e1lez Melo y produjo graves lesiones en \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Beltr\u00e1n Cort\u00e9s; pero de ah\u00ed no puede afirmarse que la ingesti\u00f3n \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0lo \u00a0sumergi\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0trastorno mental transitorio que le impidi\u00f3 \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0o de determinarse de acuerdo con esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 arribar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 conclu\u00adsi\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0forzoso \u00a0-como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0perito \u00a0psiquiatra \u00a0del \u00a0Instituto de Medicina Legal -, someterlo a \u00a0cuidadoso \u00a0 examen \u00a0 y \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 facultades \u00a0 mentales \u00a0 y \u00a0su \u00a0persona\u00adlidad, prueba a \u00a0la cual se sustrajo el inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede resultar menoscabada la eficiencia de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal cuando el sindicado, como principal protagonista de los hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0solo \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0reprochable, \u00a0elude a todo trance la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, porque no se presenta ante el juez a colaborar con la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0exigen \u00a0su \u00a0concurso; \u00a0no \u00a0responde \u00a0por los cargos \u00a0formulados \u00a0en su contra ni ofrece las explicaciones del caso sobre su conducta; \u00a0dificulta \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo su propia defensa al extremo de privar al funcionario \u00a0judicial \u00a0del \u00a0conocimiento de una prueba de valor concluyente o de una versi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0de \u00a0lo ocurrido, a la que emerge de la realidad procesal. Por eso, no \u00a0admite \u00a0efecto alguno a su favor la rebeld\u00eda del sindicado a comparecer ante la \u00a0justicia para responder por sus actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0en \u00a0uso \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0reapertura \u00a0de la investigaci\u00f3n porque se daban los \u00a0presupues\u00adtos \u00a0legales \u00a0para \u00a0proferir resoluci\u00f3n acusatoria contra el sindicado ausente, sin que dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0 pueda \u00a0 mirarse \u00a0 como \u00a0 atentatorio \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0conculcatorio \u00a0del \u00a0derecho a la defensa, sino como el natural y obvio ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0legal, concluyendo, de la valoraci\u00f3n conjunta y arm\u00f3nica de los \u00a0testimonios \u00a0recibidos, que no aparec\u00eda comprobado el estado de inimputabilidad \u00a0predicado \u00a0de \u00a0Zambrano \u00a0Parra, \u00a0quien \u00a0por el contrario, mostr\u00f3 capacidad para \u00a0comprender \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0haciendo, \u00a0pues primero dispar\u00f3 al aire y despu\u00e9s \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0le \u00a0requirieron \u00a0por \u00a0esta acci\u00f3n, comprensi\u00f3n conductual que \u00a0resulta \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0“se perdi\u00f3 del \u00a0lugar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad, que es la m\u00e1xima sanci\u00f3n legal \u00a0para \u00a0 sanear \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0viciado, \u00a0solo \u00a0puede \u00a0decretarse \u00a0ante \u00a0una \u00a0real \u00a0irregu\u00adlaridad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0no pueda convalidarse y con base en hechos o sucesos verdaderos \u00a0y \u00a0objetivos \u00a0y no en meras hip\u00f3tesis o expectativas, dependientes del eventual \u00a0recaudo \u00a0de una prueba que el procesado no permiti\u00f3 acopiar y cuya ausencia fue \u00a0suplida \u00a0 \u00a0apropiadamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 prudente \u00a0 y \u00a0 razonado \u00a0 del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0insin\u00faa, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0contradictoria, \u00a0que el fallador ad-quem debi\u00f3 preferir la prueba testimonial a \u00a0la \u00a0 cient\u00edfica, \u00a0 para \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecida \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputable \u00a0predica\u00adda del procesado \u00a0ausente; \u00a0cuando \u00a0es sabido que conforme al principio de libertad probatoria los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n previstos en la ley no est\u00e1n jerarquizados y si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la pericia psiqui\u00e1trica para comprobar el estado de sanidad mental \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0no \u00a0es \u00a0prueba \u00fanica ni insustituible si es por lo menos m\u00e1s \u00a0reputable, \u00a0m\u00e1xime frente a una multiplicidad testimonial que no es un\u00e1nime ni \u00a0conclu\u00adyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes apreciaciones del psiquiatra \u00a0forense \u00a0 \u00a0en \u00a0 respuesta \u00a0 al \u00a0 interrogatorio \u00a0 formulado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0indagan\u00addo por la salud \u00a0mental \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0Luis \u00a0Orlando \u00a0Zambrano Parra al momento de ejecutar los \u00a0hechos \u00a0imputados, \u00a0pone de manifiesto que la prueba hasta entonces recaudada no \u00a0amerita\u00adba la presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0obnubilado su conciencia, impidi\u00e9ndole \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0o \u00a0de \u00a0determinarse de acuerdo a esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 conocieran \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0 del \u00a0examen \u00a0neuropsi\u00adqui\u00e1trico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo el perito: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“….es \u00a0indispensable \u00a0contar \u00a0con \u00a0una \u00a0observaci\u00f3n \u00a0directa, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un examen del estado mental y de la personalidad del sindicado, as\u00ed \u00a0como \u00a0reunir \u00a0informaci\u00f3n \u00a0detallada y t\u00e9cnicamente obtenida, a trav\u00e9s de una \u00a0entrevista \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo, para de \u00e9sta manera poder establecer si a mas de la \u00a0embriaguez, \u00a0existen otros factores psicopat\u00f3logicos que puedan dar lugar a una \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0mental \u00a0grave. \u00a0Sin \u00a0esos elementos (entrevista y examen mental del \u00a0sindica\u00addo) \u00a0no \u00a0nos es \u00a0posible emitir concepto alguno,..”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“..a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0embriaguez altera el funcionamien\u00adto \u00a0 mental \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0grado, \u00a0no \u00a0configura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 necesaria\u00admente \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0que \u00a0le impida al sujeto compren\u00adder \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0determinar\u00a0 \u00a0 sus \u00a0actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto debe establecerse, mediante el examen del \u00a0sujeto, \u00a0si \u00a0el \u00a0efecto \u00a0del \u00a0alcohol \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0causar\u00a0 (generalmente por \u00a0reforzamiento \u00a0de \u00a0otros factores psicopatol\u00f3gicos) una desorganiza\u00adci\u00f3n \u00a0 grave \u00a0del \u00a0psiquismo…una \u00a0persona \u00a0puede \u00a0estar ebria, y por tanto tener alg\u00fan grado de alteraci\u00f3n en su \u00a0funcionamiento \u00a0 mental; \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0suprimido \u00a0sus \u00a0capacidades \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0compren\u00adder y determinar sus actos” (fs.242 y 243 ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, resulta desatinado afirmar \u00a0que \u00a0varios \u00a0testimo\u00adnios \u00a0en \u00a0letan\u00eda \u00a0constituyen indefectible prueba de los hechos por ellos referidos, \u00a0cuando \u00a0existe demostraci\u00f3n diferente y ha desaparecido el sistema de la prueba \u00a0tarifada para ser sustituido por el de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 Cargo \u00a0 Subsidiario:- \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene por \u00fanico objeto lo \u00a0referente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 indemni\u00adzaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios decretados en la sentencia de condena, \u00a0debe \u00a0atenerse \u00a0tanto \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda que para recurrir \u00a0se\u00f1alan \u00a0las \u00a0normas \u00a0respectivas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedi\u00admiento \u00a0Civil \u00a0-art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal-. \u00a0Ello \u00a0ha llevado a que la Sala precise como \u00a0consecuen\u00adcias derivadas \u00a0de esta regla las que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“a) \u00a0Si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se interpone para censurar exclusivamente el \u00a0contenido \u00a0penal \u00a0del \u00a0fallo, ser\u00e1 procedente si \u00e9ste fue proferido en segunda \u00a0instan\u00adcia \u00a0 por \u00a0 un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional o el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de que se trata tenga \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0atendidas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n modificadoras de la punibilidad, \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0seis (6) a\u00f1os. (Ar\u00adt\u00edculo 218 del C. de P.P. incisos o. y o.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda es impugnar \u00fanicamente lo \u00a0referente \u00a0 a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0mencionados, \u00a0no \u00a0juega \u00a0para \u00a0nada \u00a0el \u00a0requisito de la pena correspondiente al \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0sea \u00a0proceden\u00adte \u00a0es \u00a0necesario que la cuant\u00eda de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0sea la requerida para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0y que la demanda se presente por esas causales (Art.221 C. de \u00a0P.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0importante \u00a0que \u00a0quien \u00a0interpone \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0manifieste \u00a0desde ese momento cu\u00e1l es su prop\u00f3sito, pues de lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0expone a que si la pena m\u00e1xima prevista para el delito o delitos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os o m\u00e1s, el Tribunal le niegue la \u00a0impugnaci\u00f3n; \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el requisito de la pena y e admiten el recurso \u00a0creyendo \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad es con el aspecto penal de la decisi\u00f3n, cuando \u00a0presente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0atacando \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0perjuicios, si no se llena la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0al analizar si el escrito se ajusta o no a derecho \u00a0resultar\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0c) \u00a0Si \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0formular \u00a0cargos contra la sentencia \u00a0respecto \u00a0del tema penal, y tambi\u00e9n en materia exclusivamente de indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjui\u00adcios, como es \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0demanda en cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0pero respecto de cada uno de los t\u00f3picos que pretende cuestionar se \u00a0deben \u00a0reunir \u00a0sus \u00a0respectivos requisi\u00adtos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0para lo primero la pena m\u00e1xima prevista, y para \u00a0lo \u00a0segundo \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0que en ese momento se exija en casaci\u00f3n civil”.(Cfr. \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 30 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr.Ricardo \u00a0Calvete \u00a0R.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior resulta comprensible, porque si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal se autoriza el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 resarci\u00admiento al interior del proceso penal \u00a0que \u00a0 \u00a0surge \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0causante \u00a0 \u00a0del \u00a0 da\u00f1o \u00a0 a \u00a0 indem\u00adni\u00adzar, \u00a0jam\u00e1s \u00a0por \u00a0esa circunstancia \u00a0llega \u00a0a \u00a0confundir \u00a0la \u00a0ley la naturaleza de una y otra acci\u00f3n, ni mucho menos \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0su \u00a0objeto, \u00a0sus \u00a0titulares \u00a0ni \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0y \u00a0ello deslinda el \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 intervinientes \u00a0 \u00a0 procesa\u00adles \u00a0en materia de interposici\u00f3n de \u00a0sus \u00a0recursos, \u00a0justificando \u00a0en \u00a0el \u00a0de casaci\u00f3n la separada regulaci\u00f3n de su \u00a0ejercicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, mal se podr\u00eda admitir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la formulaci\u00f3n de cargos penales infundados, solo con el pretexto de \u00a0quebran\u00adtar \u00a0 \u00a0la \u00a0limitan\u00adte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 resarci\u00admiento, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjui\u00adcios \u00a0 \u00a0 \u00a0 aislada\u00admente \u00a0 \u00a0 \u00a0 conside\u00adrados \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 otorgue \u00a0 \u00a0 la \u00a0posibi\u00adlidad \u00a0 \u00a0de \u00a0interponer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraor\u00addina\u00adrio, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 evento \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 quebrantar\u00eda \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 princi\u00adpios de lealtad e igualdad entre las \u00a0partes, \u00a0y desvia\u00adr\u00eda el \u00a0fin \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedi\u00admien\u00adto \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0tra\u00eddo \u00a0 a \u00a0 cita, \u00a0inte\u00adgrando en \u00faltimas \u00a0un \u00a0verdade\u00adro abuso del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descono\u00adcimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 95-1 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Consti\u00adtuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edti\u00adca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0controvertido \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el inter\u00e9s del recurrente sobre indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0 no \u00a0 super\u00f3 \u00a0los \u00a0550 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0(400 \u00a0por \u00a0resarci\u00admiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0da\u00f1os\u00a0 \u00a0materia\u00adles, \u00a0y 150 por \u00a0el \u00a0de \u00edndole moral), bastar\u00e1 con saber que el valor de este metal precioso al \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0impugna\u00adci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no alcanzaba los once mil pesos por gramo, para \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda habilitante de la impugnaci\u00f3n extraordi\u00adnaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 ($19.60\u00ad0.00\u00ad0,oo \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1993) estaba \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0resarcimiento perseguido, y ello conduce a determi\u00adnar \u00a0 la \u00a0inoperancia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, no quiere significar lo dicho, \u00a0que \u00a0a \u00a0falta \u00a0de\u00a0 pronunciamiento en esta sede, pueda quedar el recurrente \u00a0en \u00a0desampa\u00adro, porque si \u00a0se \u00a0tomara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0intentar \u00a0un nuevo cobro respecto de \u00a0perjuicios \u00a0satisfe\u00adchos, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0incursi\u00f3n \u00a0del \u00a0reclamante \u00a0en un delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0le \u00a0 quedar\u00eda \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 la \u00a0 posibili\u00addad \u00a0de \u00a0excepcionar en su favor los \u00a0pagos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto es que al no colmar el cargo las \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0estima\u00adci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta sede, forzosamente asoma a su improspe\u00adridad como respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 Cargo \u00a0 Subsidiario:-Este \u00a0 reproche, \u00a0que \u00a0constituye \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0complemento \u00a0o \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a prosperar por lo \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 preceden\u00adcia, \u00a0y \u00a0porque \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de que la embriaguez \u00a0padecida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0gener\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0una causal de inimputa\u00adbilidad \u00a0(art\u00edculo \u00a03l \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 comprender la ilicitud de sus actos o determinarse de \u00a0acuerdo con esa comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 enfoque \u00a0puramente \u00a0hipot\u00e9tico, \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de acuerdo con las razones indicadas y que \u00a0por \u00a0 el \u00a0 contrario \u00a0 aparece \u00a0desvirtuado, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0colige \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida para el ataque \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa) resulta inapropiada, porque tal perspectiva hace necesario \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 hubiese \u00a0 aceptado \u00a0 una \u00a0 cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0(inmadurez psicol\u00f3gica o, para el caso, trastorno mental) y ya \u00a0se \u00a0ha determinado que \u00e9llo no supera el simple plano conjetural, al no merecer \u00a0reconocimiento del Tribunal en la sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECISION: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Luis \u00a0 Orlando \u00a0 Zambrano \u00a0Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CON SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
PERJUICIOS\/ \u00a0EXTINCION DE LA ACCION \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9334 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Mi respetuosa discrepancia con la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0radica \u00a0\u00fanicamente \u00a0en seguir considerando, como lo \u00a0hab\u00eda \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0que \u00a0present\u00e9, que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0impugnada \u00a0debi\u00f3 casarse parcialmente, por encontrarse demostrado el \u00a0primer cargo subsidiario, \u00a0concretado \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos l06 y l07 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0condenarse \u00a0al acusado LUIS ORLANDO ZAMBRANO PARRA al pago del valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y morales causados a JORGE LUIS BELTRAN CORTES, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0hab\u00eda \u00a0desistido \u00a0expresamente \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0 cuya \u00a0extinci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0resarcido \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n de tales perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s tal proyecto fue \u00a0adoptado \u00a0por la Sala y conforma la providencia, en fundamento de la salvedad de \u00a0mi \u00a0voto \u00a0transcribo \u00a0textualmente y reitero a continuaci\u00f3n los p\u00e1rrafos tanto \u00a0de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0como, \u00a0consecuencialmente, \u00a0de \u00a0la \u00a0resolutiva, \u00a0que \u00a0no \u00a0\u00a0<\/p>\n
merecieron \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0resto \u00a0de los \u00a0integrantes de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 Cargo \u00a0 Subsidiario:-Siendo \u00a0incuestionable, \u00a0como \u00a0resulta de autos, que la v\u00edctima \u00a0del \u00a0 homicidio \u00a0 imperfecto, \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0BELTRAN \u00a0CORTES, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0autenticado \u00a0ante \u00a0Notario \u00a0y \u00a0allegado al proceso por el defensor del inculpado \u00a0ausente \u00a0(f.25l), \u00a0desisti\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil por haber sido \u00a0resarcido \u00a0a \u00a0su \u00a0satisfacci\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0de los perjuicios \u00a0sufridos \u00a0a \u00a0consecuencia del delito, lo cual asimismo ocurri\u00f3 frente a quienes \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0como \u00a0herederos \u00a0de JESUS GONZALEZ MELO (f.235), desistimientos \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 32 de Instrucci\u00f3n Criminal mediante providencias no \u00a0protestadas \u00a0(fs.237 \u00a0y 253), se impon\u00eda no tomar decisi\u00f3n contra el procesado \u00a0por \u00a0dicho \u00a0concepto, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0defini\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Funza \u00a0al \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios \u00a0causados (f.463). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0advirtiendo \u00a0s\u00f3lo \u00a0parcialmente \u00a0esa \u00a0realidad procesal, confirm\u00f3 la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado “exclusivamente con el punible de homicidio en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0JESUS GONZALEZ MELO”, pero conden\u00f3 al acusado al pago de l50 y \u00a0400 \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional, por concepto de perjuicios \u00a0morales \u00a0y materiales, respectivamente, en favor del ofendido JORGE LUIS BELTRAN \u00a0CORTES, \u00a0incurriendo de tal modo en ostensible y trascendente error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0unos \u00a0documentos obrantes en el proceso y del \u00a0suceso \u00a0por \u00a0ellos \u00a0revelado, \u00a0a saber, el desistimiento de la acci\u00f3n civil por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0indemnizado \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os a \u00e9l causados con el \u00a0delito, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0desistimiento \u00a0con \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0“extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0de \u00a0\u00e9ste proceso penal”; yerro que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciador ad-quem a aplicar en forma indebida los articulos l06 y \u00a0l07 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado fund\u00f3 dicha declaraci\u00f3n en el \u00a0articulo \u00a054 \u00a0del Decreto 050 de l987, entonces vigente, seg\u00fan el cual “El pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, aceptado por el perjudicado, dar\u00e1 lugar a la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil”; previsi\u00f3n que el actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0consagr\u00f3 \u00a0mediante \u00a0remisi\u00f3n, al disponer en su articulo 62: “La acci\u00f3n civil \u00a0proveniente \u00a0del hecho punible se extingue en todo o en parte, por cualquiera de \u00a0los \u00a0modos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Civil”, entre los cuales se encuentra la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0l625 \u00a0ord.3\u00b0), \u00a0que \u00a0“puede recaer sobre la acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0que \u00a0nace \u00a0de un delito, pero sin perjuicio de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n criminal” (art.2472) y “produce el efecto \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0\u00faltima \u00a0instancia” (art.2483 \u00a0ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior viene a colaci\u00f3n para resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0error del Tribunal consisti\u00f3 en ignorar que la acci\u00f3n civil se hab\u00eda \u00a0extinguido \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0modos consagrados en la ley, equivocaci\u00f3n que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0revivir en la \u00a0sentencia \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 ya \u00a0fenecida, \u00a0exponiendo \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0a las consecuencias y rigores de un \u00a0eventual \u00a0litigio \u00a0civil \u00a0para el cobro de una indemnizaci\u00f3n de perjuicios, que \u00a0hab\u00eda cancelado a satisfacci\u00f3n del perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El presente caso guarda diferencias frente \u00a0al \u00a0fallado con fecha 30 de julio del a\u00f1o en curso, M.P. doctor Ricardo Calvete \u00a0Rangel, ocasi\u00f3n en la cual esta corporaci\u00f3n manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“c)Si \u00a0el \u00a0censor pretende formular cargos \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0tema \u00a0penal, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0materia \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como es el caso que nos ocupa, \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0demanda en cap\u00edtulos separados, pero respecto de \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0pretende \u00a0cuestionar \u00a0se \u00a0deben \u00a0reunir \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0requisitos, \u00a0es \u00a0decir, para lo primero la pena m\u00e1xima prevista, y \u00a0para \u00a0lo \u00a0segundo \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0exija \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aquella \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0(defensor, \u00a0como \u00a0ac\u00e1) argumentaba que el fallador hab\u00eda incurrido en un error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0al \u00a0reconocerle a un aval\u00fao pericial una sustentaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0 no \u00a0ten\u00eda \u00a0respaldo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0encima \u00a0de lo pedido, gener\u00e1ndose inconformidad acerca de \u00a0una \u00a0suma \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0resulta \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0dar\u00eda lugar a la \u00a0impugnaci\u00f3n, seg\u00fan lo anteriormente transcrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que actualmente se considera, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a032 de Instrucci\u00f3n Criminal, mediante determinaci\u00f3n interlocutoria \u00a0de \u00a0fecha \u00a0septiembre l7 de l99l, debidamente proferida y ejecutoriada (fs.253 y \u00a0ss.), \u00a0despu\u00e9s \u00a0de apreciar “el memorial de desistimiento suscrito precisamente \u00a0por \u00a0el \u00a0perjudicado… \u00a0ante \u00a0Notario, \u00a0ostentando \u00a0el \u00a0documento \u00a0la firma del \u00a0ilustre \u00a0defensor” \u00a0y \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0“la acci\u00f3n civil sigue teniendo \u00a0car\u00e1cter \u00a0privado… Por consiguiente el perjudicado puede desistir o transigir \u00a0dicha acci\u00f3n”, resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Primero:-NEGAR \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal… \u00a0Segundo:-ACEPTAR \u00a0EL \u00a0DESISTIMIENTO \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n civil, de \u00a0acuerdo con el memorial suscrito por el perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero:-En \u00a0consecuencia, \u00a0DECLARAR \u00a0LA \u00a0EXTINCION de la acci\u00f3n civil dentro de este proceso penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 de advertir esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0lo \u00a0ataca \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0reproch\u00e1ndole \u00a0no \u00a0haber \u00a0observado \u00a0“que \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0se hab\u00eda \u00a0extinguido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se aprecia, en el diligenciamiento \u00a0actualmente \u00a0bajo \u00a0estudio \u00a0el \u00a0yerro endilgado a la sentencia es de mucha mayor \u00a0entidad \u00a0y consecuencias que el simple desacuerdo cuantitativo sobre el monto de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de haber sido creada de nuevo, sin el m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0fundamento, \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0fenecida; \u00a0lo \u00a0atacado es la \u00a0resurrecci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del proceso penal de una acci\u00f3n civil cuya extinci\u00f3n no \u00a0solamente \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0declarada \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial en firme, sino que \u00a0legalmente \u00a0hab\u00eda \u00a0producido \u00a0“efecto \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0en \u00faltima instancia” \u00a0(art.2483 C.C.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, lo que se controvierte no es \u00a0el \u00a0monto de la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios materiales y morales reconocida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n en favor de JORGE LUIS BELTRAN CORTES, \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0debajo de la cuant\u00eda establecida para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0civil, \u00a0 sino \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n civil, que al \u00a0ser \u00a0desconocido di\u00f3 lugar a la condenaci\u00f3n en perjuicios; hecho patente y con \u00a0fuerza concluyente, que el fallador ad-quem ignor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0consideraciones las conclu\u00eda en la \u00a0propuesta \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0 \u201cCASAR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0\u00fanicamente \u00a0en cuanto conden\u00f3 al procesado Luis Orlando Zambrano Parra al pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0al lesionado Jorge Luis Beltr\u00e1n Cort\u00e9s y, en su \u00a0lugar, \u00a0REVOCAR tal condena indemnizatoria … En todo lo dem\u00e1s, queda en firme \u00a0el fallo impugnado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como soluci\u00f3n subsidiaria recomend\u00e9, con \u00a0\u00e9nfasis \u00a0y \u00a0sin \u00a0\u00e9xito, que vistas las cosas desde el \u00e1mbito puramente civil, \u00a0se \u00a0estimara \u00a0que \u00a0implicando el desistimiento de la acci\u00f3n civil la renuncia a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0persona \u00a0perjudicada \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0su aceptaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0equiparada a sentencia absolutoria (Art.342 del \u00a0C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0 C.) \u00a0 con \u00a0 fuerza \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0 juzgada, \u00a0imped\u00eda \u00a0revivir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 legalmente \u00a0concluido, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0generar \u00a0nulidad a las voces del art\u00edculo 140-3 de la \u00a0mencionada \u00a0codificaci\u00f3n procesal civil, antiguo 152, modificado por el decreto \u00a02282 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo \u00a0comedimiento \u00a0y en conclusi\u00f3n, \u00a0mantengo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0y \u00a0en aras de la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, efectivo y libre de falencias (art\u00edculos \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y 9, 13 y 22 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aceptando \u00a0el cargo formulado como primero subsidiario o por \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0ha \u00a0podido \u00a0enmendar \u00a0tal \u00a0error \u00a0casando \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0exclusivamente \u00a0en cuanto conden\u00f3 al procesado ausente Luis Orlando \u00a0Zambrano \u00a0Parra \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios. En mi concepto, \u00e9sta parte de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0revocada \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0simple \u00a0formalismo, \u00a0dejando \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, en asunto cuyo conocimiento, por \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria, \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0 asumido \u00a0 un \u00a0 organismo \u00a0llamado \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0que por \u00a0tecnicismos \u00a0muy \u00a0sustentados \u00a0entre juristas, pero que no lograr\u00e1 entender una \u00a0comunidad \u00a0necesitada \u00a0de \u00a0justicia efectiva, omite corregir un acto irregular a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0advertido \u00a0y \u00a0ser \u00a0el \u00a0motivo \u00a0expreso \u00a0de uno de los cargos \u00a0formulados en recurso de casaci\u00f3n admitido en su oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetuosamente, \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0de firma de la providencia: Octubre \u00a024 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PERITO\/ PERJUICIOS\/ ACCION CIVIL \u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9334 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}