\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1308 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n \u00a0No. 57024 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 84 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala examina \u00a0los requisitos de admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada por el Procurador 73 Judicial II Penal de Cali en contra \u00a0de la sentencia del 5 de mayo de 2015 proferida por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, confirmatoria del \u00a0fallo dictado el 2 de marzo de esa anualidad por el Juzgado 21 Penal \u00a0del Circuito de Cali, que conden\u00f3 a ANDR\u00c9S FELIPE REYES \u00a0por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de noviembre de 2010, aproximadamente a las 10:45 a.m., personal \u00a0adscrito a la Polic\u00eda Nacional que realizaba labores de \u00a0patrullaje y vigilancia en el sector de la calle 15 con carrera 12 \u00a0del barrio \u201cEl \u00a0Calvario\u201d \u00a0de Cali, requirieron para una requisa preventiva a un ciudadano que \u00a0se identific\u00f3 como ANDR\u00c9S FELIPE REYES, a quien le \u00a0encontraron oculta en la pretina del pantal\u00f3n una bolsa \u00a0pl\u00e1stica que conten\u00eda una sustancia que presentaba \u00a0caracter\u00edsticas similares a la marihuana. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La sustancia \u00a0incautada se someti\u00f3 a prueba de identificaci\u00f3n \u00a0preliminar homologada (PIPH), arrojando resultado positivo para \u00a0cannabis con peso neto de 151.8 gramos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 20 de \u00a0noviembre de 2010, ante \u00a0el Juzgado 16 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas de Cali, la fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n a ANDR\u00c9S FELIPE REYES por el delito de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes \u00a0(art\u00edculo 376, inciso 2.\u00ba, del C\u00f3digo Penal) -en \u00a0la modalidad de llevar consigo-, \u00a0cargo que no acept\u00f3. Se dispuso su libertad, pues no se \u00a0solicit\u00f3 la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Radicado \u00a0escrito de acusaci\u00f3n por dicho punible \u00a0el 9 de diciembre de 2010, \u00a0la actuaci\u00f3n la asumi\u00f3 el Juzgado \u00a021 Penal del Circuito de Cali, \u00a0despacho ante el cual se llevaron a cabo las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, preparatoria y el juicio \u00a0oral, anunci\u00e1ndose al final del mismo el sentido condenatorio \u00a0del fallo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 2 de marzo \u00a0de 2015, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0contra de ANDR\u00c9S FELIPE REYES, imponi\u00e9ndosele las penas \u00a0principales de sesenta y cuatro (64) meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente a 2.66 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, adem\u00e1s de la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n principal, al hall\u00e1rsele autor responsable del \u00a0delito imputado. Se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0por lo que se orden\u00f3 su captura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada esta providencia por la \u00a0defensa, fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cali el 5 de mayo de 2015. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Tal decisi\u00f3n no fue objeto \u00a0de recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por lo que adquiri\u00f3 \u00a0firmeza el 12 de mayo \u00a0del mismo a\u00f1o.1 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a073 Judicial II Penal de Cali \u00a0present\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, invocando la \u00a0causal 7\u00aa del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que las \u00a0sentencias objeto de la acci\u00f3n rescisoria, se apoyaron en el \u00a0precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Penal que imperaba para ese \u00a0entonces en relaci\u00f3n con art\u00edculo 376 del Estatuto \u00a0Punitivo, el cual se plasm\u00f3 en la sentencia del 3 de \u00a0septiembre de 2014 (radicado 33409), donde se condens\u00f3 el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia frente a la conducta punible de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes y el \u00a0concepto de dosis personal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En ella se hizo \u00a0\u00e9nfasis en dos posturas hermen\u00e9uticas: i) \u00a0\u00abinterpretaci\u00f3n \u00a0de textos legales, sin tomar en consideraci\u00f3n argumentos de \u00a0car\u00e1cter constitucional\u00bb, \u00a0pues antes de la emisi\u00f3n de la sentencia C-221 de 1994 de la \u00a0Corte Constitucional, el estudio al respecto \u00fanicamente \u00a0pretend\u00eda hacer coherente la ley penal con la regulaci\u00f3n \u00a0existente frente a la materia, \u00a0y ii) \u00abla \u00a0tesis de la ausencia de antijuridicidad material de la conducta\u00bb, \u00a0en cuanto a casos en los que el porte de estupefaciente en cantidades \u00a0apenas superiores a la dosis personal, no se acompasaba con \u00a0afectaci\u00f3n alguna al bien jur\u00eddico de la salud p\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha \u00a0providencia, la Corte retom\u00f3 las sentencias del 18 de febrero \u00a0de 2003 (radicado 16262) y del 8 de agosto de 2005 (radicado 18609), \u00a0en cuanto a la antijuridicidad material de la acci\u00f3n de quien, \u00a0siendo consumidor, lleva consigo una cantidad de sustancia \u00a0alucin\u00f3gena ligeramente superior a la dosis personal, \u00a0reiterando tal l\u00ednea de interpretaci\u00f3n en los fallos \u00a0del 23 de agosto de 2006 (radicado 23745) y 18 de noviembre de 2008 \u00a0(radicado 29183). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el \u00a0accionante que conforme a estos precedentes, cuando se emiti\u00f3 \u00a0la condena en contra de ANDR\u00c9S FELIPE REYES, desvirtuar la \u00a0configuraci\u00f3n del injusto trat\u00e1ndose del porte de \u00a0cantidades que excedieran la dosis m\u00ednima autorizada por la \u00a0Ley 30 de 1986, impon\u00eda al procesado la carga de acreditar su \u00a0condici\u00f3n de adicto y, adem\u00e1s, que lo que llevaba \u00a0consigo era para su consumo personal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, a \u00a0partir del fallo de 12 de noviembre de 2014 (radicado 42617), la Sala \u00a0Penal de la Corte empez\u00f3 a abordar el estudio de la dosis \u00a0personal en cantidades ostensiblemente superiores a la definida en la \u00a0ley, desde una \u00f3ptica distinta, admitiendo que la presunci\u00f3n \u00a0de antijuridicidad de dicha conducta no es de derecho, sino legal, \u00a0pues admite prueba en contrario, dependiendo de las condiciones de \u00a0quien evidencie ser consumidor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que \u00a0en decisi\u00f3n proferida el 9 de marzo de 2016 (radicado 41760), \u00a0haya establecido que el adicto no es un delincuente sino un enfermo, \u00a0raz\u00f3n por la cual no puede ser objeto de persecuci\u00f3n \u00a0penal. Aserto ratificado en las sentencias del 6 \u00a0de abril de 2016 (radicado 43512), 15 \u00a0de marzo de 2017 (radicado 43725), 11 de julio de esa anualidad \u00a0(radicado 44997), 28 de febrero de 2018 (radicado 50512) y 14 de \u00a0marzo siguiente (radicado 46848). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en \u00a0sentencias del 13 de noviembre de 2019 (radicado 51556) y 20 del \u00a0mismo mes (radicado 54041), afianz\u00f3 esta tesis. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, \u00a0entonces, que el criterio actual de la jurisprudencia resulta m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fico para la situaci\u00f3n del condenado. Se verifica \u00a0as\u00ed la causal alegada, ya que de aplicarse \u00a0la postura vigente a los hechos por los que fue sancionado ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE REYES, tendr\u00eda que declararse la atipicidad de la \u00a0conducta que le fue endilgada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, porque el \u00a0porte de 151.8 gramos de marihuana no implica per \u00a0se \u00a0su utilizaci\u00f3n para el tr\u00e1fico, sin que la fiscal\u00eda \u00a0en este caso lograse desvirtuar que su prop\u00f3sito era distinto \u00a0al de consumo o aprovisionamiento para tal fin. A lo que se suma que, \u00a0de conformidad con la posici\u00f3n jurisprudencial vigente, no es \u00a0necesario que la defensa acredite la condici\u00f3n de consumidor \u00a0del procesado para dictar absoluci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de estos \u00a0argumentos, solicita i): \u00abDECLARAR \u00a0FUNDADA la causal de revisi\u00f3n invocada\u00bb, \u00a0ii) \u00abDEJAR \u00a0SIN VALOR la sentencia [\u2026] al no haberse acreditado por el \u00a0ente acusador una finalidad de tr\u00e1fico o distribuci\u00f3n \u00a0del estupefaciente incautado, teniendo en cuenta el criterio \u00a0contenido en las sentencias de casaci\u00f3n que se ha aludido con \u00a0la presente demanda\u00bb \u00a0y iii) \u00abordenar \u00a0la libertad inmediata del condenado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el libelo aport\u00f3 copia de \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia, junto con su \u00a0respectiva constancia de ejecutoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal es competente para conocer de la presente \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, de acuerdo con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 32, numeral 2\u00b0, de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cambio \u00a0de jurisprudencia con efectos favorables \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante ampara su reclamo en la \u00a0causal 7\u00aa del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0posibilita \u00a0acudir en revisi\u00f3n cuando la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0var\u00eda de manera favorable el \u00a0criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 de fundamento para definir \u00a0la responsabilidad penal o la punibilidad en la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este \u00a0motivo de rescisi\u00f3n de la cosa juzgada, la Corte ha dicho de \u00a0manera pac\u00edfica que es deber del accionante: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0identificar el criterio jur\u00eddico aplicado en la sentencia cuya \u00a0revisi\u00f3n se solicita, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0indicar el contenido y alcance de la nueva postura de la Sala, al \u00a0igual que la providencia que la contiene, y \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0demostrar que se cumplen los presupuestos requeridos para aplicar la \u00a0nueva doctrina al caso juzgado \u00a0(CSJ AP, 11 de diciembre de 2013, Rad. 42.041). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Caso \u00a0concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se observa que la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n incoada cumple con los requisitos formales de \u00a0admisibilidad. No obstante, tal diagn\u00f3stico no se replica en \u00a0lo que tiene que ver con sus presupuestos sustanciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se \u00a0avizora que este evento no se invirti\u00f3 la carga de la prueba \u00a0acerca de la responsabilidad penal para traslad\u00e1rsela a la \u00a0defensa, como lo sostiene el accionante. Lo que ocurri\u00f3, fue \u00a0que esta present\u00f3 una teor\u00eda del caso que no fue \u00a0acogida por los juzgadores de instancia, consistente en que su \u00a0prohijado era consumidor de marihuana. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta premisa \u00a0f\u00e1ctica fue objeto de prueba a trav\u00e9s de un m\u00e9dico \u00a0psiquiatra presentado por la defensa. Sin embargo, con este \u00a0profesional de la salud se demostr\u00f3 \u00fanicamente que \u00a0ANDR\u00c9S FELIPE REYES se someti\u00f3 a tratamiento por \u00a0consumo de hero\u00edna en \u00e9poca distinta a la de comisi\u00f3n \u00a0de los hechos materia de investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, \u00a0la situaci\u00f3n de dependencia y de adicci\u00f3n como \u00a0circunstancia que incid\u00eda ya bien fuera en la antijuridicidad \u00a0de la conducta o en su tipicidad, a tono con el trasegar \u00a0jurisprudencial al que hace menci\u00f3n la demanda, fue debatida \u00a0al interior de la correspondiente actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. De otro \u00a0lado, el planteamiento del ministerio p\u00fablico, en cuanto a que \u00a0la jurisprudencia respecto de la tipicidad del injusto en comento, ha \u00a0incluido la demostraci\u00f3n por parte de la fiscal\u00eda de un \u00a0m\u00f3vil de tr\u00e1fico o comercializaci\u00f3n cuando se \u00a0porten cantidades superiores a la denominada dosis personal, fue \u00a0materia de postulaci\u00f3n por parte de la defensa en la \u00a0sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n y as\u00ed lo plasm\u00f3 \u00a0el tribunal en su providencia, al sintetizar los argumentos de \u00a0inconformidad expuestos por el recurrente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[\u2026] \u00a0El juez sopes\u00f3 y prioriz\u00f3 el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal sobre el derecho de \u00a0defensa que le asiste a su representado, yendo m\u00e1s all\u00e1 \u00a0al concluir que ante la falta de prueba de la adicci\u00f3n a la \u00a0marihuana, el acusado portaba lo incautado con fines distintos al \u00a0consumo. Postura \u00a0que contraviene la jurisprudencia que ha establecido que la no \u00a0comprobaci\u00f3n de la comercializaci\u00f3n de la sustancia, da \u00a0a entender que se porta para su consumo\u00bb.2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la tesis cuya aplicaci\u00f3n favorable se pide para \u00a0este asunto, hizo parte de la controversia que finiquit\u00f3 con \u00a0la decisi\u00f3n del ad \u00a0quem y \u00a0en concordancia con la orientaci\u00f3n que la Corte le ha dado a \u00a0la materia, se dilucid\u00f3 que el consumidor de estupefacientes \u00a0no puede ser objeto de persecuci\u00f3n penal sino de protecci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de tratamientos terap\u00e9uticos, con miras a su \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica, mental y social. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el tribunal, a tono con esa directriz que, pese a esa situaci\u00f3n \u00a0de adicci\u00f3n, de llegar a portar un ciudadano dosis superiores \u00a0a la establecida legalmente como de consumo personal, la cantidad no \u00a0puede ser ilimitada y que esta se encuentra condicionada a las \u00a0circunstancias predicables para cada individuo, lo que en este caso \u00a0no pudo establecerse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal premisa no se \u00a0ofrece caprichosa, sino que por dem\u00e1s hace parte del an\u00e1lisis \u00a0de la Corte consignado en las decisiones contentivas del criterio \u00a0jurisprudencial favorable, cuya aplicaci\u00f3n se invoca: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEntonces, \u00a0la atipicidad de la conducta para los consumidores o adictos \u00a0depender\u00e1 de la finalidad cierta (no supuesta o fingida) de su \u00a0consumo personal, lo que puede desvirtuarse en cada caso seg\u00fan \u00a0las circunstancias modales, temporales o espaciales, como cuando la \u00a0cantidad supera exageradamente la requerida por el consumidor, adicto \u00a0o enfermo, o la intenci\u00f3n es sacarla o introducirla al pa\u00eds, \u00a0transportarla, llevarla consigo, almacenarla, conservarla, \u00a0elaborarla, venderla, ofrecerla, adquirirla, financiarla, \u00a0suministrarla o portarla con \u00e1nimo diverso al consumo \u00a0personal\u00bb. (CSJ \u00a0SP 2940-2016, Rad. 41760) \u00a0<\/p>\n
\u00abNo \u00a0quiere decir lo anterior, que el peso de la sustancia portada deba \u00a0menospreciarse ante su falta de idoneidad para determinar la \u00a0tipicidad de la conducta punible, pues hace parte de la informaci\u00f3n \u00a0objetiva recogida en el proceso y por tanto, junto con otros \u00a0elementos materiales allegados en el juicio permitir\u00e1n la \u00a0inferencia razonable del prop\u00f3sito que alentaba al portador\u00bb. \u00a0(CSJ \u00a0SP 025-2019, Rad. 51204) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, el planteamiento esbozado en la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n supondr\u00eda retornar a un debate probatorio \u00a0sobre la finalidad del porte de la marihuana, controversia que \u00a0culmin\u00f3 en las instancias ordinarias del proceso. Se estar\u00eda \u00a0ante una reapertura discursiva ajena a la naturaleza del instituto y \u00a0esa discusi\u00f3n la propuso ya la defensa, sin \u00e9xito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. En suma, la \u00a0demostraci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n alegada supone \u00a0evidenciar que el \u00a0fundamento jur\u00eddico de la decisi\u00f3n cuya remoci\u00f3n \u00a0se persigue comporta una clara injusticia, y que la nueva doctrina \u00a0tiene incidencia para la soluci\u00f3n de casos similares al que se \u00a0resolvi\u00f3, como expresi\u00f3n del principio de igualdad ante \u00a0la ley (CSJ \u00a0AP 1628-2014, CSJ \u00a0AP 3431-2014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, \u00a0retrotraer la discusi\u00f3n a cu\u00e1l era la verdadera \u00a0intenci\u00f3n de ANDR\u00c9S FELIPE REYES cuando portaba 151.8 \u00a0gramos de marihuana en v\u00eda p\u00fablica escapa al \u00e1mbito \u00a0de la causal invocada, pues no es la revisi\u00f3n una instancia \u00a0residual para polemizar sobre lo resuelto en el proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa hip\u00f3tesis \u00a0fue planteada en la actuaci\u00f3n y resuelta en debida forma, sin \u00a0que se hubiesen agotado en ese escenario los mecanismos procesales \u00a0para verificar si exist\u00edan yerros en la postura adoptada al \u00a0respecto, como lo ser\u00eda, en su momento, el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esa \u00a0disyuntiva valorativa, entonces, prevalece la declaratoria de \u00a0responsabilidad penal efectuada por los sentenciadores, a la cual \u00a0cobija el efecto de cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el libelo \u00a0examinado no cumple las exigencias de orden sustancial requeridas por \u00a0el ordenamiento legal para su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite, la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n invocada, \u00a0en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 195 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el Procurador 73 \u00a0Judicial II Penal de Cali \u00a0a favor de ANDR\u00c9S FELIPE REYES. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO\u00a0EUGENIO\u00a0CORREDOR\u00a0BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1Constancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ejecutoria emitida por la Secretar\u00eda del Centro de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Cali, folio 9 cuaderno principal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09 sentencia segunda instancia \/ Fl. 25 cuaderno Corte, resaltado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP1308 – 2021 \u00a0 Revisi\u00f3n \u00a0No. 57024 \u00a0 Acta No. 84 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La Sala examina \u00a0los requisitos de admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55394","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55394"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55394\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}