\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1305-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 57404 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 84) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensora de CARLOS ALBERTO SALAZAR LOTERO, contra el auto mediante \u00a0el cual se negaron por improcedentes algunas solicitudes probatorias \u00a0por ella formuladas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La apoderada judicial de CARLOS \u00a0ALBERTO SALAZAR LOTERO \u00a0solicit\u00f3, dentro del t\u00e9rmino de traslado para elevar \u00a0postulaciones probatorias, que: \u00a0i) se verifique si todos o algunos de los cargos imputados al \u00a0requerido se encuentran prescritos; ii) se oficiara la Registradur\u00eda \u00a0Nacional del Estado Civil con el fin de establecer la plena identidad \u00a0de SALAZAR LOTERO; iii) a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0que allegara el reporte de anotaciones que registre el solicitado a \u00a0efectos de evitar una doble incriminaci\u00f3n; y, iv) a la Oficina \u00a0de Migraci\u00f3n Colombia, con el fin de obtener el reporte de sus \u00a0movimientos migratorios para demostrar que todo se trata de un \u00a0montaje. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante decisi\u00f3n del 14 de octubre de 2020, la Sala dispuso, \u00a0requerir a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la \u00a0Polic\u00eda Nacional con el fin de establecer la existencia de \u00a0procesos penales contra el reclamado y, por esa v\u00eda, descartar \u00a0una eventual lesi\u00f3n de la garant\u00eda fundamental del non \u00a0bis in \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 las \u00a0dem\u00e1s postulaciones de la defensora de CARLOS \u00a0ALBERTO SALAZAR LOTERO, en esencia, porque \u00a0con ellas buscaba la abogada demostrar su inocencia, \u00a0pero ese debate resultaba completamente ajeno al procedimiento de \u00a0extradici\u00f3n y deb\u00eda ser abordado ante \u00a0las autoridades judiciales de los Estados Unidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0tampoco se accedi\u00f3 al planteamiento de revisar la prescripci\u00f3n \u00a0de los cargos, porque frente a las solicitudes de extradici\u00f3n \u00a0formuladas por el gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica ha \u00a0sido l\u00ednea pac\u00edfica de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, no abordar el an\u00e1lisis respectivo, porque compete es a \u00a0los jueces del pa\u00eds requirente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO DE \u00a0REPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, considera que tal omisi\u00f3n de la Sala mayoritaria \u00a0cercena el derecho a la igualdad de su representado, \u00abcuando \u00a0si lo ha considerado relevante en otros casos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3, \u00a0de otro lado, que no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0negativa de obtener los registros migratorios de SALAZAR LOTERO, ni \u00a0que tal prop\u00f3sito sea extra\u00f1o al tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n, pues con ello persigue \u00abuna \u00a0inferencia m\u00ednima razonable de procedencia de extradici\u00f3n\u00bb, \u00a0pues \u00a0en Colombia se presume la inocencia y se garantiza el debido proceso. \u00a0De ah\u00ed que, encuentra pertinente y \u00fatil la prueba \u00a0pedida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la apoderada de CARLOS ALBERTO SALAZAR LOTERO ataca, por la v\u00eda \u00a0del recurso de reposici\u00f3n, los aspectos que fundaron el \u00a0prove\u00eddo en el que la Corte neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0las pruebas que pidi\u00f3 en la fase correspondiente, el mecanismo \u00a0horizontal no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, \u00a0porque la defensora no mostr\u00f3 que la Sala haya incurrido en \u00a0alg\u00fan yerro en la providencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, \u00a0porque su intenci\u00f3n es insistir en las postulaciones \u00a0probatorias que fueron denegadas, sin hacer alg\u00fan aporte \u00a0novedoso que muestre un error que imponga variar el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0Solo reitera, de manera sucinta, que se \u00a0puede estar en presencia de una probable prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal, tema que como ya se explic\u00f3 en otrora, \u00a0escapa a los aspectos propios del an\u00e1lisis impuesto a la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se dijo en el prove\u00eddo censurado, a partir de la declaratoria \u00a0de inexequibilidad de las cl\u00e1usulas que incorporaron al \u00a0ordenamiento interno el Tratado \u00a0de Extradici\u00f3n suscrito \u00a0entre la Rep\u00fablica de Colombia el 14 de septiembre de 1979, y \u00a0ante el silencio de los Estados de celebrar un nuevo acuerdo para la \u00a0extradici\u00f3n, las normas aplicables al tr\u00e1mite referido \u00a0son los preceptos contenidos en la regulaci\u00f3n nacional, \u00a0espec\u00edficamente en los art\u00edculos 35 de la Constituci\u00f3n \u00a0y 490, 493, 495 y 502 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo dispuesto en la normatividad en cita, las exigencias all\u00ed \u00a0previstas imponen la verificaci\u00f3n de: i) la validez formal de \u00a0la documentaci\u00f3n enviada por el pa\u00eds requirente; ii) la \u00a0demostraci\u00f3n de la plena identidad del solicitado; iii) que la \u00a0conducta por la cual se pide la extradici\u00f3n sea equiparable en \u00a0Colombia; y, iv) la equivalencia de la decisi\u00f3n proferida en \u00a0el extranjero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar del argumento de la defensora, de asegurar que el estudio de la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n es una garant\u00eda \u00a0constitucional, la abogada no puede perder de vista que se trata de \u00a0un tr\u00e1mite mixto, que envuelve funciones tanto administrativas \u00a0(de la Rama Ejecutiva) y judicial (a cargo de la Corte Suprema de \u00a0Justicia) y \u00a0tiene como \u00fanico y definido prop\u00f3sito el de \u00a0verificaci\u00f3n de los requisitos para la emisi\u00f3n del \u00a0concepto y el de garantizar los derechos constitucionales de los \u00a0ciudadanos sometidos a tal tr\u00e1mite (CSJ \u00a0AP1361-2020); lo cierto es, entonces, que debe someterse a las \u00a0previsiones de la Constituci\u00f3n y de la Ley 906 de 2004 sin que \u00a0ninguna de las normas aplicables contemple analizar el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo de la acci\u00f3n o de la sanci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0al referirse a un aspecto ajeno a los t\u00f3picos de verificaci\u00f3n \u00a0de competencia de la Corte, per \u00a0se, deber\u00e1 \u00a0discutirlos al interior del tr\u00e1mite penal -de resultar \u00a0favorable el concepto a emitir por la Corporaci\u00f3n-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la protesta de la abogada con miras a obtener los registros \u00a0migratorios de CARLOS ALBERTO SALAZAR LOTERO, se dir\u00e1 que con \u00a0suficiencia se advirti\u00f3 en el auto objeto de reproche que la \u00a0responsabilidad del reclamado es un tema ajeno al tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n y que debe abordarse ante las autoridades del pa\u00eds \u00a0requirente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de la claridad de la providencia censurada, la abogada insiste, \u00a0en que se requiere \u00abuna \u00a0inferencia m\u00ednima razonable de procedencia de extradici\u00f3n\u00bb, \u00a0est\u00e1ndar \u00a0inexistente en el instituto por el cual es llamado su representado \u00a0por parte de los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de insistirse al respecto que, en sede de extradici\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 no \u00a0tienen cabida debates en torno a la competencia del \u00f3rgano \u00a0judicial o la validez del tr\u00e1mite, la validez o m\u00e9rito \u00a0a la prueba recaudada por las autoridades extranjeras sobre la \u00a0ocurrencia del hecho, el lugar de su realizaci\u00f3n, la forma de \u00a0participaci\u00f3n o el grado de responsabilidad del reclamado, \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, la normatividad que proh\u00edbe \u00a0y sanciona el hecho delictivo, toda vez que tales aspectos \u00a0corresponden a la \u00f3rbita exclusiva de las autoridades \u00a0judiciales de gobierno que eleva la solicitud y, su contradicci\u00f3n \u00a0debe hacerse al interior del respectivo proceso acorde con la \u00a0legislaci\u00f3n del Estado requirente (CP056-2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0pac\u00edficamente se ha expuesto que \u00a0\u00abla \u00a0Corte Suprema, Sala Penal, no valora pruebas sobre la existencia del \u00a0hecho y sus circunstancias, ni juzga al solicitado\u00bb (CSJ \u00a0AP, 28 de mayo de 2008 Rad. 29.233). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad \u00a0con el precedente establecido en la sentencia C-1106 de agosto 24 de \u00a02000 antes mencionada, por su propio contenido el \u00a0acto mismo de la extradici\u00f3n no decide, \u00a0ni en el concepto previo que le corresponde a la Corte Suprema, ni en \u00a0su concesi\u00f3n posterior por el Gobierno Nacional, sobre \u00a0la existencia del delito, ni sobre la autor\u00eda o las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se cometi\u00f3, ni \u00a0sobre la responsabilidad del imputado, \u00a0todo lo cual indica que no se est\u00e1 en presencia de un acto de \u00a0juzgamiento. De serlo, implicar\u00eda el desconocimiento de la \u00a0soberan\u00eda del Estado \u00a0requirente, \u00a0que es \u00a0donde se deben debatir y controvertir las pruebas \u00a0que obren en el proceso respectivo. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u2026 resulta \u00a0claro que en \u00a0el tr\u00e1mite de la extradici\u00f3n la Corte Suprema, Sala \u00a0Penal, no valora pruebas sobre la existencia del hecho y sus \u00a0circunstancias, \u00a0ni juzga al solicitado; tampoco \u00a0cuestiona las decisiones emitidas por la autoridad extranjera \u00a0y \u00a0s\u00f3lo le compete verificar el cumplimiento de los requisitos \u00a0para otorgar la extradici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto en el tratado internacional respectivo o, \u00a0en su defecto, en la ley interna, acatando la preceptiva superior \u00a0(cfr. arts 12, 34 y 35 Const.) y la normatividad complementaria \u00a0(negrillas \u00a0fuera del original). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro, entonces, que discusiones como la que pretende abordar la \u00a0apoderada de SALAZAR LOTERO sobre la responsabilidad del solicitado \u00a0en extradici\u00f3n, deben zanjarse al interior del proceso penal \u00a0que curse contra el requerido, ante los jueces de la naci\u00f3n \u00a0que \u00a0activa dicho tr\u00e1mite de cooperaci\u00f3n internacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, los argumentos aducidos por la defensa no logran \u00a0convencer de la necesidad de reponer la decisi\u00f3n atacada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER la \u00a0providencia del 14 de octubre de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme, c\u00f3rrase el traslado de cinco (5) d\u00edas al que se \u00a0refiere el inciso 3\u00ba del art. 500 de la Ley 906 de 2004, para \u00a0que los intervinientes presenten sus alegaciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AP1305-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 57404 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 84) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala sobre el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}