\u00a0 \u00a0 Proceso No 13801 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nilson Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a0058 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo treinta (30) de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ASUNTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de SEGUNDO BOL\u00cdVAR CORAL BURGOS, contra la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pasto, que confirm\u00f3 parcialmente la condena impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Ipiales por doble tentativa de \u00a0homicidio y lo absolvi\u00f3 de hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Hacia las 10:30 de la noche del 12 de mayo \u00a0de \u00a01993, \u00a0tres \u00a0hombres \u00a0y \u00a0una \u00a0mujer \u00a0llegaron al Colegio Integrado Ciudad de \u00a0Ipiales, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 1\u00aa N\u00b0 3-38 de esa ciudad, donde golpearon y \u00a0dominaron \u00a0al \u00a0celador Claudio Oswaldo P\u00e9rez, violentaron puertas y se llevaron \u00a0en \u00a0un cami\u00f3n apreciable cantidad de bienes, relacionados por los rectores y el \u00a0pagador \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0(fs. \u00a01 \u00a0a \u00a03 cd. inicial), entre ellos 15 computadores y \u00a0cerca \u00a0de 50 m\u00e1quinas de escribir, que el rector encargado de la jornada diurna \u00a0del \u00a0Colegio, \u00a0Edmundo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Vitery \u00a0Rosero \u00a0valor\u00f3 \u00a0\u201cde \u00a0unos \u00a0treinta a \u00a0cuarenta millones de pesos\u201d (f. 12 v. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Hacia las diez de la noche del 23 de mayo \u00a0de \u00a01993, \u00a0se \u00a0retiraron \u00a0Francisco \u00a0Ricardo Chaves Guacha y su cu\u00f1ado Gilberto \u00a0Ra\u00fal \u00a0Prado Prado del bar \u201cCoche Rojo\u201d, ubicado en la calle 18 N\u00b0 1N-50 de \u00a0Ipiales, \u00a0donde hab\u00edan estado libando en compa\u00f1\u00eda de Alba Luc\u00eda Maya Cer\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0sorprendidos \u00a0en la calle por SEGUNDO BOL\u00cdVAR CORAL BURGOS, quien hasta \u00a0poco \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0en \u00a0dicho \u00a0bar \u00a0y \u00a0les \u00a0dispar\u00f3 con arma de fuego, \u00a0hiriendo \u00a0al \u00a0primero \u00a0con una bala que le ingres\u00f3 por la mand\u00edbula izquierda, \u00a0con \u00a0salida \u00a0por \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0supraescapular \u00a0derecha, \u00a0y \u00a0al \u00a0segundo \u00a0con dos \u00a0disparos, \u00a0 ingresando \u00a0 uno \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 mejilla \u00a0derecha \u00a0con \u00a0salida \u00a0por \u00a0la \u00a0izquierda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a028 \u00a0Seccional \u00a0de Ipiales \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por el delito contra el patrimonio econ\u00f3mico y escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a MAR\u00cdA DEL PILAR ROJAS, absteni\u00e9ndose de imponerle medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0Posteriormente \u00a0fueron \u00a0indagados \u00a0\u00c9DGAR ANDR\u00c9S NARV\u00c1EZ MERA, \u00a0SEGUNDO \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0CORAL \u00a0BURGOS, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROSANA BURGOS DE CORAL, JULIO BAYARDO \u00a0CORAL \u00a0 BURGOS \u00a0 y \u00a0 RODRIGO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0POSSO \u00a0CHAC\u00d3N, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva a los varones y cauci\u00f3n prendaria a la se\u00f1ora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la instrucci\u00f3n, el 6 de abril de 1994 \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, por hurto calificado agravado, a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0PILAR \u00a0ROJAS, \u00a0SEGUNDO \u00a0BOL\u00cdVAR CORAL BURGOS, RODRIGO MAR\u00cdN POSSO \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0y \u00a0\u00c9DGAR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0NARV\u00c1EZ MERA, precluyendo a favor de MAR\u00cdA ROSANA \u00a0BURGOS \u00a0DE \u00a0CORAL \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0BAYARDO CORAL BURGOS y disponiendo compulsar copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0por separado a otras personas. Este enjuiciamiento fue apelado \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1994 por el Fiscal Tercero Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, pasando el proceso por reparto al Juzgado Segundo \u00a0Penal del Circuito de Ipiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La investigaci\u00f3n por los delitos contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 27 Seccional de Ipiales, que recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0SEGUNDO \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0CORAL \u00a0BURGOS y el 24 de noviembre de 1993 le \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. \u00a0112 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a0respectivo). \u00a0Cerrada la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994 \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0indagado, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo de delitos de tentativa de \u00a0homicidio, \u00a0ordenando \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0por \u00a0separado \u00a0otras \u00a0posibles \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0enjuiciamiento \u00a0no \u00a0recurrido \u00a0(fs. \u00a0213 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Acumuladas las dos causas, el juicio fue \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de Ipiales que, celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a028 de febrero de 1997 absolvi\u00f3 a MAR\u00cdA DEL\u00a0 \u00a0PILAR \u00a0ROJAS, \u00c9DGAR ANDR\u00c9S NARV\u00c1EZ MERA y RODRIGO MAR\u00cdN POSSO CHAC\u00d3N, \u201cde \u00a0todos \u00a0lo \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los que fueron acusados\u201d y conden\u00f3 a SEGUNDO BOL\u00cdVAR \u00a0CORAL \u00a0BURGOS, \u00a0como \u00a0autor de los dos homicidios tentados y el hurto calificado \u00a0(fs. \u00a0831 \u00a0y Ss.), imponi\u00e9ndole 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0causados con cada delito, en los valores y equivalencias \u00a0indicadas. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0que \u00a0se hallaba \u00a0amparado \u00a0\u201ccon \u00a0salvoconducto a favor de SEGUNDO BOL\u00cdVAR CORAL BURGOS\u201d (fs. \u00a0875 y 877). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Ese \u00a0fallo fue apelado por la defensa de \u00a0CORAL \u00a0BURGOS \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio de 1997 (fs. 905 y Ss.), con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0absolverlo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto calificado y fijar en 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n la pena principal por las dos tentativas de homicidio simple, \u00a0sentencia impugnada en casaci\u00f3n por el mismo defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO.- \u00a0Por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201ces violatoria de los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 del C. P. en armon\u00eda con el art\u00edculo 22 del C. P. y 247 del C. \u00a0de \u00a0P. P. por aplicaci\u00f3n indebida, lo cual ha tra\u00eddo como directa consecuencia \u00a0la condena del procesado\u201d, en lugar de su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega inicialmente el censor \u201cerror de hecho \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba\u201d, \u00a0apuntando \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Alba Luc\u00eda Maya \u00a0Cer\u00f3n, \u00a0a \u00a0quien \u00a0\u201cno le consta nada sobre los hechos\u201d y no se le pregunt\u00f3 \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0percibi\u00f3, \u00a0\u201csino \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0imagina, \u00a0sobre \u00a0lo que \u00a0piensa\u201d, \u00a0error \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0palpable \u00a0aun \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0profano \u00a0de \u00a0la \u00a0insolvencia probatoria del supuesto testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u201cequivocada \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d de ese \u00a0testimonio \u00a0y de la diligencia de reconocimiento en \u201crueda de presos\u201d, se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0lejos \u00a0de tener. Ella conoc\u00eda con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0quien \u201creconoce\u201d el Tribunal que se hab\u00eda \u00a0acostado \u00a0en varias oportunidades, y sabi\u00e9ndose que la testigo \u201cno presenci\u00f3 \u00a0los hechos\u201d, es manifiesto el error al asumirse como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0\u201cerror \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n de \u00a0prueba\u201d, \u00a0tacha \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los agredidos, \u00a0Gilberto \u00a0Ra\u00fal \u00a0Prado \u00a0Prado, \u00a0quien \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0identific\u00f3 \u00a0al agresor\u201d, ni \u00a0retuvo \u00a0sus caracter\u00edsticas, dado el avanzado estado de alicoramiento en que se \u00a0encontraba \u00a0y \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0decretarse \u00a0reconocimiento, por resultar ineficaz tal \u00a0diligencia. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0\u201cerr\u00f3 grav\u00edsimamente\u201d al atribuirle a la prueba \u00a0connotaciones que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los deponentes vio qui\u00e9n produjo \u00a0las \u00a0lesiones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no puede esgrimirse prueba directa; as\u00ed, pasa el \u00a0demandante \u00a0 a \u00a0efectuar \u00a0algunos \u00a0disquisiciones \u00a0abstractas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0para \u00a0terminar \u00a0comentando \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0el m\u00f3vil no sea elemento \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0ning\u00fan delito, entre los ofendidos y el sindicado no exist\u00eda \u00a0enemistad; \u00a0aunque \u00a0se \u00a0creyera \u00a0a la testigo Maya que CORAL BURGOS estuvo en el \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0guard\u00f3 \u00a0un \u00a0arma, \u00a0eso \u00a0no \u00a0es suficiente para imputarle la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0sancionar, \u00a0por el \u201ctemor a una \u00a0supuesta \u00a0 impunidad\u201d, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0plenamente \u00a0su \u00a0responsabilidad, debiendo darse paso a la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO.- Acudiendo a la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0alega \u00a0el casacionista que la sentencia fue dictada en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades que afectaron el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa, dada la \u201cerr\u00f3nea adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0por \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0dolo \u00a0homicida\u201d, \u00a0siendo \u00a0que Gilberto Ra\u00fal Prado Prado \u00a0volvi\u00f3 \u00a0\u201ccaminando y por sus propios medios de locomoci\u00f3n\u201d al bar \u201cCoche \u00a0Rojo\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Alba Luc\u00eda Maya dijo en \u201cdeclaraci\u00f3n complementaria \u00a0que \u00a0SEGUNDO \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0CORAL BURGOS estaba all\u00ed, afuera, en otros apartes dice \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0ruido \u00a0de \u00a0la \u00a0moto, \u00a0pues bien si el prop\u00f3sito era matar no \u00a0existi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0circunstancia ajena a la voluntad del real o supuesto agresor \u00a0para que lo eliminara vi\u00e9ndolo que a\u00fan esta con vida y en pie\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0nada \u00a0lo \u00a0impidi\u00f3 \u00a0y \u00a0no \u00a0los \u00a0ultim\u00f3, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito no era matar; s\u00f3lo fueron tres disparos y el rev\u00f3lver \u00a0\u201ctrae \u00a0muchos \u00a0m\u00e1s \u00a0tiros\u201d, pudiendo agotar toda la carga, si la intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0homicida y uno qued\u00f3 en pie, lo que impide argumentar que lo haya dado por \u00a0muerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0absurdo que se tenga como factor ajeno a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0agente \u00a0que \u00a0los \u00a0ofendidos \u00a0hayan \u00a0sido hospitalizados, pues \u00a0entonces \u00a0toda herida que requiera hospitalizaci\u00f3n habr\u00eda que catalogarla como \u00a0homicidio \u00a0tentado. \u00a0Tampoco el azar puede ser tenido como ese factor ajeno a la \u00a0voluntad, \u00a0que \u00a0deriva de la llegada intempestiva de la autoridad, \u201cla captura \u00a0o \u00a0huida \u00a0del agresor\u201d o que se le acabe la munici\u00f3n, \u201cesas s\u00ed son razones \u00a0ajenas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0verdadera adecuaci\u00f3n t\u00edpica es lesiones \u00a0personales \u00a0y, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 por ella, la actuaci\u00f3n est\u00e1 viciada de \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0actuarse por delito diferente al realmente cometido, \u201cponiendo a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0defender al procesado de un hecho que no existi\u00f3, con lo que se \u00a0vulner\u00f3 ese derecho\u201d, agrav\u00e1ndosele la situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No considera justo el censor \u201cque porque los \u00a0tiros \u00a0dieron \u00a0en \u00a0parte superior del cuerpo humano, en el \u00e1rea del cuello y la \u00a0cara, \u00a0de \u00a0este hecho objetivo que pudo ser fruto del azar, de lo fortuito de lo \u00a0casual, \u00a0se \u00a0conjeture \u00a0que la intenci\u00f3n fue la de matar y no la de herir, pues \u00a0si \u00a0se presume que el hombre es bueno por naturaleza, y la ley ordena presumirlo \u00a0inocente \u00a0mientras no se pruebe lo contrario es razonable presumir la intenci\u00f3n \u00a0menos mala y m\u00e1s benigna y no la m\u00e1s perversa y corrompida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mezcla luego los dos cargos, para pedir que se \u00a0case \u00a0la sentencia impugnada y se decrete la nulidad de todo lo actuado desde el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el cual se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de SEGUNDO BOL\u00cdVAR \u00a0CORAL \u00a0BURGOS \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0dos \u00a0homicidios \u00a0tentados, \u00a0punibles \u00a0inexistentes, \u00a0debiendo \u00a0juzg\u00e1rsele de nuevo por lesiones personales, de no estar prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Pero \u00a0\u201csi \u00a0no \u00a0prospera \u00a0la nulidad\u201d, pide absolver de todo \u00a0cargo \u00a0a su defendido, por no encontrarse certeza de su responsabilidad \u201cy por \u00a0cuanto la duda favorece al procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada no se debe casar, por razones que \u00a0presenta \u00a0empezando \u00a0por el segundo cargo, en \u00a0el \u00a0cual se acude a la causal tercera de casaci\u00f3n para plantear \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, sin cumplir los requisitos de t\u00e9cnica. \u00a0Asevera \u00a0el \u00a0censor, pero \u201cno demuestra en forma alguna\u201d, que no se trata de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de homicidio en grado de tentativa, sino de lesiones personales, sin \u00a0debatir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la adecuaci\u00f3n de los hechos, ni \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera equivocado en la selecci\u00f3n de la norma aplicable al \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0que \u00a0no se \u00a0pudiera \u00a0imputar \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar, pues si eso era lo que \u00a0pretend\u00eda \u00a0habr\u00eda \u00a0continuado \u00a0con la acci\u00f3n hasta obtener el resultado, pues \u00a0ninguna \u00a0causa \u00a0exterior \u00a0se \u00a0le interpuso, pasa por alto la naturaleza del arma \u00a0usada \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0donde \u00a0las \u00a0dos \u00a0v\u00edctimas \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0es \u00a0criterio \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad que no \u00a0procede \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0y \u00a0tal \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, en lugar de la suposici\u00f3n de pruebas arg\u00fcida, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0casacionista a las declaraciones de Alba Luc\u00eda \u00a0Maya \u00a0y \u00a0Gilberto \u00a0Prado, lo que viene a alegar es un falso juicio de identidad, \u00a0por \u00a0no \u00a0estar de acuerdo con el alcance que se les dio, y no un falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0indicada \u00a0como \u00a0supuesta \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente y el \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0y \u00a0valorado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en su exacto sentido, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0lo dicho por la primera que el procesado se encontraba en el \u00a0bar \u00a0la noche de los hechos, portando un arma de fuego, sali\u00f3 \u201cmomentos antes \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0escucharon los disparos, a ella acudieron los \u00a0heridos y los auxili\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que no observ\u00f3 el desarrollo de la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0desde \u00a0la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 a CORAL BURGOS como \u00a0presunto \u00a0autor, \u00a0recibiendo \u00a0luego \u00a0razones \u00a0amenazantes \u00a0de \u00e9l para que no lo \u00a0reconociera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del reconocimiento en fila de personas \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0Maya, \u00a0no \u00a0indica el censor si se supuso su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0se apreci\u00f3 en forma err\u00f3nea su contenido, observando el Delgado \u00a0que \u00a0al \u00a0existir \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0el registro de los apellidos del imputado y ser \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda una persona cuyos nombres coincid\u00edan \u00a0pero \u00a0no \u00a0los \u00a0apellidos, \u00a0\u201cla \u00a0diligencia \u00a0se hizo con el objeto de lograr la \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, no para individualizarlo, ni para que lo \u00a0reconocieran\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0testigo \u00a0lo conoc\u00eda desde antes, lo hab\u00eda visto la \u00a0noche de los hechos y frecuentaba el sitio donde ella trabajaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0se supuso el \u00a0contenido \u00a0del testimonio de Gilberto Prado, \u201ccomo prueba de cargo contundente \u00a0contra \u00a0CORAL\u201d, \u00a0pero \u00a0observa el representante del Ministerio P\u00fablico que si \u00a0bien \u00a0no pudo identificar en un primer momento a su agresor, s\u00ed lo vio \u201cy con \u00a0la \u00a0 ayuda \u00a0 de \u00a0 Alba \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 conocer \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0quien \u00a0le \u00a0dispar\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0s\u00ed \u00a0obran \u00a0en el expediente y tampoco observa el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0\u201cque se haya tergiversado su contenido o que se les haya \u00a0dado un alcance que no ten\u00edan\u201d, no debiendo prosperar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0la significaci\u00f3n que conlleva la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, al abogarse por la absoluci\u00f3n de SEGUNDO BOL\u00cdVAR \u00a0CORAL \u00a0 BURGOS \u00a0 \u201csi \u00a0no \u00a0prospera \u00a0la \u00a0nulidad\u201d, planteamientos excluyentes que ha lanzado el libelista \u00a0sin \u00a0expresar \u00a0cu\u00e1l \u00a0constituye \u00a0el \u00a0cargo principal y cu\u00e1l ha de tomarse como \u00a0subsidiario, \u00a0como \u00a0estaba \u00a0legalmente obligado a hacer (p\u00e1rrafo final del art. \u00a0225 \u00a0C. de P. P. anterior, hoy 212 L. 600 de 2000), es entendido, como bien hizo \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, que ha de abordarse primero el cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, pues de llegar a prosperar, la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0dejar\u00eda sin materia la censura de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria en que se hubiere incurrido \u00a0al proferirse la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Es \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0\u201cerr\u00f3nea \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica por presunci\u00f3n de dolo homicida\u201d, el censor \u00a0se \u00a0empe\u00f1a \u00a0en \u00a0tratar \u00a0de \u00a0imponer \u00a0su \u00a0peculiar hip\u00f3tesis de haber obrado el \u00a0acusado \u00a0con intenci\u00f3n \u00fanicamente de lesionar, tal como fue el resultado, pero \u00a0lo \u00a0hace \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al deducir que el prop\u00f3sito de quien dispar\u00f3 a la cabeza de los dos \u00a0agredidos, \u00a0a \u00a0uno de ellos dos veces, era ocasionarles la muerte, pero \u00e9sta no \u00a0se produjo por circunstancias ajenas a la voluntad del victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0su concepto replica el\u00a0 se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0 Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0est\u00e1 \u00a0indicando \u00a0que, \u00a0con \u00a0anticipaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n ha de ser \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0demostrado, \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0afirmado \u00a0como \u00a0se \u00a0ensaya en la \u00a0demanda \u00a0(cfr. \u00a0octubre \u00a024 \u00a0de \u00a01995, \u00a0rad. \u00a010.986, M. P. Fernando E. Arboleda \u00a0Ripoll): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0en este segundo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del recurso debe hacerse conforme a las reglas de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0ya que para poder afirmar la nulidad de la actuaci\u00f3n el actor \u00a0debe \u00a0demostrar previamente que el juzgador equivoc\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, bien porque incurri\u00f3 en errores de apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0aplicar una determinada norma de derecho sustancial en lugar de \u00a0otra, \u00a0o \u00a0porque \u00a0fall\u00f3 \u00a0al \u00a0desentra\u00f1ar el sentido o alcance de los preceptos \u00a0aplicados o dejados de aplicar.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0impugnante ning\u00fan yerro real y que \u00a0tenga \u00a0trascendencia le logra endilgar a la judicatura, que dedujo la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dirigido \u00a0los \u00a0tiros \u00a0a \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0de las v\u00edctimas, a \u00a0distancia \u00a0que \u00a0facilitaba \u00a0atinar, \u00a0como \u00a0efectivamente ocurri\u00f3 pues las balas \u00a0penetraron \u00a0en \u00a0los \u00a0rostros, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0no \u00a0llegaron al cerebro y los heridos \u00a0fueron \u00a0de inmediato conducidos al hospital local, donde se les prest\u00f3 oportuna \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Infiri\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0agresor, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0esos disparos pudo darse perfecta cuenta de los efectos del \u00a0impacto, \u00a0lo \u00a0cual, sin duda alguna fue suficiente para suponer fundadamente que \u00a0hab\u00eda \u00a0alcanzado \u00a0el \u00a0resultado \u00a0querido, esto es, la muerte de los agredidos y \u00a0por \u00a0eso, \u00a0en \u00a0forma inmediata se subi\u00f3 a la moto que conduc\u00eda y emprendi\u00f3 la \u00a0fuga\u201d. \u00a0Para \u00a0afianzar \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser otra que la de \u00a0ocasionar \u00a0la \u00a0muerte\u201d, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en pronunciamientos de esta corporaci\u00f3n y \u00a0certeramente enfatiza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0verdad, \u00a0el defensor no ha sustentado \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0tesis con la cual pretende demostrar, si acaso, la comisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales y no la de un delito tentado de homicidio; y \u00a0menos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0acercado \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0especiales \u00a0circunstancias \u00a0a \u00a0que se ha hecho referencia para sostener la tesis contraria y \u00a0reconocer entonces el acierto de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0los presupuestos m\u00ednimos \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 del C\u00f3digo Penal (anterior) exige, para que se configure \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0se \u00a0dan suficientemente en el caso de estudio, pues el procesado \u00a0dio \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del hecho punible, utilizando actos id\u00f3neos e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0\u00e9sta no se produjo por \u00a0circunstancias ajenas a su voluntad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 esas \u00a0 consideraciones, \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0considera que la solicitada \u00a0nulidad \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0decretada \u00a0involucrando \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0logra \u00a0especular \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0hubiese sido matar habr\u00eda disparado toda la \u00a0carga \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0uno \u00a0de \u00a0los heridos qued\u00f3 en pie, sin \u00a0atender \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0victimario \u00a0fuese \u00a0importante apresurar la huida, por la \u00a0r\u00e1pida \u00a0reacci\u00f3n \u00a0que atraer\u00eda el sonido de los disparos en zona urbana y sin \u00a0que \u00a0se \u00a0sepa \u00a0c\u00f3mo \u00a0observ\u00f3 que ese herido, con la sangrienta evidencia de la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 rostro, \u00a0 regres\u00f3 \u00a0 a \u00a0 pedir \u00a0 ayuda, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es, de otra parte, que a los falladores de \u00a0instancia \u00a0la \u00a0hospitalizaci\u00f3n \u00a0les \u00a0hiciera \u00a0presumir \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n del \u00a0sindicado \u00a0fuese \u00a0mort\u00edfera, sino que la r\u00e1pida llegada al centro de atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0no \u00a0alcanzaran \u00a0la letal consecuencia \u00a0querida por el agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0que \u00a0deba \u00a0presumirse \u00a0\u201cque el \u00a0hombre \u00a0es \u00a0bueno por naturaleza\u201d y suponer \u201cla intenci\u00f3n menos mala y m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0y no la m\u00e1s perversa y corrompida\u201d, son postulados entendibles, pero \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso resultaron totalmente removidos, superado el plano de \u00a0las \u00a0simples \u00a0conjeturas, \u00a0al arribar los juzgadores, con cabal sustentaci\u00f3n, a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0SEGUNDO \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0CORAL \u00a0BURGOS \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0voluntad de \u00a0matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0hubo \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n alegada y esta censura no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0plantea el censor \u00a0como \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0es desarrollado delatando palmariamente que s\u00ed \u00a0existen \u00a0y \u00a0que \u00a0lo que est\u00e1 tratando de manifestar gira, m\u00e1s bien, en torno a \u00a0un \u00a0pretendido error de hecho por falso juicio de identidad, que tambi\u00e9n carece \u00a0de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0no \u00a0enfoca verdaderos yerros, y \u00a0menos \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0hacer \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la judicatura de los testimonios de Alba Luc\u00eda Maya Cer\u00f3n y \u00a0Gilberto \u00a0Ra\u00fal Prado Prado, uno de los lesionados, sino que trata de imponer su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de pareceres no es \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0la estimaci\u00f3n del Tribunal arriba amparada de la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal hall\u00f3 que la mujer, que conoc\u00eda \u00a0a \u00a0CORAL \u00a0BURGOS \u00a0\u201cporque \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0su \u00a0amante\u201d, es \u00a0espont\u00e1nea \u00a0al \u00a0decir que la noche de los hechos \u00e9l estuvo en el bar y guard\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0arma entre la media\u201d, saliendo poco antes que los agredidos. Ella no ha \u00a0dicho \u00a0\u201cque \u00a0le \u00a0constan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0concomitantes \u00a0a los delitos, sino unas \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes \u00a0y subsiguientes a los mismos\u201d, pero adem\u00e1s deja \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0valor \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, al tiempo de los \u00a0delitos, \u00a0 se \u00a0 hallare \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 sitio \u00a0 diferente \u00a0a \u00a0donde \u00a0acaecieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la declaraci\u00f3n de Prado Prado, el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionaba \u00a0perfectamente \u00a0con \u00a0la versi\u00f3n de Alba \u00a0Luc\u00eda, \u00a0\u201cno \u00a0s\u00f3lo porque \u00e9sta le habl\u00f3 de la presencia de Segundo Bol\u00edvar \u00a0en \u00a0la \u00a0cantina, sino porque lo identific\u00f3 plenamente en el lugar de los hechos \u00a0y \u00a0pudo \u00a0verlo \u00a0cuando esgrimiendo un rev\u00f3lver, primeramente dispar\u00f3 un tiro a \u00a0su cu\u00f1ado Franco Ricardo y dos a \u00e9l, sin motivo alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente de las consideraciones que \u00a0plasm\u00f3 \u00a0el a quo sobre las razones que pudiesen haber motivado la doble acci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0(f. 849), razon\u00f3 el Tribunal, transcribiendo apartes de una providencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0(noviembre \u00a021 de 1995, rad. 9.991, M. P. Carlos Augusto G\u00e1lvez \u00a0Argote), \u00a0que no haberse demostrado el m\u00f3vil de la doble tentativa de homicidio \u00a0a \u00a0ninguna conclusi\u00f3n conduce, aplicable a la causa de la defensa, pues como en \u00a0dicha providencia se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0\u00faltimo, \u00a0mucho \u00a0se \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el m\u00f3vil delictivo no se demostr\u00f3, dando con \u00a0ello \u00a0a \u00a0entender \u00a0que as\u00ed no era posible condenar. Pero tal enfoque es a todas \u00a0luces \u00a0desatinado. \u00a0El tipo delictivo de homicidio (art\u00edculo 29 de la ley 40 de \u00a01993) \u00a0por parte alguna exige como uno de sus elementos el m\u00f3vil. Y en cuanto a \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0all\u00ed \u00a0un \u00a0sentido \u00a0o \u00a0una aplicaci\u00f3n aun cuando \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0esencia, \u00a0y \u00a0ello \u00a0porque las motivaciones tienen su \u00a0importancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mejor \u00a0demuestran \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0o puedan \u00a0constituir \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva, pero nada m\u00e1s. El dolo \u00a0en \u00a0acepci\u00f3n \u00a0sencilla \u00a0seguir\u00e1 \u00a0siendo \u00a0s\u00f3lo \u00a0(tampoco \u00a0menos) \u00a0conciencia y \u00a0voluntad \u00a0 de \u00a0 estar \u00a0ocasionando \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0otro, \u00a0cualquiera \u00a0fuere \u00a0el \u00a0m\u00f3vil.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila de \u00a0personas, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que Alba Luc\u00eda Maya Cer\u00f3n y Gilberto Ra\u00fal \u00a0Prado \u00a0Prado fueron precisos al se\u00f1alar a SEGUNDO BOL\u00cdVAR CORAL BURGOS como el \u00a0agresor \u00a0(fs. \u00a057 \u00a0y \u00a058), \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0y \u00a0l\u00edcito \u00a0lo que se buscaba con tal \u00a0diligencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0apropiadamente \u00a0explic\u00f3 el Delegado de la Procuradur\u00eda en \u00a0su atinado concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al insistir, finalmente, en la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0alude \u00a0el \u00a0casacionista a que no hay certeza de su responsabilidad y \u00a0la \u00a0duda \u00a0deb\u00eda \u00a0favorecerle, \u00a0pero es ostensible que no demuestra que el fallo \u00a0estuviese \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0que no permitieran superar la incertidumbre, \u00a0chocando \u00a0esta \u00a0otra \u00a0opini\u00f3n personal contra lo que ciertamente fue acreditado \u00a0por los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, este cargo tampoco prospera y \u00a0la sentencia recurrida no ser\u00e1 casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cabe anotar, seg\u00fan ha venido se\u00f1alando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en decisiones como \u00e9sta, que el ajuste punitivo que pudiere derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n por favorabilidad de las normas respectivas de la ley 599 de \u00a02000, \u00a0debe ser considerado por el correspondiente Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad (art. 79-7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Esta providencia no sustituye el fallo que \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, por lo cual queda ejecutoriada el d\u00eda en que es \u00a0suscrita \u00a0(art. 187 L. 600 de 2000, anteriormente art. 197 D. 2700 de 1991) y no \u00a0admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13801 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nilson Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5539"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5539\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}