\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1300-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 26584 \u00a0<\/p>\n
Aprobado seg\u00fan \u00a0Acta No. 84. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por DIXON \u00a0FERNEY TAPASCO TRIVI\u00d1O, \u00a0contra el prove\u00eddo AP3466-2020 \u00a0de 2 de diciembre de 2020, que rechaz\u00f3 el tr\u00e1mite de la \u00a0impugnaci\u00f3n especial contra la sentencia de \u00fanica \u00a0instancia proferida en su contra por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SOLICITUD \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El 18 de noviembre de 2020, el sentenciado DIXON \u00a0FERNEY TAPASCO TRIVI\u00d1O solicit\u00f3 \u00a0que se diera tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n especial contra \u00a0la sentencia condenatoria proferida por esta Sala el 3 de febrero de \u00a02010, por el delito de concierto para delinquir, la cual qued\u00f3 \u00a0en firme el 8 de febrero siguiente luego de haberse notificado y ser \u00a0improcedente recurso alguno, al ser de \u00fanica instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Invoc\u00f3 a ese efecto, los derechos contenidos en la Convenci\u00f3n \u00a0Americana de Derechos Humanos (art. 8.2. literal h), y el Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos (art. 15 num. \u00a05), as\u00ed como los art\u00edculos 29 y 31 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional que tambi\u00e9n consagran la misma garant\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n de la sentencia condenatoria, que ha sido reconocida \u00a0por la Corte Constitucional para los aforados condenados en \u00fanica \u00a0instancia a partir del \u00ab2014\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Tambi\u00e9n aludi\u00f3 a la aplicaci\u00f3n de la sentencia \u00a0SU 146 de 2020, por derecho a la igualdad dada la \u00absemejanza \u00a0o de identidad\u00bb con \u00a0los aforados ANDR\u00c9S FELIPE ARIAS y EFR\u00c9N HERN\u00c1NDEZ \u00a0D\u00cdAZ, a quienes esta Corporaci\u00f3n reconoci\u00f3 el \u00a0derecho a la impugnaci\u00f3n especial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0prove\u00eddo AP3466-2020 de 2 de diciembre de 2020, la Sala estim\u00f3 \u00a0improcedente el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n especial dado \u00a0que la \u00a0condena fue proferida el 3 de febrero de 2010, por lo que se \u00a0encuentra excluida del l\u00edmite temporal (30 de enero de 2014) \u00a0fijado por la Corte Constitucional para la aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva de la doble conformidad judicial, como se dispuso en la \u00a0sentencia SU-146 de 2020. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se \u00a0explic\u00f3 que la negativa a reconocer el derecho a impugnar la \u00a0condena de \u00fanica instancia, no implica el desconocimiento de \u00a0las garant\u00edas fundamentales contenidas en las normas internas \u00a0y en la legislaci\u00f3n trasnacional, dado que el proceso se \u00a0tramit\u00f3 de acuerdo al modelo de enjuiciamiento previsto en ese \u00a0momento, compatible con la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la \u00a0Sala estim\u00f3 que dada la diferencia cronol\u00f3gica de las \u00a0sentencias proferidas contra ANDR\u00c9S FELIPE ARIAS y EFR\u00c9N \u00a0HERN\u00c1NDEZ D\u00cdAZ, y la del ex congresista TAPASCO \u00a0TRIVI\u00d1O, no se desconoce el derecho a la igualdad, pues se \u00a0trata de supuestos f\u00e1cticos dis\u00edmiles. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SUSTENTACION \u00a0DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0indic\u00f3 que el derecho a controvertir la sentencia condenatoria \u00a0debe ser accesible y eficaz y que las normas trasnacionales que as\u00ed \u00a0lo reconocen hacen parte del derecho interno conforme al denominado \u00a0\u00abbloque \u00a0de constitucionalidad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Replic\u00f3 \u00a0que la Corte Constitucional carece de \u00abla \u00a0funci\u00f3n de declarar la vigencia de uno o varios Derechos \u00a0Humanos porque estos surgen a la vida jur\u00eddica con el \u00a0nacimiento de la persona, son inherentes al ser humano y se han \u00a0establecido en los tratados internacionales como la dignidad humana\u00bb, \u00a0por lo que la restricci\u00f3n impuesta por ese Tribunal desconoce \u00a0el art\u00edculo 93 de la C.N. porque contrar\u00edan las \u00a0disposiciones for\u00e1neas, como la Declaraci\u00f3n Universal \u00a0de Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos y la Convenci\u00f3n Americana de Derechos \u00a0Humanos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el recurrente, el derecho a impugnar la sentencia \u00abes \u00a0inherente a mi a partir del d\u00eda 25 de julio del a\u00f1o \u00a01969 cuando yo nac\u00ed y surge a la vida jur\u00eddica en el \u00a0momento de ser condenado y debe concederme ese derecho\u00bb, \u00a0y \u00a0una interpretaci\u00f3n diversa comporta el desconocimiento de los \u00a0tratados internacionales sobre derechos humanos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0insiste, la delimitaci\u00f3n temporal establecida por la Corte \u00a0Constitucional puede determinarse a partir de la sentencia Liakat Ali \u00a0Bux vs Suriname, porque en oportunidades anteriores la misma Corte \u00a0Interamericana de Derechos Humanos hab\u00eda dictado fallos \u00a0reconociendo tal derecho. As\u00ed est\u00e1n las sentencias de \u00a030 de mayo de 1999, caso Castillo Pretuzi y otros vs Per\u00fa; de \u00a025 de noviembre de 2004, caso Lori Berenson Mej\u00eda vs Per\u00fa; \u00a0sentencia de 23 de noviembre de 2009, caso Radilla Pacheco vs M\u00e9xico; \u00a017 de noviembre de 2009, caso Barreto Leiva vs Venezuela; sentencia \u00a0de 23 de noviembre de 2010, caso V\u00e9lez Loor vs Panam\u00e1; \u00a023 de noviembre de 2012, caso Mohamed vs Argentina; 14 de mayo de \u00a02013, caso Mendoza y otros vs Argentina. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones anotadas, en especial porque \u00abla \u00a0Corte Constitucional no puede limitar la vigencia de un derecho \u00a0humano diferente al nacimiento de la persona y el momento en que debe \u00a0aplicarse\u00bb, \u00a0solicita se revoque la decisi\u00f3n recurrida y en su lugar se \u00a0conceda el derecho a impugnar la sentencia condenatoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Tercero Delegado ante esta Corporaci\u00f3n, delimit\u00f3 \u00a0la inconformidad del recurrente a la temporalidad de la aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho a la impugnaci\u00f3n que estableci\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional en la sentencia SU 146 de 2020, estimando que ello no \u00a0obedeci\u00f3 al \u00abcapricho \u00a0injustificado\u00bb \u00a0de ese Tribunal, sino que corresponde al est\u00e1ndar \u00a0internacional aplicable al condenado DIXON \u00a0FERNEY TAPASCO TRIVI\u00d1O, \u00a0esto es, un aforado juzgado en \u00fanica instancia por el m\u00e1ximo \u00a0\u00f3rgano judicial, como fue explicado ampliamente en la \u00a0comentada sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que las decisiones tra\u00eddas a colaci\u00f3n por el recurrente \u00a0corresponden a no aforados y en tal circunstancia resultan \u00a0inaplicables en su caso al tratarse de situaciones diversas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, solicita confirmar la providencia recurrida al compartir \u00a0las razones all\u00ed expuestas para denegar la impugnaci\u00f3n \u00a0especial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La Sala en decantada jurisprudencia, ha se\u00f1alado que los \u00a0recursos tienen como finalidad el examen de las decisiones adoptadas \u00a0al interior del proceso penal para corregir los yerros que puedan \u00a0contener, bien sea por el mismo funcionario que adopt\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n cuando se trata del recurso de reposici\u00f3n, o \u00a0por el superior funcional en el recurso de apelaci\u00f3n en los \u00a0eventos en que resulte procedente este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en \u00a0virtud del principio de autonom\u00eda judicial consagrado en el \u00a0art\u00edculo 230 de la Carta Pol\u00edtica y dada la \u00a0trascendencia y significancia que tiene la funci\u00f3n judicial en \u00a0una sociedad democr\u00e1tica en la soluci\u00f3n pac\u00edfica \u00a0de los conflictos sociales por un funcionario imparcial, resulta de \u00a0suma importancia el reconocimiento de la presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad de las decisiones judiciales a fin de garantizar su poder \u00a0vinculante y sus efectos coercitivos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, \u00a0surge ineludible el deber del recurrente de exponer de manera clara y \u00a0razonada sus argumentos f\u00e1cticos y\/o jur\u00eddicos a trav\u00e9s \u00a0de los cuales se ponga de manifiesto los equ\u00edvocos cometidos, \u00a0sin que sea suficiente la simple disparidad de criterios \u00a0interpretativos o la apreciaci\u00f3n diferente de los sucesos o de \u00a0las pruebas que los fundamentan, sino que debe comprobar una real \u00a0afrenta a los derechos que le asisten como sujeto procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que \u00a0los argumentos que se presenten en el recurso deben ser id\u00f3neos \u00a0para evidenciar un desacierto judicial en detrimento de los intereses \u00a0del proponente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde tal \u00a0perspectiva, si quien interpone la reposici\u00f3n no le plantea al \u00a0funcionario que dict\u00f3 la providencia la existencia de un error \u00a0en su motivaci\u00f3n, ya sea respecto de los hechos en que se \u00a0apoy\u00f3 o del sustento normativo all\u00ed invocado, sino se \u00a0limita a plasmar una apreciaci\u00f3n f\u00e1ctica distinta o una \u00a0interpretaci\u00f3n jur\u00eddica que no evidencia un error en la \u00a0asumida en la decisi\u00f3n sino que tan s\u00f3lo ri\u00f1e \u00a0con ella, la consecuencia inevitable ser\u00e1 mantener la decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Conforme los derroteros antes enunciados, desde ya advierte la Sala \u00a0que no revocar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada por cuanto las \u00a0razones del recurrente son insuficientes para advertir alg\u00fan \u00a0yerro en la decisi\u00f3n de rechazar el tr\u00e1mite de \u00a0impugnaci\u00f3n especial y que por tanto amerite su enmienda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la \u00a0inconformidad del recurrente estriba en que le asiste el derecho a \u00a0controvertir la condena impuesta en su contra por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, aunque haya sido proferida con anterioridad a la fecha l\u00edmite \u00a0fijada por la Corte Constitucional, pues (i) el derecho a la \u00a0impugnaci\u00f3n especial hace parte de la dignidad humana; por \u00a0tanto, (ii) tal prerrogativa es inherente a su condici\u00f3n y \u00a0surge desde el nacimiento como ser humano, solo que se activa en el \u00a0momento en que fue condenado; de este modo, (iii) el reconocimiento \u00a0de ese derecho no puede ser limitado a un periodo de tiempo como lo \u00a0hizo la Corte Constitucional porque desconoce las sentencias que la \u00a0Corte Interamericana de Derechos Humanos profiri\u00f3 antes del 30 \u00a0de enero de 2014, como ocurre en su caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Del anterior \u00a0recuento no emerge ning\u00fan argumento tendiente a demostrar \u00a0dislate alguno de la Sala sobre la aplicaci\u00f3n del precedente \u00a0establecido en la sentencia SU146 de 2020 que el mismo DIXON \u00a0FERNEY TAPASCO TRIVI\u00d1O \u00a0invoc\u00f3 en su solicitud de impugnaci\u00f3n especial que le \u00a0fue denegada, sino que se dedic\u00f3 a cuestionar las razones que \u00a0llevaron a la Corte Constitucional a decidir sobre la aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva del Acto Legislativo 01 de 2018 a partir de las condenas \u00a0dictadas con posterioridad al 30 de enero de 2014. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco expone \u00a0consideraciones admisibles para que en su caso deba desconocerse el \u00a0precedente del Tribunal Constitucional y accederse la impugnaci\u00f3n \u00a0especial desbordando el marco fijado por el Tribunal de lo \u00a0Constitucional, aun trat\u00e1ndose de los fallos de la Corte \u00a0Interamericana de Derechos Humanos referenciados por el censor pues \u00a0ellos fueron objeto de amplio estudio en la pluricitada SU146 de 2020 \u00a0sin que fueran suficiente para disponer su aplicaci\u00f3n a \u00a0aquellas situaciones anteriores a la sentencia dictada en el caso \u00a0Liakat Ali Alibux vs. Suriname. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el \u00a0recurso de reposici\u00f3n no es el medio para cuestionar la \u00a0interpretaci\u00f3n de la Corte Constitucional sobre la \u00a0retroactividad del Acto Legislativo 01 de 2018 y mucho menos \u00a0pretender un pronunciamiento diferente al que dispuso la citada \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, \u00a0la sola reiteraci\u00f3n de los argumentos presentados en la \u00a0solicitud inicial y la exposici\u00f3n de su particular criterio \u00a0frente al an\u00e1lisis contenido en el fallo de tutela emitido por \u00a0la Corte Constitucional que reconoci\u00f3 la retroactividad de la \u00a0enmienda constitucional 01 de 2018, no son motivo suficiente para \u00a0estimar infundado el recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior y en ausencia de argumentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos \u00a0que controviertan seriamente el sentido de la providencia recurrida, \u00a0la Sala negar\u00e1 la reposici\u00f3n pretendida por el \u00a0memorialista. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NO REPONER el \u00a0prove\u00eddo AP3466-2020 \u00a0de 2 de diciembre de 2020, \u00a0mediante la cual se rechaz\u00f3 de plano el tr\u00e1mite de \u00a0impugnaci\u00f3n especial contra la sentencia condenatoria dictada \u00a0en \u00fanica instancia contra DIXON \u00a0FERNEY TAPASCO TRIVI\u00d1O. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Magistrados, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP1300-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 26584 \u00a0 Aprobado seg\u00fan \u00a0Acta No. 84. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte decide el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por DIXON […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}