\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1284-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 58870 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n.\u00b0 \u00a084) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala examina \u00a0los presupuestos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Jos\u00e9 \u00a0Steven G\u00f3mez S\u00e1nchez \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la de car\u00e1cter condenatorio \u00a0emitida por el Juzgado 49 Penal del Circuito de conocimiento de la \u00a0ciudad y declar\u00f3 penalmente responsable al acusado del delito \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, en \u00a0concurso con el de cohecho por dar u ofrecer. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo \u00a0descrito en el fallo que se discute, el 6 de agosto de 2017, \u00a0aproximadamente a las 10:20 a.m., cuando agentes de la Polic\u00eda \u00a0Nacional realizaban un patrullaje en la calle 55 Sur # 80J-53 de la \u00a0capital del pa\u00eds, observaron en un and\u00e9n a Jos\u00e9 \u00a0Steven G\u00f3mez S\u00e1nchez, \u00a0a \u00a0quien, tras solicitarle un registro, le hallaron en el bolsillo \u00a0derecho del pantal\u00f3n una bolsa de color negro y en su interior \u00a045 envolturas de papel cuadriculado, contentivas de una sustancia \u00a0pulverulenta, cuyas caracter\u00edsticas se asemejaban a bazuco. En \u00a0dicho instante, G\u00f3mez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0les ofreci\u00f3 $30.000 para que omitieran su judicializaci\u00f3n, \u00a0no obstante, los uniformados procedieron a darle captura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se determin\u00f3 \u00a0que el peso neto de la sustancia era de 7.9 gramos y dio positivo \u00a0para coca\u00edna y sus derivados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En audiencia preliminar llevada a cabo al d\u00eda siguiente -7 \u00a0agosto de 2017-, \u00a0ante el Juzgado 67 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas de Bogot\u00e1, se imparti\u00f3 legalidad a la \u00a0aprehensi\u00f3n de Jos\u00e9 \u00a0Steven G\u00f3mez S\u00e1nchez \u00a0y la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n como \u00a0presunto autor del concurso punible heterog\u00e9neo de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes y cohecho por dar u \u00a0ofrecer (art\u00edculos 376 -inciso segundo- y 407 del C\u00f3digo \u00a0Penal). El Juez dispuso su libertad, ante el retiro de la solicitud \u00a0de imposici\u00f3n de medida de aseguramiento1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En iguales \u00a0t\u00e9rminos se radic\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n -31 \u00a0de octubre de esa anualidad-2, \u00a0el cual se reparti\u00f3 al Juzgado 49 Penal del Circuito de \u00a0conocimiento de Bogot\u00e1, que program\u00f3 su verbalizaci\u00f3n \u00a0para el 3 de abril de 20183. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El aludido \u00a0despacho presidi\u00f3 la audiencia preparatoria -14 \u00a0de junio de 2018-4 \u00a0y el juicio oral, \u00faltimo que inici\u00f3 el 14 de febrero de \u00a020195 \u00a0y finaliz\u00f3 el 12 de febrero de 20206, \u00a0cuando se anunci\u00f3 sentido de fallo y se corri\u00f3 el \u00a0traslado del art\u00edculo 447 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En la \u00a0sentencia, que se dict\u00f3 ese d\u00eda, la Juez conden\u00f3 \u00a0a Jos\u00e9 \u00a0Steven G\u00f3mez S\u00e1nchez, \u00a0por \u00a0los delitos endilgados, a 70 meses de prisi\u00f3n, multa de tres \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y 80 meses de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria7. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Dicha \u00a0providencia, tras ser apelada por la defensa, fue confirmada el 17 de \u00a0marzo de 2020 por el Tribunal Superior de ese Distrito Judicial8. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El mismo \u00a0profesional interpuso y sustent\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de relacionar las partes e intervinientes, sintetizar los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n procesal e identificar los fallos de instancia, el \u00a0letrado afirma que la finalidad del medio de impugnaci\u00f3n es el \u00a0respeto de la garant\u00eda de in \u00a0dubio pro reo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0dos cargos cuyos fundamentos se contraen a lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0interpret\u00f3 err\u00f3neamente el art\u00edculo 376 del \u00a0C\u00f3digo Penal, lo que condujo a dejar de aplicar los preceptos \u00a06, 9 y 10 ibidem \u00a0y \u00a07 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores presumieron de derecho la antijuridicidad material de la \u00a0conducta, tras considerar que no se demostr\u00f3 que Jos\u00e9 \u00a0Steven G\u00f3mez S\u00e1nchez tuviera \u00a0la sustancia para su uso personal y la cantidad incautada es casi \u00a0ocho veces la dosis m\u00ednima permitida. Tales razonamientos \u00a0ri\u00f1en con la sentencia de la Sala del 11 de julio de 2017, \u00a0radicado 44997. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha inferencia \u00a0tambi\u00e9n la extrajeron del hecho seg\u00fan el cual el \u00a0incriminado le ofreci\u00f3 dinero al polic\u00eda captor para \u00a0continuar con su actividad y evitar su judicializaci\u00f3n, \u00a0aspecto que se relaciona m\u00e1s con el \u00a0\u00abelemento subjetivo del tipo\u00bb al \u00a0cual har\u00e1 menci\u00f3n en otro reproche \u00a0(no \u00a0precisa). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0carga de la prueba se halla en cabeza de la Fiscal\u00eda y el \u00a0procesado no debe demostrar nada. Aqu\u00ed el ente acusador omiti\u00f3 \u00a0tal obligaci\u00f3n y, por ende, no se estableci\u00f3 la real \u00a0lesi\u00f3n del bien jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a la Corte casar la sentencia y emitir otra en su reemplazo en la que \u00a0se absuelva a su representado del delito contra la salud p\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0recay\u00f3 en error de hecho por falso juicio de identidad, al \u00a0apreciar el testimonio del uniformado Darwin \u00a0Mu\u00f1oz Mancipe, \u00a0que result\u00f3 determinante para condenar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0declaraci\u00f3n fue tergiversada porque, contrario a lo que \u00a0consign\u00f3 el ad \u00a0quem, \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mancipe \u00a0nunca dijo que el ofrecimiento de dinero que le hizo el acusado fuese \u00a0para dejarlo continuar con su actividad, aspecto \u00e9ste que le \u00a0sirvi\u00f3 a la magistratura para extraer el \u00e1nimo de \u00a0traficar con estupefacientes. \u00a0Esa \u00a0oferta, seg\u00fan indic\u00f3 el deponente en juicio, ten\u00eda \u00a0como prop\u00f3sito evitar ser judicializado. Su representado no \u00a0desplegaba ninguna actividad y menos distribu\u00eda \u00a0estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El legislador \u00a0instituy\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n como un mecanismo \u00a0extraordinario que propende por la efectividad del derecho material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos y la unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia9. \u00a0Sin embargo, ello no faculta a quien lo propone a elaborar libremente \u00a0la demanda y a realizar, a la manera de un simple alegato de \u00a0instancia, todo tipo de cuestionamientos sin estructura ni l\u00f3gica \u00a0argumentativa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dirigirse a \u00a0cuestionar una sentencia que est\u00e1 amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto, es imperioso que el libelo \u00a0correspondiente cumpla con las exigencias establecidas por la ley y \u00a0la jurisprudencia para darle curso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al impugnante, \u00a0entonces, le corresponde se\u00f1alar con exactitud las causales en \u00a0las que apoya sus cr\u00edticas, los fundamentos en los que ellas \u00a0descansan y, en perfecta conexi\u00f3n con esa dial\u00e9ctica, \u00a0revelar la finalidad que pretende alcanzar con el medio, lo que le \u00a0implica acreditar el derecho violentado, la garant\u00eda \u00a0desconocida, el agravio inferido o el tema respecto del cual se hace \u00a0imperioso unificar jurisprudencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0el primer cargo, el actor acusa al Tribunal de presumir la \u00a0antijuridicidad material del porte de estupefacientes con fundamento \u00a0en razonamientos insuficientes y que contravienen la jurisprudencia \u00a0de la Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la censura posee falencias en su postulaci\u00f3n, la Corte \u00a0las superar\u00e1 para admitirla, en cuanto es posible comprender \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 020 de la \u00a0Sala, del 29 de abril del a\u00f1o en curso, \u00abPor \u00a0medio del cual se implementan mecanismos de tr\u00e1mite \u00a0extraordinario, transitorio y excepcional, aplicables a la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n en \u00a0procesos regidos por la Ley 906 de 2004, a fin de impulsar la emisi\u00f3n \u00a0de sentencias en asuntos prioritarios durante la vigencia de las \u00a0medidas de aislamiento preventivo obligatorio, dispuestas por el \u00a0Gobierno nacional en el marco de la emergencia sanitaria decretada en \u00a0todo el territorio nacional por causa del COVID-19\u00bb, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda correr\u00e1 traslado al demandante y a los \u00a0sujetos procesales no recurrentes, a fin de que, por escrito, en un \u00a0t\u00e9rmino com\u00fan de 15 d\u00edas, presenten sus alegatos \u00a0de sustentaci\u00f3n y refutaci\u00f3n, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0comunicar\u00e1 al recurrente que su pronunciamiento ha de \u00a0limitarse tem\u00e1ticamente al cargo admitido, y a los no \u00a0recurrentes que deber\u00e1n pronunciarse \u00fanicamente en \u00a0relaci\u00f3n con el mismo. En \u00a0ning\u00fan caso, los alegatos podr\u00e1n exceder las 10 \u00a0p\u00e1ginas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el segundo cargo, el impugnante delata un falso juicio de \u00a0identidad porque, en su criterio, el ad \u00a0quem tergivers\u00f3 \u00a0el testimonio del agente Darwin \u00a0Mu\u00f1oz Mancipe y \u00a0lo puso a decir algo que en realidad no afirm\u00f3, lo que fue \u00a0utilizado para inferir el \u00e1nimo de expendio de la \u00a0psicotr\u00f3pico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera inexactitud que se evidencia en la cr\u00edtica es que, \u00a0pese a que el planteamiento del error se contrae a exhibir un dislate \u00a0al momento de declarar la responsabilidad penal frente al delito \u00a0contra la salud p\u00fablica, lo cierto es que la solicitud que al \u00a0final hace el recurrente a la Corte desborda ese contenido, pues pide \u00a0emitir fallo de reemplazo en el que se absuelva al acusado por las \u00a0dos \u00a0conductas punibles enrostradas, cuando ning\u00fan fundamento \u00a0exhibi\u00f3 para discutir lo relacionado con el reato de cohecho \u00a0por dar u ofrecer. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, ning\u00fan yerro de identidad pone en evidencia el \u00a0demandante. Aunque individualiz\u00f3 la prueba y de alguna manera \u00a0revel\u00f3 \u00a0lo que objetivamente aquella expresaba, olvid\u00f3 exteriorizar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el juzgador, al examinarla, vari\u00f3 su contenido o su \u00a0literalidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la \u00a0Sala tampoco constata un dislate de esa \u00edndole, pues el \u00a0Tribunal no consign\u00f3 en el fallo que Darwin \u00a0Mu\u00f1oz Mancipe hubiese \u00a0manifestado en juicio que el ofrecimiento dinerario que le hizo el \u00a0incriminado fuese para continuar \u00a0con la actividad de expendio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede olvidarse que la cantidad de coca\u00edna hallada en poder \u00a0del acusado, excede casi ocho veces la dosis m\u00ednima, lo que en \u00a0t\u00e9rminos generales, en trat\u00e1ndose de consumo alcanzar\u00eda \u00a0para tres o cuatro d\u00edas, sin que adem\u00e1s obre prueba \u00a0alguna de quien lo alega que era dosis de aprovisionamiento, lo que \u00a0conduce al no existir elemento que demuestre su consumo, inferencia \u00a0de adicci\u00f3n: por tanto, en consideraci\u00f3n a la forma en \u00a0que JOS\u00c9 ESTEVEN G\u00d3MEZ S\u00c1NCHEZ llevaba consigo \u00a0la sustancia incautada, esto es en 45 papeletas envueltas en papel de \u00a0cuaderno y las actuaciones que despleg\u00f3 cuando ofreci\u00f3 \u00a0dinero a los policiales para continuar con su actividad aunado a que \u00a0como lo explic\u00f3 el agente captor Mu\u00f1oz Mancipe, el \u00a0acusado se encontraba en una zona que es afectada por el \u00a0microtr\u00e1fico, de ah\u00ed que para el Tribunal se infiere, \u00a0distribuirlo o venderlo, mas no para su propio consumo.10 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que el letrado equivoc\u00f3 el camino de ataque, en \u00a0tanto ha debido encauzarlo por la senda del falso raciocinio y \u00a0revelar cu\u00e1l fue el componente de la sana cr\u00edtica \u00a0ignorado. Nada de ello hizo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, se inadmitir\u00e1 el cargo y, al amparo del art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, concordante con las reglas definidas por \u00a0la Sala en CSJ AP, 12 dic. 2005, rad. 24322, precisadas en \u00a0AP3481-201411, \u00a0es procedente la insistencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0el segundo cargo de la demanda \u00a0de casaci\u00f3n promovida por el defensor de Jos\u00e9 \u00a0Steven G\u00f3mez S\u00e1nchez \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme al inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2004, procede la insistencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Admitir \u00a0el primer cargo de la aludida demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0una \u00a0vez agotado el tr\u00e1mite de insistencia, c\u00f3rranse los \u00a0traslados dispuestos en la parte considerativa de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta en folio 9 de la carpeta. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 10 y 11 Id. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta en folios 20 a 22 Id. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta en folio 37 Id. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta en folios 73 y 74 Id. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 60 a 71 Id. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 9 a 22 del cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1ginas 9 y 10 del fallo de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP1284-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 58870 \u00a0 (Aprobado acta n.\u00b0 \u00a084) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 La Sala examina \u00a0los presupuestos de l\u00f3gica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55382","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55382"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55382\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}