\u00a0 \u00a0 Proceso No 13788 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 82 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0dieciocho de julio de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ha \u00a0demandado en casaci\u00f3n la sentencia de segundo grado fechada \u00a0el \u00a025 \u00a0de abril de 1997, por medio de la cual el Tribunal Superior de Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta en primera instancia a los procesados OVIDIO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CALLEJAS \u00a0URIBE, \u00a0Jos\u00e9 Ricardo L\u00f3pez y H\u00e9ctor Manuel Torres Monsalve, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se les impuso la sanci\u00f3n principal de cuarenta y cinco \u00a0(45) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0doble \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, consumado uno y en grado de tentativa el otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con el concepto del Procurador Tercero Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proveer\u00e1 \u00a0sobre \u00a0la demanda propuesta por el defensor de \u00a0CALLEJAS URIBE, \u00fanico recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hacia \u00a0las \u00a0once \u00a0de \u00a0la noche del 13 de enero de 1996,\u00a0 Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Quinch\u00eda Henao y Luis Alberto Mu\u00f1oz Silva, conductor y ayudante de un \u00a0bus \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la empresa de transporte de pasajeros Coonorte, arribaron a un \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0la \u00a0zona c\u00e9ntrica del municipio de San Andr\u00e9s de Cuerquia con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de pasar la noche, luego de dedicarse a ingerir bebidas embriagantes en \u00a0compa\u00f1\u00eda de Luz Mery Ram\u00edrez Posada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0lugar \u00a0llegaron m\u00e1s tarde varios sujetos que forzaron la puerta \u00a0de \u00a0entrada \u00a0y, \u00a0aprovechando \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0de sus ocupantes, los \u00a0agredieron \u00a0con \u00a0pu\u00f1ales, \u00a0apoder\u00e1ndose de algunas de sus pertenencias. Mu\u00f1oz \u00a0Silva \u00a0pudo \u00a0escapar \u00a0herido \u00a0y \u00a0aunque \u00a0fue \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0los delincuentes, \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a dar cuenta de lo sucedido a la polic\u00eda que de inmediato se dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0y \u00a0auxili\u00f3 \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio, \u00a0traslad\u00e1ndolo \u00a0al \u00a0hospital \u00a0de la \u00a0localidad, \u00a0a \u00a0donde \u00a0lleg\u00f3 \u00a0muerto, \u00a0mientras \u00a0Luis \u00a0Alberto fue remitido a un \u00a0centro \u00a0 asistencial \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0Yarumal, \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0salv\u00f3 \u00a0la \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n de los autores del hecho, \u00a0identificados \u00a0como \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Manuel \u00a0Torres Monsalve y \u00a0OVIDIO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 CALLEJAS \u00a0URIBE, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0representado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0persona \u00a0honorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a018 de enero de 1996, la Unidad Local de Fiscal\u00eda de San Andr\u00e9s \u00a0de \u00a0Cuerquia \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los indagados con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por los delitos de homicidio agravado y \u00a0tentativa de homicidio agravado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0diligencias fueron remitidas a la Unidad Seccional de Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0 Ituango, \u00a0 Antioquia, \u00a0 despacho \u00a0 que \u00a0 avoc\u00f3 \u00a0 conocimiento \u00a0 y \u00a0ofici\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0a la Defensor\u00eda P\u00fablica para la designaci\u00f3n de defensores. El \u00a029 \u00a0de enero siguiente se nombr\u00f3 y posesion\u00f3 al abogado Mart\u00edn Carvajal Calle \u00a0como defensor oficioso de los tres procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0 se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0y \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1996 la Fiscal\u00eda \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sustituir \u00a0el \u00a0defensor \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0CALLEJAS URIBE y Arias Mazo, al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0surg\u00edan \u00a0intereses \u00a0encontrados \u00a0con el primero. Se design\u00f3 al \u00a0abogado Jaime de Jes\u00fas G\u00f3mez Sep\u00falveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0practicaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0pruebas \u00a0y mediante auto de junio 12 de \u00a01996 \u00a0 se \u00a0 cerr\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al defensor de oficio. El 17 de julio del mismo a\u00f1o se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0acusando formalmente a los procesados H\u00e9ctor Manuel \u00a0Torres \u00a0Monsalve, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0L\u00f3pez y OVIDIO DE JES\u00daS CALLEJAS URIBE como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de homicidio \u00a0agravado. \u00a0A favor de Dar\u00edo Alberto Arias Mazo se precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n. La \u00a0acusaci\u00f3n se notific\u00f3 personalmente a los defensores oficiosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de agosto 28 de 1996, se declar\u00f3 desierto el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el procesado OVIDIO DE JES\u00daS CALLEJAS \u00a0URIBE por ausencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ituango, \u00a0Antioquia, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0mediante sentencia del 7 de febrero de 1997 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 45 a\u00f1os de prisi\u00f3n al \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que impugnada por los procesados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0y OVIDIO DE JES\u00daS CALLEJAS URIBE y el defensor de \u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0revis\u00f3 y confirm\u00f3 en su integridad el Tribunal Superior de Antioquia \u00a0el 25 de abril de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo al amparo de la causal tercera formula el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OVIDIO DE JES\u00daS CALLEJAS URIBE contra la sentencia impugnada en \u00a0tanto \u00a0considera \u00a0que la misma fue proferida en un juicio viciado de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u201cque de haberse \u00a0dado hubiera podido lograr una condenaci\u00f3n m\u00e1s benigna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a la demostraci\u00f3n del cargo, empieza por destacar que el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal se ocupa del derecho \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0o \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgamiento. En el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0OVIDIO \u00a0DE JES\u00daS CALLEJAS URIBE fue asistido en su indagatoria \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0honorable \u00a0sin \u00a0existir \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n como las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo 14 d\u00edas despu\u00e9s de haber sido retenido se le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0representara \u00a0 \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0cita \u00a0el \u00a0demandante \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0normas \u00a0que \u00a0contienen \u00a0la garant\u00eda de defensa contenidas en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la \u00a0Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor se explica por el respeto del principio \u00a0del \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0ilumina \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, y a la necesidad de \u00a0colocar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales y a las partes en una posici\u00f3n dial\u00e9ctica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00e9ste en el que el procesado es un agricultor que s\u00f3lo \u00a0curs\u00f3 la primaria y no tiene conocimientos de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0respecto \u00a0del derecho que tiene el \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0ser \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado en la investigaci\u00f3n \u2013art\u00edculo \u00a029- o la ley 16 de 1972 que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0derecho \u00a0irrenunciable\u00a0 de\u00a0 ser\u00a0 patrocinado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0defensor\u00a0 que\u00a0 le suministre el Estado, sancionan \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de nulidad la actuaci\u00f3n que se adelante sin proporcionar \u00a0tal garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 377 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la saz\u00f3n, dispon\u00eda que desde el momento mismo de la captura \u00a0se \u00a0 har\u00eda \u00a0 saber \u00a0al \u00a0aprehendido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene \u00a0de \u00a0entrevistarse \u00a0inmediatamente \u00a0con \u00a0un \u00a0defensor, y para el caso de que \u00e9ste no lo designe, el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nombrarle uno de oficio. \u00a0Igualmente, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 143 \u00a0 idem \u00a0dispon\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0representar a dos o m\u00e1s \u00a0sindicados cuando entre ellos existieren intereses encontrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en tales preceptos, destaca que la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0de la captura y no catorce d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0y menos por un abogado que representa a otros procesados con intereses \u00a0contrarios, \u00a0ni \u00a0a \u00a0los \u00a0noventa \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0estar vinculado, finalmente, por un \u00a0abogado \u00a0sin incompatibilidad. Sostiene que en tales condiciones, la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de CALLEJAS URIBE no cobr\u00f3 ejecutoria, porque no se \u00a0notific\u00f3 personalmente a los apoderados de oficio, ni por estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0del \u00a0memorial \u00a0suscrito \u00a0por el \u00a0procesado \u00a0CALLEJAS \u00a0el 7 de marzo de 1996 solicitando su libertad, se deduce su \u00a0escaso \u00a0grado \u00a0de \u00a0cultura \u00a0y el abandono de la defensa t\u00e9cnica, pues el primer \u00a0apoderado \u00a0designado \u00a0nunca \u00a0present\u00f3 a su favor una solicitud de pruebas, como \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria de Dar\u00edo Alberto \u00a0Arias \u00a0Mazo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de lograr el esclarecimiento de la participaci\u00f3n de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los procesados en los hechos, lo que tampoco solicit\u00f3 el abogado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0lo \u00a0reemplaz\u00f3, \u00a0quien \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a la diligencia de audiencia p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se declar\u00f3 \u00a0desierto por falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de actividad del segundo apoderado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0no \u00a0puede considerarse estrategia defensiva, porque no hay elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que permitan esa inferencia, pues la inercia observada lo convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0pasivo \u00a0protagonista \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal, a quien no le importaba la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0habr\u00eda podido someterse a sentencia anticipada, \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia, probar otra forma de participaci\u00f3n o de dolo, con \u00a0el fin de obtener las rebajas punitivas correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que a su poderdante se le viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento mismo de la indagatoria y cuando se \u00a0quiso \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0un defensor que \u00a0representaba \u00a0intereses \u00a0contrarios, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0uno \u00a0que ni siquiera se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado para darle a conocer la viabilidad de su defensa o \u00a0el derecho a solicitar una sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina solicitando que se declare la nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la diligencia de indagatoria y en consecuencia se ordene la \u00a0libertad provisional de CALLEJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal \u00a0empieza \u00a0por \u00a0recordar \u00a0el \u00a0criterio de la Sala, contenido en el fallo del 25 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Carlos \u00a0E. Mej\u00eda Escobar, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cual en los casos donde se proponga el cargo por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa derivada de la inactividad del abogado, es necesario que se \u00a0pruebe \u00a0en \u00a0la demanda la relaci\u00f3n que existe entre esa falta de actividad y el \u00a0sentido \u00a0adverso \u00a0del \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0se indiquen las \u00a0actividades \u00a0omitidas \u00a0por \u00a0\u00e9ste y lo que habr\u00eda podido hacerse para lograr la \u00a0declaraci\u00f3n de inocencia o una condena m\u00e1s benigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador, tal exigencia \u00a0aparece \u00a0como \u00a0un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0no \u00a0consulta \u00a0el \u00a0sentido constitucional de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de defensa t\u00e9cnica, seg\u00fan el cual es al Estado a quien corresponde, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia de abogado contractual, designar un profesional de oficio que \u00a0ejerza \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica a lo largo del proceso, labor que no termina con la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0exige \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0correlativa \u00a0como lo es exigir al designado, \u00a0mediante \u00a0la conminaci\u00f3n con multa, el adecuado ejercicio del encargo, tal como \u00a0lo dispone el art\u00edculo 147 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la incidencia del yerro en la sentencia es muy fuerte cuando se trata \u00a0de \u00a0las causales primera y segunda y a\u00fan de ciertas irregularidades procesales, \u00a0pero, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la defensa como garant\u00eda fundamental, esta exigencia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0disminuida en aras de garantizar la legitimidad del Estado de derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0instituciones, de manera que en estos eventos basta, en criterio del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0omisi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de\u00a0 \u00a0su \u00a0ejercicio, esto es que no se solicitaron pruebas, no se acompa\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0en \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0se \u00a0le \u00a0aconsej\u00f3 \u00a0o inform\u00f3 acerca de las \u00a0oportunidades \u00a0defensivas, \u00a0ni \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en este caso, circunstancias suficientes para entender que el defensor \u00a0designado \u00a0 no \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0permanecieron indiferentes ante esta situaci\u00f3n de desamparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 En el asunto motivo de estudio, basta \u00a0con \u00a0revisar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0OVIDIO \u00a0DE JES\u00daS \u00a0CALLEJAS, \u00a0quien \u00a0si bien para el momento de la indagatoria fue asistido por una \u00a0persona \u00a0honorable \u00a0cuando a\u00fan no se hab\u00eda declarado inexequible el inciso 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y por lo tanto \u00a0este \u00a0proceder \u00a0no constitu\u00eda motivo de irregularidad, a partir de all\u00ed estuvo \u00a0en \u00a0total \u00a0desamparo \u00a0judicial, \u00a0ya \u00a0que \u00a0sus \u00a0defensores de oficio limitaron su \u00a0actividad \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0de las decisiones, al punto que interpuestos recursos \u00a0como \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0fue declarado \u00a0desierto \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, lo que se suma a la no presentaci\u00f3n de \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0y \u00a0a \u00a0la inactividad misma del funcionario judicial \u00a0que \u00a0no \u00a0reclam\u00f3 \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0el \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, para el Ministerio P\u00fablico \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de \u00a0la precaria defensa t\u00e9cnica, la que se hizo evidente con los \u00a0escritos \u00a0que \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0CALLEJAS, \u00a0pero que en \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0calificaron \u00a0de improcedentes a falta de un adecuado sustento y \u00a0respaldo \u00a0normativo, \u00a0peticiones que no recibieron el patrocinio del defensor de \u00a0oficio, \u00a0como \u00a0debi\u00f3 \u00a0ocurrir \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera actuado con meridiano celo en la \u00a0protecci\u00f3n de sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, en su criterio el cargo debe \u00a0prosperar, \u00a0pero \u00a0difiere \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad procesal a partir de la cual debe \u00a0declararse \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0debe \u00a0incluir \u00a0la \u00a0indagatoria, sino que \u00a0afectar\u00eda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir del cierre de la investigaci\u00f3n, dejando a \u00a0salvo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legalmente aportadas, momento que posibilita la correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad y propicia el cumplimiento del ejercicio de la defensa del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0que respecto de los co-procesados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Monsalve, \u00a0no recurrentes en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0se garantiz\u00f3 en forma efectiva la defensa t\u00e9cnica a cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 a la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0raz\u00f3n por la cual procede hacer extensiva la consecuencia de nulidad \u00a0a ellos, la que solicita de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0su \u00a0concepto \u00a0con \u00a0la petici\u00f3n de \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y declarar la nulidad de lo actuado a partir del \u00a0momento \u00a0arriba \u00a0especificado, ordenando en consecuencia la libertad provisional \u00a0de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El libelista aduce que la sentencia impugnada \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado de nulidad, por haberse quebrantado los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n y 1\u00ba del decreto 2700 de 1991, cercenando a \u00a0OVIDIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CALLEJAS \u00a0URIBE su derecho a la defensa, primero por haberse \u00a0recibido \u00a0su indagatoria sin estar asistido de abogado, y segundo, porque de los \u00a0defensores \u00a0 designados \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 posteriormente, \u00a0 uno \u00a0ten\u00eda \u00a0intereses \u00a0contrapuestos \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0omiti\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0actividad defensiva en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0cargo de haberse \u00a0designado \u00a0como defensor de oficio para la indagatoria rendida el 15 de enero de \u00a01996 \u00a0a \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0honorable \u00a0que \u00a0no ten\u00eda la calidad de abogado, la Sala \u00a0reitera \u00a0que \u00a0ello no constituye irregularidad que conduzca a la invalidez de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0as\u00ed lo autorizaba la ley, y de otro, en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0subsiguiente \u00a0se \u00a0le \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0al nombr\u00e1rsele el 29 del mismo mes como defensor a un letrado, quien \u00a0fue enterado y posesionado de esa designaci\u00f3n de inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples \u00a0han sido los pronunciamientos de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, entre otros el fallo de casaci\u00f3n de diciembre 7 de \u00a02000, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0ahora cumple igual encargo, radicaci\u00f3n 14.615, \u00a0donde se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn\u00e1nime \u00a0y \u00a0reiterativamente \u00a0la \u00a0Corte ha sostenido que la indagatoria recibida sin abogado \u00a0titulado \u00a0como defensor, antes de la declaratoria de inconstitucionalidad de los \u00a0art\u00edculos \u00a0148, inciso 1\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 34 del Decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01971, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0que el fallo de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0(C-049 \u00a0de \u00a0febrero 8\/96, M. P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz) que decret\u00f3 \u00a0tal \u00a0inexequibilidad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0produce \u00a0efectos \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0pues ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0una \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0retroactividad, \u00a0por \u00a0lo cual no \u00a0incide \u00a0sobre \u00a0diligencias que, con anterioridad a esa fecha, fueron practicadas \u00a0dentro \u00a0de facultad claramente conferida por expresas disposiciones legales, que \u00a0todav\u00eda \u00a0reg\u00edan \u00a0en \u00a0el momento de su realizaci\u00f3n, cuya aplicaci\u00f3n mal puede \u00a0tildarse de irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido reiterando la Sala en m\u00faltiples providencias, entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0de \u00a0fecha 25 de julio de 1996, radicaci\u00f3n 9.577, ponente quien ahora \u00a0realiza igual funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0est\u00e1 \u00a0definido \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201ccuando \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0abogado inscrito que lo asista en ella\u201d no \u00a0alud\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0en la localidad, que pod\u00eda tratarse de una urbe, no estuvieran \u00a0radicados \u00a0profesionales \u00a0en \u00a0ciencias jur\u00eddicas, sino que estaba referida a su \u00a0disponibilidad \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0dentro \u00a0de las cuales deb\u00eda \u00a0practicarse \u00a0la \u00a0diligencia. As\u00ed lo ha corroborado la corporaci\u00f3n, por ejemplo \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0fecha \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, rad. 12.792, M. P. Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll; \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0rad. \u00a011.900, M. P. Nilson Pinilla \u00a0Pinilla, \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, \u00a0rad. \u00a011.624, M. P. Alvaro Orlando P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el acta de la indagatoria no se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el funcionario instructor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0designar \u00a0como \u00a0defensor a un profesional del derecho, ha de entenderse \u00a0que \u00a0lo hizo porque en el lugar donde se llev\u00f3 a cabo la diligencia, esto es el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s de Cuerquia, Antioquia, no encontr\u00f3 uno que pudiera \u00a0asistirlo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0autorizaba \u00a0para proceder en la forma en que lo \u00a0hizo, \u00a0resultando \u00a0su actuaci\u00f3n, por tanto, acorde con la normatividad vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0censor \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0existencia de intereses contrapuestos en el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0nombrado \u00a0inicialmente \u00a0a su asistido, con el de los otros \u00a0procesados \u00a0vinculados \u00a0mediante indagatoria. Sin embargo, ning\u00fan esfuerzo hace \u00a0por \u00a0demostrar su aserto, y tampoco ello se puede desentra\u00f1ar de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0143 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente a la \u00a0saz\u00f3n \u00a0(hoy \u00a0en \u00a0art\u00edculo 133 de la ley 600 de 2000) se\u00f1alaba bajo el t\u00edtulo \u00a0de \u00a0 \u201cIncompatibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u201d, \u00a0 que \u00a0 \u201cEl \u00a0 defensor \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0representar \u00a0 a \u00a0 dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0sindicados \u00a0cuando \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0existieren, \u00a0o \u00a0sobrevinieren, \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 contrarios \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 incompatibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0precepto \u00a0transcrito, reiterado en el estatuto \u00a0procesal \u00a0vigente, \u00a0para que pueda hablarse de incompatibilidad en la defensa es \u00a0necesario \u00a0que entre los procesados existan imputaciones rec\u00edprocas, o posturas \u00a0irreconciliables, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad \u00a0revelada \u00a0por \u00a0uno interfiera \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0intereses \u00a0defensivos del \u00a0otro, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se trata de \u00a0simples \u00a0incoherencias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n que cada uno exprese sobre los \u00a0hechos. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 admitido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0\u201csurgen \u00a0 intereses \u00a0contrapuestos \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0imposibilidad \u00a0legal de que un apoderado defienda a dos sindicados, cuando a las \u00a0narraciones \u00a0enfrentadas \u00a0de \u00a0aquellos se agrega que el abogado toma partido con \u00a0actos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0controversia \u00a0dirigidos \u00a0a favorecer a uno de ellos, \u00a0comprometiendo \u00a0la situaci\u00f3n del otro\u201d (sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marzo \u00a07 \u00a0de 2002, Magistrado Ponente \u00a0\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, observa la Corte que para cuando se escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los imputados OVIDIO DE JES\u00daS CALLEJAS URIBE, Dario Alberto \u00a0Arias \u00a0Mazo \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0cada \u00a0uno fue asistido por un ciudadano \u00a0diferente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0hicieron \u00a0afirmaciones \u00a0que pod\u00edan comprometer \u00a0mutuamente \u00a0su responsabilidad, como en efecto aconteci\u00f3, no fue desconocida en \u00a0este \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0defensa \u00a0imparcial, \u00a0ya que, se \u00a0reitera, el defensor no fue el mismo para todos los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, es cierto que mediante auto del 29 de enero de 1996, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor oficioso para los tres procesados al abogado \u00a0Mart\u00edn \u00a0Carvajal \u00a0Calle, \u00a0a \u00a0quien \u00a0en la misma fecha posesion\u00f3 del cargo. Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la Sala que se haya generado realmente vulneraci\u00f3n del \u00a0precepto \u00a0arriba \u00a0citado, porque durante el corto tiempo en que actu\u00f3 como tal, \u00a0este \u00a0defensor no ejecut\u00f3 actividad tendiente a excluir, justificar, exculpar o \u00a0disculpar \u00a0el comportamiento de alguno o algunos de sus representados, es decir, \u00a0no se orient\u00f3 a beneficiar a unos en perjuicio de los otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0 el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0el \u00a0investigador \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria al procesado Jos\u00e9 Ricardo L\u00f3pez con la asistencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor oficioso Carvajal Calle, diligencia en cuyo desarrollo reiter\u00f3 \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0contra \u00a0CALLEJAS \u00a0URIBE, \u00a0en auto del 28 de febrero siguiente \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0delegado \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surg\u00eda \u00a0incompatibilidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0aquel \u00a0procesado y los de OVIDIO DE \u00a0JES\u00daS, \u00a0ante lo cual procedi\u00f3 inmediatamente a relevar al defensor com\u00fan para \u00a0designar \u00a0 uno \u00a0 nuevo \u00a0que \u00a0representara \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo. \u00a0Esta \u00a0actitud \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0indica \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0garantizar una adecuada defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y, desde luego, el cumplimiento del art\u00edculo 143 del Decreto 2.700 de \u00a01991. \u00a0El \u00a0nuevo \u00a0letrado \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo el 16 de abril de 1996 y \u00a0cont\u00f3 \u00a0con el tiempo suficiente para velar por la defensa de su asistido, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el auto de clausura de la investigaci\u00f3n fue proferido el \u00a012 de junio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0la pretendida \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que la designaci\u00f3n del \u00a0\u00faltimo \u00a0defensor oficioso fue simplemente formal porque abandon\u00f3 posibilidades \u00a0de controversia que eran evidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0explicando con insistencia, \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0mencionar la irregularidad, en \u00a0este \u00a0caso la falta de actividad del defensor de oficio, sino que es preciso que \u00a0se \u00a0indique, \u00a0porque \u00a0deviene \u00a0necesario \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0su \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a0310 \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0308 \u00a0del \u00a0derogado), \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0al justiciable, as\u00ed como en la estructura del proceso; del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de los enunciados simplemente generales e hipot\u00e9ticos, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0practicarse, \u00a0lo que en \u00a0concreto \u00a0pod\u00eda \u00a0lograrse \u00a0con \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0en pro de los intereses del reo; \u00a0igualmente, \u00a0cu\u00e1les \u00a0y \u00a0en qu\u00e9 sentido pod\u00edan formularse impugnaciones y, del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0bajo \u00a0la adopci\u00f3n de qu\u00e9 estrategia defensiva era posible lograr \u00a0un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 menos \u00a0 severo \u00a0 para \u00a0 el \u00a0sub \u00a0j\u00fadice\u201d \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0M.P. \u00a0Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0ni \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0ni \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado precisan qu\u00e9 es lo que pudo hacer la defensa t\u00e9cnica para \u00a0mejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0basta \u00a0acudir \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0a \u00a0las posibilidades de contradicci\u00f3n de prueba o de impugnaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0resaltar en la actuaci\u00f3n procesal \u00a0vac\u00edos \u00a0concretos y perjudiciales al sindicado, que bien se pudieron evitar con \u00a0una din\u00e1mica racional del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la realidad procesal ense\u00f1a que en \u00a0este \u00a0evento \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0celo \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0porque \u00a0durante \u00a0la instrucci\u00f3n se verificaron en la medida de lo posible todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una de las citas realizadas por el procesado CALLEJAS en el curso de su \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ante \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que hizo del \u00a0sujeto \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la conducta investigada, se \u00a0dispuso \u00a0inmediatamente \u00a0su \u00a0captura \u00a0y \u00a0se le vincul\u00f3 mediante indagatoria. Se \u00a0recepcionaron \u00a0los \u00a0testimonio \u00a0de Jhon Jairo Gonz\u00e1lez (fl. 145) y Nury Guzm\u00e1n \u00a0(fl. \u00a0207), \u00a0citados \u00a0por \u00a0el procesado como aquellas personas con las cuales se \u00a0encontraba \u00a0 la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0de \u00a0Cuerquia.\u00a0 \u00a0De igual manera, se recibi\u00f3 declaraci\u00f3n a Guillermo de Jes\u00fas \u00a0Areiza \u00a0Villa \u00a0(fl. \u00a0159), \u00a0Alicia del Socorro Correa (fl. 168) y Amparo Cardona \u00a0(fl. \u00a0168 \u00a0vto), \u00a0todos \u00a0los \u00a0cuales \u00a0declararon \u00a0sobre \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, aunque obviamente la labor de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir la defensa t\u00e9cnica, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0razonable \u00a0de \u00a0la primera impide calificar de \u00a0abiertamente \u00a0negligente \u00a0la \u00a0segunda, porque la actividad probatoria oficiosa a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0deja \u00a0sin \u00a0iniciativa \u00a0en \u00a0ese mismo sentido al defensor, \u00a0explicando \u00a0de contera su pasividad como una actitud expectante y sensata frente \u00a0a la marcha y los resultados de la pesquisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0hecho de\u00a0 que no se hubiese \u00a0solicitado \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0anticipadas de terminaci\u00f3n del proceso que \u00a0preve\u00eda \u00a0la ley procesal penal en ese entonces, esto es la sentencia anticipada \u00a0o \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se hubiese acogido a los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0delaci\u00f3n, \u00a0en nada repercute en la violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o t\u00e9cnico, pues la puesta en marcha de cualquiera de \u00a0esos \u00a0institutos \u00a0estaba \u00a0condicionada \u00a0de manera primordial a la iniciativa del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0un \u00a0control \u00a0permanente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, extendido a la fase del juzgamiento, \u00a0pues \u00a0se \u00a0notific\u00f3 personalmente de la resoluci\u00f3n de mayo 10 de 1996 por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 una petici\u00f3n de nulidad y libertad inmediata (fl. 254), \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0284) \u00a0y \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n (fl. 340 vto); \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal (fl. 374) y del que \u00a0fij\u00f3 \u00a0 fecha \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 (fl. \u00a0385). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento, el \u00a0procesado \u00a0CALLEJAS \u00a0URIBE \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder al mismo abogado para que lo siquiera \u00a0asistiendo \u00a0como \u00a0su defensor de confianza (fl. 393), encargo que cumpli\u00f3\u00a0 \u00a0con \u00a0una \u00a0activa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en la audiencia p\u00fablica (fls. 398 vto. y 399), \u00a0notific\u00e1ndose \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado (fl. 424), e \u00a0impugnando \u00a0la misma mediante el recurso que sustent\u00f3 oralmente ante la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n del Tribunal de Antioquia (fls. 453 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0este \u00a0control, reflejado en la actitud \u00a0expectante \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0devenir \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0ausencia de alegatos previos, razonablemente \u00a0puede \u00a0interpretarse \u00a0como \u00a0la estrategia defensiva de dejar cerrar r\u00e1pidamente \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y proyectar una mejor cosecha de los principios de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 e \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0en \u00a0el juicio, como evidentemente as\u00ed lo hizo el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, cuando reclam\u00f3 credibilidad para el dicho \u00a0de \u00a0su defendido en cuanto a que hab\u00eda actuado intimidado y amenazado por Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 resaltando \u00a0 su \u00a0 buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0\u201cpues \u00a0todos \u00a0los \u00a0testigos que desfilaron durante el plenario hablan \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0una \u00a0persona \u00a0honrada \u00a0y \u00a0de \u00a0exquisitas \u00a0virtudes, \u00a0y excelentes \u00a0relaciones comunitarias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 no \u00a0 prospera \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en este caso no hay lugar a la casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0le tributar\u00e1 ejecutoria a la sentencia, cualquier decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventual \u00a0favorabilidad \u00a0deber\u00e1 \u00a0adoptarla \u00a0el juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y medidas de seguridad por la puesta en vigencia del nuevo C\u00f3digo Penal, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0facultad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 del art\u00edculo 79 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13788 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 82 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0dieciocho de julio de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ha \u00a0demandado en casaci\u00f3n la sentencia de segundo grado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5538","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5538"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5538\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}