\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AHP1596 \u2013 \u00a02021 \u00a0<\/p>\n
Habeas Corpus \u00a0No. 59507 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0el Despacho la impugnaci\u00f3n interpuesta por M\u00f3nica \u00a0Alexandra Cardoza Cruz \u00a0contra la providencia del 27 de abril del a\u00f1o en curso, por \u00a0medio de la cual, un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus \u00a0presentada por ella contra el Juzgado Noveno de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad y la Reclusi\u00f3n de Mujeres \u00abEl \u00a0Buen Pastor\u00bb, ambos de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Relata \u00a0la actora en el escrito de amparo que el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0que vigila su pena, en \u00a0febrero de este a\u00f1o \u00a0le comunic\u00f3 que \u00a0ha purgado 67 meses y 26 d\u00edas de sanci\u00f3n intramural y, \u00a0que el pasado 26 de abril, le notificaron la redenci\u00f3n de 30 \u00a0d\u00edas por trabajo, los que sumados al tiempo transcurrido a la \u00a0fecha de promover la acci\u00f3n, totalizan 70 meses y 26 d\u00edas \u00a0efectivos, circunstancia que implica el cumplimiento de la pena de 70 \u00a0meses de prisi\u00f3n que le fuera impuesta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que, a inicios de abril de los corrientes, inici\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0pertinente para obtener la libertad por pena cumplida ante la c\u00e1rcel \u00a0de Mujeres \u00abEl Buen Pastor\u00bb, \u00a0donde se encuentra recluida, empero, a la fecha no ha obtenido \u00a0respuesta alguna, raz\u00f3n por la que solicita su libertad \u00a0inmediata. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Avocado \u00a0el conocimiento del asunto y enteradas las autoridades accionadas, a \u00a0las que se vincul\u00f3 por el a \u00a0quo \u00a0el \u00a0Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, este \u00faltimo \u00a0inform\u00f3 que la demandante est\u00e1 privada de la libertad \u00a0por cuenta del proceso bajo radicaci\u00f3n N\u00b0 25754 61 00 000 \u00a02017 00022 00, cumpliendo una pena de 70 meses de prisi\u00f3n, \u00a0impuesta el 18 de julio de 2017 por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que, \u00a0en providencia de 24 de marzo de 2021, el juzgado ejecutor neg\u00f3 \u00a0solicitud de libertad por pena cumplida, decisi\u00f3n \u00a0que fue notificada a la petente sin que lo hubiere impugnado. Adem\u00e1s, \u00a0mediante interlocutorio adiado el 20 de abril siguiente, se reconoci\u00f3 \u00a0redenci\u00f3n de pena a la accionante y dispuso estarse a lo \u00a0dispuesto en el auto anterior. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la \u00a0Reclusi\u00f3n de Mujeres \u00abEl Buen Pastor\u00bb, a \u00a0trav\u00e9s de su asesora jur\u00eddica, al descorrer el traslado \u00a0de la acci\u00f3n, inform\u00f3 que en \u00a0el momento no existe orden de libertad emitida por autoridad \u00a0competente, pero que, al tomar contacto con el Centro de Servicios \u00a0Judiciales, se inform\u00f3 que la boleta de M\u00f3nica \u00a0Alexandra Cardoza Cruz \u00a0se encuentra en tr\u00e1mite, por tanto, una vez sea recibida, se \u00a0proceder\u00e1 a adelantar las gestiones administrativas \u00a0correspondientes con el fin de darle cumplimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la c\u00e9lula judicial manifest\u00f3 que Cardoza \u00a0Cruz \u00a0fue capturada el 27 de octubre de 2015 y posteriormente se le hall\u00f3 \u00a0responsable de los punibles de concierto para delinquir agravado y \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, \u00a0imponi\u00e9ndose la pena principal de 70 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa de 2017 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que, conforme a las redenciones de pena a que se ha hecho acreedora, \u00a0la quejosa lleva un total de 69 meses y 28 d\u00edas de prisi\u00f3n \u00a0efectiva, por tanto, no ha cumplido la pena impuesta por el juzgado \u00a0de conocimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, asegura que no ha vulnerado el derecho a la libertad de \u00a0la accionante, por lo que pide declarar improcedente la petici\u00f3n \u00a0liberatoria, pues pretende la sustituci\u00f3n del procedimiento \u00a0ordinario con el uso inadecuado de la herramienta constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante decisi\u00f3n \u00a0del 27 de abril pasado, el a \u00a0quo, \u00a0luego de analizar la naturaleza de la acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus, \u00a0precis\u00f3 que \u00a0el amparo no ten\u00eda cabida en este caso, por cuanto no \u00a0concurr\u00eda alguna de las hip\u00f3tesis previstas \u00a0normativamente para su procedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, debido a que la privaci\u00f3n de la libertad de M\u00f3nica \u00a0Alexandra Cardoza Cruz \u00a0responde \u00a0al cumplimiento de la pena de 70 meses de prisi\u00f3n que le fue \u00a0impuesta por el Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado de Cundinamarca, \u00a0por los delitos de concierto \u00a0para delinquir agravado y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de estupefacientes, \u00a0de modo tal que su confinamiento es leg\u00edtimo, y a la fecha no \u00a0ha purgado la totalidad de esa sanci\u00f3n, una vez realizados los \u00a0c\u00f3mputos con base en la informaci\u00f3n suministrada por \u00a0las entidades accionadas y vinculada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que no se acredit\u00f3 que la gestora haya elevado petici\u00f3n \u00a0de libertad ante el cumplimiento de la pena, por ende, tomar una \u00a0determinaci\u00f3n de fondo en el sub \u00a0examine, sustituir\u00eda \u00a0el procedimiento judicial por medio del cual debe formularse dicha \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, luego de reconocer \u00a0la cercan\u00eda a los 70 meses que se impusieron como sanci\u00f3n, \u00a0exhort\u00f3 como prioritaria la resoluci\u00f3n de dicha \u00a0situaci\u00f3n por parte del juzgado ejecutor, con el fin de evitar \u00a0la prolongaci\u00f3n injustificada de la libertad de la promotora \u00a0del amparo y declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n incoada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0la actora que \u00a0el \u00a09 de abril pasado radic\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante la \u00a0oficina jur\u00eddica del centro de reclusi\u00f3n, mediante el \u00a0cual solicit\u00f3 se trasladara al juez que vigila su pena, el \u00a0tiempo pendiente de redimir (entre el 25 de febrero y el mes de abril \u00a0de 2021), certificados de c\u00f3mputo y de conducta, concepto \u00a0favorable por la Direcci\u00f3n del reclusorio y propuesta de \u00a0libertad por pena cumplida, sin que aquella dependencia se haya \u00a0pronunciado al respecto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que esta omisi\u00f3n de respuesta le causa da\u00f1os \u00a0psicol\u00f3gicos y morales, ante un prolongamiento il\u00edcito \u00a0de su libertad por pena cumplida, raz\u00f3n por la que demanda la \u00a0\u00abinmediata \u00a0libertad provisional, mientras se surte la omisi\u00f3n de la \u00a0oficina jur[\u00ed]dica\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo previsto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 1095 de 20061, \u00a0este Despacho es competente para conocer \u00a0de la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la providencia del 27 de \u00a0abril de 2021, \u00a0por medio de la cual un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el mecanismo de amparo \u00a0promovido por M\u00f3nica \u00a0Alexandra Cardoza Cruz. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 Naturaleza \u00a0del habeas corpus \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo \u00a0previsto en los preceptos 30 superior y 1\u00ba de la Ley \u00a01095 de 2006, \u00a0la acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus \u00a0(a su vez derecho fundamental) tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0del derecho a la libertad, cuando (i) \u00a0ocurre con violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales \u00a0o legales, (ii) \u00a0siendo leg\u00edtima, se prolonga con vulneraci\u00f3n de las \u00a0disposiciones que la regulan. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante precisar que esta acci\u00f3n no est\u00e1 concebida \u00a0para sustituir los mecanismos previstos al interior del procedimiento \u00a0penal, que propenden por la protecci\u00f3n de la vigencia del \u00a0derecho fundamental a la libertad, pues, desconocer su existencia, \u00a0equivaldr\u00eda a pasar por alto \u00abla \u00a0observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio\u00bb, \u00a0premisa \u00a0basilar en la que se soporta la garant\u00eda a un proceso debido, \u00a0al tenor del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte en \u00a0reiterados pronunciamientos (entre muchos otros, CSJ AHP, 26 jun. \u00a02008, rad. 30066 y AHP, 21 \u00a0jul. 2009, rad. 32260) \u00a0ha indicado que, si \u00a0bien el habeas \u00a0corpus \u00a0no necesariamente es residual y subsidiario, cuando existe un proceso \u00a0judicial en tr\u00e1mite no puede ser utilizado para las siguientes \u00a0finalidades: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0sustituir \u00a0los procedimientos judiciales comunes dentro de los cuales deben \u00a0formularse las peticiones de libertad; \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0reemplazar los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0establecidos como mecanismos legales id\u00f3neos para impugnar las \u00a0decisiones que interfieren el derecho a la libertad personal; \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0desplazar al funcionario judicial competente; y \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0obtener una opini\u00f3n diversa \u00a0\u2013a manera de instancia adicional\u2013 de la autoridad llamada \u00a0a resolver lo atinente a la libertad de las personas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa \u00a0que, si la persona ha sido aprehendida al interior de un proceso \u00a0judicial en tr\u00e1mite, por orden de autoridad competente, \u00a0cualquier solicitud de libertad debe ser formulada, en principio, \u00a0ante el mismo funcionario, esto es, ante el juez natural. Adem\u00e1s, \u00a0que contra la decisi\u00f3n desfavorable deben interponerse los \u00a0recursos ordinarios, en lugar de promover la v\u00eda del habeas \u00a0corpus. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta herramienta \u00a0constitucional, no es un mecanismo de control paralelo a los \u00a0previstos por el procedimiento regular, ni puede convertirse en una \u00a0instancia permanente, que reemplace los \u00f3rganos encargados de \u00a0cumplir igual funci\u00f3n en el organigrama jer\u00e1rquico de \u00a0la justicia ordinaria. Dicho de otra manera, el fallador de habeas \u00a0corpus \u00a0no est\u00e1 facultado para incursionar \u00a0en temas ajenos a su naturaleza, en cuanto implicar\u00eda \u00a0sustituir al natural. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3 \u00a0Caso \u00a0concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, la privaci\u00f3n de su libertad deriva de una decisi\u00f3n \u00a0leg\u00edtima, en cuanto fue proferida por una autoridad judicial \u00a0en ejercicio de sus funciones constitucionales y legales, lo cual \u00a0determina, en lo que tiene que ver con las causas de la privaci\u00f3n \u00a0de la libertad, la improcedencia del amparo reclamado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la solicitud de libertad por pena cumplida, en atenci\u00f3n \u00a0al tiempo que ha estado recluida f\u00edsicamente en prisi\u00f3n \u00a0y el que ha redimido, no es el habeas \u00a0corpus el \u00a0mecanismo para debatir esta situaci\u00f3n, pues ello es \u00a0competencia exclusiva del juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas \u00a0de seguridad encargado de vigilar el cumplimiento de la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0el Juzgado Noveno de esa especialidad con sede en Bogot\u00e1, \u00a0examin\u00f3 la petici\u00f3n elevada en ese sentido por M\u00f3nica \u00a0Alexandra Cardoza Cruz \u00a0y descart\u00f3 el cumplimiento total de la pena, por lo que es \u00a0improcedente pretender por la v\u00eda constitucional de habeas \u00a0corpus \u00a0un estudio adicional frente a id\u00e9ntica tem\u00e1tica, m\u00e1xime \u00a0cuando no aparece informaci\u00f3n relativa a si en contra de esa \u00a0determinaci\u00f3n se interpusieron los recursos de ley, de \u00a0conformidad con la din\u00e1mica que orienta el debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es que la acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus puede \u00a0excepcionalmente erigirse en mecanismo id\u00f3neo para la \u00a0protecci\u00f3n del derecho a la libertad \u00a0cuando, pese a la existencia de las aludidas herramientas procesales, \u00a0la decisi\u00f3n judicial que interfiere con el derecho a la \u00a0libertad personal tiene las caracter\u00edsticas de una v\u00eda \u00a0de hecho. Esto es, cuando concurren las variables para configurar \u00a0alguna de las causales gen\u00e9ricas de procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de tutela en contra de este tipo de determinaciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia tiene dicho que, en estos casos, el habeas \u00a0corpus \u00a0tiene cabida en garant\u00eda inmediata del derecho fundamental a \u00a0la libertad, si la providencia que la niega carece de fundamento \u00a0legal o razonable, de cara a las circunstancias f\u00e1cticas y \u00a0legales que la har\u00edan procedente (Cfr. \u00a0entre otros CSJ AHP, 8 oct. 2010, rad. 35124). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0el anterior escenario tampoco se materializa en este evento, debido a \u00a0que los argumentos esbozados por el juez competente cuentan con pleno \u00a0asidero y respaldo en la normatividad aplicable, misma que permiti\u00f3 \u00a0establecer la impropiedad de considerar que Cardoza \u00a0Cruz \u00a0ha cumplido totalmente la pena impuesta, an\u00e1lisis que tambi\u00e9n \u00a0efectu\u00f3 el fallador a \u00a0quo en \u00a0la providencia recurrida, as\u00ed2: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[a] la fecha no \u00a0se concreta el fen\u00f3meno de la pena cumplida impuesta, pues no \u00a0se satisfacen los 70 meses a que fue condenada la accionante. En \u00a0efecto, teniendo presente que en auto interlocutorio de 20 de abril \u00a0de 2021, no se reconoci\u00f3 ninguna redenci\u00f3n por trabajo \u00a0o estudio, y simplemente decidi\u00f3 estarse a lo resuelto el 25 \u00a0de febrero hoga\u00f1o, en el que se reconoci\u00f3 que a esa \u00a0fecha hab\u00eda descontado 67 meses y 26 d\u00edas de la sanci\u00f3n \u00a0impuesta por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de \u00a0Cundinamarca, se tiene que al d\u00eda de hoy, 27 de abril de los \u00a0corrientes, ha cumplido 69 meses y 27 d\u00edas de privaci\u00f3n \u00a0de la libertad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior \u00a0explica la probable confusi\u00f3n del reclamo de la gestora, en \u00a0tanto en el prove\u00eddo adiado el 20 de abril hoga\u00f1o, lo \u00a0que se advirti\u00f3 por parte del juez ejecutor, luego de observar \u00a0los documentos aportados por la C\u00e1rcel \u00a0El Buen Pastor, \u00a0el \u00a015 de abril de los corrientes, es que en nada cambiaban las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas y jur\u00eddicas de la petente, \u00a0considerando que se alleg\u00f3 el mismo certificado de c\u00f3mputo \u00a0de redenci\u00f3n (17985233) analizado en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n \u00a0\u2013auto de 25 de febrero de 2021\u2013. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no puede pregonarse que el soporte conceptual al que ha \u00a0acudido la judicatura para descartar la procedencia de la libertad \u00a0por pena cumplida, constituya una actuaci\u00f3n arbitraria y \u00a0lesiva de aquella garant\u00eda fundamental de la accionante. Con \u00a0mayor raz\u00f3n, cuando el argumento que sirvi\u00f3 de base \u00a0para la impugnaci\u00f3n que se examina, ya se solvent\u00f3 por \u00a0la oficina jur\u00eddica del centro de reclusi\u00f3n, que desde \u00a0el 15 de abril pasado dio traslado de la documentaci\u00f3n \u00a0respectiva \u2013y que echa de menos la actora\u2013 al juez que \u00a0ejecuta la pena, tal y como se desprende del expediente digital3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior y porque el habeas \u00a0corpus no \u00a0es un \u00a0mecanismo paralelo a la actuaci\u00f3n donde se vigila la \u00a0restricci\u00f3n de la libertad, mucho menos una especie de grado \u00a0de consulta de las decisiones que all\u00ed han sido proferidas, la \u00a0negativa al amparo solicitado ser\u00e1 ratificada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, tal y como lo mencionara el a \u00a0quo, \u00a0ante la inminente cercan\u00eda \u00a0a los 70 meses que se impusieron como sanci\u00f3n, \u00a0se exhorta al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas para que disponga \u00a0la prioritaria \u00a0resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de M\u00f3nica \u00a0Alexandra Cardoza Cruz, \u00a0con el fin de evitar la prolongaci\u00f3n injustificada de su \u00a0libertad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo \u00a0expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la providencia por \u00a0medio de la cual un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0impetrada por M\u00f3nica \u00a0Alexandra Cardoza Cruz. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0ADVERTIR \u00a0que contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase el expediente al despacho de \u00a0origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda \u00a0Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual se reglamenta el art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1ginas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 y 12 de la providencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AHP1596 \u2013 \u00a02021 \u00a0 Habeas Corpus \u00a0No. 59507 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0el Despacho la impugnaci\u00f3n interpuesta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}