\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AHP1412-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0N\u00b0 59450. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0despacho resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por el demandante \u00a0Wilson \u00a0Saavedra Guevara, \u00a0contra la providencia de 17 de abril de 2021, por medio de la cual un \u00a0Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial de Cali1 \u00a0declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de habeas corpus \u00a0invocada \u00a0en favor de aqu\u00e9l, frente al Juzgado 4 Penal del Circuito \u00a0Especializado y la Fiscal\u00eda 7 Especializada, ambas autoridades \u00a0con sede en la capital del Valle del Cauca. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0determinaci\u00f3n fue apelada por su defensor. La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cali la confirm\u00f3, en sentencia de 26 de \u00a0julio de 2016. Seguidamente, la parte interesada promovi\u00f3 \u00a0recurso de casaci\u00f3n. Sin embargo, dicha Corporaci\u00f3n, en \u00a0providencia de 4 de octubre de la misma anualidad, lo declar\u00f3 \u00a0desierto, tras no haber sido sustentado dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0memorialista protesta porque, seg\u00fan su criterio, fueron \u00a0cometidas varias irregularidades por los funcionarios que \u00a0intervinieron en su proceso,2 \u00a0durante la primera instancia, lo cual condujo a la \u00abinjusta \u00a0condena\u00bb \u00a0que ha purgado. Uno de esos actos \u00abcorruptos\u00bb \u00a0fue que \u00abla \u00a0Juez 4\u00aa Penal del Circuito Especializada de Cali, modific\u00f3 \u00a0el certificado de tradici\u00f3n, evidenci\u00e1ndose un fraude \u00a0procesal, en complicidad con la Fiscal Luz Piedad Su\u00e1rez \u00a0Franco, Fiscal 7\u00aa Especializada, quien present\u00f3 la prueba \u00a0falsa\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0reprocha una serie de aparentes deficiencias probatorias, entre \u00a0ellas, la \u00absarta \u00a0de placas que relacionaron las v\u00edctimas CSS 672, CSS 572, CSS \u00a0472\u00bb. \u00a0Indica que \u00abse \u00a0present\u00f3 una prueba falsa, pues el veh\u00edculo de placas \u00a0CSS 572 no estuvo involucrado en los acontecimientos\u00bb. \u00a0Tambi\u00e9n refiere que \u00abla \u00a0Fiscal y los abogados hab\u00edan hecho un arreglo econ\u00f3mico \u00a0de muchos millones para no vincular al veh\u00edculo CSS 752\u00bb. \u00a0Finalmente, \u00a0cuestion\u00f3 el suceso de no haberse practicado otras pruebas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, pide la concesi\u00f3n de la libertad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA \u00a0RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado Magistrado concluy\u00f3 que la demanda constitucional es \u00a0improcedente, tras considerar que Wilson \u00a0Saavedra Guevara \u00a0est\u00e1 legal y leg\u00edtimamente privado de su libertad, dado \u00a0que fue condenado penalmente por autoridades judiciales competentes \u00a0para ello, al hallarlo responsable de la comisi\u00f3n de las \u00a0conductas punibles de Secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y Secuestro \u00a0simple. \u00a0Enfatiz\u00f3 que la sentencia sancionatoria est\u00e1 en firme \u00a0desde el 20 de octubre de 2016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0explic\u00f3 que \u00ablas \u00a0causales sobrevivientes \u00a0(sic) que puedan variar esa situaci\u00f3n jur\u00eddica deben \u00a0ventilarse dentro de una acci\u00f3n de revisi\u00f3n, si se \u00a0re\u00fanen los requisitos, y ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, lo que excluye la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n constitucional de habeas corpus, la cual es subsidiaria \u00a0y no alternativa.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0penado Wilson \u00a0Saavedra Guevara, \u00a0escribi\u00f3 \u00abimpugnada\u00bb \u00a0en el oficio que comunicaba la decisi\u00f3n rese\u00f1ada, sin \u00a0exteriorizar los motivos de su desacuerdo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0el numeral 2 del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1095 de 2006,3 \u00a0el suscrito Magistrado es competente para conocer de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la providencia de 17 de abril del presente a\u00f1o, \u00a0a trav\u00e9s de la cual un Magistrado de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali declar\u00f3 \u00a0improcedente la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus presentada \u00a0por Wilson \u00a0Saavedra Guevara. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El habeas corpus, \u00a0en tanto acci\u00f3n constitucional y derecho fundamental que \u00a0tutela la libertad personal, cuando alguien es privado de la misma \u00a0con violaci\u00f3n de las prerrogativas constitucionales o legales, \u00a0o en el evento que la aprehensi\u00f3n se prolonga de manera \u00a0contraria a la ley, si bien no puede entenderse subsidiaria o \u00a0residual, en la medida que su ejercicio no se condiciona al \u00a0agotamiento de otros medios de defensa judicial, no significa que se \u00a0convierta en un mecanismo alternativo, supletorio o sustitutivo de \u00a0los procesos penales ordinaria y legalmente establecidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indudablemente, \u00a0a la acci\u00f3n de habeas corpus se le debe considerar como un \u00a0medio excepcional y exclusivo de protecci\u00f3n de la libertad y \u00a0de los derechos fundamentales que por conducto de su afectaci\u00f3n \u00a0puedan llegar tambi\u00e9n a vulnerarse, como la vida, la \u00a0integridad personal y el no ser sometido a desaparecimiento, o a \u00a0tratos crueles y torturas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, no obstante, los rasgos de que la Ley 1095 de 2006 ha dotado a \u00a0la acci\u00f3n de habeas corpus, el aserto ya expresado seg\u00fan \u00a0el cual no es un procedimiento que sustituya a los procesos penales \u00a0legalmente establecidos, no puede en manera alguna soslayarse a \u00a0riesgo de conculcar caros principios al Estado Social y Democr\u00e1tico \u00a0de Derecho, como el de legalidad, debido proceso o juez natural. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, atendida la naturaleza excepcional y especial que ostenta \u00a0el habeas corpus, en tanto su ejercicio lo es exclusivamente para \u00a0protecci\u00f3n de la garant\u00eda a la libertad personal y \u00a0otros que \u00edntimamente le acompa\u00f1an -dentro \u00a0de los cuales no se incluye el debido proceso o el derecho de \u00a0postulaci\u00f3n-, \u00a0y s\u00f3lo en cuanto aqu\u00e9l se conculque por vulneraci\u00f3n \u00a0de las normas dispuestas para afectarlo leg\u00edtimamente, no \u00a0puede tener un alcance y una ilimitaci\u00f3n tales que \u00a0desnaturalicen el esquema se\u00f1alado por el legislador para el \u00a0tr\u00e1mite de los procesos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, el habeas corpus no se constituye en medio a \u00a0trav\u00e9s del cual se pueda sustituir al funcionario judicial \u00a0penal que conozca de determinado proceso en relaci\u00f3n con el \u00a0cual se demande el amparo de la libertad. De ah\u00ed que al juez \u00a0constitucional no le sea dado inmiscuirse en los asuntos que son \u00a0propios del proceso penal ordinario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso \u00a0concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema jur\u00eddico a resolver se contrae a determinar si el \u00a0Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, quien \u00a0declar\u00f3 improcedente la pretensi\u00f3n de habeas corpus, \u00a0acert\u00f3 en su decisi\u00f3n. Pues, dispuso que los reparos \u00a0efectuados por Wilson \u00a0Saavedra Guevara, \u00a0en este procedimiento, deb\u00edan ser ventilados a trav\u00e9s \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, de encontrar reunido los \u00a0requisitos para ello, en tanto la presente demanda constitucional no \u00a0es un mecanismo alterno o paralelo al proceso penal, dado su car\u00e1cter \u00a0residual. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, ha de advertirse que, seg\u00fan el recuento procesal \u00a0esbozado en los ac\u00e1pites anteriores, el implicado se \u00a0encuentra legalmente privado de la libertad, en cumplimiento de la \u00a0sanci\u00f3n impuesta por autoridad judicial competente, a trav\u00e9s \u00a0de una sentencia debidamente ejecutoriada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta pertinente se\u00f1alar, \u00a0en primer t\u00e9rmino, que el procedimiento especial de habeas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0corresponde a una postulaci\u00f3n -petici\u00f3n \u00a0formulada al interior de un asunto de car\u00e1cter judicial- \u00a0u otro recurso ordinario o extraordinario, como parece entenderlo el \u00a0censor, sino a una acci\u00f3n p\u00fablica constitucional. Con \u00a0ocasi\u00f3n de ello, su ejercicio acontece por fuera del proceso \u00a0penal, lo cual incluye la vigilancia de la sanci\u00f3n que ha \u00a0purgado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, \u00a0las presuntas irregularidades sobre la comprensi\u00f3n o falta de \u00a0sometimiento a las disposiciones jur\u00eddicas, el supuesto \u00a0desconocimiento del precedente judicial, as\u00ed como las \u00a0aparentes irregularidades cometidas dentro de un asunto penal y las \u00a0eventuales imprecisiones referentes a la solicitud, decreto, pr\u00e1ctica \u00a0y valoraci\u00f3n de pruebas, y lo que a partir de ello se decida, \u00a0deben ser debatidas al interior de la causa cuestionada, en raz\u00f3n \u00a0de la naturaleza principal del proceso ordinario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo atr\u00e1s se ha precisado que este mecanismo es de \u00edndole \u00a0extrasist\u00e9mico \u00a0(CSJ \u00a0AHP, 13 jun. 2013, radicaci\u00f3n 41519, reiterado en CSJ \u00a0AHP214-2018, 22 ene. 2018, radicaci\u00f3n 51939 y AHP3807-2019, \u00a010 sept. 2019, Radicaci\u00f3n No. 56176). \u00a0Es decir, s\u00f3lo procede cuando intentados los mecanismos \u00a0ordinarios y extraordinarios de protecci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales reglados por el legislador, al interior de los \u00a0correspondientes tr\u00e1mites, no se ha conseguido su condigno \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, \u00a0de lo contrario, se convertir\u00eda en un medio para vulnerar el \u00a0debido proceso propio de las actuaciones judiciales, con lo cual se \u00a0quebrantar\u00eda el principio de independencia y autonom\u00eda \u00a0de los funcionarios, al pretender, en este caso, dilucidar un tema \u00a0del exclusivo \u00e1mbito funcional de quienes de manera expresa \u00a0conocen o conocieron de \u00e9l. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se \u00a0sustenta en la necesidad de reconocer que, dentro de los tr\u00e1mites \u00a0judiciales, los sujetos procesales cuentan con mecanismos de defensa, \u00a0tales como la postulaci\u00f3n de libertad, los recursos, la \u00a0recusaci\u00f3n y la solicitud de nulidad, por cuyo medio pueden \u00a0abogar por la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas (CSJ AHP, 24 \u00a0feb. 2014, radicaci\u00f3n 43272, CSJ AHP074-2018, \u00a017 ene. 2018, radicaci\u00f3n 51886 y CSJ AHP5164-2018, \u00a05 dic. 2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto, es \u00a0incuestionable que el condenado Wilson \u00a0Saavedra Guevara \u00a0cont\u00f3, al interior del aludido proceso ordinario, con la \u00a0oportunidad de impugnar extraordinariamente4 \u00a0el fallo de segunda instancia emitido el 29 de julio de 2016 por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cali y, eventualmente, obtener la \u00a0libertad \u00a0por las presuntas inconsistencias e irregularidades cometidas al \u00a0interior del proceso refutado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por intermedio de \u00a0dicho instrumento, que se ofrece adecuado, el censor pudo proponer \u00a0las inconformidades formuladas en el presente tr\u00e1mite \u00a0especial. Sin embargo, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida alguna, \u00a0pese a que lo promovi\u00f3, dej\u00f3 de sustentarlo en el \u00a0t\u00e9rmino legal, al punto que fue declarado desierto por dicha \u00a0Colegiatura. Ello revela \u00a0un uso indebido del habeas corpus, \u00a0en \u00a0tanto no puede ejercerse \u00a0de forma paralela ni alternativa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta perspectiva, es claro que la acci\u00f3n promovida incumple el \u00a0requisito de subsidiariedad, consistente en el ejercicio de los \u00a0medios de defensa judicial, con los que legalmente contaba el \u00a0sentenciado para obtener la satisfacci\u00f3n de su pretensi\u00f3n, \u00a0una vez fue confirmado el fallo condenatorio, antes de acudir a esta \u00a0v\u00eda constitucional.5 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, el \u00a0suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, por medio de la cual un Magistrado de \u00a0la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cali declar\u00f3 \u00a0improcedente el habeas corpus invocado por Wilson \u00a0Saavedra Guevara. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase el expediente \u00a0al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Doctor Roberto Felipe Mu\u00f1oz Ortiz. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 760016000195-2013-00637, tramitado en el marco de la Ley 906 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 7o. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Impugnaci\u00f3n. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia que niegue el H\u00e1beas Corpus podr\u00e1 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada, dentro de los tres (3) d\u00edas calendario siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la notificaci\u00f3n. La impugnaci\u00f3n se someter\u00e1 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las siguientes reglas: 1(\u2026). 2. Cuando el superior jer\u00e1rquico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea un juez plural, el recurso ser\u00e1 sustanciado y fallado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integralmente por uno de los magistrados integrantes de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, sin requerir de la aprobaci\u00f3n de la sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o secci\u00f3n respectiva. Cada uno de los integrantes de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n se tendr\u00e1 como juez individual para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver las impugnaciones del H\u00e1beas Corpus. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AHC8117-2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 nov. 2017, rad. 11001-22-03-000-2017-03051-01. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AHP-2020, 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0may. 2020, rad. 512. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0\u00a0 AHP1412-2021 \u00a0 Radicado \u00a0N\u00b0 59450. \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 El \u00a0despacho resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por el demandante \u00a0Wilson \u00a0Saavedra Guevara, \u00a0contra la providencia de 17 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}