\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 13781 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 115 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante sentencia del 17 de octubre de \u00a01996, \u00a0 un \u00a0 Juzgado \u00a0 Regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Yurgen \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Carmen \u00a0 \u00a0 Clavijo \u00a0 \u00a0 Angarita \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0responsable, \u00a0como \u00a0autor \u00a0intelectual, \u00a0del \u00a0delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0Le impuso las sanciones principales de 26 a\u00f1os y 8 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 1.333 salarios m\u00ednimos, la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, la obligaci\u00f3n de indemnizar \u00a0los \u00a0 perjuicios \u00a0 causados \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condena \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recurrida \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la defensa, el Tribunal Nacional la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997. \u00a0El mismo apoderado interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente y se concedi\u00f3 el 26 de junio. La Sala se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la demanda que en su sustento se present\u00f3 el 25 de \u00a0julio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a07 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del 14 de julio de 1992, \u00a0cuando \u00a0JUAN \u00a0CARLOS OROZCO PEREIRA se transportaba en su veh\u00edculo, por la v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Urimaco (Norte de Santander), fue interceptado por \u00a0varios \u00a0individuos que atravesaron un automotor en la carretera y, bajo amenazas \u00a0de \u00a0armas de fuego, lo llevaron a un campamento del denominado Ej\u00e9rcito Popular \u00a0de \u00a0Liberaci\u00f3n \u00a0(E. P. L.), exigiendo 200 millones de pesos por su liberaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el 21 de noviembre siguiente, al parecer por un acuerdo \u00a0con \u00a0sus \u00a0familiares. \u00a0Quienes \u00a0lo vigilaban en su prisi\u00f3n le informaron que el \u00a0plagio \u00a0lo \u00a0orden\u00f3 \u00a0alias RICHARD, a quien le se\u00f1alaron en el sitio y miembros \u00a0de \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0identificaron \u00a0como Yurgen del \u00a0Carmen \u00a0Clavijo \u00a0Angarita, persona que en otro proceso \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0una indagaci\u00f3n preliminar, se inici\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0 (fl. \u00a0124, \u00a0C. \u00a01), \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Yurgen \u00a0del \u00a0Carmen Clavijo Angarita (fl. \u00a0111, \u00a0C. \u00a03), a quien se resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica (fl. 30, C. 4). El 14 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 \u00a0fue \u00a0acusado como autor intelectual del delito de secuestro \u00a0extorsivo (fl. 170). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0(fl. 329, C. 4) y segunda \u00a0(fl. \u00a04, \u00a0C. \u00a0T.) \u00a0instancias, el apoderado del procesado acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a023). \u00a0La \u00a0Sala decide, una vez recibido el concepto del Procurador Segundo \u00a0Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A) \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de nulidad, el apoderado del \u00a0sindicado formula los siguientes 4 cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primero. \u00a0Se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0e incumplimiento de los deberes profesionales de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0designados, sin que los funcionarios los requirieran al respecto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0algunos \u00a0renunciaron \u00a0por \u00a0aceptar \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y otros \u00a0fallecieron. \u00a0Hace \u00a0un recuento de los nombrados y concluye que la garant\u00eda fue \u00a0formal \u00a0y \u00a0no \u00a0real, \u00a0lo \u00a0que comport\u00f3 que no se aportaran pruebas en favor del \u00a0sindicado. \u00a0 \u00a0 Solicita \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo. Se incurri\u00f3 en irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso por dilaci\u00f3n injustificada de los t\u00e9rminos \u00a0legales, \u00a0pues \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de abril de 1993 y la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se resolvi\u00f3 el 2 de noviembre de 1994, lo cual priv\u00f3 al \u00a0sujeto \u00a0pasivo de la acci\u00f3n penal de defensa material durante m\u00e1s de 18 meses. \u00a0Se debe anular lo actuado a partir de la diligencia de descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercero. \u00a0Se falt\u00f3 a las formas propias \u00a0del \u00a0juicio por no acatar los lapsos previstos en la ley, porque la instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0enero de 1993 y el sumario se calific\u00f3 el 14 de julio de \u00a01995, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a030 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 al acusado sin \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0controversia \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 un reconocimiento en fila de \u00a0personas. \u00a0Se impone, como \u00fanico remedio, la nulidad que incluya la providencia \u00a0de cierre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto. \u00a0Por \u00a0infringir \u00a0el principio de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0lesionaron \u00a0los \u00a0derechos al debido proceso y a la defensa, \u00a0pues \u00a0 tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo, sin que esta diligencia fuera el \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0v\u00e1lido de controversia, a lo que se une la nula actividad de los \u00a0abogados. \u00a0Pide \u00a0se \u00a0retrotraiga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la resoluci\u00f3n de apertura de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0B) \u00a0 Con \u00a0 soporte \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0hace \u00a0dos \u00a0reproches, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primero. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad se viol\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 indirecta \u00a0 la \u00a0ley. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0OROZCO \u00a0PEREIRA, \u00a0IV\u00c1N \u00a0ENRIQUE LIBREROS, LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SOLANO, \u00d3MAR DE JES\u00daS ROBLEDO RAM\u00cdREZ, de 3 testigos con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos por el delito de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0Cita las normas que regulan el indicio para concluir que de aquellas \u00a0no \u00a0surge \u00a0manifestaci\u00f3n expresa e inequ\u00edvoca de responsabilidad, ni son aptas \u00a0para \u00a0ser \u00a0tomadas \u00a0como \u00a0vestigios, \u00a0sin \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0una \u00a0duda que debe \u00a0favorecer a su acudido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo. De manera directa se infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del C\u00f3digo Penal (de 1980), por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. El \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado fue codeterminador del delito, cuando no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0cargo \u00a0de direcci\u00f3n en la organizaci\u00f3n, y no verific\u00f3 su incidencia \u00a0en \u00a0el hecho ni determin\u00f3 la autor\u00eda material, por lo cual se conden\u00f3 a quien \u00a0se deb\u00eda absolver resolviendo las dudas en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Procuradur\u00eda Delegada solicita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0) \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la providencia de clausura, por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, pues a pesar de que formalmente el vinculado fue \u00a0asistido \u00a0por \u00a07 \u00a0abogados, \u00a0ninguno \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ejercicio alguno probatorio o de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0con la excepci\u00f3n del \u00faltimo que present\u00f3 alegatos previos a la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0del \u00a0primero que pidi\u00f3 una diligencia de reconocimiento que nunca \u00a0se \u00a0pudo realizar, sin que tal inactividad se pueda interpretar como estrategia. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el casacionista no enunci\u00f3 las posibles t\u00e1cticas que se \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0realizar, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello se puede negar la invalidaci\u00f3n, pues \u00a0aquellas no son exigencias legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00b0) \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0en relaci\u00f3n con los cargos \u00a0 segundo \u00a0 y \u00a0tercero, \u00a0se \u00a0debe \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de los funcionarios por la morosidad en el tr\u00e1mite, con \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 mandato \u00a0 superior \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0prosperar \u00a0porque, al se\u00f1alar la trascendencia, el \u00a0actor \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la defensa y al debido \u00a0proceso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0la \u00a0tardanza \u00a0merm\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0pero se qued\u00f3 en el enunciado. Por otra parte, el paso del \u00a0tiempo no imped\u00eda postular sobre el acopio de elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03\u00b0) \u00a0 El \u00a0 cuarto \u00a0reproche \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0estimado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n del censor a que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n s\u00f3lo es una reiteraci\u00f3n del primero, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que no especific\u00f3 sobre qu\u00e9 medios se debi\u00f3 ejercer esa garant\u00eda ni \u00a0explic\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales era necesario invalidar desde la apertura \u00a0de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04\u00b0) \u00a0 Respecto \u00a0 del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, el demandante no comprob\u00f3 qu\u00e9 apartes de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0fueron \u00a0tergiversadas, \u00a0adem\u00e1s de que se dedic\u00f3 a \u00a0hacer \u00a0planteamientos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0indicio \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0si \u00a0cuestionaba las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, la operaci\u00f3n de inferencia l\u00f3gica, o la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual \u00a0o \u00a0articulada \u00a0de su fuerza demostrativa. Agrega que el \u00a0apoderado \u00a0cit\u00f3 \u00a0como \u00a0infringida \u00a0la norma que regula el in dubio pro reo, sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la duda y de errores de hecho o de derecho, lo que \u00a0llama al fracaso de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05\u00b0) \u00a0 \u00a0El \u00a0 reparo \u00a0 final, \u00a0que \u00a0pregona \u00a0lesi\u00f3n directa del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal \u00a0(de \u00a01980), \u00a0se \u00a0debe \u00a0rechazar, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0alusiones \u00a0atinentes \u00a0a que no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 culpabilidad \u00a0 nada \u00a0 tienen \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea que se postula, \u00a0adem\u00e1s de que se trata de cuestiones f\u00e1cticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El derecho a la defensa \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El demandante, con el respaldo del Ministerio P\u00fablico, pide se \u00a0invalide \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0total \u00a0inactividad de los asistentes \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0lesion\u00f3 \u00a0aquella \u00a0garant\u00eda \u00a0superior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ni se invocaron \u00a0posiciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0ni \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0En \u00a0punto de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 llamado al rechazo, por cuanto no se cumpli\u00f3 con la \u00a0obligatoria \u00a0carga de demostrar qu\u00e9 espec\u00edficas actividades probatoria o legal \u00a0han \u00a0debido \u00a0plantear los profesionales. La pretensi\u00f3n de que se anule a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0guarda \u00a0coherencia \u00a0con la queja que apunta a que no se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0evidencias, porque ello se lograr\u00eda retrotrayendo \u00a0el tr\u00e1mite a la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0La \u00fanica diligencia que con insistencia menciona la demanda es \u00a0una \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas, la cual, como admiten el defensor y \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, fue solicitada por el apoderado inicial (fl. 159, C. 3) \u00a0y \u00a0los funcionarios insistieron en su pr\u00e1ctica (fl. 340, 488, C. 3, 110, C. 4), \u00a0sin \u00a0que finalmente se pudiera llevar a cabo porque en un comienzo el testigo se \u00a0escondi\u00f3 \u00a0por las amenazas que su padre indic\u00f3 pesaban sobre su vida (fl. 204, \u00a0C. \u00a03), \u00a0y \u00a0luego por cuanto no fue posible dar con su paradero (fl. 128, C. 4). \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico en menci\u00f3n, no se lesion\u00f3 el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 hubo \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 actividad \u00a0 judicial \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0hizo \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0demostrar que, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su resultado, la pr\u00e1ctica de aquella diligencia hubiera \u00a0desvirtuado \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sirvieron de soporte al \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0tener \u00a0por \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue quien intervino en el \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0\u201cRICHARD\u201d. Dej\u00f3 de lado el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0admiti\u00f3 la falencia del reconocimiento, reproch\u00f3 la \u00a0actividad \u00a0 judicial \u00a0 al \u00a0respecto, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0investigaciones, \u00a0pero \u00a0a rengl\u00f3n seguido elabor\u00f3 an\u00e1lisis, que no cuestionan \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0para \u00a0concluir en la certeza del \u00a0se\u00f1alamiento a trav\u00e9s de otros medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio de cautiverio a la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que alias RICHARD fue el determinador del plagio y se le \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0una ocasi\u00f3n en que estuvo en el campamento, y con la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0IV\u00c1N \u00a0ENRIQUE LIBREROS, que se traslad\u00f3 del proceso seguido al acusado por \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0 constat\u00f3 \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0apelativo \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0Yurgen \u00a0 del \u00a0Carmen \u00a0Clavijo \u00a0Angarita, \u00a0quien, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0confes\u00f3 haber militado, con ese apodo, en el grupo subversivo \u00a0y \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0El \u00a0valor \u00a0concedido \u00a0a \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0de juicio no fue reprochado por el recurrente ni, menos, acredit\u00f3 la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ellos tendr\u00eda el haber llevado a cabo el reconocimiento \u00a0en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0La \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, que a voces del art\u00edculo 29 superior \u00a0debe \u00a0ser \u00a0continua \u00a0y real, que no formal, en todas la fases del proceso, no se \u00a0observa \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0afectado en el tr\u00e1mite de la instrucci\u00f3n y el juicio. De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0otras actividades fuera de las realizadas, \u00a0debieron \u00a0haber \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0los anteriores apoderados. De otra, el se\u00f1or \u00a0Clavijo \u00a0Angarita no estuvo \u00a0ac\u00e9falo de asesor en ning\u00fan momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993 \u00a0se le design\u00f3 un \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0oficio \u201cpara \u00e9sta y dem\u00e1s diligencias\u201d (fl. 111, C. 3), que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el 24 del mismo mes, fecha en que el procesado contrat\u00f3 uno de \u00a0confianza \u00a0(fl. \u00a0155), \u00a0que \u00a0el \u00a020 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0impetr\u00f3 \u00a0la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0(fl. 159), \u00fanica que se menciona como faltante en el escrito de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, el sindicado nuevamente nombr\u00f3 otro \u00a0profesional \u00a0(fl. \u00a055, \u00a0C. \u00a04), \u00a0quien \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el reconocimiento, en una \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y en el traslado de centro de reclusi\u00f3n (fl. 85), \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0mandato. El 1\u00b0 de marzo de 1995 (fl. 89), y el 9 \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0instructor \u00a0hizo una nueva designaci\u00f3n (fl. 90) y ante solicitud \u00a0del \u00a0se\u00f1or Clavijo Angarita \u00a0(fl. \u00a0108),\u00a0 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del mismo a\u00f1o acudi\u00f3 a uno de oficio (fl. \u00a0117), \u00a0quien \u00a0no \u00a0pudo \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0porque \u00a0el detenido apel\u00f3 a uno de \u00a0confianza \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de junio (fl. 121). \u00c9ste se notific\u00f3 de manera personal de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0negaron \u00a0la pr\u00e1ctica de algunas pruebas y la libertad y \u00a0dispusieron el cierre (fl. 123, 140). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0abogado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0continuar \u00a0su actuaci\u00f3n, cuando se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia, \u00a0el \u00a020 del mismo mes, del conocimiento p\u00fablico de su deceso \u00a0(fl. \u00a0140), \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0al procesado para que se pronunciara al \u00a0respecto \u00a0(fl. \u00a0141), \u00a0quien el 21 siguiente peticion\u00f3 la asignaci\u00f3n de uno de \u00a0oficio \u00a0(fl. \u00a0147), \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0en la misma fecha (fl. 148) y al \u00a0nombrado \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0enter\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0clausura \u00a0(fl. \u00a0156). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0Yurgen del Carmen \u00a0Clavijo \u00a0 Angarita \u00a0recurri\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica (fl. 231), que mud\u00f3 por uno de confianza el 30 de octubre \u00a0(fl. \u00a0248), \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0del proceso (fl. 251), lo asisti\u00f3 en una \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injurada \u00a0(fl. \u00a0287), present\u00f3 alegatos previos a la sentencia \u00a0(fl. \u00a0301) \u00a0y eligi\u00f3 un suplente (fl. 310) que apel\u00f3 el fallo (fl. 353, 358) e \u00a0interpuso y sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Surge, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0un \u00a0instante dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no contara con defensor y ante las \u00a0ausencias, \u00a0por renuncia o fallecimiento, el funcionario siempre estuvo presto a \u00a0suplirlas, \u00a0 comunicando \u00a0 lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0Clavijo \u00a0Angarita \u00a0o \u00a0haciendo las designaciones oficiosas del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0muestra \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0porque a la \u00a0permanente \u00a0asesor\u00eda \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no especific\u00f3 qu\u00e9 medios de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0han \u00a0debido \u00a0controvertir \u00a0o \u00a0solicitar, ni qu\u00e9 posturas jur\u00eddicas \u00a0plantear, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0posterior, con base en los resultados, pueda \u00a0servir \u00a0de soporte para concluir que como ellos no favorecieron al sujeto pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluir \u00a0en deficiencia profesional de los \u00a0abogados, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0ella se hace consistir en una valoraci\u00f3n subjetiva que \u00a0ni siquiera indica la estrategia que se impon\u00eda seguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El vencimiento de los t\u00e9rminos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0faltas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 segundo \u00a0 y \u00a0 tercero, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0expirar \u00a0los lapsos legales para resolver \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica y calificar el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0no \u00a0queda \u00a0duda de la veracidad del \u00a0reparo, \u00a0porque \u00a0el \u00a07 \u00a0de abril de 1993 se escuch\u00f3 en descargos a Yurgen \u00a0del \u00a0Carmen Clavijo Angarita (fl. \u00a011, \u00a0C. \u00a03), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se le resolvi\u00f3 el 2 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0(fl. 30, C. 4), esto es, m\u00e1s de 18 meses despu\u00e9s, lo cual \u00a0excede \u00a0el \u00a0tiempo m\u00e1ximo legal, que nunca superaba los 20 d\u00edas, si se trataba \u00a0de la llamada justicia regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 la \u00a0mora \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0no \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0resquebraje \u00a0el \u00a0proceso \u00a0como es debido, por cuanto, de una parte, el art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, modificado por el 56 de la ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, aplicable para este evento, ordenaba que \u201cEn ning\u00fan caso podr\u00e1 \u00a0cerrarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0si \u00a0no \u00a0se ha resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tornaba \u00a0en un requisito de necesidad proferir ese acto, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0de no hacerlo, ah\u00ed s\u00ed se \u00a0estructuraba \u00a0una \u00a0causal \u00a0de nulidad. De otra, no se puede aceptar el argumento \u00a0que \u00a0postula \u00a0que \u00a0esa \u00a0dilaci\u00f3n priv\u00f3 al sindicado de medios de defensa, como \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, el prolongado lapso empleado en instrucci\u00f3n permit\u00eda \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0y \u00a0aportar \u00a0los \u00a0que a bien se \u00a0tuviera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0censor, el agotamiento de los t\u00e9rminos exige se invalide \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la indagatoria. La petici\u00f3n no tiene soporte alguno, porque \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0irregular \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00a0descargos \u00a0sino la tard\u00eda medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0Contrar\u00eda \u00a0la l\u00f3gica anular esta decisi\u00f3n, que es obligatoria \u00a0al \u00a0formar \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso, por cuanto resulta un \u00a0contrasentido \u00a0quitar \u00a0efectos \u00a0a \u00a0una \u00a0providencia \u00a0para, \u00a0en seguida, volver a \u00a0adoptarla, \u00a0con la \u00fanica consecuencia de que la misma se alejar\u00eda a\u00fan m\u00e1s de \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0con \u00a0lo cual, la soluci\u00f3n propuesta conlleva un da\u00f1o m\u00e1s grave \u00a0que el censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la indebida prolongaci\u00f3n del periodo \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0tiene que \u00e9sta se inici\u00f3 el 5 de enero de 1993 \u00a0(fl. \u00a0124, \u00a0C. \u00a01) \u00a0y, \u00a0en \u00a0lo que a Yurgen del Carmen \u00a0Clavijo \u00a0Angarita \u00a0se \u00a0refiere, se clausur\u00f3 el 14 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0 (fl. \u00a0135, \u00a0C. \u00a04); \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0fase \u00a0de \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0transcurrieron 29 meses y 8 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 plantea \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0proh\u00edja \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0no se infringi\u00f3 la norma que regulaba la materia, que lo era el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0Decreto 2.700 de 1991, modificado por el 42 de la Ley 81 de \u00a01993, \u00a0cuyo inciso tercero dispon\u00eda que el t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n \u201cser\u00e1 de \u00a0treinta \u00a0(30) meses\u201d, \u201csi se tratare de tres (3) o m\u00e1s sindicados\u201d. No se \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado que en raz\u00f3n del secuestro investigado fueron vinculados \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u00a0 \u00a0CONTRERAS \u00a0(fl. 150, C. 1) y ALCIRA SU\u00c1REZ CARRE\u00d1O \u00a0(fl. \u00a0294, C. 2), quienes, junto con el se\u00f1or Clavijo \u00a0Angarita, \u00a0conformaban \u00a0el \u00a0n\u00famero de sindicados que \u00a0habilitaba \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n de 30 meses que no se super\u00f3, lo que \u00a0tampoco \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con el pliego de cargos proferido el 14 de julio de 1995 (fl. \u00a0170, \u00a0C. 4), si se consideran los d\u00edas empleados para notificaci\u00f3n del acto de \u00a0clausura, \u00a0los \u00a08 \u00a0de \u00a0traslado a las partes para alegar de conclusi\u00f3n y los 15 \u00a0legales para adoptar esa determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aparte \u00a0de que no se infringi\u00f3 el lapso legal, resulta incoherente \u00a0argumentar \u00a0como \u00a0lesivo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0utilizado en instrucci\u00f3n, con base en que \u00a0ello \u00a0impidi\u00f3 \u00a0contraprobar, \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0de \u00a0manera real, \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con mayores posibilidades de controvertir los elementos \u00a0existentes \u00a0y \u00a0de \u00a0solicitar la pr\u00e1ctica de otros. Se opone a cualquier l\u00f3gica \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0invalide \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la resoluci\u00f3n que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0porque, as\u00ed, la fase investigativa se ampliar\u00eda a\u00fan m\u00e1s \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0lo que se alega como causa del da\u00f1o, que es precisamente la \u00a0dilaci\u00f3n de los plazos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las censuras se desestimar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0cargo, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0De \u00a0manera \u00a0indistinta, \u00a0enmarca la queja como faltas al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, que por estructurar diversas causales de \u00a0nulidad ha debido plantear de manera separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0El recurrente no desarrolla ni demuestra el reproche. Se limita \u00a0a \u00a0enunciados \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que la ausencia de apoderados priv\u00f3 al \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada actividad probatoria, planteamiento que simplemente \u00a0reitera \u00a0el \u00a0reproche \u00a0sobre \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0asesor\u00eda \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que la Sala ya \u00a0respondi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0El demandante no precisa cu\u00e1les fueron los elementos de juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0debieron debatir o allegar a la investigaci\u00f3n. Se limit\u00f3, otra vez, a \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del reconocimiento en fila de personas, diligencia que, \u00a0ya \u00a0se dijo, se orden\u00f3 y fue de imposible evacuaci\u00f3n, sin que, por otra parte, \u00a0demostrara \u00a0la trascendencia de su pr\u00e1ctica, como que, tambi\u00e9n se analiz\u00f3, el \u00a0Tribunal, \u00a0a trav\u00e9s de otros medios de convicci\u00f3n, justific\u00f3 los aspectos que \u00a0ella \u00a0pretend\u00eda \u00a0dilucidar, \u00a0sin \u00a0que el censor hiciera el menor ejercicio para \u00a0desvirtuarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Se \u00a0negar\u00e1 \u00a0la nulidad propuesta porque, adem\u00e1s, si el anhelo \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que se conceda oportunidad para la controversia, no concuerda con esa \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0se \u00a0postule \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0se lograr\u00eda reenviando el tr\u00e1mite a la fase del \u00a0juicio, que por excelencia es la propicia para ese debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Como \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0a que las \u00a0censuras \u00a0planteadas al amparo de la causal primera lo eran en forma subsidiaria \u00a0de \u00a0las de nulidad, infringi\u00f3 el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, porque \u00a0quiere \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0en \u00a0el entendido de que el fallo se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0faltas a las formas propias del juicio, pero simult\u00e1neamente pide \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0favorable, \u00a0que parte del requisito de necesidad de que aquellas \u00a0se respetaron, esto es, que el juzgamiento fue v\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 El \u00a0 primer \u00a0 reproche \u00a0rese\u00f1a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, a trav\u00e9s de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u00a0respecto \u00a0de todas las declaraciones allegadas a la investigaci\u00f3n y del acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0en \u00a0expediente diferente, pero se traslad\u00f3 al presente. El defensor \u00a0no \u00a0 demostr\u00f3, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0Tribunal distorsionara los alcances de los elementos de juicio y \u00a0les \u00a0 \u00a0suministrara \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0del \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0conten\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con esa carga, sino que a rengl\u00f3n seguido, \u00a0olvidando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n, entr\u00f3 a \u00a0teorizar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0en lo cual tambi\u00e9n falt\u00f3 a la t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de la casaci\u00f3n, porque olvid\u00f3 que cuando se ataca ese medio indirecto, \u00a0corresponde \u00a0precisar si lo que censura son las pruebas que sirvieron de soporte \u00a0para \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrados los hechos indicadores (con el se\u00f1alamiento de si \u00a0ello \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de errores de hecho o de derecho y sus modalidades de \u00a0falso \u00a0juicio: existencia, identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n), o el \u00a0ejercicio \u00a0racional \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual \u00a0o \u00a0colectiva \u00a0y, \u00a0en \u00a0estos \u00a0dos \u00a0eventos, cu\u00e1l regla de la l\u00f3gica, m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0aporte \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, como elementos de la sana cr\u00edtica, fue \u00a0desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0norma \u00a0vulnerada, \u00a0el apoderado menciona el art\u00edculo 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991 que consagra el principio del in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto refiere la Procuradur\u00eda, demostrara la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0incertidumbre, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del an\u00e1lisis de la totalidad de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0al \u00a0fallador \u00a0para \u00a0arribar a la certeza, \u00a0se\u00f1alando \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno de ellos la comisi\u00f3n de errores de hecho o de derecho \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0especies, \u00a0as\u00ed \u00a0como su incidencia en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se negar\u00e1 la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0censura \u00a0 final \u00a0afirma \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude a esta v\u00eda, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala tiene dicho que el demandante no puede cuestionar los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0forma en que los tuvo por demostrados el Tribunal, ni el proceso \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por cuanto en tal supuesto la \u00a0inconformidad \u00a0no \u00a0radica \u00a0en \u00a0ese \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se escogi\u00f3 la \u00a0correcta, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0err\u00f3, \u00a0a voces del impugnante, en la hermen\u00e9utica por \u00a0conferir a la norma unos alcances que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0exigencias cumpli\u00f3 el censor. Se limit\u00f3 a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador dedujo que el sindicado era \u201ccodeterminador\u201d del \u00a0delito, \u00a0concepto \u00a0que \u00a0\u201clo aplica a quien no ejerce cargo de direcci\u00f3n de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 sin \u00a0 verificar \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica \u00a0desplegada, \u00a0y \u00a0sin determinar la autor\u00eda material del plagio\u201d. La expresi\u00f3n \u00a0nada \u00a0aporta \u00a0al enunciado propuesto, m\u00e1xime que a rengl\u00f3n seguido agreg\u00f3 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cdeja \u00a0de \u00a0lado \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0deduce responsabilidad objetiva para el procesado\u201d, lo \u00a0cual \u00a0apunta, \u00a0no \u00a0al \u00a0problema \u00a0de autor\u00eda, que es lo cuestionado, sino a otro \u00a0estadio de la conducta punible: la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0forma \u00a0incoherente, dentro del mismo cargo y bajo el t\u00edtulo de \u00a0\u201ctrascendencia \u00a0del \u00a0error\u201d, el defensor reclama que se ha debido aplicar la \u00a0norma \u00a0que \u00a0ordena \u00a0resolver \u00a0las dudas en favor del vinculado, reparo que tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0viable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, y no de la directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0no \u00a0existieron las irregularidades denunciadas, no se casar\u00e1 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n a esta decisi\u00f3n, el juicio de favorabilidad que \u00a0se \u00a0pueda presentar ante la vigencia del nuevo C\u00f3digo Penal corresponde al juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00famplase \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ret\u00f3rnese \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 13781 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 115 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5537"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5537\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}