\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP4769 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 115167 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 69 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por la SOCIEDAD DE ACTIVOS ESPECIALES \u00a0\u2013 SAE-, contra el fallo proferido el 8 de febrero de 2021, por \u00a0la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0que ampar\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso invocado \u00a0por \u00a0ANA \u00a0GRACIELA \u00a0MOLINA \u00a0ALARCON, \u00a0contra dicha entidad. \u00a0<\/p>\n
A la acci\u00f3n \u00a0se vincul\u00f3 en primera instancia como terceros con inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo en el asunto, la Fiscal\u00eda Novena de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio y el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De la demanda de \u00a0tutela, los informes y medios de prueba aportados al expediente, se \u00a0destacan como hechos jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 de junio de 2017, la Fiscal\u00eda 9\u00aa Especializada de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, de conformidad con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 1708 de 2014, decret\u00f3 las medidas cautelares de embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestro y suspensi\u00f3n del poder dispositivo sobre el bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble identificado con matr\u00edcula No. 080-36077, propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la accionante ANA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GRACIELA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MOLINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALARCON. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 de septiembre de 2019, el Juez Especializado de Extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Dominio de Barranquilla, por solicitud de la demandante, decret\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ilegalidad de la medida cautelar de secuestro sobre el referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0predio y, en consecuencia, orden\u00f3 a la Sociedad de Activos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especiales \u2013 SAE- que procediera a la entrega provisional del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble a su propietaria, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 pac\u00edfica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior decisi\u00f3n fue notificada a la SAE, con oficio No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01370 de 14 de noviembre de 2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelante refiri\u00f3 que, para el momento de la presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n de amparo, la entidad demandada no hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado cumplimiento a la orden impartida por el juzgado de extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dominio, pese a que, el 22 de noviembre de 2019, solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directamente su cumplimiento, as\u00ed como lo hizo por segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez la aludida autoridad judicial con oficio No. 234 de 11 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sustentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en estos argumentos, peticion\u00f3 al juez constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenar a la sociedad accionada la entrega del inmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicialmente afectado con medida de secuestro, por haberse superado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ampliamente el plazo razonable para cumplir la orden impartida por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juzgado de extinci\u00f3n de dominio. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE \u00a0LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado de Extinci\u00f3n de Dominio de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
Confirm\u00f3 \u00a0los hechos expuestos en la demanda de tutela, resaltando que, al \u00a0declarar la ilegalidad de la medida de secuestro decretada por la \u00a0Fiscal\u00eda contra el inmueble de propiedad de ANA GRACIELA \u00a0MOLINA ALARCON, ofici\u00f3 en dos ocasiones a la SAE para que \u00a0entregara provisionalmente dicho bien a la aludida accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s entidades accionadas y vinculadas guardaron silencio. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Con sentencia del \u00a08 de febrero de 2021, la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, ampar\u00f3 el derecho \u00a0fundamental al debido proceso peticionado por la actora, ordenando a \u00a0la SAE dar cumplimiento a la orden impartida el l2 de septiembre de \u00a02019, por el Juzgado de Extinci\u00f3n de Dominio de Barranquilla, \u00a0de acuerdo, de manera resumida, con las siguientes consideraciones: \u00a0<\/p>\n
Dijo que, aunque \u00a0la autoridad administrativa con resoluci\u00f3n 591 de 27 de abril \u00a0de 2020, se\u00f1al\u00f3 estarse a lo resuelto por el juzgado de \u00a0extinci\u00f3n de dominio que decret\u00f3 la ilegalidad de la \u00a0cautelar de secuestro y entrega provisional del inmueble a su \u00a0propietaria, cierto era que a\u00fan no hab\u00eda materializado \u00a0dicha orden, superando la noci\u00f3n de t\u00e9rmino razonable \u00a0para el cumplimiento del mandato impuesto por la autoridad judicial, \u00a0incurriendo con ello en una v\u00eda de hecho pues su pasividad \u00a0lesionaba el derecho fundamental al debido proceso de la accionante. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0SOCIEDAD DE ACTIVOS ESPECIALES -SAE- solicit\u00f3 la revocatoria \u00a0de la decisi\u00f3n de primera instancia, al aducir que esa entidad \u00a0de conformidad con lo dispuesto en la resoluci\u00f3n 591 de 27 de \u00a0abril de 2020, mediante un delegado de la gerencia regional norte, \u00a0realiz\u00f3 la entrega real y material del inmueble identificado \u00a0con M.I. 080-36077, propiedad de la tutelante. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo normado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta \u00a0Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0la \u00a0SOCIEDAD DE ACTIVOS ESPECIALES -SAE-, \u00a0contra el fallo de primera instancia proferido el \u00a08 \u00a0de febrero de 2021, por \u00a0la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0establecer si conforme lo manifestado por la entidad accionada en el \u00a0escrito impugnatorio hay lugar a declarar improcedente la presente \u00a0acci\u00f3n de tutela, ante la carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
Dispone \u00a0el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y \u00a0as\u00ed lo reitera el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto en cita, \u00a0que la \u00a0acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0efectiva e inmediata de los derechos fundamentales, cuando sean \u00a0amenazados o vulnerados por la conducta activa u omisiva de las \u00a0autoridades p\u00fablicas o los particulares, en los casos que la \u00a0ley regula, siempre que el interesado no cuente con otros medios de \u00a0defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica expuesta en el \u00a0ac\u00e1pite correspondiente, encuentra la Sala que la accionante \u00a0interpuso el mecanismo de amparo con el prop\u00f3sito de que la \u00a0SOCIEDAD DE ACTIVOS ESPECIALES \u2013 SAE- diera cumplimiento al \u00a0mandato impuesto por el Juzgado de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Barranquilla con providencia de \u00a0l2 de septiembre de 2019, mediante la cual declar\u00f3 la \u00a0ilegalidad de la medida cautelar de secuestro decretara por la \u00a0Fiscal\u00eda contra el inmueble propiedad de la afectada y por \u00a0ende su devoluci\u00f3n por dicha entidad administradora. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese entendido, los medios de prueba obrantes en el expediente dan \u00a0cuenta que, una vez notificado el fallo de primer grado, la sociedad \u00a0accionada dio cumplimiento a la orden impartida por el tribunal, \u00a0tendiente a que, en garant\u00eda del derecho fundamental al debido \u00a0proceso de la gestora del amparo, actuara conforme con lo dispuesto \u00a0por la autoridad judicial de extinci\u00f3n de dominio. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, se \u00a0comprueba con el acta de entrega de la propiedad a la tutelante de 8 \u00a0de febrero de 2021, puesta de presente por la entidad accionada y por \u00a0la afectada por intermedio de su apoderado mediante correo \u00a0electr\u00f3nico dirigido a esta Sala el 16 de marzo del a\u00f1o \u00a0en curso. \u00a0<\/p>\n
En las anotadas \u00a0condiciones, cabe declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela \u00a0promovida por la demandante por hecho superado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0cualquier pronunciamiento del juez constitucional en este momento, \u00a0carecer\u00eda de objeto, por haber desaparecido la raz\u00f3n de \u00a0ser del instituto, esto es, la protecci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental al debido proceso al superarse el plazo razonable para la \u00a0materializaci\u00f3n del mandato impartido por el juzgado de \u00a0extinci\u00f3n de dominio, conforme lo ha precisado la Corte \u00a0Constitucional en la sentencia T-038\/19, entre muchas otras. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0se revocar\u00e1 la sentencia de primera instancia y, en su lugar, \u00a0se declarar\u00e1 la carencia actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V \u00a0E: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0REVOCAR \u00a0la providencia objeto de reproche y, en su lugar, DECLARAR la \u00a0carencia actual de objeto por hecho superado, de conformidad con las \u00a0razones acotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0proceso a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ibidem. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP4769 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 115167 \u00a0 Acta No. 69 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por la SOCIEDAD DE ACTIVOS ESPECIALES \u00a0\u2013 SAE-, contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,34],"tags":[],"class_list":["post-55358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}