\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP4765 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 115024 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 69 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por el se\u00f1or F\u00c9LIX \u00a0ARTURO PARRA MACIAS, contra el fallo proferido por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte el 25 de noviembre de 2020, por \u00a0el cual neg\u00f3 la tutela instaurada contra la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, \u00a0por la supuesta violaci\u00f3n del debido proceso, trabajo y \u00a0asociaci\u00f3n sindical. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Frente a los temas \u00a0de apelaci\u00f3n formulados en este tr\u00e1mite son los \u00a0siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or F\u00c9LIX ARTURO PARRA MAC\u00cdAS labor\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como docente de hora c\u00e1tedra para la Universidad Libre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00facuta mediante contrato de trabajo a t\u00e9rmino fijo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre el 21 de enero y el 30 de junio de 2019, el cual no fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prorrogado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa fecha, era afiliado y presidente de la organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sindical denominada Asociaci\u00f3n de Profesores de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Universidad Libre \u2013 ASPROUL. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, formul\u00f3 acci\u00f3n de reintegr\u00f3 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuero sindical, que correspondi\u00f3 al Juzgado 3\u00ba Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de C\u00facuta, donde el 2 de marzo de 2020 se dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo negando la pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con esa decisi\u00f3n, el interesado apel\u00f3. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de 16 de octubre posterior, la Sala Laboral del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de C\u00facuta la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionante, la decisi\u00f3n judicial viola los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocados, pues i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se solicit\u00f3 autorizaci\u00f3n al juez laboral para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalizar su contrato, el cual era indispensable en raz\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su fuero sindical, y, ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce jurisprudencia de la Corte Constitucional que indica, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto al contrato a t\u00e9rmino fijo que, si subsiste la materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del trabajo y el empleado ha cumplido sus obligaciones, hay \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estabilidad laboral reforzada1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, pidi\u00f3 revocar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia, proferidas en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso laboral y, en consecuencia, ordenar la emisi\u00f3n de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo en el cual se acceda a sus pretensiones. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Mediante auto de \u00a018 de noviembre de 2020, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 \u00a0la demanda. Vincul\u00f3 al Juzgado \u00a03\u00ba Laboral del Circuito de C\u00facuta y a las partes e \u00a0intervinientes en el proceso especial que dio origen a la \u00a0interposici\u00f3n de la presente queja constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ASPROUL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coadyuv\u00f3 la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de C\u00facuta envi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copia digitalizada del proceso de fuero sindical que interesa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Universidad Libre Seccional C\u00facuta asegur\u00f3 que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n controvertida est\u00e1 soportada en pruebas y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la interpretaci\u00f3n de las normas que gobiernan el asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sometido a discusi\u00f3n en el proceso laboral. \u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que la acci\u00f3n de tutela no fue creada para discutir \u00a0situaciones que ya fueron sometidas a un debate judicial en la v\u00eda \u00a0ordinaria. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia de 25 de noviembre de 2020, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corte neg\u00f3 el amparo, por considerar que el \u00a0Tribunal accionado no incurri\u00f3 en los errores que le atribuy\u00f3 \u00a0el accionante, dado que, fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en \u00a0argumentos razonables y compatibles con la normativa que regula la \u00a0materia debatida. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que en este asunto se present\u00f3 entre las partes un contrato de \u00a0trabajo a t\u00e9rmino fijo, de modo que, la demandada pod\u00eda \u00a0terminarlo conforme a la forma prevista en la ley, sin requerir \u00a0autorizaci\u00f3n judicial para tomar esa determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme con la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia, F\u00c9LIX ARTURO PARRA \u00a0MAC\u00cdAS la apel\u00f3. Manifest\u00f3 que el art\u00edculo \u00a0411 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo permite la terminaci\u00f3n \u00a0del contrato de trabajo sin previa calificaci\u00f3n judicial, pero \u00a0no para el que se pacta a t\u00e9rmino fijo. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00a0en la primera instancia de este tr\u00e1mite y en el proceso \u00a0laboral, no existi\u00f3 pronunciamiento alguno acerca de la \u00a0jurisprudencia constitucional que invoc\u00f3 acerca de la \u00a0estabilidad laboral en los contratos de trabajo a t\u00e9rmino fijo \u00a0(C 016 de 1998, T 173 de 2011, T 824 de 2014). \u00a0<\/p>\n
Por tanto, \u00a0solicit\u00f3 revocar el fallo impugnado, y, en consecuencia, \u00a0conceder el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, en \u00a0concordancia con los art\u00edculos 44 y 45 del Reglamento Interno \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, esta Sala es competente para \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia, \u00a0proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Determinar \u00a0si la acci\u00f3n de tutela procede para dejar sin efecto las \u00a0sentencias dictadas el 2 de marzo de 2020, por el Juzgado 3\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de C\u00facuta, y el 16 de octubre posterior, \u00a0por la Sala Laboral del Tribunal de esa ciudad, que negaron la acci\u00f3n \u00a0de reintegro por fuero sindical a F\u00c9LIX ARTURO PARRA MAC\u00cdAS, \u00a0por adolecer de un defecto sustantivo y desconocer los precedentes de \u00a0la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos constitucionales fundamentales cuando quiera que sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menoscabados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las autoridades p\u00fablicas o los particulares en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a086 Constituci\u00f3n Nacional y 1\u00b0 del Decreto 2591 de 1991). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracteriza por ser un tr\u00e1mite subsidiario e informal, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene lugar ante la ausencia de otro medio de defensa que permita la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental, o cuando existiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carece de eficacia para su protecci\u00f3n. Y excepcionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n se dirige contra providencias judiciales es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario, para su procedencia, que se cumplan los presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales fijados en la C 590 de 20052, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se acredite que la decisi\u00f3n jurisdiccional incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material o sustantivo, de motivaci\u00f3n, error inducido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente caso se cumplen los presupuestos generales para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedencia de la acci\u00f3n contra providencia judiciales, pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) la cuesti\u00f3n que se ventila involucra derechos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raigambre constitucional, (ii) el demandante carece de alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de defensa judicial para debatir la sentencia dictada el 16 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2020 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) la tutela se present\u00f3 en un plazo razonable, (iv) en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda no se se\u00f1alaron presuntas irregularidades procesales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(v) se identificaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n as\u00ed como los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos vulnerados, y (vi) no se cuestiona un fallo de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante esboza que las autoridades judiciales accionadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurrieron (i) en un defecto sustantivo, por indebida aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 411 del C\u00f3digo Sustantivo de Trabajo, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) desconocieron el precedente de la Corte Constitucional, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con la estabilidad laboral en los contratos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajo a t\u00e9rmino fijo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisar el fallo que profiri\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de C\u00facuta, el 16 de octubre de 2020, que dio por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terminada en segunda instancia la acci\u00f3n de reintegro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciada por el se\u00f1or F\u00c9LIX ARTURO PARRA MAC\u00cdAS, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se advierte que su decisi\u00f3n se acompa\u00f1\u00f3 de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes fundamentos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0media entre las partes un contrato a t\u00e9rmino fijo, ambas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden terminarlo de acuerdo con la forma prevista en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n \u2013expiraci\u00f3n del plazo pactado Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a061 del CST -, lo cual dista del concepto de despido. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiguiente, luego de materializarse el preaviso correspondiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 49 \u00eddem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(con antelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no inferior a 30 d\u00edas), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el empleador no requiere autorizaci\u00f3n judicial para separar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cargo al trabajador con fuero sindical. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo ha interpretado la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, por ejemplo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en las sentencias 34142 de 25 de marzo de 2009, STL4726, STL 6830 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2014, STL 3726 de 2015, STL 760 de 2016, STL 5934 de 2017, STL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05945 de 2018, STL 4791 de 2019, y STL6790 de 2020. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso concreto, no se discuti\u00f3 el fuero sindical del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 de enero de 2019, se suscribi\u00f3 un contrato de trabajo a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino fijo entre el se\u00f1or F\u00c9LIX \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTURO PARRA MAC\u00cdAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la Universidad Libre Seccional C\u00facuta, como catedr\u00e1tico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en esa instituci\u00f3n, que expiraba el 30 de junio de ese a\u00f1o. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 de mayo de 2019, en forma oportuna, se preavis\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajador acerca de la intenci\u00f3n de no prorrogar su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato con posterioridad a la fecha de vencimiento. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante la calidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aforado del trabajador, la universidad no ten\u00eda la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n de acudir al juez del trabajo para finalizar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00ednculo, dado que su finalizaci\u00f3n obedeci\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la expiraci\u00f3n del t\u00e9rmino de vigencia que las partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pactaron. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descarta el defecto sustantivo que el actor alega, pues la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal no se sustent\u00f3 en la autorizaci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagra el art\u00edculo 411 del C\u00f3digo Sustantivo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trabajo para terminar sin permiso judicial previo contratos de obra, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajo accidental, ocasional o transitorio, sino en los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a061.C y 46 \u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el particular, esa Sala Especializada tiene dicho de tiempo atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de contratos a t\u00e9rmino fijo, la garant\u00eda \u00a0de estabilidad laboral que se le brinda al trabajador con fuero \u00a0sindical, no puede extenderse m\u00e1s all\u00e1 del vencimiento \u00a0del plazo fijo pactado, pues lo que proh\u00edbe el legislador es \u00a0el despido, tal supuesto f\u00e1ctico no se transgrede, cuando la \u00a0terminaci\u00f3n del contrato se produce por uno de los modos \u00a0establecidos legalmente, como sucede con el fenecimiento de la \u00a0relaci\u00f3n laboral por cumplirse el plazo que, por conceso, \u00a0acordaron las partes. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, todas las garant\u00edas que se derivan del fuero sindical, \u00a0deben ser acatadas y respetadas por los empleadores durante el \u00a0t\u00e9rmino de vigencia del contrato, cuando de nexos \u00a0contractuales por periodo fijo se trate. De ah\u00ed que, no se \u00a0requiera autorizaci\u00f3n judicial para dar por terminado un nexo \u00a0contractual laboral a t\u00e9rmino fijo, en el evento de ostentar \u00a0el trabajador la garant\u00eda que se deriva del fuero sindical. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0las condiciones que anteceden, el empleador no est\u00e1 obligado a \u00a0renovar el contrato de trabajo con plazo determinado, respecto de los \u00a0trabajadores aforados, cuando previamente y dentro de los t\u00e9rminos \u00a0previstos en la ley, ha informado de su intenci\u00f3n de no \u00a0prorrogarlo, sin que esa circunstancia implique violaci\u00f3n \u00a0alguna al derecho de negociaci\u00f3n colectiva\u2026\u201d4. \u00a0<\/p>\n
Criterio \u00a0jurisprudencial que ha consolidado, entre otras decisiones, en la STL \u00a012833, STL 15146 de 2018, STL 4791 de 2019, STL 310 y STL 6790 de \u00a02020, compartida por esta Sala, por ejemplo, en la STP 10065 y STP \u00a0107374 de 2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es reprochable que el \u00f3rgano judicial accionado acogiera la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia que sirvi\u00f3 de sustento a su decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0intelecci\u00f3n dada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral a las \u00a0normas jur\u00eddicas, a trav\u00e9s de sus sentencias, es la \u00a0concreci\u00f3n de la principal funci\u00f3n del \u00f3rgano de \u00a0cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, en la especialidad \u00a0laboral, cual es la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional; \u00a0por tanto, corresponde a los jueces de instancia observar el \u00a0precedente vertical, como garant\u00eda de decisiones coherentes \u00a0frente a problem\u00e1ticas jur\u00eddicas ya analizadas, en aras \u00a0de preservar, no solo la solidez del ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0sino los derechos de los sujetos procesales, bajo el entendido de que \u00a0los pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n est\u00e1n \u00a0orientados por los principios que rigen el derecho laboral y de la \u00a0seguridad social\u201d5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, no se configura un desconocimiento del precedente. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con la ley procesal laboral y la doctrina constitucional, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de reintegro a la que acudi\u00f3 el demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene por objeto analizar si el despido de un trabajador aforado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 el requisito de acudir ante el juez laboral para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0levantar el fuero y autorizar el despido6. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, el Tribunal accionado concluy\u00f3 que, en el presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto no se requer\u00eda permiso del juez laboral para dar por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terminado el v\u00ednculo contractual, porque no hubo despido, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que explica que la Sala Laboral demandada no revisara la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia Constitucional, acerca de una posible estabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral, por aspectos diferentes al fuero sindical. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el actor pretende la declaraci\u00f3n de estabilidad laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido a su tipo de contrato de trabajo, cuenta con el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinario laboral. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las circunstancias anotadas, no procede la acci\u00f3n de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por tanto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V \u00a0E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2020, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Remitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ibidem. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0016 de 1998, T 173 de 2011, T 824 de 2014. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ca) Que la cuesti\u00f3n que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discuta resulte de evidente relevancia constitucional, b) que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ius-fundamental irremediable, c) que se cumpla el requisito de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n, d) cuando se trate de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta los derechos fundamentales de la parte actora, e) que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que esto hubiere sido posible, y g) que no se trate de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de tutela\u201d \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590\/05 y T-332\/06. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 34142 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 de marzo de 2009. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SL16967-2017. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T 014 de 2018. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP4765 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 115024 \u00a0 Acta No. 69 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por el se\u00f1or F\u00c9LIX \u00a0ARTURO PARRA MACIAS, contra el fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,34],"tags":[],"class_list":["post-55355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}