\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP4762 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 69 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante \u00c1LVARO \u00a0CARRI\u00d3N SU\u00c1REZ \u00a0contra el fallo proferido el 15 de enero de 2021, por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0que neg\u00f3 el amparo invocado contra la Fiscal\u00eda 26 \u00a0delegada ante los Juzgados Penales del Circuito del mismo lugar y la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas del Tolima, por la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De la demanda de \u00a0tutela, los informes y medios de prueba aportados al expediente, se \u00a0destacan como hechos jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el a\u00f1o 2015, el demandante \u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARRI\u00d3N SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 denuncia penal contra Carlos Armando Bobadilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Correa y otros por los presuntos delitos de fraude procesal, estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada y falsedad material en documento p\u00fablico, a la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se le asign\u00f3 la noticia criminal No.730016000432201500291. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 de agosto de 2020, el accionante solicit\u00f3 a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda 26 delegada ante los Juzgados Penales del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Ibagu\u00e9 y a la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tolima, le informaran las razones por las cuales a\u00fan no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se hab\u00eda formulado imputaci\u00f3n ni impuesto medida de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento contra los denunciados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el actor que, a la fecha de presentaci\u00f3n de este mecanismo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela, las entidades demandadas no le hab\u00edan dado respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a su derecho de petici\u00f3n, por tanto, solicit\u00f3 al juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional su amparo, de conformidad con la Ley Estatutaria 1755 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2015. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE \u00a0LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor Ramiro Lozano Mata en su condici\u00f3n de fiscal 26 \u00a0delegado ante los juzgados del circuito de Ibagu\u00e9, se\u00f1al\u00f3 \u00a0lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la noticia No.730016000432201500291 fue asignada a ese despacho el 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2018, y que junto con esta carpeta cuenta en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actualidad con 2.326 activas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previamente a que le fuera asignado el asunto, le fue repartido a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda 53 Seccional, la cual realiz\u00f3 el programa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0metodol\u00f3gico y orden\u00f3 algunas actividades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigativas, con el fin de obtener elementos materiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante Oficio No.20460-01-01-26-253 del 30 de septiembre de 2020, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alvarocarrion137@yahoo.com, respuesta al derecho de petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elevado por el actor, con la cual le inform\u00f3 el estado de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n, las actividades desarrolladas y la realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un comit\u00e9 t\u00e9cnico jur\u00eddico por parte de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Direcci\u00f3n Seccional del Tolima en el asunto de su inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, con \u00a0sentencia de 15 de enero de 2021, neg\u00f3 por improcedente el \u00a0amparo invocado, al se\u00f1alar que la petici\u00f3n objeto de \u00a0tutela fue resuelta por la fiscal\u00eda accionada con escrito de \u00a030 \u00a0de septiembre de 2020, con el cual se le comunic\u00f3 al \u00a0accionante el estado actual de la investigaci\u00f3n, explic\u00e1ndole \u00a0que al interior de la misma se han desarrollado distintos programas \u00a0metodol\u00f3gicos con el prop\u00f3sito de obtener elementos \u00a0materiales probatorios que permitan definir los contornos jur\u00eddicos \u00a0para adoptar una decisi\u00f3n, ya sea referente a la solicitud de \u00a0celebraci\u00f3n de audiencia preliminar o el archivo de \u00a0diligencia. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n de primera instancia, el accionante la \u00a0impugn\u00f3, se\u00f1alando que no era cierto que la fiscal\u00eda \u00a0demandada haya dado respuesta al pedimento por \u00e9l elevado ante \u00a0esa entidad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, solicit\u00f3 revocar la decisi\u00f3n cuestionada y en su \u00a0lugar ordenar a la aludida entidad dar una respuesta de fondo, clara \u00a0y congruente con lo peticionado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo normado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta \u00a0Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0\u00c1LVARO \u00a0CARRI\u00d3N SU\u00c1REZ \u00a0contra el fallo de primera instancia proferido el \u00a015 de enero \u00a0de 2021, por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar si la fiscal\u00eda accionada vulner\u00f3 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n de justicia del tutelante, al no dar respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de informaci\u00f3n de las razones por las cuales no se hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulado imputaci\u00f3n ni impuesto medida de aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra los denunciados en la investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 730016000432201500291. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n \u00a0de tutela es un mecanismo judicial creado por el art\u00edculo 86 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica para la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales, cuando resulten amenazados o \u00a0vulnerados por cualquier autoridad, o los particulares en los casos \u00a0all\u00ed establecidos. \u00a0<\/p>\n
La doctrina \u00a0constitucional tiene dicho que cuando los \u00a0sujetos procesales elevan peticiones dentro de un proceso judicial, \u00a0relacionadas con su objeto o impulso, \u00e9stas no deben ser \u00a0entendidas como ejercicio de la prerrogativa fundamental de petici\u00f3n, \u00a0sino del derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, las \u00a0peticiones que se hagan al interior de una actuaci\u00f3n judicial \u00a0estar\u00e1n regidas por las normas de procedimiento que regulan la \u00a0oportunidad y t\u00e9rminos de su ejercicio, raz\u00f3n por la \u00a0que le resultan inoponibles las directrices consagradas en la Ley \u00a0Estatutaria 1755 de 2015, por medio de la cual se regula el derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n (CC T-920 de 2008). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n objeto del presente pronunciamiento, elevada por el \u00a0accionante ante la Fiscal\u00eda 26 delegada ante los Juzgado \u00a0Penales del Circuito de Ibagu\u00e9, el 20 de agosto de 2020, para \u00a0que le informaran las razones por las cuales la investigaci\u00f3n \u00a0no hab\u00eda avanzado en su tr\u00e1mite, debe sujetarse a las \u00a0reglas jur\u00eddicas consagradas en el estatuto procesal penal, \u00a0m\u00e1s no a las propias del derecho de petici\u00f3n, por \u00a0tratarse de una solicitud asociada al ejercicio de las funciones \u00a0asignadas a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n dentro de \u00a0una actuaci\u00f3n de naturaleza penal. \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0permite concluir que la autoridad accionada no estaba obligada a \u00a0resolver de fondo la solicitud, en los t\u00e9rminos que al parecer \u00a0lo requiere el peticionario, pero s\u00ed a informar sobre el \u00a0estado actual de la investigaci\u00f3n y las actividades \u00a0adelantadas en su curso, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 906 de 2004, labor que en este caso se \u00a0cumpli\u00f3 adecuadamente. \u00a0<\/p>\n
El tr\u00e1mite \u00a0constitucional informa que la autoridad demandada, con oficio \u00a0No. 20460-01-01-26-253 de 30 de septiembre de 2020, remiti\u00f3 al \u00a0correo electr\u00f3nico alvarocarrion137@yahoo.com, respuesta al \u00a0requerimiento elevado por el actor, inform\u00e1ndole el estado de \u00a0la indagaci\u00f3n y las actividades desarrolladas con el fin de \u00a0obtener elementos materiales probatorios que sirvan para tomar una \u00a0decisi\u00f3n de fondo. Por tanto, no hay raz\u00f3n para que el \u00a0accionante insista en la respuesta a un pedimento que ya fue \u00a0resuelto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al tiempo que ha tardado la fase investigativa, es cierto que \u00a0los plazos previstos en el art\u00edculo \u00a0175 de la Ley 906 de 2004 se encuentran superados, puesto que, \u00a0conforme con lo informado por el accionante, la denuncia se present\u00f3 \u00a0en el a\u00f1o 2015. Pero su vencimiento no constituye \u00a0de suyo desconocimiento del derecho al debido proceso o de acceso a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, porque siempre ser\u00e1 \u00a0necesario indagar sobre los motivos que determinan su vencimiento, y \u00a0si el tiempo que exceden se inscribe dentro de los m\u00e1rgenes de \u00a0razonabilidad. \u00a0<\/p>\n
Para el caso, es \u00a0necesario destacar las explicaciones entregadas por el despacho \u00a0accionado, relacionados con las dificultades de car\u00e1cter \u00a0institucional derivadas de la asignaci\u00f3n del asunto a \u00a0diferentes fiscales, as\u00ed como la carga laboral que actualmente \u00a0sobrelleva, que sobrepasa las 2.300 carpetas. E igualmente, que la \u00a0fiscal\u00eda accionada ha venido actuando en el referido asunto \u00a0desde el a\u00f1o 2018, seg\u00fan se desprende de su informe, lo \u00a0cual descarta que la tardanza sea producto de la desidia o \u00a0negligencia en el cumplimiento de la funci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Con todo, si el \u00a0accionante considera que la tardanza es injustificada, puede acudir a \u00a0la recusaci\u00f3n en los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo \u00a056.7 de la Ley 906 de 2004, o solicitar la vigilancia judicial \u00a0administrativa por parte de la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, mecanismos id\u00f3neos y expeditos para perseguir \u00a0el cumplimiento de los plazos previstos en la legislaci\u00f3n \u00a0procesal (STP6539-2020, 28 jul. 2020, rad. 109591; STP, 12 may. 2020, \u00a0rad. 175; STP, 28 abr. 2020, rad. 109942). \u00a0<\/p>\n
Por las anteriores \u00a0razones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00ba 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V \u00a0E: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia proferida el \u00a015 de enero de 2021 \u00a0por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la parte considerativa. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta decisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0proceso a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ibidem. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP4762 – 2021 \u00a0 Acta No. 69 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante \u00c1LVARO \u00a0CARRI\u00d3N SU\u00c1REZ \u00a0contra el fallo proferido el 15 de enero de 2021, por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,34],"tags":[],"class_list":["post-55352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55352\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}