\u00a0 \u00a0 Proceso No 13756 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecisiete de enero del \u00a0dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia anticipada de 27 de junio de 1997, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 JORGE \u00a0 ELIECER \u00a0GUERRERO \u00a0LIZARAZO \u00a0a la pena principal de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio en concurso homog\u00e9neo, y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0 siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a00:30 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u201cTienda \u00a0Nueva\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en la Vereda Barandillas del Municipio de Zipaquir\u00e1, cuando \u00a0varias \u00a0personas \u00a0se \u00a0dedicaban a jugar naipes y tomar cerveza, su administrador \u00a0Jorge \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0 Guerrero \u00a0 Lizarazo, \u00a0quien \u00a0depart\u00eda \u00a0con \u00a0ellos, desenfund\u00f3 sorpresivamente un arma de \u00a0fuego, \u00a0y despu\u00e9s de manifestar que ahora s\u00ed iban a saber qui\u00e9n era, dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0los \u00a0asistentes, \u00a0causando la muerte de Jos\u00e9 Antonio Mu\u00f1oz Contreras y \u00a0Enoch \u00a0Mart\u00ednez \u00a0M\u00e9ndez. \u00a0El victimario huy\u00f3 del lugar en una bicicleta, pero \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0minutos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0por la polic\u00eda en la v\u00eda que comunica la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Brice\u00f1o \u00a0con Bogot\u00e1 (fls.1, 6, 12, 54, 57\/1). La investigaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fatal \u00a0 \u00a0desenlace, \u00a0 \u00a0Guerrero \u00a0 \u00a0Lizarazo \u00a0 hab\u00eda \u00a0 reclamado \u00a0airadamente \u00a0a \u00a0los presentes por haber arrojado a la taza del ba\u00f1o, en un acto \u00a0que interpret\u00f3 de \u201cpura maldad\u201d, unos pantaloncillos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 bajo \u00a0 juramento \u00a0 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0Evelio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Ernesto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Alvarado (fls.21, 25, 27\/1), en condici\u00f3n de \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al imputado, quien \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0explicando que lo hizo porque una de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0(el \u00a0m\u00e1s \u00a0joven) \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar, \u00a0y \u00a0luego lo agredi\u00f3 con una \u00a0botella. \u00a0Preguntado \u00a0si \u00a0padec\u00eda \u00a0de enfermedades mentales, precis\u00f3 que tanto \u00a0\u00e9l, \u00a0como \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Rosa \u00a0Mar\u00eda, \u00a0hab\u00edan \u00a0estado en tratamiento por dicho \u00a0motivo \u00a0(fls.30 \u00a0a 34\/1). D\u00edas despu\u00e9s, en ampliaci\u00f3n de injurada, relat\u00f3 lo \u00a0ocurrido \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u201cYo les hice reclamo por los interiores a \u00a0los \u00a0muchachos \u00a0que \u00a0estaban \u00a0jugando y tomando, en la cual los se\u00f1ores dijeron \u00a0que \u00a0si \u00a0era que a mi no me hab\u00eda gustado y se me lanzaron a cascarme como unos \u00a0cuatro, \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual \u00a0yo \u00a0ca\u00ed \u00a0al piso y ellos me pisaban las manos y me daban \u00a0patadas \u00a0y me golpeaban en la cabeza, en ese momento yo pude dar como unos botes \u00a0y en ese momento fue que saqu\u00e9 el arma\u201d (fls.70\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0recibieron, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0testimonios de Gerardo Molina Moya, propietario \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0donde \u00a0sucedieron \u00a0los hechos (fls.39\/1), y Alvaro Vanegas \u00a0Hort\u00faa \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Javier \u00a0Sierra \u00a0Olarte (fls.65 y 67\/1), Agentes de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que adelantaron el operativo de captura, y se practic\u00f3 reconocimiento \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0al \u00a0procesado \u00a0(fls.109\/1), \u00a0cuyas \u00a0conclusiones son del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u201c1. \u00a0El se\u00f1or Jorge Eli\u00e9cer Guerrero Lizarazo para el momento de los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender la ilicitud y de \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con esa comprensi\u00f3n. 2. El examinado presentaba s\u00ed, \u00a0una \u00a0circunstancia de inferioridad ps\u00edquica\u00a0 (art\u00edculo 64, ordinal 10)\u201d \u00a0(fls.109-114\/1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(fls.129-137\/1). \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero como se abstuvo de \u00a0sustentarlo, \u00a0fue \u00a0declarado desierto mediante prove\u00eddo de 17\u00a0 de enero de \u00a01997 (fls.146, 147\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0presentada por el \u00a0procesado \u00a0y la defensa (fls.154, 158\/1), dict\u00f3 el 8 de abril de 1997 sentencia \u00a0anticipada, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Guerrero \u00a0Lizarazo \u00a0a la pena principal de 33 a\u00f1os y 9 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor responsable de los delitos imputados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 (fls.161-172\/1). \u00a0Apelado \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, mediante el suyo de 27 de junio de 1997, que ahora es objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, modific\u00f3 la pena impuesta, para fijarla en 30 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n (fls.27-37\/2).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos, ambos con fundamento en la causal \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 presenta \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0 Sostiene \u00a0que \u00a0son \u00a0varios \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0esta \u00a0violaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Haberle \u00a0sido \u00a0designado \u00a0al procesado en \u00a0indagatoria \u00a0un \u00a0defensor \u00a0para \u00a0esa \u00a0sola \u00a0diligencia, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, que garantiza el \u00a0derecho \u00a0de defensa en todas las actuaciones, y 139 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0de defensor se entiende realizado \u00a0hasta \u00a0la finalizaci\u00f3n del proceso. Tambi\u00e9n se desconoci\u00f3 la sentencia No.049 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, donde se deja en claro que el derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0debe \u00a0ser \u00a0garantizado \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, como en el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0irregularidad, \u00a0determin\u00f3 que Guerrero \u00a0Lizarazo \u00a0permaneciera sin asistencia profesional durante un importante tramo de \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0le \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de la rebaja punitiva a que ten\u00eda derecho por confesi\u00f3n, y de la \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0por \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Todo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0abogado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a firmar el acta de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0Si hubiese tenido un defensor acucioso y cumplidor \u00a0de \u00a0su \u00a0deber,\u00a0 habr\u00eda logrado la rebaja de pena por confesi\u00f3n, y habr\u00eda \u00a0solicitado \u00a0sentencia anticipada en la fase de la investigaci\u00f3n para obtener un \u00a0mayor \u00a0descuento \u00a0punitivo. \u00a0Tan \u00a0cierto \u00a0es \u00a0esto, \u00a0que en la etapa del juicio, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0se encontraba en el Juzgado, el sindicado dirigi\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0un \u00a0escrito \u00a0acogi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0la creencia \u00a0equivocada \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 se\u00a0 \u00a0 hallaba \u00a0 todav\u00eda \u00a0en \u00a0dichas \u00a0oficinas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0testigos \u00a0de cargo Ernesto Mart\u00ednez \u00a0Alvarado, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Casta\u00f1eda y Publio Mart\u00ednez Alvarado fueron escuchados \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0defensor \u00a0que \u00a0tuviese la oportunidad de \u00a0contrainterrogarlos, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0los referidos testimonios no fueron objeto de \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0resultar \u00a0ella necesaria para aclarar dudas, como la \u00a0relativa \u00a0al \u00a0ataque de que fue v\u00edctima el procesado, de lo cual dan cuenta las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0en su cuerpo, seg\u00fan constancia dejada en indagatoria. \u00a0Dichas \u00a0pruebas, \u00a0no obstante, resultaron ser trascendentales en la decisi\u00f3n de \u00a0condena, seg\u00fan surge del contenido de los fallos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presencia del defensor en indagatoria fue \u00a0meramente \u00a0\u201cornamental\u201d. \u00a0Solo \u00a0se \u00a0busc\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la formalidad, sin \u00a0importar \u00a0su \u00a0efectivizaci\u00f3n \u00a0real. \u00a0Si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0contado con un \u00a0defensor \u00a0profesional desde el comienzo, se hubiera aclarado lo del hurto, y las \u00a0agresiones \u00a0y desmanes de que fue v\u00edctima, pero sus explicaciones no importaron \u00a0a los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 dictamen \u00a0 siqui\u00e1trico \u00a0 no \u00a0fue \u00a0controvertido, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0indagatoria, fue claro en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0tanto \u00a0\u00e9l \u00a0como una hermana suya de nombre Rosa Mar\u00eda hab\u00edan \u00a0sufrido \u00a0de \u00a0enfermedades \u00a0mentales, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que impon\u00eda a la defensa el \u00a0deber \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0del primero, y la ubicaci\u00f3n de la \u00a0segunda\u00a0 \u00a0para \u00a0recibirle \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0establecer su estado de sanidad \u00a0mental. \u00a0Un \u00a0defensor \u00a0atento, \u00a0cuidadoso, \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber de solicitar estas \u00a0pruebas, \u00a0y de controvertir el dictamen. \u201cComo esto no se hizo, se vulner\u00f3 el \u00a0derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La abogada que asumi\u00f3 la defensa t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n omiti\u00f3 ejercer el derecho de confrontaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, no sustent\u00f3 el recurso, y \u00a0ello \u00a0determin\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0declarara \u00a0desierto, privando al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva oportunidad para ejercer el derecho de defensa, siendo \u00a0esto una demostraci\u00f3n m\u00e1s del descuido como fue ejercido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0propio \u00a0inculpado \u00a0es \u00a0quien \u00a0aparece \u00a0solicitando \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso para ejercer su defensa. Fue tanto el abandono \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0dej\u00f3, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ten\u00eda informaci\u00f3n del estado de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0La pregunta que por tanto surge, es \u00bfd\u00f3nde estaba la abogada? \u00a0\u00bfPor \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0implicado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado del asunto? La \u00a0l\u00f3gica \u00a0ense\u00f1a \u00a0que cuando existe una comunicaci\u00f3n permanente entre defensa y \u00a0defendido, \u00a0\u00e9ste \u00a0sabe \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la situaci\u00f3n del proceso. De all\u00ed que deba \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, solo fue formal, \u00a0nominal, mas no material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En el proceso existe evidencia que indica \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0era \u00a0acogerse desde un comienzo a sentencia \u00a0anticipada, \u00a0para \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0a los beneficios punitivos establecidos en el \u00a0C\u00f3digo, \u00a0pero \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0una \u00a0asesor\u00eda \u00a0eficaz, \u00a0le \u00a0fue negada esta \u00a0oportunidad. \u00a0Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0directamente \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0en dicho sentido a la Fiscal\u00eda, cuando el proceso ya se \u00a0encontraba en el Juzgado del Circuito de Zipaquir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s, que una \u00a0persona \u00a0que \u00a0desde \u00a0un comienzo acepta los hechos que se le imputan, \u201cno opte \u00a0por \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0una sentencia anticipada. Un defensor con mediano conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ante \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n tan concreta lo que debe \u00a0asesorar \u00a0al \u00a0procesado es en que no resulte m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0punitivo\u201d. \u00a0Si \u00a0no exist\u00eda duda, \u00bfpor qu\u00e9 no se pidi\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada? \u00a0 \u00bfPor \u00a0 qu\u00e9 \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0precluir \u00a0el \u00a0estadio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacerlo? \u00a0Es \u00a0clara \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0con evidente \u00a0perjuicio \u00a0 para \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dejado \u00a0pasar \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0significativamente \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado desde la indagatoria \u00a0inclusive, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0con la asistencia de un abogado defensor, \u00a0manifieste \u00a0 si \u00a0es \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0confesar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0tenga \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a sentencia anticipada en la fase de la instrucci\u00f3n. \u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas relaciona los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a0137, 147, 247, 251, 270.2, 292 y 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0transcurridas \u00a0algunas \u00a0horas de ocurridos los hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en declaraci\u00f3n juramentada a los testigos Ernesto Mart\u00ednez Alvarado, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Casta\u00f1eda y Publio Mart\u00ednez Rodr\u00edguez, quienes sindicaron a Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Lizarazo \u00a0de \u00a0ser \u00a0su \u00a0autor, y que en las horas de la tarde del mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0fue o\u00eddo en indagatoria. Posteriormente le fue definida su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin que la \u00a0defensa \u00a0contrainterrogara \u00a0los \u00a0referidos testigos, \u201cde donde se ha vulnerado \u00a0el derecho fundamental de la CONTRADICCION\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los fines de la investigaci\u00f3n \u00a0imponen \u00a0que \u00a0el Estado actu\u00e9 r\u00e1pidamente, y que dentro de ese contexto fueron \u00a0recibidas \u00a0en el presente caso las declaraciones de los testigos, pero de manera \u00a0semejante \u00a0se \u00a0impon\u00eda, \u00a0en aras de garantizar el derecho de contradicci\u00f3n, su \u00a0posterior \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 pudieran \u00a0contrainterrogar. \u00a0Con \u00a0mayor raz\u00f3n, si se toma en cuenta que entre la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0los tres testigos existen serias contradicciones, que \u00a0dejan \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Guerrero Lizarazo iba a ser \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0una agresi\u00f3n por haberles reclamado a los ebrios contertulios por \u00a0los desprop\u00f3sitos de lanzar la ropa al interior del sanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La vulneraci\u00f3n del citado derecho, por falta \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0testimonios, \u00a0impone, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la equidad y la \u00a0justicia, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la clausura del ciclo investigativo. Como normas \u00a0violadas \u00a0relaciona \u00a0los art\u00edculos 29 y 93 de la Constituci\u00f3n Nacional, y 7\u00ba, \u00a0251,\u00a0 247 y 292 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta Delegada en lo Penal, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados contra la sentencia \u00a0impugnada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero (nulidad por ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica): \u00a0Sostiene \u00a0que el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a Guerrero Lizarazo en indagatoria fue ciertamente\u00a0 \u00a0designado \u00a0defensor \u00a0para esa sola diligencia, pero no por ello puede sostenerse \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado haya carecido de defensa t\u00e9cnica durante un tramo importante \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0del\u00a0 estudio de la actuaci\u00f3n se establece \u00a0que \u00a0el \u00a027 de agosto de 1996 otorg\u00f3 poder a la doctora MERCEDES FRANCO CAJIAO, \u00a0abogada \u00a0de la Direcci\u00f3n Nacional de Defensor\u00eda P\u00fablica de la Defensor\u00eda del \u00a0Pueblo, \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0legalmente \u00a0facultada \u00a0para \u00a0actuar \u00a0desde \u00a0ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0que \u00a0Guerrero \u00a0Lizarazo no hubiera \u00a0confesado \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de los il\u00edcitos en indagatoria, en modo \u00a0alguno \u00a0puede ser atribuido a falta de defensa, porque all\u00ed estuvo asistido por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, y aunque hubiese confesado, no tendr\u00eda derecho a \u00a0la \u00a0rebaja, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0y capturado minutos \u00a0despu\u00e9s. \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0ser\u00eda intrascendente, porque el Fiscal \u00a0instructor \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0oportunamente el error, al disponer lo pertinente para la \u00a0designaci\u00f3n de un nuevo defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto, por otra parte, que debido a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa durante dicho lapso el procesado no hubiese sido informado \u00a0de \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0que ten\u00eda derecho en caso de confesi\u00f3n, o en el \u00a0evento \u00a0 de \u00a0 acogerse \u00a0 a \u00a0 sentencia \u00a0anticipada, \u00a0porque \u00a0examinada \u00a0el \u00a0acta \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la indagatoria se observa que Guerrero Lizarazo fue enterado \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 37 y 37 A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0hecho\u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0alguna en el sentido de no haber \u00a0comprendido el alcance de los referidos preceptos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0verdad que la evidencia procesal \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0que \u00a0Guerrero \u00a0Lizarazo \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de acogerse a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, y que por ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0porque, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo afirmado por el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se aprecia un escrito de 25 de febrero de 1997, \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Unico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Zipaquir\u00e1, mediante el cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0fijara \u00a0fecha \u00a0para llevar a cabo la diligencia de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0petici\u00f3n que fue coadyuvada por su defensora. Esto indica que para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0el \u00a0implicado \u00a0sab\u00eda \u00a0que el proceso se encontraba en el Juzgado de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 dice \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0cuestionamiento \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido practicadas algunas pruebas, el libelista, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0carecer \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para reclamar en casaci\u00f3n, no tiene raz\u00f3n, \u00a0porque \u00a0para \u00a0que una tal omisi\u00f3n pueda constituir irregularidad con la entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez del proceso, es necesario que se trate de \u00a0pruebas \u00a0fundamentales, \u00a0que de haberse llevado a cabo habr\u00edan podido modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Y \u00a0las \u00a0dudas que en opini\u00f3n del \u00a0libelista \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aclaradas con su pr\u00e1ctica,\u00a0 relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0iba \u00a0a ser v\u00edctima el \u00a0indagado, \u00a0no existen, como quiera que el funcionario instructor al calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0las afirmaciones que \u00a0Guerrero \u00a0Lizarazo \u00a0hizo en dicho sentido fueron una coartada para justificar su \u00a0conducta, y procurar una decisi\u00f3n favorable.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado, adem\u00e1s, termin\u00f3 retract\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0suministr\u00f3 \u00a0a \u00a0la polic\u00eda, de donde \u00a0resultaba \u00a0innecesario \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0inexistentes, \u00a0o que no ten\u00edan \u00a0ning\u00fan \u00a0respaldo \u00a0procesal. No obstante ello, el funcionario instructor orden\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos de cargo en ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n (fls.46\/1), y \u00a0la \u00a0abogada elev\u00f3 tambi\u00e9n petici\u00f3n en dicho sentido (fls.74 y 75\/1), habiendo \u00a0sido \u00a0los \u00a0testigos citados para dichos efectos (fls.78\/1). Id\u00e9ntica situaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0predicable \u00a0de \u00a0las otras pruebas (testimonio de Rosa Mar\u00eda Guerrero y \u00a0antecedentes \u00a0cl\u00ednicos \u00a0del \u00a0procesado), pues aunque hubiesen sido practicadas, \u00a0los resultados de la investigaci\u00f3n no habr\u00edan sido diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en manera alguna comporta violaci\u00f3n del derecho de defensa, porque \u00a0no \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0el \u00a0abogado \u00a0est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de pretender una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0sino que deber\u00e1 explorar otras opciones, ya que frente \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, donde adem\u00e1s de existir \u00a0flagrancia \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0haz \u00a0probatorio contundente, demostrativo de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0no \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria puede \u00a0obedecer a una estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente debe tomarse en consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0aleg\u00f3 \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0exponiendo los argumentos que en su sentir deb\u00edan tenerse en cuenta \u00a0para \u00a0establecer las circunstancias en que acaecieron los hechos investigados, y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de dicha argumentaci\u00f3n concluir que Guerrero Lizarazo hab\u00eda actuado \u00a0dentro de las previsiones del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n): \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos en los cuales se sustenta la censura son los mismos que el \u00a0casacionista \u00a0adujo \u00a0para invocar la violaci\u00f3n del derecho de defensa, respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0carece de inter\u00e9s para recurrir, adem\u00e1s de que no constituyen \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para invalidar la actuaci\u00f3n, \u00a0resultando \u00a0 superflua, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 cualquier \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con estos planteamientos, solicita \u00a0a la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 reproche \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0consideraciones \u00a0b\u00e1sicas: \u00a0(1) \u00a0Que \u00a0el \u00a0procesado careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0un \u00a0importante \u00a0tramo \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa \u00a0porque \u00a0el defensor \u00a0designado \u00a0en \u00a0indagatoria lo fue exclusivamente para esa diligencia; y, (2) que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0designada \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0omiti\u00f3 cumplir las obligaciones de \u00a0asesor\u00eda, \u00a0impulso \u00a0probatorio, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e impugnaci\u00f3n, abandonando al \u00a0implicado \u00a0a \u00a0su suerte. Separadamente la Corte se referir\u00e1 a cada uno de estos \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ausencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica durante la \u00a0primera \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 investigativa. \u00a0Las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el sentido de que el defensor designado al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0lo \u00a0fue solo para esa diligencia, son ciertas. De la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0acta \u00a0respectiva se advierte que el Fiscal, ante la manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0de que no ten\u00eda abogado que lo asistiera, procedi\u00f3 a nombrar al \u00a0doctor \u00a0LEOVIGILDO \u00a0CRUZ PARADA para que asumiera su defensa, con la aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0se \u00a0entend\u00eda \u00a0realizada \u00a0para \u00a0la \u00a0sola \u00a0indagatoria \u00a0(fls.30\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0no \u00a0significa, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0defensa \u00a0desde \u00a0entonces, \u00a0hasta el \u00a0nombramiento \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0defensor. La Corte ha sido reiterativa en sostener que \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor de oficio, hecho en la indagatoria o en cualquier \u00a0otro \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0realizada, por mandato legal, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del proceso, acorde con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0(129 del nuevo C\u00f3digo), y que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0puede, bajo ning\u00fan pretexto, desconocer o limitar su \u00a0contenido, \u00a0ni \u00a0contravenir \u00a0sus fundamentos filos\u00f3fico y pol\u00edtico, soportados \u00a0en \u00a0la necesidad de garantizar la unidad y continuidad del ejercicio del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0y extirpar de la praxis judicial la malsana costumbre de \u00a0fraccionar \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0oficiosa \u00a0con \u00a0relevos \u00a0caprichosos \u00a0y \u00a0sustituciones \u00a0sucesivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0ha \u00a0sido dicho que las constancias \u00a0dejadas \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de indagatoria, que desconozcan el mandato legal contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, o est\u00e9n orientadas a \u00a0restringirlo, \u00a0carecen \u00a0de validez, y no relevan al defensor oficioso de cumplir \u00a0el \u00a0encargo \u00a0encomendado, mientras no concluya el proceso, o sea reemplazado por \u00a0uno \u00a0de \u00a0la \u00a0defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0o \u00a0contractual, \u00a0o \u00a0surja una circunstancia \u00a0impediente \u00a0que \u00a0obligue \u00a0a su sustituci\u00f3n (Cfr. Sentencias de 14 de abril y 22 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del 2000, Magistrado Ponente Dr. G\u00e1lvez Argote; 16 de junio del 2000 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll; y 10 de octubre del 2000, Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Pinz\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0otras).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0estas \u00a0precisiones se concluye que la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0por el funcionario instructor no ten\u00eda la\u00a0 virtualidad \u00a0de\u00a0 \u00a0producir \u00a0efectos, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del abogado \u00a0designado \u00a0continuar \u00a0ejerciendo la defensa hasta la terminaci\u00f3n del proceso, o \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0produjera \u00a0su \u00a0relevo. Sobre el supuesto, entonces, que el\u00a0 \u00a0inculpado \u00a0contaba \u00a0formalmente \u00a0con defensa t\u00e9cnica, corresponde determinar si \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CRUZ \u00a0PARADA, abandon\u00f3 su gesti\u00f3n, dejando al procesado expuesto a \u00a0su \u00a0suerte \u00a0durante \u00a0un \u00a0importante recorrido de la actuaci\u00f3n procesal, como lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0y \u00a0si \u00a0esta situaci\u00f3n de desprotecci\u00f3n pudo haber \u00a0afectado el derecho de defensa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0lo \u00a0uno, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0otro. \u00a0Solo cinco d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0escuchado \u00a0el \u00a0procesado en indagatoria (agosto 21 de \u00a01996), \u00a0el Fiscal solicit\u00f3 el nombramiento de un defensor p\u00fablico que relevara \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0CRUZ \u00a0PARADA \u00a0(fls.46, \u00a049\/1), \u00a0designaci\u00f3n \u00a0que recay\u00f3 en la doctora \u00a0MERCEDES \u00a0FRANCO \u00a0CAJIAO, \u00a0quien \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la defensa el 30 de agosto siguiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta en memorial poder allegado al proceso (59, 59 vuelto, 60 y 61\/1), \u00a0hasta \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0las instancias. Esto quiere decir que el doctor CRUZ \u00a0PARADA \u00a0habr\u00eda \u00a0fungido como defensor del implicado durante solo catorce d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el abogado no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actividad \u00a0distinta de asistir al procesado en indagatoria. Esto no se \u00a0discute, \u00a0pero \u00a0no por ello puede afirmarse que abandon\u00f3 su gesti\u00f3n, porque el \u00a0corto \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior sustituci\u00f3n, \u00a0impiden \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0tal conclusi\u00f3n. Adem\u00e1s, si hipot\u00e9ticamente se acepta \u00a0que \u00a0lo hizo, y que durante ese lapso (agosto 16 y agosto 30) el indagado estuvo \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0asesor\u00eda \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0ser\u00eda intrascendente, \u00a0porque \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0corregida \u00a0oportunamente, \u00a0y \u00a0porque en dicho per\u00edodo la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0fue \u00a0casi ninguna, ya que solo fue recibido el testimonio \u00a0de \u00a0 Gerardo \u00a0 Molina \u00a0 Moya \u00a0 (fls.39\/1), \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0ninguna\u00a0\u00a0 \u00a0incidencia \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos, ni la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es, como lo sostiene el demandante, que \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0debe \u00a0ser \u00a0garantizada, por mandato constitucional, \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0pero \u00a0esto no significa que si un determinado \u00a0momento \u00a0de la investigaci\u00f3n o el juzgamiento ha dejado de serlo, la actuaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0cumplida se torne ineficaz. La Corte ha sostenido que en estos casos\u00a0 \u00a0debe \u00a0determinarse si la anomal\u00eda afect\u00f3 realmente las garant\u00edas del acusado, \u00a0o \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, \u00a0porque \u00a0 si \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0es \u00a0intrascendente \u00a0porque, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0corregida, \u00a0y el profesional designado pudo ejercer adecuadamente \u00a0la \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0durante la fase de la investigaci\u00f3n y el juzgamiento, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el presente caso, ha de\u00a0 entenderse que el derecho no ha \u00a0sido \u00a0conculcado \u00a0(Sentencias \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1999, Magistrado Ponente Dr. \u00a0Calvete \u00a0Rangel, y 11 de agosto de 1999, Magistrado Ponente Dr. Arboleda Ripoll, \u00a0entre otras).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Ausencia \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0designada \u00a0en reemplazo del doctor LEOVIGILDO CRUZ \u00a0PARADA, \u00a0doctora \u00a0MERCEDES FRANCO CAJIAO: Este reproche \u00a0carece \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0Cuando \u00a0se plantea en casaci\u00f3n ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0un \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar, \u00a0(1) \u00a0que la \u00a0inactividad \u00a0 existi\u00f3 \u00a0materialmente, \u00a0(2) \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0y \u00a0(3) que afect\u00f3 el derecho de defensa o \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas exigencias, como lo anota la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto,\u00a0 \u00a0no \u00a0fueron \u00a0satisfechas \u00a0por el casacionista. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de ello, no es cierto que la defensora p\u00fablica hubiese omitido cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0deberes de gesti\u00f3n que el cargo le impon\u00eda. La doctora FRANCO CAJIAO \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado desde el 30 de agosto de 1996, \u00a0cuando \u00a0 fue \u00a0 reconocida \u00a0como \u00a0tal \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(fls.61\/1), \u00a0hasta \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0las instancias (fls.49\/2), cuando fue reemplazada por el doctor \u00a0Orlando \u00a0Alfonso \u00a0Rodr\u00edguez, tambi\u00e9n defensor p\u00fablico, quien ahora recurre en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizada \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0durante \u00a0el tiempo que ejerci\u00f3 el encargo, asisti\u00f3 al procesado en ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0(fls.70\/1), \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0(fls.74\/1), \u00a0present\u00f3 alegato \u00a0precalificatorio \u00a0(fls.123\/1), se notific\u00f3 e impugn\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0(fls.137 \u00a0vuelto \u00a0y \u00a0140\/1), \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente de la providencia que \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto el recurso (fls.147 vuelto), solicit\u00f3 en el juicio sentencia \u00a0anticipada \u00a0 mediante \u00a0 memorial \u00a0 suscrito \u00a0 conjuntamente \u00a0 con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0(fls.154\/1), \u00a0se notific\u00f3 personalmente del fallo de primera instancia (fls.176 \u00a0vuelto \u00a0\/1), \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado contra dicha decisi\u00f3n\u00a0 (fls.19 \u00a0del \u00a0 cuaderno \u00a0 del \u00a0 Tribunal), \u00a0 y \u00a0present\u00f3 \u00a0alegato \u00a0por \u00a0escrito \u00a0(fls.22 \u00a0ib\u00eddem).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0permanecido \u00a0inactiva, \u00a0y \u00a0tampoco que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0indiferente del discurrir del proceso, o la suerte del procesado. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0orientados \u00a0a \u00a0proveer la defensa, y que estuvo vigilante del acontecer procesal \u00a0hasta \u00a0cuando fue sustituida, circunstancias que impiden afirmar el abandono del \u00a0encargo,\u00a0\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0descartan, ab initio, el ataque formulado. Tampoco \u00a0es \u00a0dable \u00a0sostener, con fundamento en el contenido del memorial remitido por el \u00a0procesado \u00a0al \u201cFiscal Seccional\u201d solicitando sentencia anticipada en la fase \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 (fls.160\/1), \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0defensora \u00a0y \u00a0defendido \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0para \u00a0la fecha de presentaci\u00f3n del referido escrito (12 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997), \u00a0ya \u00a0obraba \u00a0en el proceso el memorial suscrito por ambos, \u00a0recibido \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0solicitando \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(fls.154\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verdad es, como lo sostiene el demandante, que \u00a0la \u00a0abogada \u00a0no \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de los testimonios de Jos\u00e9 Luis \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0Evelio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Ernesto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Alvarado, \u00a0ni \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0se \u00a0empe\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0establecer \u00a0el \u00a0estado \u00a0mental \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Rosa Mar\u00eda, y que no solicit\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en la fase de la instrucci\u00f3n, pero ello no significa que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiera carecido de defensa. Afirmar que lo aconsejable, atendida \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0procesal, \u00a0era \u00a0actuar \u00a0de \u00a0tal o cu\u00e1l manera, es una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0que revela la forma como el impugnante habr\u00eda encarado \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0ella, \u00a0pero que\u00a0 carece de \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0sustentar una decisi\u00f3n invalidatoria en sede extraordinaria, \u00a0por \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0relacionados con la liberalidad\u00a0 y autonom\u00eda \u00a0propios \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la labor profesional en el campo del derecho, y las \u00a0ocupaciones liberales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0del derecho de contradicci\u00f3n. No \u00a0haber \u00a0sido \u00a0efectuada \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de los testimonios de Ernesto Mart\u00ednez \u00a0Alvarado, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0y Publio Mart\u00ednez Rodr\u00edguez, con el fin de \u00a0aclarar las dudas planteadas por el procesado en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del contenido del cargo claramente se advierte \u00a0que \u00a0lo \u00a0planteado\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0una cr\u00edtica a la actividad \u00a0probatoria \u00a0realizada por la Fiscal\u00eda, y la valoraci\u00f3n que de su\u00a0 m\u00e9rito \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los hechos. Esto indica, prima facie, que el impugnante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, y que la alegaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos en los cuales ha \u00a0sido \u00a0planteada, resulta inadmisible en sede de casaci\u00f3n, porque en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0extraordinaria \u00a0solo \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0en relaci\u00f3n con uno cualquiera de los siguiente aspectos: (1) \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0(2) \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0y (3) extinci\u00f3n del derecho de dominio sobre bienes (art\u00edculo 37 \u00a0B, \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, modificado por el \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0y \u00a0el \u00a012 de la ley 365 de 1997). Por tanto, se \u00a0desestimar\u00e1 la censura.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0realizar\u00e1 \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad (art\u00edculo 79.7 del nuevo estatuto procedimental). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procuradora Cuarta \u00a0Delegada, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13756 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 03 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}