\u00a0 \u00a0 Proceso No 13692 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0130\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veinticuatro de octubre \u00a0del a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OMAR \u00a0BARRERA FERN\u00c1NDEZ contra la \u00a0sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0mediante \u00a0la cual lo conden\u00f3 por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 Aquellos, \u00a0 ocurridos \u00a0 en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de Soacha -Cundinamarca-,\u00a0 fueron declarados por el juzgador de \u00a0la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAparece en el expediente que a eso de las \u00a0doce \u00a0y \u00a0treinta \u00a0del amanecer del 22 de octubre de 1995, a la altura del Barrio \u00a0Le\u00f3n \u00a0XIII \u00a0abordaron \u00a0el \u00a0microb\u00fas \u00a0de \u00a0placas \u00a0SOJ-564 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OMAR \u00a0BARRERA \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0su \u00a0medio hermano OSWALDO NARANJO FERN\u00c1NDEZ y su amigo HUGO JAVIER \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del barrio San Mateo tambi\u00e9n de Soacha el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al pasajero HUMBERTO QUINTANA que le \u00a0proporcionara \u00a0una \u00a0presa \u00a0de \u00a0pollo \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0compart\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0consangu\u00edneo \u00a0 RICARDO, \u00a0 ante \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0HUMBERTO \u00a0le \u00a0replic\u00f3 \u00a0\u2018el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0quiera \u00a0 \u00a0pollo \u00a0 \u00a0que \u00a0compre\u2019. Esta situaci\u00f3n \u00a0motiv\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OMAR \u00a0BARRERA a aproximarse a QUINTANA a quien le propin\u00f3 un \u00a0testarazo \u00a0que \u00a0suscit\u00f3 \u00a0en \u00a0el agredido la acci\u00f3n de erguirse, y fue entonces \u00a0cuando \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0OMAR \u00a0 \u00a0BARRERA \u00a0 \u00a0lanz\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 expresiones \u00a0 \u2018tot\u00e9aselo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 gran \u00a0hijueputa\u2019, \u00a0 \u00a0 o \u00a0\u2018s\u00e1quelo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0dele\u2019, \u00a0en \u00a0ese \u00a0preciso \u00a0instante \u00a0y \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0se dej\u00f3 esperar la reacci\u00f3n de su \u00a0hermano \u00a0medio, \u00a0OSWALDO, \u00a0quien \u00a0percuti\u00f3 el arma de fuego que llevaba consigo \u00a0contra \u00a0el \u00a0indefenso pasajero; empero, como el conductor del automotor arreci\u00f3 \u00a0la \u00a0marcha \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OMAR \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0alcanzado \u00a0por \u00a0uno de los proyectiles \u00a0disparados, \u00a0OSWALDO \u00a0reanud\u00f3 \u00a0su agresi\u00f3n armada pero ahora contra el chofer, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0escabullirse \u00a0 en \u00a0 asocio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0acompa\u00f1antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0recibidos \u00a0en \u00f3rganos vitales, dejaron de existir el pasajero HUMBERTO QUINTANA \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1995 en el Hospital de la Samaritana, y el conductor del \u00a0microb\u00fas, \u00a0NORBERTO \u00a0AMAYA\u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0el \u00a022 \u00a0de octubre de 1995, en el \u00a0Hospital Mario Gait\u00e1n Yanguas de Soacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGracias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0diligente \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la Secci\u00f3n de Polic\u00eda Judicial e \u00a0Inteligencia \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de Polic\u00eda Cundinamarca con sede en Soacha, se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0la identidad de los agresores, para m\u00e1s adelante, lograr la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OMAR \u00a0BARRERA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0HUGO \u00a0JAVIER \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0G\u00d3MEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0treinta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0seccional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Soacha (fl. 39), vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0HUGO \u00a0JAVIER \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0G\u00d3MEZ (fl. 70) y JOS\u00c9 OMAR \u00a0BARRERA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0(fl. \u00a077), \u00a0a \u00a0quienes defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. 84 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa clausura parcial del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0235), \u00a0el cuatro de marzo de mil novecientos noventa y \u00a0seis \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario profiriendo resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OMAR \u00a0BARRERA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0de que fue v\u00edctima Humberto \u00a0Quintana, \u00a0al \u00a0tiempo que precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a su favor por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0-cometido \u00a0en Norberto Amaya- y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal; \u00a0precluy\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n la investigaci\u00f3n a favor de HUGO JAVIER \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para continuar la instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 OSWALDO \u00a0 NARANJO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 (fls. \u00a0 258 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que el veintid\u00f3s de abril\u00a0 siguiente la Fiscal\u00eda s\u00e9ptima \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la defensa del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0BARRERA \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 25 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 cno. \u00a0 sda. \u00a0 inst. \u00a0Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0conocimiento del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el Juzgado penal del circuito de Soacha (fl. 301) donde previa realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0357 y ss.), el trece de enero de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete \u00a0se puso fin a la instancia condenando al procesado JOS\u00c9 OMAR \u00a0BARRERA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de cuarenta y un\u00a0 (41) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os, as\u00ed como al pago de los perjuicios causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de declararlo penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0imputado en el pliego enjuiciatorio (fls. 396 y ss.), mediante sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0siete \u00a0de abril de mil novecientos noventa y siete el Tribunal superior \u00a0del \u00a0distrito judicial de Cundinamarca confirm\u00f3 \u00edntegramente (fls. 43 ss. cno. \u00a0Trib.), \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n promovida por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, en \u00a0oportunidad, \u00a0el procesado y su defensor interpusieron recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a088-90 \u00a0Ib.), \u00a0el cual fue concedido por el ad quem (fls. 92) y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0el \u00a0abogado \u00a0present\u00f3 \u00a0el correspondiente escrito \u00a0sustentatorio \u00a0(fls. \u00a0112 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.) \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 ajustado a las \u00a0prescripciones legales por la Sala (fl. 3 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0cargo postula el demandante contra el fallo del Tribunal, en el que lo acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0directamente \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, al cual, seg\u00fan afirma, \u00a0\u201cse le ha dado una amplitud excesiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en el mencionado precepto han \u00a0sido \u00a0consagradas \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0que permiten se\u00f1alar a quienes se \u00a0hallan \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las conductas definidas como delito en la \u00a0parte \u00a0especial \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal. \u00a0Como \u00a0una \u00a0de \u00a0tales especies, agrega, se \u00a0incluye \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0para \u00a0otorgarles \u00a0a \u00a0quienes \u00a0a ella pertenecen las \u00a0connotaciones \u00a0de \u00a0verdadero \u00a0art\u00edfice \u00a0del comportamiento desplegado por otro, \u00a0quien \u00a0influy\u00f3 \u00a0para lograr movimientos en las potencias subjetivas ajenas, que \u00a0vino a plasmarse en el acontecer querido por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, dentro de tal categor\u00eda se ha \u00a0situado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0la \u00a0coincidencia \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige. \u00a0Recuerda \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0parti\u00f3 de \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0BARRERA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0al \u00a0proferir \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0\u201ctot\u00e9aselo \u00a0a \u00a0ese \u00a0gran \u00a0hijueputa\u201d o \u201cs\u00e1quelo y d\u00e9le\u201d, \u00a0copa los requerimientos que la norma exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0que \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0pudiera gozar de validez, deb\u00eda cumplir los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a).- \u00a0Voluntad \u00a0del \u00a0instrumentador \u00a0remoto \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca y consciente del resultado, esto es, la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0ajeno de manera tal que \u00e9ste no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0movilice \u00a0en pro del designio transmitido por el instigador, sino que \u00a0se \u00a0acople \u00a0a \u00a0su \u00a0querer, \u00a0interpretando las expresiones a \u00e9l dirigidas con la \u00a0exactitud que garantice que no va a haber excesos ni defectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de BARRERA \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0emerge \u00a0de \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hace el juzgador, \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0las \u00a0expresiones atr\u00e1s mencionadas, lo cual no s\u00f3lo restringe \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sino \u00a0que permite comprender el asunto, en cuanto a la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si con su empleo el condenado invitaba a su colateral a \u00a0ocasionar la muerte del pasajero del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que se incurrir\u00eda \u201cen atentado \u00a0contra \u00a0 el \u00a0rigor \u00a0sem\u00e1ntico\u201d \u00a0si \u00a0se \u00a0concluyera \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0establece como \u00fanica pretensi\u00f3n suya la de \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0muerte del pasajero, ya que distan\u00a0 \u201cde poderse sinonimiar \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0\u00a1M\u00e1talo!, \u00a1Ases\u00ednalo!, \u00a1Qui\u00e9bralo!, etc.\u201d. En cambio, lo que \u00a0primero \u00a0viene \u00a0a la mente \u201ces la plasmaci\u00f3n de un gesto de bravuconer\u00eda, de \u00a0af\u00e1n \u00a0intimidatorio, de alarde de poder\u00edo, que por m\u00e1s esfuerzos que hagamos, \u00a0no \u00a0nos \u00a0demuestra \u00a0una \u00a0evidente \u00a0intenci\u00f3n homicida y que m\u00e1ximo constituyen \u00a0exhortaci\u00f3n a extraer el instrumento detonante y accionarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agrega que \u201ca\u00fan en el entendido de que lo \u00a0hubiera \u00a0estimulado \u00a0para \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de desenfundar, apuntara y disparara el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0con \u00a0direcci\u00f3n \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0no \u00a0podemos afirmar que su \u00a0designio \u00a0interno \u00a0se \u00a0centrara en el ocasionamiento de su muerte, porque siguen \u00a0teniendo \u00a0cabal \u00a0entrada las hip\u00f3tesis, (para ello se presta la interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras \u00a0pronunciadas), \u00a0de \u00a0que \u00a0deseaba \u00a0que su pariente asustara al \u00a0contertulio \u00a0con \u00a0quien surgi\u00f3 la pendencia, que apenas lo hiriera y s\u00f3lo como \u00a0una \u00a0posibilidad \u00a0residual, \u00a0que lo matara, todo lo cual contribuye a evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0confluencia de las dos voluntades (instigador e instigado), careci\u00f3 de \u00a0congruencia \u00a0alrededor del resultado que se produjo y que por lo tanto, al dejar \u00a0de \u00a0haber \u00a0univocidad \u00a0entre \u00a0ambas, \u00a0se debilita y desaparece la posibilidad de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de determinador, para BARRERA. Incluso, a la precedente \u00a0tesis, \u00a0le \u00a0podr\u00edamos \u00a0adicionar el elemento valorativo de car\u00e1cter jur\u00eddico, \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0si \u00a0es \u00a0dable que sin haberse precisado el contenido subjetivo \u00a0impreso \u00a0en las frases que lanz\u00f3 como proclama detonante a su hermano, se pueda \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia de dolo, factor que en los casos en donde el desarrollo \u00a0integral \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0correr\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otro, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0torna \u00a0imprescindible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige entonces de las circunstancias en que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0tuvo \u00a0realizaci\u00f3n que el prop\u00f3sito del procesado, \u201cde acuerdo con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0los \u00a0caracteres gen\u00e9ricos que rodearon su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el de conseguir la muerte de su ocasional \u00a0adversario, \u00a0ya \u00a0que \u00a0fuera \u00a0de lo que hemos dejado sentado, por m\u00e1s influencia \u00a0que \u00a0se \u00a0posea sobre otra persona, es bastante improbable que se cristalice, por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0lanzamiento de una expresi\u00f3n verbal, que surgi\u00f3 al abrigo del calor \u00a0del \u00a0momento \u00a0y \u00a0que en tales sucesos, no encierra la convicci\u00f3n de concretarse \u00a0en su ejecuci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026aqu\u00ed podemos decir, sin mayor temor de \u00a0equivocarnos, \u00a0que \u00a0el \u00a0motor que inspir\u00f3 la pronunciaci\u00f3n de las expresiones, \u00a0tenidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0como \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0delictivos empleados por mi \u00a0prohijado, \u00a0no \u00a0fue \u00a0la tendencia a propiciar la supresi\u00f3n de una vida, sino la \u00a0de \u00a0alardear, \u00a0la \u00a0de \u00a0atemorizar \u00a0mediante \u00a0amenazas \u00a0a \u00a0su \u00a0antagonista, la de \u00a0demostrarle que no se hallaba en la buseta solo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0queda desvirtuada \u201ccuando arribamos a la conclusi\u00f3n de que el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0BARRERA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0fue \u00a0equ\u00edvoco y sin unidireccionalidad \u00a0subjetiva, \u00a0t\u00f3pico, \u00a0que \u00a0sin ir m\u00e1s lejos, es deducible del mero sopesamiento \u00a0del texto de las exclamaciones vertidas por \u00e9ste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b).- \u00a0 Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cidoneidad \u00a0del \u00a0influjo\u201d, \u00a0inherente \u00a0al concepto de determinaci\u00f3n, estima necesario tomar en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n del car\u00e1cter del riesgo que se crea, como adecuado para \u00a0desembocar \u00a0en \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n delictiva del mundo exterior. \u201cEn efecto, se nos \u00a0sit\u00faa \u00a0en \u00a0el \u00a0trance de predeterminar, si suprimidas las palabras pronunciadas \u00a0por \u00a0BARRERA, \u00a0su \u00a0hermano \u00a0materno \u00a0habr\u00eda \u00a0disparado \u00a0de todas maneras contra \u00a0QUINTANA. \u00a0 Abundantes \u00a0 pruebas \u00a0 reposan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 informativo \u00a0\u2013reconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador-\u00a0 \u00a0acerca \u00a0del \u00a0temperamento \u00a0pendenciero\u00a0 \u00a0y \u00a0violento de \u00e9ste, como que sin \u00a0mayores \u00a0motivos, \u00a0atac\u00f3 \u00a0al \u00a0conductor del veh\u00edculo a bala, ocasion\u00e1ndole la \u00a0muerte. \u00a0De \u00a0similar \u00a0forma, \u00a0no \u00a0lo detuvo sentimiento de consideraci\u00f3n alguno \u00a0hacia \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica de su consangu\u00edneo, a quien lesion\u00f3, lo cual es \u00a0una adecuada muestra del poco respeto que aqu\u00e9l le inspiraba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que no resulta deleznable la tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0exist\u00eda \u00a0predisposici\u00f3n an\u00edmica de parte de OSWALDO NARANJO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0acto \u00a0violento \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0gestando \u00a0en su \u00a0interior, \u00a0contra cualquiera que se opusiera a su voluntad y que las palabras de \u00a0su \u00a0 consangu\u00edneo \u00a0 constituyeron \u00a0apenas \u00a0un \u00a0pretexto \u00a0para \u00a0exteriorizar \u00a0su \u00a0potencial agresividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFuerza \u00a0 es, \u00a0 aceptar \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0con rigidez e imparcialidad a la forma como sucedieron los luctuosos \u00a0acontecimientos, \u00a0la actuaci\u00f3n de BARRERA, no se encumbr\u00f3 hasta convertirse en \u00a0factor \u00a0condicionante \u00a0de \u00a0los sucesos que culminaron con la muerte de QUINTANA, \u00a0faceta \u00a0que \u00a0les \u00a0niega el car\u00e1cter de id\u00f3neos, a m\u00e1s que como se puntualiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso de la investigaci\u00f3n, nadie va a influir sobre el \u00e1nimo de otro \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda de tal manera, que sit\u00fae al incitador en riesgo de perder su \u00a0propia vida, a menos que tenga vocaci\u00f3n de suicida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0as\u00ed mismo podr\u00eda pensarse \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0grado de supeditaci\u00f3n que ten\u00eda respecto de su hermano, \u00a0NARANJO \u00a0se vio forzado a cumplir la voluntad de aqu\u00e9l; sin embargo, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0procesal \u00a0su \u00a0trato \u00a0era ocasional, no viv\u00edan bajo el mismo \u00a0techo \u00a0que \u00a0rara vez visitaba, por lo que resulta dif\u00edcil colegir, \u201cla raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la mentada orden, ni de la afirmaci\u00f3n de ingredientes que \u00a0permitan \u00a0 siquiera \u00a0 insinuar, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debieran \u00a0 sumisi\u00f3n \u00a0u \u00a0obediencia \u00a0algunas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0pro \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0defiende, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0anota adem\u00e1s que a otro de los procesados y a quien se favoreci\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de precluir la instrucci\u00f3n, \u201cse le achac\u00f3 una injerencia \u00a0muy \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0mi \u00a0poderdante en la generaci\u00f3n de los acontecimientos \u00a0aqu\u00ed \u00a0estudiados, \u00a0actitud oficial que indica que la forma de tratamiento legal \u00a0que \u00a0se \u00a0le recet\u00f3 a \u00e9ste, dist\u00f3 de erigirse en modelo de imparcialidad\u201d en \u00a0respaldo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0transcribe \u00a0 un \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, el demandante \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia materia de impugnaci\u00f3n, y absolver a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OMAR \u00a0BARRERA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Concepto del \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0segundo delegado en lo penal \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0se \u00a0imprime \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0sustrae a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del yerro de hermen\u00e9utica que pregona cometido, sino que a pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0intento \u00a0por apartarse de la controversia probatoria en \u00faltimas termina \u00a0por \u00a0proyectar \u00a0el alegato al \u00e1mbito de\u00a0 la discusi\u00f3n subjetiva, a fin de \u00a0que \u00a0se \u00a0acoja \u00a0su \u00a0personal \u00a0forma \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el comportamiento de BARRERA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0con \u00a0total \u00a0desapego \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias probatorias que sirven de \u00a0fundamento al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del demandante era la de \u00a0desplazar \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que como determinador fue \u00a0endilgado \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 representado, \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 plantear \u00a0 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0anunciada \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo toda vez que ella presupone \u00a0aceptar \u00a0que la norma escogida es la que debe regular el caso y que por ello fue \u00a0correctamente \u00a0aplicada \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde; \u00a0\u201c \u00a0luego, \u00a0antes \u00a0que haber acudido a esta especial vertiente de \u00a0ataque \u00a0casacional, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ha \u00a0debido \u00a0encaminar \u00a0la \u00a0censura en aras de \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de dichos preceptos, como que, precisamente \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reproche, al menos en principio, s\u00ed era \u00a0posible el planteamiento de sus argumentaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, si en los t\u00e9rminos en que se \u00a0concibe \u00a0el cargo, las expresiones atribuidas al procesado no permiten ubicar su \u00a0conducta \u00a0 en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0predicar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 reguladoras \u00a0 de \u00a0ese \u00a0instituto \u00a0fueron \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0aplicadas \u00a0en \u00a0debida forma s\u00f3lo que se incurri\u00f3 en yerro de \u00a0hermen\u00e9utica, pues ello redundar\u00eda en un contrasentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0de \u00a0llegar a aceptarse que se present\u00f3 \u00a0una \u00a0errada interpretaci\u00f3n de las normas aludidas por el recurrente, este yerro \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0hubiese \u00a0trascendido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n el cual ha debido \u00a0proponer \u00a0y comprobar el actor \u201cantes que haberse ubicado en detrimento \u00fanico \u00a0del proceso de hermen\u00e9utica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras, si se llegase a considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0violaci\u00f3n directa de normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de esos preceptos, el desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0presenta \u00a0inocultables \u00a0falencias \u00a0y \u00a0desaciertos t\u00e9cnicos, pues no \u00a0acat\u00f3, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0las correlativas \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0derivan \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, pues a pesar de haberse \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0no \u00a0individualizar \u00a0elementos \u00a0de persuasi\u00f3n, en \u00faltimas bas\u00f3 su \u00a0discurso \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0a las inferencias probatorias que sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0a los juzgadores para establecer la calidad de determinador imputada \u00a0a BARRERA FERN\u00c1NDEZ en el contexto de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se fundamenta en la \u00a0discrepancia \u00a0 en \u00a0torno \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0sugiriendo \u00a0con ello el actor que su intenci\u00f3n no es otra que la de \u00a0contradecir \u00a0el m\u00e9rito demostrativo impreso en la sentencia al contexto de esas \u00a0manifestaciones, \u00a0como igual se establece de la referencia hecha a las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0o la afirmaci\u00f3n de que el prop\u00f3sito del procesado no pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0de \u00a0obtener la muerte de su ocasional adversario, en manifiesta \u00a0rebeld\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio probatorio expuesto por los juzgadores en el fallo, \u00a0para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de \u00a0estas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0que \u00a0per \u00a0se \u00a0resultan \u00a0suficientes para dar al traste con las \u00a0aspiraciones \u00a0desquiciatorias \u00a0del \u00a0fallo \u00a0expuestas \u00a0por el libelista, de todas \u00a0maneras \u00a0la \u00a0delegada \u00a0considera que los juzgadores acertadamente le imputaron a \u00a0Barrera \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, en cuanto su acci\u00f3n se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0para\u00a0 que opere el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0mediante las manifestaciones de sus deseos, \u00a0consejos \u00a0e inducciones, definidas en las expresiones utilizadas, id\u00f3neamente y \u00a0de \u00a0manera \u00a0dolosa, \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0autor \u00a0material la causaci\u00f3n del hecho \u00a0punible por el que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n de condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el \u00fanico cargo contenido en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OMAR \u00a0BARRERA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0presenta, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0que son pocos los agregados que cabr\u00eda hacer al concepto \u00a0de la delegada cuyo criterio la Sala comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto es de reiterarse lo repetidamente \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina de la Corte, en el sentido de que la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0presentarse por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de un determinado precepto, \u00a0acogiendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0trimembre \u00a0de los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, que reconoce total autonom\u00eda al \u00faltimo de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo \u00a0rige; \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida tiene lugar cuando aduce una norma equivocada; y, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0fallador \u00a0cuando habiendo seleccionado adecuadamente la norma que regula el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, decide aplicarla, s\u00f3lo que con un entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0 desfigurando \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, radica en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, pues se parte del supuesto de que la norma aplicada es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo que con un entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0llevando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias distintas de las que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos \u00a0de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0la \u00a0norma es aplicada debiendo no serlo o inaplicada debiendo serlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan cada \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de que al error se haya llegado porque el juzgador se \u00a0equivoca sobre su existencia, validez, o alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si \u00a0una determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error ha sido \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada (cfr. cas. agosto 25\/98. Rad. 9993. M.P. Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0insistentemente \u00a0ha \u00a0sostenido que los argumentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0han de ser \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, sin que en su desarrollo resulte \u00a0admisible \u00a0discutir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en el fallo, o plantear, o sugerir \u00a0como \u00a0en este caso,\u00a0 la comisi\u00f3n de errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0\u00e9stos, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0acudirse \u00a0prevalentemente \u00a0a la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0y formularse el cargo en cap\u00edtulo separado haciendo menci\u00f3n expresa \u00a0de \u00a0la \u00a0clase de desatino probatorio en que incurri\u00f3 el juzgador, si de hecho o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0precisar \u00a0la \u00a0especie \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en la parte \u00a0dispositiva del fallo ameritado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece \u00a0ello \u00a0a \u00a0que en la hip\u00f3tesis de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0es de cargo del actor aceptar los hechos tal y como fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el fallo, as\u00ed como el m\u00e9rito persuasivo asignado a las pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento a la decisi\u00f3n, y, a partir de all\u00ed, demostrar que \u00a0el \u00a0yerro consisti\u00f3 en la selecci\u00f3n o comprensi\u00f3n por el juzgador de la norma \u00a0sustancial \u00a0finalmente \u00a0aplicada; \u00a0en tanto que si lo pretendido es denunciar la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por haberse incurrido en errores probatorios, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0precisar los medios sobre los cuales recaen, especificar \u00a0su \u00a0clase, si de hecho o de derecho, concretar una de las diversas posibilidades \u00a0que \u00a0a \u00a0su\u00a0 interior\u00a0 pueden presentarse, y demostrar la trascendencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de determinado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0derroteros \u00a0son \u00a0desatendidos \u00a0por el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal de 1980 fue \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretado, \u00a0pero \u00a0ninguna tarea aborda en orden a indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 la \u00a0norma, \u00a0c\u00f3mo \u00a0regula \u00a0la \u00a0materia \u00a0en \u00a0debate, \u00a0qu\u00e9 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de qu\u00e9 manera se equivoc\u00f3 al fijar su \u00a0alcance \u00a0y c\u00f3mo afecta el caso, y cu\u00e1l ser\u00eda la recta inteligencia que a ella \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta as\u00ed que la propuesta impugnatoria no \u00a0trasciende \u00a0su \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su \u00a0desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0corresponder\u00eda \u00a0para que pudiera entenderse correctamente \u00a0postulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0hace \u00a0depender \u00a0la demostraci\u00f3n del error de intelecci\u00f3n, del particular alcance que \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0las \u00a0frases \u00a0usadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado de las cuales establece que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0plasmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0gesto \u00a0de \u00a0bravuconer\u00eda, \u00a0de af\u00e1n \u00a0intimidatorio, \u00a0de \u00a0alarde \u00a0de \u00a0poder\u00edo, que por m\u00e1s esfuerzos que hagamos, no \u00a0nos \u00a0demuestra \u00a0una \u00a0evidente \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0y \u00a0que \u00a0m\u00e1ximo constituyen \u00a0exhortaci\u00f3n \u00a0a \u00a0extraer \u00a0el instrumento detonante y accionarlo\u201d, confundiendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera las expresiones utilizadas en los hechos con la interpretaci\u00f3n \u00a0de la norma de determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La alegaci\u00f3n del actor corresponder\u00eda m\u00e1s \u00a0a \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de vista no habr\u00eda \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0precepto \u00a0o \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0con la \u00a0facticidad \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pero bajo este supuesto tambi\u00e9n yerra \u00a0porque \u00a0desv\u00eda \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y con ello el modo de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0rebasa \u00a0el lindero establecido para la v\u00eda directa \u00a0e\u00a0 incursiona en la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0ello que el casacionista no s\u00f3lo no \u00a0se \u00a0acoge a la declaraci\u00f3n f\u00e1ctica realizada por el juzgador, sino que tampoco \u00a0es \u00a0fiel \u00a0al contenido del fallo que dice pretende combatir por la v\u00eda directa, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0su \u00a0desacuerdo con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado como determinador del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de los medios que sirvieron de sustento a la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha debido acudir expresamente a la v\u00eda indirecta de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0definen \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado a \u00a0consecuencia \u00a0de incurrir en errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la directa que equivocadamente postula.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras, a\u00fan de llegar a suponerse \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0la configuraci\u00f3n de errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis la censura aparecer\u00eda \u00a0correctamente \u00a0fundamentada; \u00a0no \u00a0especifica \u00a0la \u00a0prueba o pruebas sobre las que \u00a0recae \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0no \u00a0concreta \u00a0la \u00a0clase o especie a que \u00e9ste corresponde, no \u00a0aborda \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n y tampoco se da a la tarea de realizar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de los medios a fin de acreditar c\u00f3mo de no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica ser\u00eda diversa, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la parte resolutiva del fallo en sentido \u00a0sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0un \u00a0panorama \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0acaba \u00a0de \u00a0exponerse, \u00a0pues \u00a0el \u00a0cargo se presenta a manera de alegato de instancia como si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n de plena justicia, no adentrar\u00e1 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de fondo. De hacerlo implicar\u00eda suplir las deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el verdadero prop\u00f3sito perseguido por el \u00a0demandante \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0que \u00a0rige \u00a0el instrumento extraordinario a que se acude, desconocer \u00a0la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0se \u00a0amparan \u00a0los \u00a0fallos \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor, \u00a0y, \u00a0en general, degradar la objetividad del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desestima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que no se casar\u00e1 la sentencia, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0modifica la pena impuesta en el fallo, compete al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad realizar la redosificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar, a prop\u00f3sito de la entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad (art\u00edculo 79.7 del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto del Procurador segundo delegado en lo penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase a la oficina correspondiente. COMUN\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13692 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0130\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veinticuatro de octubre \u00a0del a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}