\u00a0 \u00a0 Proceso No 13673 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0130\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0\u00a0 veinticuatro de \u00a0octubre del a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0F\u00c9LIX \u00a0ANTONIO JARAMILLO HOYOS contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior del distrito judicial de Pereira \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado-agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 \u00a0Aquellos, \u00a0 \u00a0ocurridos \u00a0 en \u00a0Pereira-Risaralda-,\u00a0 \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0ocho \u00a0de \u00a0octubre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis, el se\u00f1or LUIS ANGEL SALAZAR BETANCUR, procedente de New York, \u00a0tom\u00f3 \u00a0un taxi en compa\u00f1\u00eda de su esposa e hija en el aeropuerto de Mateca\u00f1a y \u00a0con \u00a0destino a la ciudad de Cartago. En el sitio denominado la Curva del Diablo, \u00a0fue \u00a0interceptado por otro autom\u00f3vil particular y una moto, de donde se apearon \u00a0varios \u00a0sujetos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos armado de metralleta y los despojaron de dinero \u00a0(d\u00f3lares), \u00a0joyas, documentos y mercanc\u00eda, avaluados en m\u00e1s de cinco millones \u00a0de \u00a0pesos. Enteradas las autoridades recibieron comunicaci\u00f3n sobre un automotor \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas similares a las que mencionaba el ofendido, fue retenido el \u00a0de \u00a0marca \u00a0Mazda \u00a0y con \u00e9l a uno de los part\u00edcipes quien a su vez condujo a la \u00a0polic\u00eda \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaba otro y junto con algunos objetos reconocidos por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0fueron puestos a disposici\u00f3n de las autoridades y con ese fundamento \u00a0se \u00a0 elabor\u00f3 \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue iniciada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0novena de la Unidad de patrimonio econ\u00f3mico delegada ante los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito de Pereira (fl. 8),\u00a0 autoridad que vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0F\u00c9LIX \u00a0ANTONIO JARAMILLO HOYOS (fls. 12) y JOS\u00c9 ISRAEL FL\u00d3REZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0(fl. \u00a015), \u00a0a quienes defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. 28 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del procesado \u00a0F\u00c9LIX \u00a0ANTONIO \u00a0JARAMILLO HOYOS (fls. 86), el siete de enero de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete \u00a0se llev\u00f3 a cabo la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos para \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado, \u00a0los cuales fueron \u00edntegramente aceptados por el procesado \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor y el ministerio p\u00fablico (fls. 89 y ss.), lo que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal y la continuaci\u00f3n ordinaria del \u00a0tr\u00e1mite respecto de FL\u00d3REZ VEL\u00c1SQUEZ (fl. 93 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 El \u00a0 fallo \u00a0prematuro \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0proferirlo \u00a0al Juzgado cuarto penal del circuito donde el treinta y uno de marzo \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete se puso fin a la instancia condenando al \u00a0procesado \u00a0F\u00c9LIX \u00a0ANTONIO \u00a0JARAMILLO HOYOS a la pena principal de treinta y dos \u00a0(32) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por tiempo igual al de la privaci\u00f3n de la libertad, al tiempo que le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, a consecuencia de \u00a0declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada (fls. 98 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue recurrida en apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0quien mostr\u00f3 inconformidad con la individualizaci\u00f3n judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la negativa de conceder el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0(fls. \u00a0119 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0Con \u00a0fecha \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de mayo siguiente el \u00a0Tribunal \u00a0 superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confirmarla \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer en segunda instancia de la alzada interpuesta (fls. 3 \u00a0y ss. cno. Trib.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, en \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fl. \u00a023), \u00a0el cual fue concedido por el ad quem (fls. 26) y dentro del t\u00e9rmino legal \u00a0el \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0el correspondiente escrito sustentatorio (fls. 33 y ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.) \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 ajustado a las prescripciones legales por la Sala \u00a0(fl. 4 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0cargo postula el demandante contra el fallo del Tribunal, en el que lo acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0indirectamente \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por la omisi\u00f3n de \u00a0apreciar \u00a0 \u201cpruebas \u00a0 obrantes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0honestidad \u00a0y \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado \u00a0F\u00e9lix Antonio\u201d, determinante de la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 68-2\u00a0 del C\u00f3digo penal de 1980 y la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 349, 350, 351 y 372 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el sentenciador desconoci\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en la actuaci\u00f3n que dicen de la personalidad del procesado y \u00a0que \u00a0no requiere tratamiento penitenciario, tales como los testimonios de Carlos \u00a0Berr\u00edo \u00a0Loaiza \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0A. Hoyos G\u00f3mez, as\u00ed como la constancia expedida por \u00a0\u00e9ste \u00a0donde \u00a0informa \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se encuentra laborando nuevamente con \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia impugnada los juzgadores se \u00a0negaron \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfac\u00edan todos los requisitos al efecto establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, y que el procesado requer\u00eda \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0dada \u00a0su personalidad peligrosa deducida a partir de \u00a0las circunstancias en que el hecho tuvo realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvidaron, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho delictuoso tambi\u00e9n constituye factor determinante \u00a0para \u00a0calificar la capacidad moral del individuo, m\u00e1xime si en la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0han \u00a0intervenido varios sujetos cuyas actuaciones en la empresa criminal \u00a0son fiel reflejo de su personalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juzgadores desconocieron el referenciado \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba que informa sobre la excelente conducta social de JARAMILLO \u00a0HOYOS \u00a0frente \u00a0a sus antiguos y actuales empleadores, quienes lo han tenido como \u00a0su \u00a0empleado de confianza; no se preocuparon por valorar la conducta anterior al \u00a0hecho \u00a0pues \u00a0adujeron \u00a0que \u00a0la ausencia de antecedentes nada significaba para el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0que \u00a0la norma dejada de aplicar les impon\u00eda hacer; y tampoco \u00a0analizaron \u00a0la buena conducta observada por el procesado durante el per\u00edodo que \u00a0ha \u00a0disfrutado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0aspectos que de haber sido evaluados \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adoptar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0no pueden ser determinantes para diagnosticar de manera \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0un \u00a0solo comportamiento resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0concluir que el mismo es habitual y por ende que requiere de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0a fin de lograr su resocializaci\u00f3n, como tal parece \u00a0es el criterio del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la actitud de arrepentimiento del procesado, pues as\u00ed lo expres\u00f3 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, y adem\u00e1s indemniz\u00f3 los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0como en tal sentido lo manifest\u00f3 la persona \u00a0ofendida,\u00a0 \u00a0 todo\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual \u00a0desvirt\u00faa \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0delincuente \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0predique \u00a0peligrosidad. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0el juzgado de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0neg\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0producido \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional a pesar de \u00a0reunirse \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0efecto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal no analiz\u00f3 todos \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0resultan \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0pena\u00a0 \u00a0al punto que \u201cpec\u00f3 en materia grave al confirmar la sentencia del \u00a0juzgado \u00a0sin que le mereciera comentario alguno el c\u00famulo de errores existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0De una parte en la dosificaci\u00f3n de la pena, parti\u00f3 de una base \u00a0falsa \u00a0al \u00a0establecer \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0treinta y dos meses de prisi\u00f3n, cuando debi\u00f3 \u00a0empezar \u00a0de \u00a024 \u00a0meses, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0dado los presupuestos para \u00a0ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0agrega, desconoci\u00f3 sin \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0alguno, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0del \u00a0resarcimiento \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0al \u00a0ofendido, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0producido \u00a0y acreditado en el \u00a0expediente \u00a0por \u00a0boca \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ofendido \u00a0y \u00a0avalado con la providencia de la \u00a0Fiscal\u00eda instructora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, el demandante \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte casar parcialmente la sentencia materia de impugnaci\u00f3n, \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en veintis\u00e9is meses de prisi\u00f3n, y conceder al procesado \u00a0el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0 no \u00a0recurrente.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado para los \u00a0sujetos \u00a0no \u00a0recurrentes, hizo uso de este derecho el Procurador judicial 149 en \u00a0lo \u00a0penal \u00a0quien \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada por considerar que \u00a0ostenta \u00a0insalvables \u00a0defectos t\u00e9cnicos, dado que el cargo ha debido proponerse \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0que el libelista enuncia, m\u00e1xime cuando los testimonios \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0extra\u00f1a s\u00ed fueron considerados en el fallo y la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 negar \u00a0 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0estuvo \u00a0suficientemente motivada (fls. 49). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0 del \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0segundo delegado en lo penal \u00a0concept\u00faa \u00a0que la censura no est\u00e1 llamada a prosperar en raz\u00f3n a que no logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia del falso juicio de existencia en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0si bien es cierto los juzgadores obviaron hacer expresa alusi\u00f3n a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Hernando Berr\u00edo Loaiza y a la certificaci\u00f3n expedida por \u00a0este \u00a0\u00faltimo, de todos modos de haber sido apreciados la decisi\u00f3n no se ver\u00eda \u00a0modificada a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0toma en cuenta el actor que el art\u00edculo \u00a068-2 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0establece \u00a0como requisitos subjetivos para el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional al procesado que su \u00a0personalidad, \u00a0la naturaleza y modalidades del hecho punible permitan suponer al \u00a0juez \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado no requiere tratamiento penitenciario, por manera que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0solamente \u00a0comprobar \u00a0los rasgos de personalidad predicables del \u00a0imputado \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0confluyan \u00a0los \u00a0restantes \u00a0postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0 se \u00a0detiene \u00a0en \u00a0analizar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0evidenciado con anterioridad y posteriormente a la comisi\u00f3n del \u00a0reato \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0proclive \u00a0a \u00a0delinquir y se halla plenamente \u00a0resocializado, \u00a0pero \u00a0un \u00a0tal \u00a0argumento resulta refutado con el an\u00e1lisis de la \u00a0conducta \u00a0llevada \u00a0a cabo y los restantes presupuestos de \u00edndole subjetivo cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0exige el precepto en menci\u00f3n, los cuales fueron analizados en los \u00a0fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto, dice, que el procesado carece de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte el a quo y se resalta por el defensor; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n resulta incuestionable que la naturaleza y modalidad del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0impiden \u00a0suponer que el mismo se hace acreedor a los beneficios \u00a0que \u00a0otorga \u00a0este \u00a0instituto de ejecuci\u00f3n penal, como de igual manera se afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, pues es indiscutible\u00a0 que a partir de \u00a0esas \u00a0consideraciones, \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado se ve ampliamente \u00a0afectada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que las deducciones de los falladores sobre este t\u00f3pico, \u00a0tornan intrascendentes las argumentaciones del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota, \u00a0adem\u00e1s, que contrario a lo afirmado \u00a0por \u00a0el actor, la determinaci\u00f3n del quantum punitivo se ajust\u00f3 en un todo a lo \u00a0dispuesto \u00a0por los art\u00edculos 61 y 67 del C\u00f3digo penal de 1980, toda vez que no \u00a0resultaba \u00a0viable aplicar el m\u00ednimo de la pena prevista para el delito de hurto \u00a0calificado \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0JARAMILLO \u00a0HOYOS, \u00a0pues no solamente se imputaron unas \u00a0circunstancias \u00a0 agravantes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0plasmaron \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0que \u00a0imposibilitaban \u00a0la imposici\u00f3n de una pena de prisi\u00f3n en la cuant\u00eda deprecada \u00a0en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0estos \u00a0desaciertos, observa la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista entremezcla indebidamente consideraciones que se \u00a0sustraen \u00a0del \u00e1mbito de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, como se \u00a0aprecia \u00a0de aquellos apartes del libelo en los que evidencia su inconformismo en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que atribuye al fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0alegar al amparo de la causal tercera y en \u00a0cargo separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con dicha mixtura de argumentaci\u00f3n, agrega, \u00a0el \u00a0actor \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de demostrar las falencias de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, que de todas \u00a0maneras \u00a0no \u00a0tienen \u00a0fundamento \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0all\u00ed \u00a0esbozadas \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0ofrecen aceptables a efectos de \u00a0sustentar \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, sino que se ven complementadas \u00a0con \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de unidad \u00a0inescindible predicable de estas dos decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, sugiere a la \u00a0Corte \u00a0desestimar la censura y, en consecuencia, no casar la sentencia objeto de \u00a0ataque (fls. 6 y ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que debe hacer la \u00a0Sala, \u00a0se refiere al inter\u00e9s que asiste al demandante para acudir en casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no obstante que el proceso culmin\u00f3 por la v\u00eda de la sentencia anticipada \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal el que se \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto (decreto 2700 de 1991), su inconformidad se centra, aunque no \u00a0exclusivamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de los juzgadores de conceder al procesado la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena, lo cual le \u00a0ubica \u00a0dentro \u00a0de las posibilidades que para impugnar el fallo se halla prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 B-4 ejusdem, posteriormente modificado por el art\u00edculo 12 \u00a0de la Ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0esta \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0de advertirse, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurre en defectuosa integraci\u00f3n de la prop\u00f3sici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, pues al tiempo que denuncia falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a068 del C\u00f3digo penal de 1980, afirma que hubo aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0las \u00a0 disposiciones\u00a0 \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0 definen \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0contradictorio, \u00a0pues \u00a0de una parte, el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0presupone \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta t\u00edpicamente \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0de todos modos, en trat\u00e1ndose de la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0prematura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0cuestionar la aplicaci\u00f3n de los tipos penales \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0imputada en el acta de formulaci\u00f3n de cargos y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 voluntariamente \u00a0 se \u00a0 acept\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0 a \u00a0este \u00a0desacierto, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura, del contenido del libelo se establece \u00a0que \u00a0al amparo de causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el actor denuncia \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0algunos \u00a0elementos de prueba obrantes en el informativo, \u00a0los \u00a0que, \u00a0a su criterio, habr\u00edan conducido a la concesi\u00f3n del subrogado penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0que los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0repar\u00f3 \u00a0los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 cometido, \u00a0 que \u00a0 erraron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo acusa defectos de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0negar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 visto \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los principios de autonom\u00eda y no contradicci\u00f3n que rigen los \u00a0motivos \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0bajo un mismo supuesto de ataque el actor indebidamente \u00a0entremezcla \u00a0argumentos referidos a\u00a0 la violaci\u00f3n directa, la indirecta, y \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0resta \u00a0toda \u00a0claridad y precisi\u00f3n a su \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0inexorablemente \u00a0 \u00a0 conduce \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto; \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u201cno \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0todos \u00a0los \u00a0basamentos \u00a0que \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpret\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0\u2013 \u00a0quo\u00a0 \u00a0(sic), \u00a0pues se limit\u00f3 a confirmar la sentencia de primera instancia \u00a0con \u00a0abundant\u00edsima \u00a0(sic) \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0adjetivos laudatorios, pero ausente de \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0dieran firmeza a su prove\u00eddo. El Juez de instancia \u00a0debe \u00a0por \u00a0legal imperativo, profundizar en el estudio de todos aquellos favores \u00a0que \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0la \u00a0siquis \u00a0(sic) del actor del punible, para determinar la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0para lo cual el examen minucioso del comportamiento ha de \u00a0extenderse \u00a0 a \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0situaciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0al internamiento carcelario cuando fuere el caso, para diagnosticar \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario o la ausencia de necesidad del mismo con criterio \u00a0de \u00a0resocializaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0nunca \u00a0de retaliaci\u00f3n. En el caso sub ex\u00e1mine este \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0del \u00a0Juez \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0producido \u00a0en la Sentencia del \u00a0Tribunal…\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0censor, \u00a0indiscutiblemente \u00a0ubica \u00a0su \u00a0protesta \u00a0por \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0operancia \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n y no de la primera, cuerpo segundo, \u00a0que \u00a0dice \u00a0postular, \u00a0pues \u00a0es claro que con ella pretende denunciar defectos de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo en cuyo evento ser\u00eda la nulidad de \u00e9ste por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0la soluci\u00f3n que en casaci\u00f3n corresponder\u00eda adoptar y no \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de la sentencia de reemplazo, pues, como lo tiene acordado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0de \u00a0proceder \u00a0la \u00a0Corte a corregir directamente los defectos de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que observe en la determinaci\u00f3n del ad quem, dejar\u00eda a las partes \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las consideraciones que al respecto \u00a0plasme en el fallo de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0actor \u00a0que el Tribunal \u00a0\u201cpec\u00f3 \u00a0en \u00a0materia \u00a0grave \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la sentencia del Juzgado sin que le \u00a0mereciera \u00a0comentario \u00a0alguno \u00a0el \u00a0c\u00famulo de errores existentes en el fallo. De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de una base falsa al \u00a0establecer \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0treinta y dos meses de prisi\u00f3n, cuando debi\u00f3 empezar de \u00a024 \u00a0 meses, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hab\u00edan \u00a0 dado \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 para \u00a0ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto de la censura no logra saberse \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0sentido de transgresi\u00f3n a las disposiciones de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0conculcadas, \u00a0pues as\u00ed como podr\u00eda colegirse que se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, del mismo modo, al sostener seguidamente \u00a0que \u00a0\u201cse hab\u00edan dado los presupuestos para ello\u201d se dar\u00eda en pensar que la \u00a0v\u00eda \u00a0de transgresi\u00f3n fue indirecta, con el agravante de no mencionar a cu\u00e1les \u00a0presupuestos \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0si \u00a0de \u00a0\u00edndole f\u00e1ctico o exclusivamente jur\u00eddico, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0\u00e9sta, \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en que se presenta el reproche, la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0logra \u00a0desentra\u00f1ar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la cr\u00edtica por haberse \u00a0desconocido \u00a0\u201csin \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0alguno, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno del resarcimiento \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0al \u00a0ofendido, \u00a0no \u00a0obstante producido y \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0por \u00a0boca \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ofendido y avalado con la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora\u201d, se advierte que el demandante ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0da \u00a0a \u00a0la tarea de mencionar la disposici\u00f3n de derecho sustancial \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0por reparaci\u00f3n,\u00a0 cu\u00e1les son los \u00a0presupuestos \u00a0de orden f\u00e1ctico y jur\u00eddico previstos para su aplicaci\u00f3n, c\u00f3mo \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encuentran acreditados en el presente asunto, y en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0pues no es claro en indicar si es que en el fallo se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0la reparaci\u00f3n integral del \u00a0agravio \u00a0inferido \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0reato, en cuyo evento la v\u00eda de ataque \u00a0ser\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0o \u00a0si \u00a0por el contrario, no obstante reconocer acreditado su \u00a0cumplimiento \u00a0decidi\u00f3 \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0all\u00ed \u00a0establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico aspecto de la censura que podr\u00eda \u00a0aparecer \u00a0debidamente \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, ser\u00eda el \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n por el juzgador en errores de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de apreciar \u201cpruebas obrantes en el proceso \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0honestidad \u00a0y \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado \u00a0F\u00e9lix \u00a0Antonio\u201d, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con los testimonios de Carlos Berr\u00edo \u00a0Loaiza \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0A. \u00a0Hoyos \u00a0G\u00f3mez, \u00a0as\u00ed como la constancia expedida por \u00e9ste \u00a0donde \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0laboral \u00a0del imputado, que, a criterio del \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0fue determinante para haber negado la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 68 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0relativo \u00a0al \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como acertadamente es destacado \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada en su concepto, no toma en cuenta el actor que en casaci\u00f3n no \u00a0basta \u00a0con \u00a0denunciar la configuraci\u00f3n de un concreto tipo de error probatorio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00e9ste para \u00a0modificar \u00a0las conclusiones f\u00e1cticas del fallo y la declaraci\u00f3n de justicia en \u00a0sentido \u00a0 sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0pues \u00a0en \u00a0caso contrario, resulta inocuo hacer evidente el yerro si \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, se mantendr\u00eda inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto, como se afirma por el demandante, \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0hicieron expresa referencia a las declaraciones de \u00a0Carlos \u00a0Berr\u00edo \u00a0Loaiza \u00a0y \u00a0Oscar Hoyos G\u00f3mez, como tampoco a la certificaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0expedida \u00a0por \u00e9ste; no obstante, es de advertirse que as\u00ed del insular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0pudiera inferirse una evaluaci\u00f3n favorable de la \u00a0personalidad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0entender \u00a0acreditados \u00a0todos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de car\u00e1cter exigidos por el art\u00edculo 68 \u00a0del C\u00f3digo penal de 1980.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0la jurisprudencia ha venido \u00a0precisando \u00a0que \u00a0los \u00a0factores \u00a0condicionantes del otorgamiento de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0son \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetiva, \u00a0y \u00a0que la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 primeros \u00a0(clase \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0duraci\u00f3n) \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0necesario \u00a0para \u00a0poder avanzar en la constataci\u00f3n de los \u00faltimos, \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ha \u00a0sido dejado por la ley al juicio prudente y equilibrado del \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los aspectos que componen el \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0(personalidad, \u00a0naturaleza y modalidades del hecho), la Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que deben conjugarse positivamente en favor del acusado para \u00a0que \u00a0el \u00a0sustituto pueda ser otorgado, y que el Juez en el estudio de ellos goza \u00a0de \u00a0 un \u00a0 amplio \u00a0margen \u00a0de \u00a0discrecionalidad, \u00a0operable \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0buen \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0pecar de ins\u00f3lita rigidez o \u00a0excesiva \u00a0largueza, que puedan perjudicar al procesado o sembrar incertidumbre o \u00a0desconfianza \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0(Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de abril 24\/92. Mag. Pte. Dr. \u00a0G\u00f3mez Vel\u00e1squez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0es \u00a0evidente que\u00a0 la \u00a0personalidad \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0deba \u00a0ser \u00a0analizado \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0para \u00a0que la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0resulte \u00a0procedente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por el contrario se \u00a0integran \u00a0de \u00a0manera \u00a0arm\u00f3nica. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0estudio de la naturaleza y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible busca fundamentalmente establecer su gravedad o \u00a0trascendencia, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de all\u00ed conocer los rasgos de la personalidad del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n de su forma de ser y de actuar en comunidad, no \u00a0siendo \u00a0 por \u00a0 consiguiente \u00a0acertado \u00a0deslindar, \u00a0como \u00a0es \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, unos aspectos de otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este an\u00e1lisis, no pueden ser s\u00f3lo objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0los \u00a0factores \u00a0relacionados con el comportamiento del procesado con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del delito o despu\u00e9s de haberlo, pues si bien \u00a0dichos \u00a0aspectos \u00a0podr\u00edan \u00a0resultar \u00a0relevantes, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo son aquellos que \u00a0permiten \u00a0 establecer \u00a0su \u00a0da\u00f1osidad \u00a0(entidad \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0intensidad \u00a0de \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n y repercusiones en el \u00e1mbito social), as\u00ed como \u00a0la forma y grado de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos aspectos, examinados conjuntamente, han \u00a0de \u00a0servir \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el sujeto agente requiere o no \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0comprender un \u00a0balance \u00a0prospectivo \u00a0de \u00a0su \u00a0actitud \u00a0comportamental, con miras a determinar si \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0reintegrarse \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0social, \u00a0o \u00a0si \u00a0debido \u00a0a \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0resolver \u00a0sus \u00a0conflictos, requiere asistencia, existiendo la \u00a0probabilidad \u00a0 seria \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 reincida \u00a0 en \u00a0 actos \u00a0delictivos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0subjetivos \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0exige, fue precisamente el que permiti\u00f3 al juzgador \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que el procesado F\u00c9LIX ANTONIO JARAMILLO HOYOS \u00a0requer\u00eda \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0en argumentaci\u00f3n que el casacionista no \u00a0controvierte \u00a0de \u00a0manera \u00a0completa \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0tuviera alguna \u00a0viabilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponerse al procesado \u00a0F\u00e9lix \u00a0Antonio \u00a0Jaramillo \u00a0Hoyos \u00a0es \u00a0de \u00a0treinta y dos (32) meses de prisi\u00f3n, \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que se encuentra cumplido el primer requisito demandado por la \u00a0norma \u00a0 \u00a0transcrita, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 supera \u00a0 el \u00a0 tope \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero se considera que no puede hacerse la \u00a0misma \u00a0consideraci\u00f3n en relaci\u00f3n al segundo requisito. El procesado se mostr\u00f3 \u00a0como \u00a0todo \u00a0un \u00a0avezado \u00a0delincuente \u00a0en las lides del apoderamiento il\u00edcito de \u00a0bienes \u00a0ajenos \u00a0y \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0llegar \u00a0a otras consecuencias. Particip\u00f3 en un \u00a0delito \u00a0debidamente \u00a0preparado sin que nada quedara al azar. Era el conductor de \u00a0la \u00a0banda de delincuentes y se prest\u00f3 para efectuar todo el recorrido criminal, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n no faltaron las armas de fuego con las que fueron abordados \u00a0e \u00a0intimidados \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0y \u00a0su \u00a0familia \u00a0cuando se dirig\u00edan del aeropuerto \u00a0\u2018Mateca\u00f1a\u2019 a la ciudad de Cartago, Valle, hasta \u00a0despojarlos\u00a0 \u00a0de sus pertenencias en una cuant\u00eda considerable, entre tales \u00a0bienes \u00a0la \u00a0suma de 10.000 d\u00f3lares y telas por valor de $3.000.000 de pesos que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0recuperados. \u00a0De \u00a0no \u00a0haberse presentado la captura en flagrancia de \u00a0Jaramillo \u00a0Hoyos, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0hubiesen \u00a0sido superiores y m\u00e1s da\u00f1inas \u00a0para el afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0basta \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0 o \u00a0policivos, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0o \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0copart\u00edcipe \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0il\u00edcitos, \u00a0para \u00a0reconsiderar \u00a0la conducta asumida como menos peligrosa para la \u00a0sociedad. \u00a0 No,\u00a0 \u00a0 aquella \u00a0 debe \u00a0 valorarse \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n. Es as\u00ed como no podemos menos que \u00a0tildar \u00a0de \u00a0peligroso \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0que se asocia con otras tres personas para \u00a0atentar \u00a0 con \u00a0 mayor \u00a0 facilidad \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0sus \u00a0conciudadanos, \u00a0que \u00a0hace \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolor \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0zozobra \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s,\u00a0 \u00a0sin \u00a0respetar \u00a0ni a mujeres ni menores de edad, que no le importa \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0social \u00a0y \u00a0moral \u00a0que \u00a0causa al exhibir o permitir que otros esgriman \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0con las que los delincuentes\u00a0 siempre est\u00e1n dispuestos a \u00a0atacar \u00a0 la \u00a0vida \u00a0o \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0exteriorizan \u00a0a\u00fan m\u00e1s su temibilidad. En fin c\u00f3mo no tildar de peligroso a un \u00a0sujeto \u00a0si \u00a0con \u00a0sus \u00a0acciones \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0poco \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las normas de \u00a0convivencia \u00a0social, \u00a0su \u00a0desadaptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su insensibilidad moral a cambio de \u00a0conseguir \u00a0cristalizar sus prop\u00f3sitos criminales como efectivamente ocurri\u00f3 en \u00a0este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQu\u00e9 protecci\u00f3n se le puede brindar a la \u00a0sociedad \u00a0frente \u00a0a \u00a0acciones \u00a0como \u00e9stas, si el aparato jurisdiccional no toma \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0peligrosidad \u00a0de \u00a0quienes as\u00ed proceden y de la necesidad de \u00a0aislarlos \u00a0para que las gentes se bien puedan desarrollar libre y tranquilamente \u00a0sus actividades personales y cotidianas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs verdad que el procesado Jaramillo Hoyos \u00a0colabor\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0para \u00a0dar \u00a0captura a uno de sus compa\u00f1eros de \u00a0delincuencia; \u00a0es \u00a0cierto \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0as\u00ed est\u00e1 probado con el memorial \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0que \u00a0le \u00a0pag\u00f3 \u00a0a \u00e9ste los perjuicios morales y \u00a0materiales \u00a0y \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cierto \u00a0que permiti\u00f3 la terminaci\u00f3n anticipada de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0estas circunstancias no equivalen a relevar al juzgador de \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0personalidad, \u00a0la \u00a0naturaleza y las condiciones concretas dentro de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0delito y determinar si se cumplen los requisitos \u00a0para \u00a0su otorgamiento dentro de los par\u00e1metros que la misma ley establece en su \u00a0art\u00edculo \u00a068 del C. Penal. Y en este caso, como se anot\u00f3, el aspecto moral del \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0acusado \u00a0no lo favorece, raz\u00f3n por la cual sobreviene como \u00a0consecuencia \u00a0 obligada, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 deniegue \u00a0 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas consideraciones del Juzgador de primera \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0cuales denotan examen riguroso de los presupuestos establecidos \u00a0por \u00a0el ordenamiento para la concesi\u00f3n de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0por el ad quem en la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0integran \u00a0una \u00a0unidad \u00a0indisoluble, \u00a0sino \u00a0que ponen en evidencia, adem\u00e1s, la sinraz\u00f3n de la protesta \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 defectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0eleva.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los otros argumentos que el censor presenta, \u00a0y \u00a0que \u00a0indebidamente \u00a0pretende \u00a0desarrollar \u00a0al amparo de la causal que enuncia \u00a0configurada en el fallo, tampoco encuentran eco en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0los juzgadores no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales y \u00a0materiales \u00a0causados con la infracci\u00f3n dando con ello en sugerir que dejaron de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0por concepto de la reparaci\u00f3n integral a que \u00a0hace \u00a0referencia el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo penal de 1980, disposici\u00f3n que ni \u00a0siquiera menciona haber sido transgredida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante la precariedad de la alegaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0formulada \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0visto, \u00a0con \u00a0el s\u00f3lo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0patentizar la carencia de fundamento en el reparo expuesto, debe \u00a0recordar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0no exige tan solo que el \u00a0procesado \u00a0indemnice \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la infracci\u00f3n sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0requiere \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0materia del delito o su valor, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0por ninguna parte del proceso aparece acreditada y que el \u00a0libelista omite comprobar no obstante ser obligaci\u00f3n hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0pertinente \u00a0resulta \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0expresan las \u00a0razones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0negar la rebaja punitiva a que alude el \u00a0casacionista y cuyas consideraciones no controvierte en la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se desprende claramente de la norma \u00a0transcrita, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0pretende beneficiarse con la disminuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponerle, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0restituir \u00a0el \u00a0objeto materia de apoderamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0o \u00a0su \u00a0valor, \u00a0debe \u00a0indemnizar los perjuicios causados a la v\u00edctima, \u00a0antes de dictarse el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0en \u00a0este caso la reparaci\u00f3n no fue \u00a0integral. \u00a0El \u00a0memorial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0visible a folio 69 as\u00ed lo \u00a0indica. \u00a0Fue resarcido de todos los perjuicios morales y materiales causados con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes materia de \u00a0apoderamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0que no fueron recuperados por la acci\u00f3n policiva, o de \u00a0su valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0nos \u00a0indica \u00a0que no resulta \u00a0viable \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 374 del C. Penal, porque no se re\u00fanen los \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0esta norma: la restituci\u00f3n del bien y el pago de \u00a0los perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 demuestra, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 parte, \u00a0que \u00a0contrariamente \u00a0a lo sostenido en la demanda, el sentenciador s\u00ed tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del ofendido en el sentido de haber sido indemnizado por los \u00a0perjuicios \u00a0morales y materiales ocasionados por el delito, y de otra, que no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los requisitos establecidos por el ordenamiento para \u00a0que \u00a0resultara \u00a0procedente reconocer la disminuci\u00f3n punitiva por concepto de la \u00a0reparaci\u00f3n integral.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0significa \u00a0(ha \u00a0dicho la Corte) que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material es posible, es \u00e9sta la que debe \u00a0hacerse \u00a0por el procesado, y que s\u00f3lo cuando sea irrealizable, porque el objeto \u00a0material \u00a0ha \u00a0desaparecido, \u00a0o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0destruido, \u00a0o \u00a0el imputado no est\u00e1 en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0recuperarlo, puede acudirse a la restituci\u00f3n por equivalencia, \u00a0que \u00a0se concreta, seg\u00fan lo establece la norma, en el pago del valor del objeto. \u00a0En \u00a0 ambos \u00a0 casos \u00a0 (restituci\u00f3n \u00a0 natural \u00a0y \u00a0por \u00a0equivalencia), \u00a0el \u00a0responsable \u00a0debe \u00a0indemnizar \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados\u201d \u00a0(se destaca) (Cfr. cas. nov. 23\/98. Rad. \u00a09657. M.P. Arboleda Ripoll).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0siguiendo \u00a0con \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0desaciertos, \u00a0el actor tambi\u00e9n denuncia que los juzgadores se equivocaron en el \u00a0proceso \u00a0de individualizaci\u00f3n judicial de la pena, y al efecto sostiene que han \u00a0debido \u00a0partir del m\u00ednimo de veinticuatro meses de prisi\u00f3n limitando a esto su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n hecha en el sentido de que \u201cse hab\u00edan dado \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para ello\u201d resulta insuficiente para desentra\u00f1ar la raz\u00f3n \u00a0de la protesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0es \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0afortunado \u00a0resulta \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0delegada \u00a0sobre \u00a0este particular aspecto, al \u00a0exponer \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0\u201cno \u00a0era \u00a0viable \u00a0establecer como inicial \u00a0par\u00e1metro \u00a0de cuantificaci\u00f3n el m\u00ednimo de la pena dispuesta para el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0endilgado \u00a0a Jaramillo Hoyos, pues precisamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0comportamiento \u00a0delictual \u00a0se \u00a0imputaron unas circunstancias \u00a0agravantes \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se plasmaron una serie de consideraciones de cara a la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades del hecho punible que imposibilitaban la imposici\u00f3n de \u00a0una pena de prisi\u00f3n en la cuant\u00eda deprecada en la demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0ante la defectuosa formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de raz\u00f3n y de fundamento en su postulaci\u00f3n, no cabe \u00a0m\u00e1s alternativa que desestimarla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que no se casar\u00e1 la sentencia, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0modifica la pena impuesta en el fallo, compete al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad realizar la redosificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar, a prop\u00f3sito de la entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad (art\u00edculo 79.7 del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto del Procurador segundo delegado en lo penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase a la oficina correspondiente. COMUN\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13673 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0130\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0\u00a0 veinticuatro de \u00a0octubre del a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5530","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}