\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP4074 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 115232 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 63 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante CAYETANO \u00a0V\u00c1SQUEZ GARAY, \u00a0contra el fallo proferido el 27 de enero de 2021, por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, que declar\u00f3 \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida contra la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta y \u00a0el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de la misma ciudad, por la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, defensa, m\u00ednimo vital, salud y vida. \u00a0<\/p>\n
En primera \u00a0instancia se vincul\u00f3 a la Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones \u2013 Colpensiones, al \u00a0Distrito Tur\u00edstico Cultural e Hist\u00f3rico de Santa Marta, \u00a0y a \u00a0las partes e intervinientes del proceso ordinario laboral \u00a0radicado No. 47001310500520170038301. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes se destacan los siguientes. \u00a0<\/p>\n
1. Con el fin de \u00a0obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n sanci\u00f3n \u00a0y\/o pensi\u00f3n de vejez, CAYETANO \u00a0V\u00c1SQUEZ GARAY promovi\u00f3 \u00a0demanda laboral ordinaria contra Colpensiones \u00a0y el \u00a0Distrito Tur\u00edstico Cultural e Hist\u00f3rico de Santa Marta. \u00a0<\/p>\n
2. El asunto \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Santa \u00a0Marta que, mediante sentencia del 17 de mayo de 2019, absolvi\u00f3 \u00a0a los sujetos pasivos de la litis de las pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
3. Por apelaci\u00f3n \u00a0de la parte demandante, la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Santa Marta confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de primer grado el 15 de diciembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
4. Con sustento en \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita, el accionante promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela contra la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Santa Marta y el Juzgado Quinto \u00a0Laboral del Circuito de la misma ciudad, pues afirma que al negar la \u00a0pensi\u00f3n reclamada se transgredieron \u00a0los derechos fundamentales \u00a0al debido proceso, defensa, m\u00ednimo vital, salud y vida, en \u00a0tanto se dejaron de valorar las \u00a0pruebas aportadas al plenario, a partir de las cuales se demostr\u00f3 \u00a0que en su caso resulta procedente el reconocimiento de la prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica por ser beneficiario del r\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. Por todo lo \u00a0anterior, solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales \u00a0invocados y, en consecuencia, se declare sin valor y efecto la \u00a0decisi\u00f3n emitida el 15 de diciembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Mediante auto del \u00a014 de enero de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n constitucional y \u00a0corri\u00f3 traslado a las autoridades y entidades accionadas y \u00a0vinculadas, que se pronunciaron en los siguientes t\u00e9rminos. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Laboral del Circuito de Santa Marta, \u00a0inform\u00f3, que el expediente no ha sido devuelto por el Tribunal \u00a0Superior de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Colpensiones solicit\u00f3 \u00a0declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela, por cuanto no se ha \u00a0materializado ning\u00fan vicio, defecto o vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales por parte del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Santa Marta. \u00a0<\/p>\n
3. El accionante, \u00a0remiti\u00f3 memorial aportando acta de \u00a0<\/p>\n
posesi\u00f3n, \u00a0certificado laboral y acto administrativo, por medio del cual se neg\u00f3 \u00a0la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica de pensi\u00f3n de vejez. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, en decisi\u00f3n del 27 de enero de 2021, \u00a0declar\u00f3 improcedente el amparo constitucional con fundamento \u00a0en el \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0Asegur\u00f3 que el accionante tiene otro mecanismo de defensa \u00a0judicial, \u00a0pues se \u00a0observa que, al momento de instaurar la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela -12 \u00a0de enero de la anualidad que avanza-, \u00a0se encontraba en t\u00e9rminos para interponer el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia objeto de \u00a0debate. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3, \u00a0asimismo, que en el presente \u00a0caso \u00a0no se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable, que \u00a0permita la intromisi\u00f3n del juez constitucional en asuntos \u00a0propios de la esfera de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, requisito \u00a0que la jurisprudencia constitucional ha definido necesario para \u00a0aceptar como procedente la figura constitucional en menci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte accionante impugn\u00f3 el fallo. En sustento de su disenso \u00a0indic\u00f3 que \u00a0en su caso procede el amparo reclamado por ser adulto mayor de 70 \u00a0a\u00f1os de edad, de ah\u00ed que someterlo a agotar el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n resulta desproporcionado, dada su \u00a0condici\u00f3n de sujeto de especial protecci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo normado \u00a0en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, canon 2\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017 \u2013 modificatorio del 2.2.3.1.2.4 del \u00a0Decreto 1069 de 2015 \u2013, \u00a0y el 44 del Reglamento General de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0esta Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra \u00a0el fallo de tutela proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Consiste \u00a0en establecer \u00a0si la acci\u00f3n de tutela resulta \u00a0admisible por satisfacer los requisitos para su viabilidad contra \u00a0providencias judiciales y, de ser as\u00ed, si el Juzgado Quinto \u00a0Laboral del Circuito y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Santa \u00a0Marta, al negar el reconocimiento de la pensi\u00f3n sanci\u00f3n \u00a0y\/o pensi\u00f3n de vejez reclamada por el aqu\u00ed accionante, \u00a0incurrieron en una v\u00eda de hecho, susceptible de ser conjurada \u00a0por v\u00eda constitucional. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La acci\u00f3n de tutela es un mecanismo judicial creado por el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n pol\u00edtica para la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, cuando \u00a0resulten amenazados o vulnerados por cualquier autoridad, o los \u00a0particulares en los casos all\u00ed establecidos. \u00a0<\/p>\n
2. Sobre su \u00a0procedencia contra decisiones judiciales, la doctrina constitucional \u00a0tiene establecido que, en principio, no est\u00e1 dise\u00f1ada \u00a0para intervenir en procesos en curso, porque en estos casos se tiene \u00a0la posibilidad de interponer los recursos y agotar los medios de \u00a0defensa previstos en el ordenamiento jur\u00eddico.1 \u00a0Y que solo es posible acceder a ella, por v\u00eda de excepci\u00f3n, \u00a0para \u00a0evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, evento \u00a0en el cual procede en forma transitoria. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0con su improcedencia cuando existen medios de defensa disponibles, la \u00a0Corte Constitucional ha expuesto: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0existir tales mecanismos [refiri\u00e9ndose a los medios y recursos \u00a0ordinarios de protecci\u00f3n judicial], se debe acudir a ellos \u00a0preferentemente, siempre que sean conducentes para conferir una \u00a0eficaz protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales \u00a0de los individuos. Raz\u00f3n por la cual, quien invoca la \u00a0transgresi\u00f3n de sus derechos fundamentales por esta v\u00eda, \u00a0debe agotar los medios de defensa disponibles por la legislaci\u00f3n \u00a0para el efecto. Esta exigencia pretende asegurar que una acci\u00f3n \u00a0tan expedita no sea considerada una instancia adicional en el tr\u00e1mite \u00a0procesal, ni un mecanismo de defensa que remplace aquellos dise\u00f1ados \u00a0por el legislador2. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en cuanto a las exigencias para que pueda ser utilizada por v\u00eda \u00a0de excepci\u00f3n, en virtud de un perjuicio irremediable, ha \u00a0indicado que \u00e9ste deber ser: a) \u00a0cierto e inminente \u2013esto es, que no se deba a meras conjeturas \u00a0o especulaciones, sino a una apreciaci\u00f3n razonable de hechos \u00a0ciertos-, (b) grave, desde el punto de vista del bien o inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico que lesionar\u00eda, y de la importancia de dicho \u00a0bien o inter\u00e9s para el afectado, y (c) de urgente atenci\u00f3n, \u00a0en el sentido de que sea necesaria e inaplazable su prevenci\u00f3n \u00a0o mitigaci\u00f3n para evitar que se consume un da\u00f1o \u00a0antijur\u00eddico en forma irreparable3. \u00a0<\/p>\n
3. En este caso, \u00a0se evidenci\u00f3 que el accionante acudi\u00f3 al juez \u00a0constitucional, teniendo la posibilidad de interponer el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia del 15 de \u00a0diciembre de 2020, proferida por el Tribunal Superior de Santa Marta, \u00a0siendo \u00a0un medio id\u00f3neo y eficaz para refutar \u00a0la referida decisi\u00f3n y obtener, por esa v\u00eda, la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos que afirma vulnerados. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En estas circunstancias, el reclamo presentado por v\u00eda \u00a0constitucional se torna improcedente, a\u00fan como mecanismo de \u00a0salvaguarda transitorio, pues tal modalidad procesal se encuentra \u00a0supeditada a la existencia de una acci\u00f3n judicial, en cuyo \u00a0tr\u00e1mite se pueda resolver definitivamente sobre la vulneraci\u00f3n \u00a0iusfundamental, \u00a0y al uso oportuno de la misma por parte del accionante. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante plantea que este recurso es ineficaz para la protecci\u00f3n \u00a0demandada, debido al tiempo que tarda su soluci\u00f3n y su \u00a0avanzada edad. Estos argumentos, no dejan de ser especulativos, por \u00a0carecer de soporte real, y porque el accionante tampoco cumple las \u00a0condiciones para ser tenido como sujeto de protecci\u00f3n especial \u00a0constitucional, en virtud de la edad, por no superar los 74 a\u00f1os. \u00a0Adem\u00e1s, no prob\u00f3, \u00a0como le era pertinente, que est\u00e9 en una situaci\u00f3n de \u00a0vulnerabilidad, o se encuentre ad \u00a0portas de sufrir un \u00a0da\u00f1o cierto irreparable. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, no se equivoc\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral al \u00a0declarar \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela que formul\u00f3 CAYETANO \u00a0V\u00c1SQUEZ GARAY como \u00a0mecanismo transitorio de protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V \u00a0E: \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, el 4 de \u00a0noviembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. ENV\u00cdESE \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-103\/14. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-746\/13. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-052\/18. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP4074 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 115232 \u00a0 Acta No. 63 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante CAYETANO \u00a0V\u00c1SQUEZ GARAY, \u00a0contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,34],"tags":[],"class_list":["post-55278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}