\u00a0 \u00a0 Proceso No 13662 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.\u00a0 010 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0AGUDELO contra la sentencia que lo conden\u00f3 por \u00a0los \u00a0delitos de secuestro simple y hurto calificado agravado, proferida el 19 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, que confirm\u00f3 la del \u00a0Juzgado \u00a0Veintiocho \u00a0Penal del Circuito de dicha ciudad (26 de febrero de 1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En horas de la ma\u00f1ana del 1 de abril de 1996, \u00a0en \u00a0el \u00a0furg\u00f3n \u00a0de placas LEI – 132, salieron a entregar mercanc\u00eda consistente \u00a0en \u00a0comestibles y jabones de la empresa JOHN RESTREPO Y C\u00cdA, al establecimiento \u00a0comercial \u00a0Mercados \u00a0Berley \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0MARCO \u00a0FIDEL GUERRA SU\u00c1REZ, SAMUEL \u00a0ENRIQUE \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y\u00a0 \u00a0JOHN FERNANDO GARC\u00cdA, el primero como conductor y los \u00a0restantes como ayudantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la altura de la carrera 51 con calle 92 de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0dos \u00a0individuos quisieron interceptarlos pero fueron \u00a0h\u00e1bilmente \u00a0evadidos \u00a0por el conductor del furg\u00f3n, logrando arribar a Mercados \u00a0Berley. \u00a0Inmediatamente \u00a0llegaron los sujetos CARLOS HUMBERTO HERN\u00c1NDEZ AGUDELO \u00a0y \u00a0ANDRES FELIPE MU\u00d1OZ ESPINOSA, quienes los ven\u00edan siguiendo, y desenfundando \u00a0armas \u00a0blancas obligaron a los tres empleados de JOHN RESTREPO Y C\u00cdA. a abordar \u00a0nuevamente \u00a0el automotor. Uno de los asaltantes – el de mayor edad – se apoder\u00f3 \u00a0y \u00a0condujo \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, alej\u00e1ndose del lugar, pero m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0 cinco \u00a0 minutos \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 una \u00a0 patrulla \u00a0 de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0los \u00a0retuvo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0\u00f3rdenes de la Fiscal\u00eda fue puesto CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0AGUDELO. \u00a0El \u00a0otro \u00a0retenido, \u00a0por tratarse de un menor de \u00a0edad, \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0por \u00a0competencia \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0Menores del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0102 Seccional de Medell\u00edn \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Recibida \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO HERN\u00c1NDEZ AGUDELO, mediante resoluci\u00f3n del 9 de abril de 1996 \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso con el delito de secuestro \u00a0simple \u00a0(fl. \u00a028 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0c.o.), \u00a0providencia \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0fue confirmada por el \u00a0inmediato \u00a0superior \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que la defensora \u00a0interpuso a nombre del procesado\u00a0 (fl. 89 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cerrada la instrucci\u00f3n, el 24 de junio de \u00a01996 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0imputando \u00a0al procesado el concurso de delitos de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0(Numeral primero del art\u00edculo 269 del C.P., subrogado por el \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 de 1993) y hurto calificado doblemente agravado, conforme a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 350, 351 y 372 del C.P. Esta providencia fue confirmada el 15 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales de Antioquia y \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 al \u00a0 resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 28 Penal del Circuito de Medell\u00edn \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la causa y en sentencia condenatoria le impuso la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 90 meses de prisi\u00f3n, multa de 100 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0Lo \u00a0conmin\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0a \u00a0pagar el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a050 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0a \u00a0cada \u00a0una de las v\u00edctimas del secuestro por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios morales y dispuso el pago de $111.362. 89 pesos a favor \u00a0de \u00a0JHON \u00a0RESTREPO \u00a0Y \u00a0C\u00cdA. \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0ese Distrito Judicial. Contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado recurrieron en casaci\u00f3n el procesado y el defensor que act\u00fao en \u00a0la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unico cargo. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en el inciso primero del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0por entonces vigente, la sentencia del Tribunal fue acusada de \u00a0desconocer \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos 2\u00ba. de la ley 40 de 1993 y 26 del C.P. anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal hace concursar el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado (por la violencia en las personas) agravado,\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0simple. \u00a0De \u00a0esta manera una misma conducta est\u00e1 doblemente \u00a0sancionada, quebrant\u00e1ndose el principio de non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La retenci\u00f3n de las personas fue inmediata, \u00a0hace \u00a0parte de la violencia ejercida para doblegar la voluntad de las v\u00edctimas, \u00a0la \u00a0cual dur\u00f3 escasos minutos, teniendo como \u00fanico prop\u00f3sito el apoderamiento \u00a0del \u00a0 cami\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar parcialmente la sentencia, con \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0de la pena, descartando el delito de secuestro \u00a0simple y manteniendo la condena por el hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL \u00a0MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar la sentencia impugnada parcialmente, con base en los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 resulta \u00a0admisible \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales al fundamentar el secuestro simple en el s\u00f3lo hecho de \u00a0haberse \u00a0limitado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad y por haber ocurrido despu\u00e9s de \u00a0perfeccionado el delito contra el patrimonio econ\u00f3mico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ponderado \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n y \u00a0siguiendo \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por los testigos MU\u00d1OZ CANO y GARC\u00cdA VALENCIA, uno \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0manifest\u00f3 que los bajar\u00edan m\u00e1s adelante, lo cual permite \u00a0inferir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 era \u00a0 impedir \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0apoderamiento, \u00a0 convirti\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0personas \u00a0en \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0 modal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la ausencia \u00a0intencional \u00a0del procesado en cuanto al delito contra la libertad individual, no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de la existencia del secuestro simple. Por lo tanto el fallador \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta al considerar como \u00a0delito \u00a0 aut\u00f3nomo \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 elemento \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 calificador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A pesar de no haberse proferido resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en estas diligencias, dicha irregularidad no vicia \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la actuaci\u00f3n, dado que con los actos posteriores y la vinculaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0resultan \u00a0vulneradas \u00a0las garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La demanda acus\u00f3 la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0de violar directamente la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993. \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo se hicieron \u00a0aseveraciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0y de finalidad de los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0violencia \u00a0como \u00a0elemento \u00a0determinante \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto, \u00a0circunstancias \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales se estructur\u00f3 la tesis del concurso aparente \u00a0de \u00a0tipos \u00a0y \u00a0el quebrantamiento del principio non bis \u00a0in \u00a0\u00eddem. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0de estos t\u00f3picos se ocupa la \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0en \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0reparo \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para el demandante existe unidad de acci\u00f3n \u00a0y \u00a0de prop\u00f3sito, sancionados penalmente dos veces, como hurto calificado y como \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0por \u00a0lo que el fallo divide un \u00fanico fen\u00f3meno delictivo en \u00a0dos \u00a0 hechos \u00a0 punibles, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0\u2018conciencia\u2019 y \u00a0la \u00a0\u2018voluntad\u2019 \u00a0 estaban \u00a0 dirigidas \u00a0 \u2018\u00fanicamente \u00a0 al \u00a0 apoderamiento \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de locomoci\u00f3n de los \u00a0ofendidos\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Acerca del episodio que dio origen a este \u00a0proceso, \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0se consum\u00f3 en el momento mismo en que fueron arrebatadas las llaves \u00a0del \u00a0automotor al conductor y el procesado \u201ctom\u00f3 la conducci\u00f3n, perdiendo el \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la empresa todo poder de disposici\u00f3n sobre el mismo\u201d (fl. 203). \u00a0Acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los falladores concurri\u00f3 con el secuestro simple, \u00a0porque \u00a0a \u00a0los \u00a0empleados de John Restrepo y C\u00eda, se les priv\u00f3 de la libertad, \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0fuera por poco espacio de tiempo\u201d, en forma violenta, oblig\u00e1ndolos a \u00a0subir \u00a0al \u00a0veh\u00edculo, \u00a0manteni\u00e9ndolos \u00a0en \u00a0la \u00a0cabina \u00a0del \u00a0automotor contra su \u00a0voluntad, \u00a0amenaz\u00e1ndolos \u00a0con arma cortopunzante (navaja), traslad\u00e1ndolos bajo \u00a0su \u00a0 mando, \u00a0 de \u00a0un \u00a0lugar \u00a0a \u00a0otro \u00a0desconocido, \u00a0e \u00a0impidi\u00e9ndoles \u00a0la \u00a0libre \u00a0locomoci\u00f3n. \u00a0El \u00a0derecho afectado s\u00f3lo se restableci\u00f3 con la intervenci\u00f3n de \u00a0la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la providencia recurrida, se consider\u00f3 un \u00a0desacierto \u00a0afirmar, \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad de esas personas hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia\u00a0 \u00a0calificante \u00a0del hurto, pues tales actos no eran \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0el apoderamiento de lo hurtado, para asegurar el producto o la \u00a0impunidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tal \u00a0acci\u00f3n comporta verdadera \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la libertad individual, \u00a0vulnerado por\u00a0 el secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0simple intimidaci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0lesionar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma el \u00a0libelista. \u00a0Las \u00a0manifestaciones \u00a0externas \u00a0de los procesados se identifican con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple por el cual fue \u00a0condenado \u00a0el recurrente, en concurso con el hurto, lo que no puede desconocerse \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0lesionar el bien jur\u00eddico de la \u00a0libertad. \u00a0Ya \u00a0el \u00a0ad quem al \u00a0identificar \u00a0el \u00a0plan \u00a0de \u00a0los responsables del hecho, se\u00f1al\u00f3 que la finalidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0era \u00a0dejar \u00a0durante el camino al menor y los dos ayudantes, pero \u00a0continuar \u00a0la \u00a0marcha \u00a0llevando privado de su libertad al conductor del furg\u00f3n, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0MARCO \u00a0FIDEL \u00a0GUERRA \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0fue truncado por la \u00a0oportuna y eficaz intervenci\u00f3n de la autoridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La \u00a0propuesta del impugnante, unidad de \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0designio \u00a0criminoso, \u00a0en consideraci\u00f3n a que en este recurso se \u00a0examinan \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia bajo el principio de integraci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que \u00a0los \u00a0gobierna, no logr\u00f3 desvirtuar lo que dieron por demostrado aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juzgadores, en efecto, se\u00f1alaron que las \u00a0conductas \u00a0ejecutadas \u00a0por el inculpado no encajan dentro de la unidad jur\u00eddica \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0descartaron \u00a0que la acci\u00f3n \u00a0estuviera \u00a0dirigida \u00a0solamente \u00a0al apoderamiento del veh\u00edculo con la mercanc\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0ella se transportaba, puesto que dieron por demostrado que a la vez las \u00a0voluntades \u00a0de \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0hecho \u00a0estaban \u00a0dirigidas \u00a0a coartar la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n de las v\u00edctimas. En este orden de ideas, dentro de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0del recurso interpuesto, el argumento con el que se desarrolla \u00a0el \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0inaceptable, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0propuesto \u00a0al amparo de la causal \u00a0primera, \u00a0 cuerpo \u00a0 primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0anterior, \u00a0debi\u00f3 \u00a0sustentarse \u00a0sobre \u00a0criterios \u00a0de \u00a0orden \u00a0estrictamente jur\u00eddicos y no mediante \u00a0postulados \u00a0de orden probatorio o f\u00e1ctico como los utilizados por el actor, los \u00a0cuales \u00a0son\u00a0 \u00a0de \u00a0recibo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0ha encauzado por la v\u00eda \u00a0indirecta o cuerpo segundo de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Sostiene el demandante que la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0RESTREPO Y C\u00cdA \u201cdur\u00f3 escasos \u00a0minutos\u201d, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a considerar la conducta como \u201cpunible \u00a0aut\u00f3nomo\u201d \u00a0de \u00a0secuestro.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0carece \u00a0de pertinencia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269 del C.P. \u00a0anterior, \u00a0norma \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento al fallo de condena, no exige en su \u00a0estructura \u00a0determinado \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0la consumaci\u00f3n del delito. La deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0de \u00a0negar \u00a0el \u00a0secuestro en raz\u00f3n del breve lapso durante el cual \u00a0estuvieron \u00a0privadas \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de locomoci\u00f3n los ocupantes del furg\u00f3n, se \u00a0obtiene \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una aseveraci\u00f3n jur\u00eddica inexacta, puesto que\u00a0 el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0descriptivo \u00a0del \u00a0secuestro no exige ninguna circunstancia temporal \u00a0para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte en casaci\u00f3n s\u00f3lo tiene competencia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en un error de tal magnitud que, por \u00a0viciar \u00a0de ilegalidad del fallo, amerita ser corregido, situaci\u00f3n \u00e9sta \u00faltima \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto. La argumentaci\u00f3n del censor se compadece \u00a0m\u00e1s \u00a0con un alegato de instancia, inane en esta sede, cuando se limita a oponer \u00a0a los de la sentencia sus propios puntos de vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0es la acci\u00f3n que se realiza mediante el \u00a0apoderamiento \u00a0con \u00a0violencia \u00a0de \u00a0un \u00a0objeto \u00a0mueble \u00a0y otra la de privar de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0ejercen \u00a0sobre el bien hurtado \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0tenencia o contacto f\u00edsico. Cada uno de estos actos son separables, \u00a0dentro \u00a0de la complejidad de un comportamiento, uno supone una maniobra sobre el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0su \u00a0disponibilidad, \u00a0otra supone un retener, \u00a0arrebatar \u00a0o \u00a0sustraer \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0su autonom\u00eda de permanecer o no en \u00a0determinado \u00a0lugar. \u00a0En el aspecto subjetivo, es distinta la representaci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0de un apoderamiento de cosa mueble, que el de privar a una persona de \u00a0su \u00a0locomoci\u00f3n. \u00a0La \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0ejercer ambas conductas con sus espec\u00edficos \u00a0resultados \u00a0puede \u00a0concurrir \u00a0en un mismo momento, sin que por ello las acciones \u00a0dejen \u00a0de \u00a0ser \u00a0separables. Por ello la posibilidad jur\u00eddica plena de conformar \u00a0el \u00a0concurso \u00a0delictual. La Corte se ha referido ya a este preciso aspecto, para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0breve \u00a0tiempo \u00a0transcurrido de privaci\u00f3n de la libertad y la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0por \u00a0la \u00a0violencia \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice para la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0entre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado y secuestro \u00a0simple.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl argumento de que para la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0como \u00a0el hurto o la extorsi\u00f3n no puede haber una privaci\u00f3n \u00a0moment\u00e1nea \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0no \u00a0resulta acertado, pues cada uno contiene una \u00a0acci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0eje \u00a0central de las conductas t\u00edpicas en \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0La \u00a0limitaci\u00f3n de la locomoci\u00f3n aqu\u00ed acaeci\u00f3, as\u00ed hubiera sido \u00a0temporal \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0los encartados no hubieran tomado el mando del tim\u00f3n…..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Carece \u00a0de relevancia la observaci\u00f3n del \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que al Tribunal no le era dable imputar el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, por no estar acreditado en las diligencias que el \u00a0procesado \u00a0 hubiere \u00a0 obrado \u00a0 con \u00a0el \u00a0\u201cdolo \u00a0espec\u00edfico\u201d \u00a0de \u00a0secuestrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0descripci\u00f3n \u00a0con la que el legislador ha \u00a0tipificado \u00a0el \u00a0delito\u00a0 \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0no \u00a0ha \u00a0involucrado un tipo \u00a0subjetivo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hace para el secuestro extorsivo para el \u00a0cual \u00a0le \u00a0se\u00f1ala \u00a0un fin determinado. Basta la conciencia que se tenga sobre la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0coarta \u00a0de \u00a0manera il\u00edcita y la voluntad de \u00a0limitarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0constituye un desacierto del \u00a0impugnante, \u00a0aducir violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, bajo el concepto de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0con \u00a0supuestos normativos, t\u00edpicos, que no corresponden \u00a0con el texto legal acertadamente aplicado en las instancias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0propuesta en la \u00a0demanda, \u00a0se citan decisiones de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, empero estas invocaciones que resultan asaz \u00a0equivocadas y por tanto intrascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Transcribi\u00f3 apartes de la providencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n de fecha 4 de junio de 1986,\u00a0 en la que se hace alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0consunci\u00f3n \u00a0como \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0concurso aparente de tipos, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0declarado \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas en el \u00a0asunto que correspondi\u00f3 a dicho proceso constituy\u00f3 una \u00a0\u00a0<\/p>\n
circunstancia \u00a0modal \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 un \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0porque \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0fue \u00a0absolutamente \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictiva \u00a0o para \u00a0conseguir la impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia\u00a0 referida no corresponde \u00a0al \u00a0asunto \u00a0sub-examine, \u00a0pues \u00a0en el presente caso no se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0fuese \u00a0\u201cabsolutamente \u00a0necesaria\u201d\u00a0 \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, presupuesto \u00e9ste que \u00a0orienta \u00a0la decisi\u00f3n citada por el recurrente. Ya al mando del veh\u00edculo objeto \u00a0de \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 impedimento \u00a0 alguno \u00a0 para\u00a0 \u00a0lograrlo, \u00a0no \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0obligar \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo ocupaban para acompa\u00f1ar a los \u00a0autores del delito en la ruta que aquellos no ten\u00edan prevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. La referencia a la sentencia del Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, corresponde a una situaci\u00f3n que tampoco es homologable al asunto \u00a0sub-judice, por tratarse de \u00a0supuestos de hecho y de derecho no asimilable al presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0La \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0las providencias de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0fecha septiembre 16 de 1948 y septiembre 28 de \u00a01982, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0justifican \u00a0que el legislador hubiese previsto como conducta \u00a0calificada \u00a0el \u00a0hurto \u00a0con \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0moral \u00a0y \u00a0en las que se\u00a0 \u00a0advierte \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u00a0 \u00a0para \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0aspectos \u00a0abordados \u00a0\u00fanicamente mediante la cita de tales \u00a0providencias, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el demandante realizara esfuerzo alguno para determinar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la semejanza en los supuestos de hecho que \u00a0permitieran \u00a0invocar \u00a0una \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho, para de esta manera \u00a0comprobar el error que le atribuye al Tribunal en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El censor cuestion\u00f3 al Tribunal\u00a0 por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de una norma sustancial en el proceso de \u201csubsunci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0\u00f3ntica\u201d\u00a0 \u00a0a \u00a0la norma que se deb\u00eda aplicar para alegar un \u00a0supuesto concurso aparente de tipos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era imprescindible, para que el argumento del \u00a0demandante \u00a0pudiera \u00a0prosperar, \u00a0demostrar \u00a0que la norma seleccionada y aplicada \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0defectuoso \u00a0proceso de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica; \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad\u00a0 – de los empleados de JOHN \u00a0RESTREPO \u00a0Y \u00a0C\u00cdA. – corresponde\u00a0 a un\u00a0 elemento estructural\u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado, o que la adecuaci\u00f3n de la conducta a este \u00faltimo \u00a0exclu\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n\u00a0 \u00a0 tipificadora \u00a0 del \u00a0 secuestro, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0estos \u00a0tipos \u00a0penales son subsidiarios o que, uno de ellos, por \u00a0la \u00a0complejidad de su estructura t\u00edpica, comprende o absorbe o consume al otro. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ninguno \u00a0de estos prop\u00f3sitos fue objeto de la labor realizada en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s a que se hace \u00a0referencia \u00a0en \u00a0esta providencia, conducen a la falta de demostraci\u00f3n del yerro \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo que por ende conduce al \u00a0fracaso del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0la jurisprudencia como la doctrina han \u00a0decantado \u00a0varias \u00a0pautas interpretativas, que emergen, desde luego, de la misma \u00a0ley, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0que regula el concurso (real o ideal) de delitos. La \u00a0especialidad, \u00a0alternatividad, \u00a0subsidiariedad o la consunci\u00f3n permiten definir \u00a0si \u00a0un\u00a0 \u00a0hecho \u00a0est\u00e1 simult\u00e1neamente comprendido en varias disposiciones, \u00a0de \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0excluya \u00a0las \u00a0restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas posibilidades permit\u00edan descartar el concurso del \u00a0hurto \u00a0con \u00a0el \u00a0secuestro simple, porque un tipo no es principal del otro ni por \u00a0sus \u00a0elementos\u00a0 \u00a0ni \u00a0por \u00a0su descripci\u00f3n y menos aun por el bien jur\u00eddico \u00a0que \u00a0con \u00a0la prohibici\u00f3n de esas conductas se protegen. El factor violencia, no \u00a0subsume \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad, ni siquiera las lesiones, como por ejemplo \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0un \u00a0evento \u00a0de \u00a0hurto \u00a0con violencia de la cual se producen lesiones \u00a0personales, \u00a0en \u00a0cuyo caso el concurso del hurto con el de lesiones es evidente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la violencia no puede confundirse ni \u00a0consumirse \u00a0en \u00a0esta \u00a0expresi\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0su verdadera acepci\u00f3n. Por las mismas \u00a0razones, \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0hurto \u00a0de \u00a0veh\u00edculos y privaci\u00f3n\u00a0 de \u00a0libertad \u00a0 de \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0tripulan, \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0aquel \u00a0subsume \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, desde luego, puede predicarse, ni el \u00a0censor \u00a0lo expuso, la existencia de un delito complejo de tal configuraci\u00f3n que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible considerada como simple se integren a \u00a0otro \u00a0o \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0su \u00a0circunstancia \u00a0modificadora, \u00a0como ocurre con la \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0enfermedad \u00a0de trasmisi\u00f3n sexual convertida en agravante de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0Menos \u00a0todav\u00eda \u00a0como \u00a0posibilidades \u00a0alternativas de conductas \u00a0respecto \u00a0de un mismo bien jur\u00eddico, como ocurre en algunos eventos de lesiones \u00a0personales, \u00a0calumnia \u00a0e \u00a0injuria o actos sexuales abusivos, pues son diferentes \u00a0los \u00a0bienes jur\u00eddicos en los casos de hurto y secuestro. Precisamente, en casos \u00a0como \u00a0 el \u00a0 que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0cumple \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0sistematizadora \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente, \u00a0 \u00a0 \u00a0justamente \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0configurar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0concurso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juzgadores de instancia decidieron, de la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos anteriores, con base en los hechos \u00a0demostrados, \u00a0no se equivocaron en el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, por lo que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mencionado \u00a0en la demanda, sobre la base de tratarse de un asunto que \u00a0deb\u00eda \u00a0resolverse \u00a0con los presupuestos\u00a0 que regulan el concurso aparente, \u00a0se \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0enunciado, \u00a0 sin \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0evidencia \u00a0y \u00a0los hechos registrados, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que no se present\u00f3 la violaci\u00f3n a la ley sustancial – los \u00a0art\u00edculos \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 de 1993 y 26 del C.P., que definen y sancionan el \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0el \u00a0concurso de conductas punibles-, disposiciones\u00a0 a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0siendo esta la raz\u00f3n para que, en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el concepto del Ministerio P\u00fablico, no se case parcialmente la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. No obstante que la Fiscal\u00eda que adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0hizo \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n subsiguiente corresponde a actividades inequ\u00edvocas de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, los derechos y las garant\u00edas procesales \u00a0de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0preservaron, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0referido \u00a0repercutiera \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 negativo \u00a0 en \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una irregularidad que no tiene en \u00a0este caso entidad para viciar de nulidad la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 La \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0de llegar a ser procedente en este caso con la\u00a0 vigencia la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0es \u00a0de \u00a0competencia del juez de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, por no haberse casado la sentencia \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0devuelto al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n 13.662) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Respetados Se\u00f1ores Magistrados: \u00a0<\/p>\n
He \u00a0aclarado el voto concretamente frente a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n que se hace en la p\u00e1gina 14 de la sentencia de casaci\u00f3n, en su \u00a0final, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u201cLa descripci\u00f3n con la que el legislador ha \u00a0tipificado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0no \u00a0ha \u00a0involucrado\u00a0 un tipo \u00a0subjetivo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hace para el secuestro extorsivo para el \u00a0cual \u00a0le \u00a0se\u00f1ala \u00a0un fin determinado. Basta la conciencia que se tenga sobre la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0coarta \u00a0de \u00a0manera il\u00edcita y la voluntad de \u00a0limitarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0aseveraci\u00f3n no puede ser compartida, \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desde el punto de vista de la tipicidad \u00a0objetiva, \u00a0existen \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0que \u00a0involucran los denominados ingredientes \u00a0subjetivos, identificables \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0la \u00a0finalidad, \u00a0el \u00a0\u00e1nimo, \u00a0el \u00a0objetivo, \u00a0etc, \u00a0que \u00a0debe \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador exige en el psiquismo del \u00a0autor. \u00a0As\u00ed \u00a0sucede con el secuestro simple -art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980-, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0es \u00a0punible \u00a0la \u00a0conducta de quien arrebate, \u00a0sustraiga, \u00a0 etc, \u00a0 \u201ccon \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior\u201d. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior \u00a0-268 \u00a0ibidem- \u00a0define \u00a0la \u00a0misma conducta pero determina el \u00a0prop\u00f3sito: \u00a0exigir \u00a0por \u00a0la \u00a0libertad \u00a0un provecho o cualquier utilidad, que se \u00a0haga \u00a0u omita algo, o con fines publicitarios o de car\u00e1cter pol\u00edtico. Dicho de \u00a0otra \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0formas \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 poseen \u00a0 ingrediente \u00a0subjetivo y, por tanto, para \u00a0condenar \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0es imprescindible demostrar a plenitud la \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 \u201celemento\u201d. \u00a0Si \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0tiene \u00a0ese \u00a0ingrediente, es menester comprobarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Cuando \u00a0la Sala escribe que \u201cBasta la conciencia que se tenga \u00a0sobre \u00a0la libertad de locomoci\u00f3n que se coarta de manera il\u00edcita y la voluntad \u00a0de \u00a0limitarla\u201d, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte confunde ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0con dolo pues su aseveraci\u00f3n se relaciona, \u00a0s\u00ed, \u00a0con \u00a0este \u00faltimo fen\u00f3meno, mientras desde toda la vida del derecho penal \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0son \u00a0 cosas \u00a0 diversas \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ingrediente \u00a0va \u00a0m\u00e1s all\u00e1 del dolo; y, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0sustrae \u00a0de la conducta reprobada un elemento de su tipicidad, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0descuida el principio de legalidad en su \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 tipicidad \u00a0 objetiva, \u00a0 que \u00a0 exige \u00a0correspondencia plena entre definici\u00f3n previa y conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resumiendo: \u00a0\u00a1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0quitado a la definici\u00f3n t\u00edpica del \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0integrantes \u00a0y, simult\u00e1neamente, ha \u00a0estimado \u00a0que \u00a0-al \u00a0menos \u00a0en \u00a0este \u00a0evento- dolo e ingrediente subjetivo son lo \u00a0mismo \u00a1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los Se\u00f1ores Magistrados \u00a0<\/p>\n
Seguro Servidor \u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13662 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No.\u00a0 010 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0AGUDELO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}