\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 13660 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 115 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de dos mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 14 de agosto de \u00a01995, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Yopal (Casanare) conden\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 del Cristo Salamanca a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor intelectual del delito de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0Le \u00a0impuso la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 10, la obligaci\u00f3n de pagar los perjuicios \u00a0causados y le neg\u00f3 la condena condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido por el defensor y, en decisi\u00f3n del 1\u00b0 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 sindicado \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0concedido, \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda y obtenido concepto del Se\u00f1or Procurador Segundo Delegado \u00a0en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Jairo \u00a0Antonio \u00a0Araque \u00a0hac\u00eda vida marital con Aurora Mesa Mendoza, \u00a0quien \u00a0previo \u00a0a ello culmin\u00f3 una relaci\u00f3n con Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Cristo \u00a0Salamanca. \u00a0\u00c9ste, \u00a0siempre \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0rencor \u00a0ante \u00a0el \u00a0rechazo. \u00a0Al \u00a0poco tiempo de convivir con Araque, un hombre se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0Aurora \u00a0y \u00a0le dijo que ten\u00eda que dejar al \u00faltimo para reiniciar su \u00a0nexo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Cristo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a08 \u00a0de la noche del 20 de diciembre de 1993, \u00a0Pedro \u00a0Cibel \u00a0\u00c1vila, Jairo Antonio Araque y Chucho N. se encontraban ingiriendo \u00a0cerveza \u00a0en la cantina de la calle 16 n\u00famero 19-68 de Yopal (Casanare), negocio \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Aurora Mesa, cuando ingresaron dos hombres, uno de los cuales \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en su contra, causando la muerte del primero y lesiones al segundo. La \u00a0r\u00e1pida \u00a0actuaci\u00f3n de la Polic\u00eda permiti\u00f3 la captura de uno de los agresores, \u00a0Carlos \u00a0Eudoro Mendoza, quien portaba un arma de fuego y confes\u00f3 que le pagaron \u00a0$200.000 \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 diera \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Antonio \u00a0Araque. \u00a0Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Cristo Salamanca \u00a0fue quien realiz\u00f3 el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0a \u00a0quien se resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica. El 27 de mayo de 1994 \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio agravado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Araque, pues la muerte de Cibel \u00c1vila fue asumida por la justicia \u00a0como fortuita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, se \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el asunto de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0formul\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0al amparo de la causal tercera de \u00a0nulidad, \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, pues si bien de \u00a0manera \u00a0formal el sindicado cont\u00f3 con abogados, lo cierto es que su inactividad \u00a0fue \u00a0total, \u00a0porque \u00a0no \u00a0pidieron \u00a0ni \u00a0controvirtieron \u00a0pruebas, \u00a0no recurrieron \u00a0ninguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y no alegaron de conclusi\u00f3n. Los \u00fanicos actos consistieron \u00a0en \u00a0solicitar se prorrogara un t\u00e9rmino, impetrar una libertad, ya rogada por el \u00a0sindicado \u00a0y negada por el juzgado, y comparecer a la audiencia con una precaria \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Eudoro \u00a0Mendoza \u00a0Cardozo, \u00fanico \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0los cargos, fue obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso, pues \u00a0no se lo jurament\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado, \u00a0 incluyendo \u00a0 la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0recomend\u00f3 casar la sentencia, invalidando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0desde \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0clausura \u00a0porque, \u00a0a pesar de la imprecisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0validez de una prueba (que debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0por \u00a0v\u00eda de la causal primera, cuerpo segundo), resultaba ostensible que \u00a0el \u00a0acusado no cont\u00f3 con una defensa t\u00e9cnica, pues de poco o nada le sirvieron \u00a0los \u00a0varios \u00a0abogados \u00a0que \u00a0le \u00a0designaron, \u00a0porque \u00a0sus \u00a0\u00fanicas intervenciones \u00a0consistieron \u00a0en \u00a0reiterar \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de libertad inoficiosa, desatinada e \u00a0intrascendente, \u00a0dado que el sindicado ya la hab\u00eda expuesto y le fue negada por \u00a0el \u00a0juzgador, y en la obligada asistencia a la audiencia que result\u00f3 deplorable \u00a0por su escasa extensi\u00f3n y contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que no se trat\u00f3 de una estrategia, sino de la \u00a0desidia \u00a0y \u00a0el abandono en perjuicio del procesado. No se puede suplir esa falta \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la defensa material, pues se trata de dos derechos, uno \u00a0independiente \u00a0del \u00a0otro, \u00a0y, \u00a0cercenado \u00a0uno, \u00a0se afecta la garant\u00eda superior. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0exigir \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0verificara \u00a0cu\u00e1l hubiera sido la \u00a0alternativa \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0en \u00a0defecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de sus \u00a0predecesores, \u00a0requisito que no es de recibo trat\u00e1ndose de ausencia absoluta de \u00a0asesor\u00eda \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante la lesi\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral o a la no pr\u00e1ctica de algunas pruebas. El simple hecho \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0objetivamente \u00a0la \u00a0carencia total de abogado, pone de presente la \u00a0trascendencia, \u00a0siendo \u00a0ese \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0308-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal (de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0casada, \u00a0por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0propuso \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba. del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991, es decir, \u201cLa violaci\u00f3n del derecho a la defensa\u201d. A partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda, porque el \u00a0procesado, \u00a0dice, \u00a0\u201cno tuvo defensa t\u00e9cnica en el proceso\u201d. Dicho con otras \u00a0palabras, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0por \u00a0la vulneraci\u00f3n de ese derecho, como afectante del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0lesi\u00f3n a la estructura del debido proceso. Sin embargo, \u00a0n\u00f3tese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Habl\u00f3 \u00a0de \u00a0desconocimiento del derecho durante todo el proceso, \u00a0sin \u00a0demostrar exactamente en qu\u00e9 consisti\u00f3 la alteraci\u00f3n en una y otra fase. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0al \u00a0final pidi\u00f3 la anulaci\u00f3n, inclusive desde la indagatoria. Como \u00a0no \u00a0precis\u00f3 el momento procesal, olvid\u00f3 que, como lo reconoce en su libelo, la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 sufri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0Salamanca \u00a0estuvo \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0una \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho. Y no se trata de solicitar invalidaciones porque s\u00ed; \u00a0es \u00a0menester \u00a0decir \u00a0con \u00a0determinaci\u00f3n incontrovertible por qu\u00e9 se impetra la \u00a0ca\u00edda \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 desde \u00a0tal \u00a0o \u00a0cual \u00a0lugar \u00a0o \u00a0desde \u00a0este \u00a0o \u00a0aquel \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0No \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0afirmar \u00a0que no hubo defensa durante todo el \u00a0proceso. \u00a0Importa \u00a0establecer, \u00a0sin duda, en qu\u00e9 consisti\u00f3 la irregularidad de \u00a0fondo \u00a0lesiva del derecho del procesado y en qu\u00e9 estado del asunto. Y a la vez, \u00a0desde \u00a0all\u00ed, \u00a0comprobar qu\u00e9 habr\u00eda de hacerse para lograr beneficio o ventaja \u00a0para el mismo. Esto no lo hizo el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0En alg\u00fan lugar de la demanda, siempre dentro de la vulneraci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada, \u00a0expres\u00f3 que \u201cLa prueba que presuntamente lo condena el testimonio \u00a0de \u00a0EUDORO MENDOZA CARDOZO, fue obtenida con violaci\u00f3n al debido proceso,\u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0juramentado \u00a0 y \u00a0 mi \u00a0 poderdante \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0controvertirla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0F\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0palpa \u00a0que \u00a0el reproche relacionado con la falta de \u00a0juramento \u00a0no puede ser planteado a t\u00edtulo de nulidad. Debe hacerse a partir de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0debido \u00a0a \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad. \u00a0Y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0incrusta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0observaci\u00f3n \u00a0el \u00a0resquebrajamiento \u00a0del \u00a0contradictorio, reparo que merecer\u00eda independencia. Los \u00a0tres \u00a0aspectos no pod\u00edan ser incluidos en uno mismo, aparte de que no demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo fue desconocido el derecho a la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0hondas \u00a0imprecisiones \u00a0indicadas, \u00a0es \u00a0interesante \u00a0ir al fondo para mejor contestar al actor y, de una \u00a0vez, \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, quien, arrog\u00e1ndose indebidamente la potestad de \u00a0ampliar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del cargo, lo quiere extender al m\u00e1ximo para colocarlo al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que la violaci\u00f3n al derecho de defensa cobija tambi\u00e9n la ruptura de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como si el demandante se hubiera sustentado en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0anterior. Entonces, \u00a0d\u00edgase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0declaratoria de nulidad que invoca el casacionista y proh\u00edja el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, se sustenta en que el sindicado estuvo ausente de defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en las dos fases del proceso penal. Un estudio de lo sucedido sobre el \u00a0particular, muestra lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0 \u00a0Cristo \u00a0 \u00a0Salamanca, \u00a0a \u00a0quien \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0se \u00a0le design\u00f3 una abogada titulada como \u00a0defensora de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0El \u00a029 \u00a0de ese mes, es decir, siete d\u00edas despu\u00e9s, el sindicado \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un letrado de su confianza, quien tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo \u00a0el 7 de enero de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0En \u00a0aquella \u00a0fecha, \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0detentiva \u00a0por el delito de tentativa de homicidio agravado. El defensor \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 notificado. \u00a0 Tampoco \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 librada \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d)\u00a0 \u00a0El \u00a03 \u00a0de marzo de 1994 fue cerrada la investigaci\u00f3n y no \u00a0se \u00a0 comunic\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Salamanca.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0El 16 de marzo de 1994, la defensora del procesado Nehuber Nieto \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Salamanca en indagatoria y quien dijo que \u00a0actuaba \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0dos, \u00a0present\u00f3 un memorial en el que solicitaba se \u00a0decretara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0porque \u00a0Nieto \u00a0en injurada hab\u00eda hecho \u00a0imputaciones \u00a0a \u00a0otro \u00a0y sobre ellas no se le hab\u00eda tomado juramento. El 17, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0respondi\u00f3 negativamente y ofici\u00f3, para notificaciones, entre otros, \u00a0al \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Salamanca. \u00a0El 28 de marzo, la apoderada apel\u00f3 esa decisi\u00f3n, pero desisti\u00f3 \u00a0de la alzada el 4 de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f) \u00a0 El \u00a07 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0varias \u00a0peticiones: \u00a0no \u00a0repuso el auto de cierre, admiti\u00f3 el desistimiento, otorg\u00f3 un \u00a0permiso, \u00a0 neg\u00f3 \u00a0un \u00a0traslado \u00a0de \u00a0c\u00e1rcel \u00a0y \u00a0libr\u00f3 \u00a0oficio \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Salamanca para enterarlo de \u00a0la decisi\u00f3n y, luego, lo notific\u00f3 personalmente, el 8 de abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0g) \u00a0 El \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Salamanca \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al mandato con base \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo acuerdo sobre los honorarios. El 15, el instructor admiti\u00f3 el \u00a0retiro \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0comunicar \u00a0lo decidido al procesado. Comunicado, dijo que en \u00a0los \u00a0pr\u00f3ximos \u00a0d\u00edas \u00a0designar\u00eda \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a022 de abril pidi\u00f3 le fuera \u00a0nombrado \u00a0uno \u00a0de oficio. El 28 de abril, la fiscal\u00eda, atendiendo la solicitud, \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0a \u00a0otro \u00a0letrado \u00a0como \u00a0defensor de oficio, quien se posesion\u00f3 el \u00a0mismo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0h) \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, la secretar\u00eda de la fiscal\u00eda hizo \u00a0constar \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de esa fecha comenzaban a correr los 8 d\u00edas de traslado \u00a0para \u00a0que \u00a0fueran \u00a0presentados \u00a0los \u00a0estudios \u00a0precalificatorios, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0vencer\u00eda el 10 de mayo del mismo a\u00f1o a las seis de la tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1994, a las cinco y cincuenta y cinco de la \u00a0tarde, \u00a0el nuevo defensor present\u00f3 un escrito a la fiscal\u00eda pidiendo pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0\u201cpara \u00a0poder \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0expediente y as\u00ed presentar un buen \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de mi patrocinado\u201d. A\u00f1adi\u00f3 que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0designado \u00a0a \u00a0\u00faltima hora y que deb\u00eda \u201cser honesto con mi profesi\u00f3n y \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 sindicado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 me \u00a0 asign\u00f3 \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 y \u00a0 sencillamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estar\u00eda \u00a0 \u00a0vulnerando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0defensa\u201d (destaca la Sala). Y al final del memorial, \u00a0tras \u00a0arg\u00fcir \u00a0que se le hab\u00eda dado traslado para alegar dentro de otro asunto, \u00a0agreg\u00f3: \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0ruego \u00a0ampliarme \u00a0el t\u00e9rmino para as\u00ed poder \u00a0prestar a conciencia mis servicios profesionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0j) \u00a0El 27 de mayo de 1994, la fiscal\u00eda calific\u00f3. Acus\u00f3 a los tres \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la anterior petici\u00f3n dijo que no proced\u00eda la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0pues \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0causa \u00a0que lo justificara. El pliego fue \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0tanto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como al defensor, el 27 y 30 de \u00a0mayo, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0k) \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0junio de 1994, el Juzgado Penal del Circuito de Yopal \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0d\u00edas dispuso el tr\u00e1mite \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0l) \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 julio, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0Salamanca \u00a0pidi\u00f3 \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0porque \u00a0tras \u00a0180 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la misma no se hab\u00eda calificado el \u00a0m\u00e9rito del sumario, petici\u00f3n que fue negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ll) \u00a0El \u00a025 de octubre de 1994, la fiscal\u00eda se pronunci\u00f3: neg\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0pedida \u00a0por \u00a0otro \u00a0defensor, \u00a0basada \u00a0en \u00a0que un procesado hab\u00eda hecho \u00a0cargos \u00a0a \u00a0otro \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda tomado el juramento de rigor y, a la vez, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas. \u00a0Al \u00a0mes, fij\u00f3 fecha para audiencia, \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al procesado y libr\u00f3 oficio \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1994. El 13 de \u00a0diciembre, \u00a0d\u00eda \u00a0de la audiencia, esta no se pudo realizar porque no concurri\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Salamanca. \u00a0Y \u00a0en \u00a0el acta respectiva se dijo, adem\u00e1s, que al \u00a0apoderado \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0comunicado \u00a0\u201cy del que se \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0desempe\u00f1a como funcionario p\u00fablico en la Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0(resalta \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0 Se \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0 fijada \u00a0 otra \u00a0fecha, \u00a0una \u00a0vez \u00a0Salamanca \u00a0\u201ccuente \u00a0con \u00a0defensor\u201d \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0m) \u00a0 Salamanca \u00a0pidi\u00f3 \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los otros dos procesados. Estos la obtuvieron \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0aqu\u00e9l porque los t\u00e9rminos se hab\u00edan vencido sin que se efectuara la \u00a0audiencia, debido a la conducta de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0n) \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0orden\u00f3 \u00a0oficiar a la \u00a0defensor\u00eda \u00a0 con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0proporcionarle \u00a0defensor \u00a0a \u00a0Salamanca, \u00a0previa \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0Otorg\u00f3 \u00a0mandato \u00a0a \u00a0un \u00a0letrado \u00a0de \u00a0esa \u00a0oficina \u00a0oficial, \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0y \u00a0posesionado el 21 de febrero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00f1) \u00a0El 24 de marzo de 1995, el defensor pidi\u00f3 la libertad con base \u00a0en \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0fecha \u00a0fijada \u00a0para la audiencia esta no se hab\u00eda \u00a0realizado, \u00a0se \u00a0hallaban vencidos los t\u00e9rminos, sin que la dilaci\u00f3n obedeciera \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0\u00e9l o del procesado. La fiscal\u00eda la neg\u00f3 aduciendo que la \u00a0justicia \u00a0 hab\u00eda \u00a0 hecho \u00a0todo \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0practicar \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0o) \u00a0Tras \u00a0varios aplazamientos, se hizo la audiencia. El defensor de \u00a0Salamanca centr\u00f3 su estudio \u00a0en \u00a0dos \u00a0temas: \u00a0Uno: \u00a0en \u00a0su indagatoria, Eudoro Mendoza hizo imputaciones a su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0se le tom\u00f3 juramento sobre ello. Otra defensora \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y, \u00a0admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0no se ampli\u00f3 la \u00a0injurada \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0formalidad. \u00a0Esto, \u00a0agrega, hace que esa prueba sea \u00a0nula. \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0dos: \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1era \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Salamanca, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 compa\u00f1era \u00a0 del \u00a0lesionado \u00a0(do\u00f1a \u00a0Aura Mesa Mendoza), fue o\u00edda en declaraci\u00f3n por la polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0sin que esta tuviera facultades para ello, circunstancia que tambi\u00e9n \u00a0conduce \u00a0a la nulidad de esa prueba, por contrariar el ordenamiento. E insisti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dos \u00a0puntos, \u00a0advirtiendo que como las dos \u00fanicas evidencias contra \u00a0Salamanca \u00a0eran \u00a0esas \u00a0dos \u00a0declaraciones, \u00a0que \u00a0resultaban \u00a0nulas, \u00a0era \u00a0innecesario entrar al fondo de sus \u00a0dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0p) \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0produjo la sentencia ya conocida. El defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n, haciendo especial hincapi\u00e9 en aquello que \u00a0hab\u00eda blandido en la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0rese\u00f1a \u00a0 \u00a0se \u00a0 extractan \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0 La \u00a0 defensa \u00a0 material \u00a0no \u00a0fue \u00a0desconocida. \u00a0El \u00a0se\u00f1or Salamanca fue notificado de cada \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0siempre \u00a0tuvo la oportunidad de ejercer su defensa, por \u00a0ejemplo \u00a0si se miran sus peticiones de libertad. Y siempre fue contestado por la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0no \u00a0indefensi\u00f3n\u00a0 \u00a0fue \u00a0resguardado por la fiscal\u00eda. \u00a0Basta \u00a0recordar \u00a0que \u00a0procur\u00f3 \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0enter\u00f3 de renuncias al \u00a0procesado \u00a0e \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0defensa \u00a0cada \u00a0vez que se \u00a0presentaba un inconveniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0 La \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dio. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso Salamanca \u00a0cont\u00f3 \u00a0con cuatro apoderados, \u00a0todos \u00a0titulados: \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0la \u00a0indagatoria, contratado directamente, y \u00a0otros \u00a0dos, de la defensor\u00eda, uno de ellos actuante mediante el otorgamiento de \u00a0mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0Durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y durante el juicio estuvo, entonces, \u00a0asistido. \u00a0Ciertamente, \u00a0los \u00a0abogados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0prolijos en peticiones, como \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos. \u00a0Pero \u00a0todos \u00a0hac\u00edan seguimiento del \u00a0desenvolvimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que se hace a\u00fan teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0abundaron \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0personales \u00a0pero \u00a0s\u00ed, \u00a0en \u00a0general, la \u00a0comunicaci\u00f3n mediante oficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0e) \u00a0Varias \u00a0cosas \u00a0son lamentadas por la defensa y por el Ministerio \u00a0P\u00fablico. Por ejemplo, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los defensores, sin siquiera darse cuenta que don Cristo \u00a0ya \u00a0hab\u00eda pedido libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, hizo petici\u00f3n similar. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto. El apoderado solicit\u00f3 la libertad con posterioridad a la pedida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado pero ante un nuevo suceso: la no realizaci\u00f3n de la audiencia \u00a0hacia \u00a0el \u00a0mes \u00a0de marzo, quiz\u00e1s con el \u00e1nimo de re-contar t\u00e9rminos. Por ello \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera: \u00a0neg\u00f3 la liberaci\u00f3n porque la \u00a0justicia se hab\u00eda esforzado lo suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0La \u00a0intervenci\u00f3n en audiencia fue lamentable. Tampoco es cierto. \u00a0Ante \u00a0la realidad probatoria, el defensor anid\u00f3 sus anhelos en dos testimonios, \u00a0con \u00a0criterios \u00a0razonables. El primero, dijo, \u201cnulo\u201d porque no se jurament\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201ctestigo\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 hizo \u00a0 cargos \u00a0 a \u00a0 Salamanca; \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 segundo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201cnulo\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial no pod\u00eda recibir declaraci\u00f3n. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0apunt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que esencialmente fue atendida \u00a0durante \u00a0todo el proceso. Y expresamente afirm\u00f3 que se absten\u00eda de analizarlos \u00a0porque \u00a0si \u00a0eran \u00a0nulos \u00a0no \u00a0pod\u00eda haber condena. Y era tal su convicci\u00f3n, que \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado y sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n ante el Ad quem, \u00a0sustancialmente \u00a0con \u00a0fundamento en lo mismo. Era esa, entonces, su convicci\u00f3n, \u00a0su creencia frente al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Tuvo \u00a0un apoderado que result\u00f3 siendo funcionario p\u00fablico. Y un \u00a0defensor \u00a0\u2013quiz\u00e1s tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0mucha \u00a0habilidad- \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0que desde hac\u00eda meses aqu\u00e9l letrado, se \u00a0sab\u00eda, \u00a0era \u00a0servidor \u00a0estatal. \u00a0Tampoco es\u00a0 totalmente cierto. \u00a0El \u00a0togado que m\u00e1s adelante fue designado en un cargo p\u00fablico, \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente del pliego acusatorio el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1994. Para informarle sobre la fecha de audiencia, se le libr\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1994, es decir, que por tal fecha no se \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de parte de la fiscal\u00eda sobre la designaci\u00f3n en un cargo \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0nadie inform\u00f3 de ello, de donde se infiere que no lo ostentaba. El \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre de 1994, d\u00eda de la audiencia, se hizo constar que el defensor \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0asistido y que se sab\u00eda de su nombramiento en la Contralor\u00eda. Y en \u00a0el \u00a0acta \u00a0correspondiente \u00a0se insert\u00f3 con claridad: era necesario esperar a que \u00a0don \u00a0Cristo \u00a0nombrara \u00a0acompa\u00f1ante t\u00e9cnico. Y se procedi\u00f3 a ello a partir del \u00a026 \u00a0de \u00a0enero del a\u00f1o siguiente. De modo que es infundado afirmar que por mucho \u00a0tiempo \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensor. Evidentemente el abogado no tuvo delicadeza pues \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0a la fiscal\u00eda. Pero su irresponsabilidad no significa \u00a0abandono \u00a0defensivo \u00a0desde \u00a0muchos \u00a0d\u00edas atr\u00e1s pues, como se dej\u00f3 sentado, en \u00a0noviembre, \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0se \u00a0le \u00a0ofici\u00f3 \u00a0como \u00a0si fuera el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0No tuvo custodia t\u00e9cnica en la instrucci\u00f3n. Como ya se vio, s\u00ed \u00a0la \u00a0tuvo. \u00a0Pero \u00a0es m\u00e1s: el \u00faltimo abogado designado en esta fase, tuvo tiempo \u00a0suficiente \u00a0para presentar estudios precalificatorios o para adelantar otro tipo \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0pues se posesion\u00f3 el 28 de abril y el t\u00e9rmino para hacer llegar \u00a0alegatos \u00a0culminaba \u00a0a las seis de la tarde del 10 de mayo. Solo que, por lo que \u00a0se \u00a0dir\u00e1 \u00a0enseguida, no hizo uso de ese derecho sino que cinco minutos antes de \u00a0la culminaci\u00f3n del tiempo para \u201calegar\u201d pidi\u00f3 pr\u00f3rroga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0No es posible pensar en que se trataba de una t\u00e1ctica defensiva. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0muestra \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se trataba de una \u00a0estrategia. Basta tener en cuenta varios detalles: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Uno. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u201dnulidad\u201d \u00a0 finalmente \u00a0planteada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Salamanca \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0anunciada \u00a0y \u00a0pedida, \u00a0con \u00a0los \u00a0mismo \u00a0argumentos, \u00a0meses \u00a0atr\u00e1s, \u00a0por \u00a0la defensora de otro \u00a0procesado. \u00a0Negada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0fue \u00a0conservada \u00a0por \u00a0la defensa de don \u00a0Cristo, \u00a0como \u00a0\u2013se repite- \u00a0se percibe en la intervenci\u00f3n en el debate final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dos. \u00a0Uno \u00a0de los defensores \u2013el \u00a0que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0pr\u00f3rroga- ya sentaba \u00a0las \u00a0bases \u00a0de aquello que luego ser\u00eda formulado en casaci\u00f3n: falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Por eso, a pesar de que tuvo tiempo suficiente para velar por escrito \u00a0por \u00a0Salamanca, opt\u00f3 por buscar ampliaci\u00f3n del tiempo, pero adelantando que si \u00a0no \u00a0 se \u00a0 daba \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tres. \u00a0Si \u00a0se \u00a0estudia \u00a0el expediente, se \u00a0concluye \u00a0que la situaci\u00f3n para Salamanca \u00a0era \u00a0complicada. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0desde \u00a0el principio, se prefiri\u00f3 \u00a0\u201cno \u00a0hacer nada positivo\u201d para volver despu\u00e9s sobre el \u201ctestimonio\u201d sin \u00a0juramento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 indagado. \u00a0 Y \u00a0eso, \u00a0precisamente, \u00a0fue \u00a0lo \u00a0esgrimido \u00a0en \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0breves palabras, no hay duda sobre el pensamiento de la defensa: \u00a0seguir \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 recabar, \u00a0al \u00a0final \u00a0\u2013incluida \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y la \u00a0casaci\u00f3n-, \u00a0sobre el mismo tema. La lectura de los folios permite arribar a esa \u00a0conclusi\u00f3n, ciertamente con facilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0hubo, \u00a0pues, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa. Por ello, la \u00a0sentencia mantiene su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta decisi\u00f3n no admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 13660 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}