\u00a0 \u00a0 Proceso No 13652 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 108\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce de septiembre del a\u00f1o \u00a0dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 los\u00a0 \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CESAR \u00a0 AUGUSTO \u00a0 PAREJA \u00a0 PORRAS \u00a0 y \u00a0RA\u00daL \u00a0TORRES \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0conden\u00f3 por el delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Aquellos fueron declarados por el \u00a0juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDespr\u00e9ndese \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0que \u00a0promediando \u00a0las \u00a0cinco \u00a0y veinte minutos de la tarde del d\u00eda diez (10) de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(1994), dos individuos \u00a0irrumpieron \u00a0en la oficina del se\u00f1or CARLOS GUSTAVO GAVIRIA GUTI\u00c9RREZ, ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a066 \u00a0D con circular primera – 07, Sector de La Bolivariana en la \u00a0ciudad \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0\u2018invitaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 acompa\u00f1ara\u2019, \u00a0llev\u00e1ndolo \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0colocarle \u00a0una \u00a0cachucha y ordenarle se agachara, \u00a0emprendiendo la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMinutos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde fue internado en una \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0donde le esperaba un grupo de personas que lo interrog\u00f3 acerca de \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora SOF\u00cdA \u00c1LVAREZ DE GALEANO, de la cual aseveraron \u00a0les \u00a0deb\u00eda \u00a0un \u00a0dinero. Ciento sesenta mil d\u00f3lares exig\u00edan los plagiarios por \u00a0dejar \u00a0en \u00a0libertad \u00a0a \u00a0Gaviria Guti\u00e9rrez; suma que a juicio de aquellos era la \u00a0obligaci\u00f3n insoluta de la mencionada \u00c1lvarez de Galeano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPuesto en conocimiento de las autoridades \u00a0el \u00a0plagio, \u00a0el \u00a0grupo \u00a0UNASE \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0pesquisa \u00a0con \u00a0miras a establecer la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes. \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0con la colaboraci\u00f3n de la \u00a0compa\u00f1era \u00a0del secuestrado, MARTHA INES CUARTAS S\u00c1NCHEZ, se les suministr\u00f3 un \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico \u00a0a \u00a0fin de recepcionar las llamadas que servir\u00edan para dar \u00a0curso a las peticiones de los forajidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0una \u00a0de las \u00a0comunicaciones \u00a0para el d\u00eda veintiuno (21) de octubre a las cinco de la tarde a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0abonado \u00a05116997, \u00a0donde la mencionada se\u00f1ora y los efectivos del \u00a0UNASE \u00a0esperar\u00edan, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0se\u00f1alado. Veinte minutos m\u00e1s tarde de lo \u00a0previsto \u00a0se present\u00f3 la aludida llamada, realizada como se constat\u00f3, desde el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a03610010, ubicado en la carrera 52D No. \u00a081-21 de la poblaci\u00f3n de Itag\u00fc\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa ejecuci\u00f3n de tres llamadas permiti\u00f3 a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0establecer \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su procedencia, para de esta manera \u00a0trasladarse \u00a0 al \u00a0sitio \u00a0en \u00a0cita, \u00a0agotando \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0las \u00a0efectuaban, \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 CESAR \u00a0 AUGUSTO \u00a0PAREJA \u00a0PORRAS \u00a0y \u00a0RA\u00daL \u00a0TORRES \u00a0MU\u00d1OZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Formalmente \u00a0iniciada la investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0regional \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0grupo \u00a0Unase \u00a0de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0(fl. 42) vincul\u00f3 mediante indagatoria a CESAR AUGUSTO PAREJA PORRAS \u00a0(fl. \u00a045) \u00a0y \u00a0RA\u00daL \u00a0TORRES \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0(fl. \u00a059) \u00a0a quienes una Fiscal\u00eda Regional \u00a0delegada \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0(fl. \u00a070), \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. 78 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0428), el nueve de junio de mil novecientos noventa y cinco se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados por el delito de secuestro extorsivo agravado. En el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0en \u00a0el pronunciamiento se destina a la \u201cCalificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional\u201d, \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda: \u00a0\u201cSe \u00a0sindica a RA\u00daL TORRES MU\u00d1OZ y \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0PAREJA PORRAS de presuntos responsables del punible de SECUESTRO \u00a0EXTORSIVO, \u00a0delito \u00a0definido \u00a0y \u00a0sancionado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 40 de \u00a01993, \u00a0con pena de prisi\u00f3n de veinticinco (25) a cuarenta (40) a\u00f1os y multa de \u00a0cien \u00a0 a \u00a0 quinientos \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0Concurren \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00ba, \u00a05\u00ba, \u00a07\u00ba, \u00a0art\u00edculo \u00a0270 del C.P., subrogado por el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 40 de 1993\u201d. \u00a0En \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, adem\u00e1s, se dispuso precluir la instrucci\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para secuestrar (fls. 492 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que el defensor de RA\u00daL TORRES MU\u00d1OZ interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n (fl. 535), fue declarado desierto por haberlo sustentado \u00a0extempor\u00e1neamente (fls. 547). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- El tr\u00e1mite del juicio fue asumido por un \u00a0Juzgado \u00a0regional \u00a0con sede en Medell\u00edn\u00a0 (fl. 573) donde, previa citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0(fls. \u00a01 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a02), \u00a0el \u00a0seis \u00a0de mayo de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando a los \u00a0procesados \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0PAREJA \u00a0PORRAS \u00a0y \u00a0RA\u00daL \u00a0TORRES \u00a0MU\u00d1OZ a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de cien \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0\u201caplicando \u00a0en este evento el m\u00ednimo fijado por la norma, debido a \u00a0que \u00a0no \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0puedan \u00a0agravar el hecho objeto de este \u00a0especial \u00a0caso \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0Y \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n para fijar la pena es preciso \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0de los implicados PAREJA PORRAS y \u00a0TORRES \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0quienes \u00a0no registran antecedentes penales. El instructor en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0les \u00a0dedujo ninguna circunstancia agravante del \u00a0hecho\u201d (fls. 135 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por la defensa, el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0y \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta,\u00a0 mediante sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0siete de noviembre siguiente lo modific\u00f3 \u201cen el sentido de que \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0descontar \u00a0definitivamente \u00a0por los procesados CESAR AUGUSTO PAREJA \u00a0PORRAS \u00a0y \u00a0RA\u00daL TORRES MU\u00d1OZ, ser\u00e1 de treinta y tres (33) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) salarios m\u00ednimos mensuales\u201d y confirm\u00f3 en \u00a0sus restantes partes (fls. 3 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 al efecto que el a quo \u201cse\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n formal elevada por la Fiscal\u00eda Delegada ante los Jueces \u00a0Regionales, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0derivado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, sin la \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva alguna. No obstante, de la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0pliego de cargos, den\u00f3tase que el funcionario calificador tuvo en \u00a0cuenta \u00a0las circunstancias de agravaci\u00f3n relacionadas en los numerales 2\u00ba, 5\u00ba \u00a0y 7\u00ba del art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 40 de 1993\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0luego de descartar la concurrencia de las \u00a0agravantes \u00a0punitivas \u00a0de \u00a0que tratan los ordinales 2\u00ba y 7\u00ba de la disposici\u00f3n \u00a0en comento, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0de la mencionada Ley 40 de 1993 (\u201ccuando el delito se comete por \u00a0persona \u00a0que \u00a0sea \u00a0empleado oficial o que sea o haya sido miembro de las fuerzas \u00a0de \u00a0 seguridad \u00a0 del \u00a0 Estado\u201d), \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0PAREJA PORRAS ostentaba para la fecha de comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Ex \u00a0Teniente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional; evento \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0y \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n a una circunstancia de car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0que debe ser deducida en su contra. Pretende as\u00ed el Legislador hacer \u00a0un \u00a0mayor \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche contra quienes aprovechando sus conocimientos en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0seguridad, los ponen al servicio de la delincuencia organizada, con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0dif\u00edcil \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0establecimiento de la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0autores, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0con miras a obtener la impunidad, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0que \u00a0personas \u00a0con \u00a0ese bagaje al que se hace referencia, \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0log\u00edsticos \u00a0para \u00a0enervar la labor investigativa del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn armon\u00eda con lo se\u00f1alado y atendiendo \u00a0a \u00a0la prueba compilada, indicativa del pleno conocimiento que ten\u00eda el tambi\u00e9n \u00a0procesado \u00a0TORRES \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0personal atribuida a Pareja \u00a0Porras, \u00a0indudablemente \u00a0debe \u00a0ser \u00a0entendido dicho intensificador al primero de \u00a0los \u00a0citados, \u00a0pues, \u00a0con \u00a0apego \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0Estatuto de las Penas, \u00a0\u2018Las \u00a0 circunstancias \u00a0personales \u00a0del \u00a0autor \u00a0que agravan la punibilidad y las materiales del hecho se \u00a0comunican \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 part\u00edcipe \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0conocido\u2019. \u00a0Discernimiento \u00a0que \u00a0refulge \u00a0del \u00a0plenario \u00a0y \u00a0dada \u00a0su \u00a0entidad \u00a0objetiva \u00a0como \u00a0iter\u00e1ramos, imperiosamente debe \u00a0endilgarse \u00a0 \u00a0asimismo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0aludido \u00a0 \u00a0condenado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, en \u00a0oportunidad, \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 defensores \u00a0 interpusieron \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual fue concedido por el ad quem (fls. 56 y \u00a0ss.) \u00a0y \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal los profesionales del derecho presentaron los \u00a0correspondientes \u00a0escritos \u00a0sustentatorios \u00a0(fls. \u00a072 \u00a0y \u00a0ss. cno. Trib.) que se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustados \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0legales \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(fl. 3 cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado CESAR AUGUSTO \u00a0PAREJA PORRAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en las causales tercera, primera y \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0postula el demandante contra el fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de haber sido proferido en juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por la existencia de irregularidades sustanciales que afectan el debido \u00a0proceso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0normas de derecho sustancial por errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 y \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO. \u00a0( \u00a0Principal. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0 se \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la Fiscal\u00eda que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la fase instructiva, convertida durante el juicio en sujeto procesal, \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n como era su obligaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 457 del estatuto procesal que gobern\u00f3 el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0contin\u00faa, \u00a0desintegr\u00f3 la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de juzgamiento y transgredi\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de contradicci\u00f3n establecido en el art\u00edculo 7\u00ba del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0pues, \u00a0si el Fiscal, como sujeto procesal, deja de intervenir presentando \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n, no hay debate ni contradicci\u00f3n en el \u00a0juicio, \u00a0desintegra \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal e impide que el Juez pueda \u00a0ponerle fin a \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, agrega, \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0entidad \u00a0al \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0enfrentando acusaci\u00f3n y \u00a0defensa. \u00a0Sin \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se desintegra la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso\u201d, como igual sucede cuando no se cuenta con la necesaria \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico en el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o la participaci\u00f3n obligatoria de la Fiscal\u00eda, como sujeto procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, seg\u00fan ha sido establecido por la jurisprudencia en \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0septiembre \u00a026 \u00a0de \u00a01995 y 11 de junio de 1996, algunos de \u00a0cuyos apartes reproduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en este reproche solicita de \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia, anular lo actuado a partir del auto que cit\u00f3 para \u00a0sentencia, \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 disponer \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0(Subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de normas de derecho sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ostensibles \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 1\u00ba y \u00a03\u00ba-5 \u00a0de la ley 40 de 1993, y la consecuente falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0sostiene, respecto de CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0PAREJA \u00a0PORRAS, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0subsisten \u00a0dudas \u00a0racionales sobre su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0lograron \u00a0disipar \u00a0y que por lo mismo deben \u00a0resolverse a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0agrega, hubiere apreciado \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0a la actuaci\u00f3n, se habr\u00eda percatado de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0esas \u00a0dudas \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan la certeza requerida para proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0\u201cse \u00a0anidan \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, como lo dejan \u00a0entrever \u00a0 t\u00edmidamente, \u00a0 ora \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 concepto \u00a0precalificatorio, \u00a0ora \u00a0los \u00a0sentenciadores de primera y de segunda instancia\u201d \u00a0algunos de cuyos apartes transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el juzgador de primera instancia tuvo por \u00a0establecido \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Pareja \u00a0Porras y Torres Mu\u00f1oz no se hicieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la oficina del ofendido el d\u00eda que fue obligado a salir de ella, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0\u00bfc\u00f3mo imputarle secuestro extorsivo a t\u00edtulo de \u00a0coautor\u00eda?. \u00a0Considera, \u00a0adem\u00e1s, que en el proceso no se ha demostrado ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0su \u00a0asistido \u00a0y los autores materiales de la aprehensi\u00f3n, que \u00a0permita \u00a0afirmar \u00a0la relaci\u00f3n entre determinador y determinado, como tampoco la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los principios de identidad delictual y comunidad de prop\u00f3sitos \u00a0que permitan pregonar el principio de solidaridad criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0 asimismo, \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0automotor \u00a0entre \u00a0Restrepo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Pareja Porras, el \u00a0sentenciador de segunda instancia se muestra dubitativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0integran \u00a0una \u00a0unidad \u00a0que \u00a0exige \u00a0an\u00e1lisis \u00a0global, de las \u00a0aserciones \u00a0probatorias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0establecen \u00a0dudas racionales \u00a0incontrovertibles \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado Pareja \u00a0Porras, \u00a0pues \u00a0si \u00a0\u00e9ste se traslad\u00f3 a Medell\u00edn con el prop\u00f3sito de cobrar un \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le \u00a0adeudaba \u00a0Mauricio \u00a0Restrepo, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0es reconocido por el \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgador de primera instancia, no resulta admisible \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem afirme que las razones aducidas por los procesados quedaron en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0lo \u00a0vacuo, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0se \u00a0concluye \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a que dichas \u00a0actividades \u00a0 que \u00a0 dicen \u00a0 pretend\u00edan \u00a0 cumplir \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0hayan \u00a0tenido \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los hechos narrados por CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0PAREJA \u00a0en \u00a0su \u00a0diligencia de indagatoria, no fueron desvirtuados en el \u00a0proceso \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0fueron \u00a0corroborados \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0en su exacta dimensi\u00f3n \u00a0demostrativa \u00a0 el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0PAREJA \u00a0PORRAS \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones \u00a0procesales, \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 a \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0 demandante, \u00a0 fue \u00a0 minuciosa \u00a0y \u00a0circunstanciada. \u00a0Explic\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo de su llegada a Medell\u00edn, describi\u00f3 sus \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0amistad \u00a0con Ra\u00fal Torres Mu\u00f1oz, y detall\u00f3 los lugares a donde \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3. \u00a0Por \u00a0su \u00a0iniciativa \u00a0se \u00a0supo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0visitado \u00a0a Gaviria \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que motivaron su \u00a0captura, \u00a0lo \u00a0que \u00a0b\u00e1sicamente sirvi\u00f3 para fundamentar la sentencia de condena \u00a0en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0prueba \u00a0desvirt\u00faa \u00a0su explicaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que ignoraba la aprehensi\u00f3n de Gaviria Guti\u00e9rrez, al punto que el \u00a0propio \u00a0TORRES \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0reconoce \u00a0haber utilizado a PAREJA PORRAS para hacer las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0desconoc\u00eda las anteriores \u00a0comunicaciones \u00a0que \u00a0Torres \u00a0hab\u00eda hecho a la dama y por ello se vio obligado a \u00a0pasarle \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0desconoc\u00eda \u00a0nombres, \u00a0situaciones \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0relativas a la deuda, todo lo cual, como muestra \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe y de inocencia lo dijo en la indagatoria y no fue apreciado por el \u00a0sentenciador.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la indagatoria de Pareja Porras \u00a0hay \u00a0que \u00a0analizarla \u00a0dentro del concepto de derecho penal de acto, cotejando su \u00a0dicho \u00a0con otros medios de convicci\u00f3n. Se distorsiona la versi\u00f3n del imputado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad quem, cuando se segmenta su dicho y se deja de compararlo \u00a0con \u00a0los medios probatorios que obran en la actuaci\u00f3n. El sentenciador dice que \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0es \u00a0vacua, pero no concreta los aspectos de la \u00a0indagatoria a que se refiere esa calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0a \u00a0Medell\u00edn \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0recuperar \u00a0un \u00a0dinero \u00a0que le hab\u00eda dado en \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0a \u00a0Mauricio \u00a0Restrepo. \u00a0\u00c9ste \u00a0reconoci\u00f3 la existencia de la deuda y \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0llamado a su acreedor precis\u00e1ndole que le pagar\u00eda la deuda con el \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0un \u00a0automotor y describi\u00f3 minuciosamente todas las \u00a0gestiones \u00a0que llev\u00f3 a cabo con miras a perfeccionar dicho negocio, lo cual fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0Bayron Restrepo y Oscar L\u00f3pez Cifuentes. Sin embargo, lo dicho \u00a0por \u00a0estos \u00a0testigos \u00a0no \u00a0fue \u00a0evaluado \u00a0en todo su poder demostrativo por el ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no se estableci\u00f3 relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado PAREJA PORRAS y Rodrigo Quintana, Sof\u00eda y Beatr\u00edz \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Miguel \u00a0Molina, \u00a0Hern\u00e1n Gaviria, Carlos Gustavo Gaviria Guti\u00e9rrez y \u00a0un \u00a0joven de nombre H\u00e9ctor, todos ellos vinculados a la deuda de ciento sesenta \u00a0mil \u00a0d\u00f3lares. \u00a0Su nombre tampoco tiene relaci\u00f3n con el Balneario Villa Sof\u00eda. \u00a0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con esos \u00a0antecedentes, \u00a0la \u00a0carencia de antecedentes penales y su dedicaci\u00f3n al trabajo, \u00a0confirman \u00a0el desconocimiento que el imputado pregona sobre el desarrollo de los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0explica \u00a0la \u00a0forma \u00a0desprevenida \u00a0como \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a Torres Mu\u00f1oz, \u00a0aceptando incluso hacer las llamadas telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0ignorar \u00a0las \u00a0constancias \u00a0sobre \u00a0ausencia \u00a0de antecedentes que \u00a0corren \u00a0a \u00a0folios \u00a0327, \u00a0367, \u00a0430 y 365, expedidas por la Fiscal\u00eda general, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0seccional \u00a0y el DAS. No tuvo en cuenta, tampoco, que en la actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obra \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0clara \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica donde Pareja \u00a0Porras \u00a0hable \u00a0con la dama exigi\u00e9ndole dinero o la entrega de bienes inmuebles, \u00a0o \u00a0profiriendo \u00a0amenazas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0no se ha \u00a0desvirtuado \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0haberse \u00a0limitado \u00a0a hacer una \u00a0llamada, \u00a0formular las primeras expresiones y pasarle luego el tel\u00e9fono a RA\u00daL \u00a0TORRES \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0quien \u00a0s\u00ed ten\u00eda inter\u00e9s y conoc\u00eda todo lo relacionado con la \u00a0deuda \u00a0y \u00a0las \u00a0personas \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0ella, \u00a0lo \u00a0que no ocurr\u00eda con Pareja \u00a0Porras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el sentenciador no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0correctamente la indagatoria del procesado, pues distorsion\u00f3 su dicho \u00a0y \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0elementos \u00a0de prueba que confirmaban su exculpaci\u00f3n. De haberlo \u00a0hecho, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado dice la verdad, y que las llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0la \u00a0visita \u00a0al inmueble donde se encontraba Gaviria Guti\u00e9rrez, \u00a0son \u00a0 hechos \u00a0 equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0generan \u00a0profundas \u00a0dudas \u00a0racionales \u00a0sobre \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro extorsivo y consecuente responsabilidad penal, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben resolverse a su favor conforme a lo ordenado por el art\u00edculo \u00a0445 del decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior demanda, casar la sentencia y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0PAREJA \u00a0PORRAS \u00a0del delito de secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0 CARGO. \u00a0 (Subsidiario. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0consonancia entre el fallo y la acusaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta necesario hacer \u00a0mayor \u00a0esfuerzo en orden a acreditar que la resoluci\u00f3n acusatoria contra PAREJA \u00a0PORRAS \u00a0y \u00a0TORRES MU\u00d1OZ, se profiri\u00f3 por el delito de secuestro extorsivo, sin \u00a0incluir \u00a0agravantes \u00a0espec\u00edficos de ninguna naturaleza, pues en la parte motiva \u00a0de \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento la Fiscal\u00eda instructora consider\u00f3 que el delito por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede\u00a0 \u00a0se \u00a0halla \u00a0definido por el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la ley 40 de 1993, calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que prohij\u00f3 el juzgado de primera instancia y por ello fij\u00f3 la pena \u00a0en 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 afirma, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0equivocadamente \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria se hab\u00eda proferido \u00a0por \u00a0el delito de secuestro extorsivo agravado, invocando al efecto el art\u00edculo \u00a03\u00ba-5 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 40 de 1993, agravante espec\u00edfica que aplic\u00f3 para aumentar a \u00a0la pena a 33 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia de impugnaci\u00f3n, y dictar el de reemplazo en el \u00a0que se fije la pena de acuerdo a la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0A nombre del \u00a0procesado RA\u00daL TORRES MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera, \u00a0segunda \u00a0y \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa la sentencia materia de impugnaci\u00f3n de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferida en juicio viciado de nulidad por falta de competencia del \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0estar en concordancia con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0y \u00a0ser \u00a0indirectamente violatoria de normas de derecho sustancial a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO. (Principal. Nulidad por falta \u00a0de competencia funcional del juzgador). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0dictada en juicio viciado de nulidad, dado que por virtud de \u00a0haber \u00a0incurrido el juzgador en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, aplic\u00f3 \u00a0indebidamente, \u00a0a consecuencia de una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, el art\u00edculo 268 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0relativo \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0-de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales-, \u00a0dejando de aplicar el art\u00edculo 269 \u00a0ejusdem, \u00a0 que \u00a0 define \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0corresponde a los jueces penales del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0que predica cometido respecto del \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo 268, dice relaci\u00f3n \u201ccon uno de los elementos subjetivos \u00a0del \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad, contenido en la expresi\u00f3n del tipo \u00a0legal \u00a0 \u00a0\u2018\u2026con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de\u2026o \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haga \u00a0 u \u00a0 omita \u00a0 algo,\u2026\u2019 \u00a0\u201d, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0considera, los \u00a0juzgadores \u00a0partieron \u00a0del \u00a0reiterado \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el secuestro no ten\u00eda por \u00a0finalidad \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0rescate, sino localizar a la se\u00f1ora Sof\u00eda \u00c1lvarez de \u00a0Galeano \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0para \u00a0que \u00a0respondiera \u00a0por \u00a0la \u00a0deuda \u00a0de \u00a0su \u00a0marido \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en dicho \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0se refiere con claridad el \u00a0secuestrado \u00a0en sus diferentes declaraciones y es por ello que en las sentencias \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito del secuestro no era otro que el de localizar a la \u00a0mencionada \u00a0dama, \u00a0para \u00a0por \u00a0ese \u00a0medio \u00a0ver si le cobraban una deuda de oscuro \u00a0origen, como se acepta en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0las \u00a0dos disposiciones infringidas \u00a0tienen \u00a0un \u00a0elemento \u00a0objetivo \u00a0com\u00fan \u00a0referido \u00a0a \u00a0la privaci\u00f3n f\u00edsica de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, su diferencia radica en los elementos subjetivos del \u00a0autor \u00a0que \u00a0las \u00a0citadas\u00a0 \u00a0normas \u00a0contienen, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0el secuestro \u00a0extorsivo \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0realice \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de exigir provecho o \u00a0cualquier \u00a0utilidad, \u00a0se \u00a0haga \u00a0u \u00a0omita \u00a0algo, \u00a0o \u00a0con fines publicitarios o de \u00a0car\u00e1cter \u00a0pol\u00edtico, \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0se configura cuando se realiza con \u00a0prop\u00f3sitos distintos de los previstos para el secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartados el prop\u00f3sito de exigir provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0a \u00a0cambio de la libertad, o con fines publicitarios o pol\u00edticos, es \u00a0evidente \u00a0que la expresi\u00f3n de hacer u omitir algo es de contenido tan gen\u00e9rico \u00a0y \u00a0abstracto \u00a0que \u00a0cobija cualquier finalidad distinta de las otras previstas en \u00a0la \u00a0 norma, \u00a0 pues, \u00a0 \u201ccomprenden \u00a0\u00f3nticamente \u00a0todas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0humano, \u00a0dado \u00a0que \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0un actuar u omitir no parece \u00a0existir \u00a0una \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0actividad \u00a0humana apreciable por el derecho que se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0su externalidad objetiva\u201d. La acci\u00f3n u omisi\u00f3n se refieren \u00a0a \u00a0\u201calgo\u201d, \u00a0siendo \u00a0este un pronombre indeterminado que expresa una cosa que \u00a0no \u00a0se \u00a0quiere \u00a0o \u00a0no \u00a0se \u00a0puede nombrar, y, por lo mismo no sirve como elemento \u00a0diferenciador de prop\u00f3sito ninguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0ante \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n de \u00a0conducta \u00a0como la vista, y una interpretaci\u00f3n como la definida en la sentencia, \u00a0queda \u00a0comprendiendo \u00a0todas \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0prop\u00f3sitos perseguidos por el \u00a0autor \u00a0de \u00a0una privaci\u00f3n il\u00edcita de la libertad\u00a0 (las dos modalidades del \u00a0secuestro), \u00a0y \u00a0torna \u00a0inoficiosa \u00a0la decisi\u00f3n del legislador de establecer dos \u00a0tipos \u00a0 legales \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0para \u00a0diferenciarlos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0denotaci\u00f3n diversa, basada en el prop\u00f3sito de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0considera, la \u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n del art\u00edculo 268 del C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0ser\u00e1 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que le d\u00e9 un sentido espec\u00edfico, \u00a0esto \u00a0es que el hacer u omitir algo se haga con fines publicitarios o pol\u00edticos \u00a0que \u00a0le \u00a0subsigue en la redacci\u00f3n y no de la manera gen\u00e9rica atr\u00e1s comentada, \u00a0dado \u00a0que absorber\u00eda la tipificaci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 269 ejusdem con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0estricta (art. 3\u00ba del decreto 100 de \u00a01980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0civil, \u00a0seg\u00fan el cual cuando\u00a0 las disposiciones tengan \u00a0una \u00a0misma \u00a0especialidad \u00a0o \u00a0generalidad \u00a0y \u00a0se \u00a0hallen \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0c\u00f3digo, \u00a0preferir\u00e1 \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0posterior, \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0utilizar para regular el caso sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0norma \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo penal no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0del \u00a0elemento \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0hacer u omitir algo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0268 \u00a0 \u00a0ejusdem, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 admitir \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0fallo que estima probado el prop\u00f3sito de \u201cun hacer\u201d en el \u00a0autor \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que el mismo secuestrado ha sostenido que las \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0se \u00a0refer\u00edan \u00a0a \u00a0suministrar \u00a0los datos para \u00a0localizar \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Sof\u00eda \u00c1lvarez de Galeano para exigirle el pago de una \u00a0deuda \u00a0de \u00a0su marido, de manera que \u201clas afirmaciones de que se exig\u00eda dinero \u00a0\u2018final\u00edsticamente\u2019, \u00a0se \u00a0consideraron \u00a0no probadas ante la afirmaci\u00f3n anterior de la \u00a0misma \u00a0 sentencia, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 corresponden \u00a0adem\u00e1s \u00a0a \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0secuestrado, que es la mejor fuente de prueba de tal aspecto \u00a0del proceso\u201d (fl. 116). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita de la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria y anular lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito del sumario por falta de \u00a0competencia funcional del Fiscal para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO. \u00a0(Subsidiario. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0consonancia entre el fallo y la acusaci\u00f3n).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no menciona la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de ser el sentenciado un miembro retirado de la polic\u00eda, y que ello \u00a0constituye \u00a0un agravante personal en la ley, como tampoco c\u00f3mo y de qu\u00e9 manera \u00a0ello \u00a0pod\u00eda configurar una circunstancia agravante que no tiene en s\u00ed mismo el \u00a0procesado \u00a0RA\u00daL \u00a0TORRES \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0\u201ccon \u00a0lo \u00a0que la agravaci\u00f3n que no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0que \u00a0no fue \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, vino a ser deducida y conformada \u00a0por el sentenciador de segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que la decisi\u00f3n del tribunal se bas\u00f3 \u00a0en \u00a0el primer cap\u00edtulo de la resoluci\u00f3n acusatoria que alude supuerficialmente \u00a0a \u00a0la sindicaci\u00f3n de secuestro extorsivo y menciona los numerales 2, 5, y 7 del \u00a0art\u00edculo \u00a0271 \u00a0pero \u00a0sin \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0menos un \u00a0razonamiento \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0Ante \u00a0esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, en lugar de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0acusaci\u00f3n por omisi\u00f3n de motivaci\u00f3n y por falta de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0del tipo legal por su agravante espec\u00edfica, decidi\u00f3 incluirla en \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, con el agravante adicional, de que la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0retirado no concurre en Torres Mu\u00f1oz sino que era menester acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0regula la comunicabilidad de circunstancias personales \u00a0que agravan el hecho punible, siempre que las hubiere conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, el sentenciador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0agrav\u00f3 la pena con violaci\u00f3n del art\u00edculo 217 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 y 29 de la Carta Pol\u00edtica, con el argumento de que proced\u00eda por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0y \u00a0supuso \u00a0una acusaci\u00f3n por la \u00a0agravante \u00a05\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0270 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980 que ni siquiera el \u00a0sentenciador estim\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia, y dictar una de reemplazo en la que se \u00a0suprima \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 en \u00a0 ocho \u00a0 a\u00f1os \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO. (Violaci\u00f3n indirecta de normas \u00a0de derecho sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba allegada a la actuaci\u00f3n, pues \u00a0\u00e9sta \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0dejaron en libertad a Carlos Gaviria \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0por \u00a0voluntad propia, a los doce d\u00edas de haberlo privado de ella, y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0ninguna \u00a0consecuencia jur\u00eddica, cuando ha debido \u00a0tenerla \u00a0 como \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0prevista \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 punibilidad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 271 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0propio Gaviria Guti\u00e9rrez, de la cual se concluye que no fue \u00a0rescatado \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0ni \u00a0medi\u00f3 \u00a0acto \u00a0de \u00a0fuerza sino la sola \u00a0decisi\u00f3n de los secuestradores de liberarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0aplicable la aludida disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0establece la rebaja punitiva hasta la mitad, como quiera que la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0contiene \u00a0ninguna \u00a0agravante, \u00a0y por lo mismo resulta ileg\u00edtimo \u00a0atribuirla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcluye \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 evidente \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0las \u00a0sentencias se refieren \u00a0superficialmente \u00a0a \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0de \u00a0quince \u00a0d\u00edas, \u00a0no le atribuyen \u00a0consecuencia probatoria ninguna en el proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia demandada y reducir en la mitad la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0correspondiente\u00a0 \u00a0a \u00a0RA\u00daL TORRES MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0eventos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0extorsivo \u00a0 \u00a0o \u00a0simple\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Concepto del \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con las demandas presentadas y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0el \u00a0Procurador primero delegado en lo penal \u00a0concept\u00faa \u00a0de \u00a0la \u00a0manera siguiente, no sin antes advertir que proceder\u00e1 a dar \u00a0respuesta \u00a0conjunta a los formulados con apoyo en la causal segunda, en raz\u00f3n a \u00a0que guardan identidad argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado CESAR AUGUSTO \u00a0PAREJA PORRAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. \u00a0<\/p>\n
Considera que no asiste raz\u00f3n al recurrente \u00a0al \u00a0solicitar la anulaci\u00f3n de lo actuado por una supuesta violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0la omisi\u00f3n del Fiscal en presentar alegato de conclusi\u00f3n previo \u00a0al fallo de m\u00e9rito de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0dicha omisi\u00f3n no resulta \u00a0conveniente \u00a0por \u00a0no permitir a los dem\u00e1s sujetos procesales conocer la postura \u00a0del \u00a0organismo \u00a0acusador, \u00a0no lesiona la estructura b\u00e1sica del proceso, pues lo \u00a0que \u00a0 ello \u00a0indica \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que var\u00ede sustancialmente los presupuestos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos \u00a0de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0criterio de la Delegada, el art\u00edculo 457 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0no establece el deber perentorio de la Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0sujeto procesal, de alegar de conclusi\u00f3n antes de la sentencia. Lo que la \u00a0norma \u00a0establece \u00a0es \u00a0el t\u00e9rmino de ocho d\u00edas de traslado para que los sujetos \u00a0presenten \u00a0sus \u00a0an\u00e1lisis \u00a0previos \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia, sin que \u00a0dichos \u00a0alegatos \u00a0constituyan \u00a0requisito \u00a0sustancial para proferir la decisi\u00f3n, \u00a0pues como parte que es bien puede renunciar a dicha facultad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0citada \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que afecte la estructura del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0se \u00a0exige \u00a0para \u00a0que se configure el yerro invocado, el cargo no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. \u00a0<\/p>\n
Esta censura, relativa a que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 CESAR \u00a0 AUGUSTO \u00a0PAREJA \u00a0PORRAS, \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0insuficiente \u00a0al \u00a0no \u00a0contener \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio, \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor no se ocupa en confrontar su \u00a0contenido \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0de \u00e9l extrae el sentenciador como para que se \u00a0pudiera \u00a0evidenciar \u00a0su defectuosa apreciaci\u00f3n, al hacerle producir efectos que \u00a0objetivamente no se establecen de su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trata \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de su defendido, a trav\u00e9s de un an\u00e1lisis parcial del conjunto de las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas que lo respaldan pero sin dedicar \u00a0espacio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecida su participaci\u00f3n y responsabilidad en el injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0cuestiona, \u00a0asimismo, \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0les imputa a los acusados en el delito de secuestro, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0mismo de aprehensi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima como lo declara el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Delegada, esta argumentaci\u00f3n resulta \u00a0insubstancial, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no contradice su intervenci\u00f3n en el secuestro si se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dicha \u00a0conducta delictiva por su naturaleza posibilita el \u00a0reparto \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0hacia \u00a0el \u00a0logro \u00a0del \u00a0resultado \u00a0final, \u00a0al \u00a0punto que se \u00a0distribuyen \u00a0las \u00a0tareas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 custodia, \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 libertad, \u00a0llamadas, \u00a0mensajes, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0aparece \u00a0acreditada a trav\u00e9s de varios medios de convicci\u00f3n, para lo \u00a0cual \u00a0basta \u00a0con recordar que fueron capturados cuando llamaban telef\u00f3nicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Beatriz \u00a0\u00c1lvarez presion\u00e1ndola para que les diera informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Sof\u00eda \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0liberar \u00a0a \u00a0Gaviria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 tampoco \u00a0 admisible \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0secuestro, lo que no permitir\u00eda \u00a0hablar \u00a0de \u00a0nexo \u00a0entre determinador y determinado, pues en las instancias no se \u00a0debati\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0caso de autor\u00eda mediata, \u00a0intelectual \u00a0o \u00a0de \u00a0instigaci\u00f3n. Por el contrario, se acredit\u00f3 la realizaci\u00f3n \u00a0mancomunada \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta delictiva por parte de varios sujetos logr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0dos \u00a0de ellos, quienes al momento de la captura desarrollaban \u00a0actividades encaminadas al logro de su prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor menos acierta al afirmar distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Pareja al fraccionarse su dicho y no ser confrontado con las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0respaldan, pues esta cr\u00edtica aparece infundada al no se\u00f1alar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n parcial o fraccionada de la \u00a0indagatoria. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n aludir a \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0por \u00a0no \u00a0confrontarlo con otros que lo avalan, pues \u00a0dicho \u00a0estudio \u00a0comparativo \u00a0corresponde ya a la valoraci\u00f3n conjunta del acervo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0realiza el juzgador de acuerdo a las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los \u00a0errores \u00a0que en tal actividad se puedan cometer corresponden a modalidad \u00a0diversa del falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Mauricio \u00a0Restrepo, \u00a0Byron \u00a0Restrepo y Oscar L\u00f3pez, quienes de una u otra forma respaldan \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0de Pareja, s\u00ed fueron considerados por los juzgadores, s\u00f3lo \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0no logran desvirtuar las conductas atribuidas a los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0carece \u00a0de \u00a0todo \u00a0m\u00e9rito \u00a0impugnatorio \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0no \u00a0haberse \u00a0demostrado relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0entre \u00a0CESAR \u00a0PAREJA y el dinero adeudado por la se\u00f1ora Sof\u00eda \u00c1lvarez \u00a0de \u00a0Galeano, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0procesalmente se demostr\u00f3 que el objetivo perseguido \u00a0por \u00a0los \u00a0coautores del secuestro de Gaviria, era conocer la ubicaci\u00f3n de dicha \u00a0se\u00f1ora \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0cobro del dinero, por manera que el mencionado nexo no tiene \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0juzgamiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, es del criterio que \u00a0el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0A nombre del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RA\u00daL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa que raz\u00f3n asiste al demandante al \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, pues el derecho \u00a0penal \u00a0 en \u00a0 un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho \u00a0rechaza\u00a0 \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de los il\u00edcitos penales con la sola objetividad de las conductas y \u00a0exige \u00a0conexi\u00f3n con su contenido subjetivo y fines \u201cteniendo en cuenta que es \u00a0de \u00a0la naturaleza del injusto penal el m\u00f3vil que lo impulsa, el fin buscado, su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0mundo \u00a0externo\u201d. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0considera, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de conducta previsto en el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicamente tutelados y ante el \u00a0contenido subjetivo del comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0resulta \u00a0entendible \u00a0que \u00a0\u201cmientras \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo busca un lucro econ\u00f3mico \u00a0il\u00edcito, \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0para \u00a0este \u00a0caso, \u00a0busca \u00a0un lucro econ\u00f3mico \u00a0l\u00edcito\u201d, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0il\u00edcito \u00a0es \u00a0el \u00a0medio empleado para el efecto: el \u00a0secuestro, \u00a0que \u00a0no alcanza a ser extorsivo, pues es evidente que los procesados \u00a0al \u00a0secuestrar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Gaviria, \u00a0buscaron \u00a0de \u00e9l una informaci\u00f3n sobre el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0con el fin de facilitar el cobro de una deuda por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0160 \u00a0mil \u00a0d\u00f3lares, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0comportaba ofensa alguna al \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o su familia, objetivo ajeno a las previsiones del \u00a0art. \u00a0268 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0y \u00a0por el contrario s\u00ed propias de las del \u00a0art\u00edculo 269 ejusdem, pues se trata de un secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n de lo anterior, considera que no \u00a0obstante \u00a0 \u00a0 tratarse \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial- \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0anular \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0inclusive, \u00a0lo cual generar\u00e1 desplazamiento de la competencia a \u00a0los \u00a0 jueces \u00a0 penales \u00a0 del \u00a0 circuito, \u00a0 por \u00a0 estar \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0ellos \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. \u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0dar\u00e1 respuesta conjunta a los \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0postulan \u00a0los \u00a0demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche, \u00a0 en \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Delegada,\u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 admisible \u00a0 pues \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0concurran \u00a0en \u00a0el comportamiento delictual deben estar expresamente indicadas en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0toda vez que ellas son parte integral del tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0consagra el injusto por el que se acusa, y, adem\u00e1s, deben motivarse \u00a0suficientemente \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0ejercicio de su derecho a la \u00a0defensa, \u00a0tenga \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el fiscal en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0del \u00a0pliego enjuiciatorio que destin\u00f3 a la \u201ccalificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional\u201d \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de los numerales 2, 5 y 7\u00a0 del art\u00edculo 270 del C\u00f3digo penal de \u00a01980, \u00a0subrogado por el art\u00edculo 3\u00ba de la ley 40 de 1993, resulta claro que en \u00a0sus consideraciones no se ocup\u00f3 en explicar las razones de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, considera, en la acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se incluy\u00f3 en debida forma la motivaci\u00f3n requerida para que las agravantes \u00a0pudieran \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0parte \u00a0integral del injusto de secuestro extorsivo. Por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0deducir \u00a0la \u00a0sentencia impugnada una de tales agravantes (art. 270.5 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0de 1980), y agravar la pena con base en ella, vulner\u00f3 el debido \u00a0proceso y el derecho de defensa de los encausados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0procedente, \u00a0y \u00a0por ello solicita de la Corte decretar la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado y proferir uno de reemplazo de conformidad con la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0delegada el casacionista carece de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n del reproche, pues de acuerdo con las circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la liberaci\u00f3n del secuestrado no se concluye que la misma \u00a0haya \u00a0sido voluntaria, como lo exige la norma y se pregona por el defensor, pues \u00a0una \u00a0vez \u00a0capturados los procesados PAREJA PORRAS y TORRES MU\u00d1OZ en momentos en \u00a0que \u00a0llamaban \u00a0telef\u00f3nicamente a la se\u00f1ora Beatriz \u00c1lvarez, hermana de Sof\u00eda \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0cuya \u00a0ubicaci\u00f3n era la condici\u00f3n para liberar a Gaviria Guti\u00e9rrez, \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0liberado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0demuestra \u00a0que fue el hostigamiento de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del Unase lo que presion\u00f3 la liberaci\u00f3n de Gaviria, pues quienes \u00a0lo \u00a0custodiaban debieron advertir la probabilidad de ser delatados por los otros \u00a0intervinientes \u00a0que \u00a0acababan \u00a0de \u00a0ser \u00a0capturados, \u00a0y \u00a0permite \u00a0concluir que la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un acto libre y voluntario de sus \u00a0captores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0confirma \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el uniformado Jorge Luis Ochoa Barbosa, quien en su ratificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura \u00a0sostiene que Ra\u00fal Torres al ser capturado manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0de la banda era dejar en \u00a0libertad a Gaviria en el evento de que algo llegase a suceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0entendible que en la sentencia \u00a0atacada \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0estudiado \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0diminuente \u00a0punitiva, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0la \u00a0consagra impide su reconocimiento \u00a0cuando, \u00a0entre \u00a0otros eventos, concurra la circunstancia de agravaci\u00f3n prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0270.5 \u00a0del \u00a0decreto 100 de 1980, que precisamente aplic\u00f3 el \u00a0tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0considera inadmisible el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada, declarar la nulidad de lo actuado desde la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0corregir \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0analizado \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0cargo primero de la segunda demanda. En \u00a0defecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, proferir sentencia de reemplazo de conformidad con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n con arreglo a lo considerado en respuesta al segundo \u00a0cargo del mismo libelo (fls. 6 y ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0corresponder \u00a0al orden l\u00f3gico que a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impone \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0y los cargos formulados en ellas en el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0observado \u00a0para efectos de su resumen, sin perjuicio de aprehender \u00a0el \u00a0estudio \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que se funden en el mismo motivo, presenten \u00a0id\u00e9nticos \u00a0 \u00a0supuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 y \u00a0 conduzcan \u00a0 a \u00a0 igual \u00a0soluci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre del \u00a0procesado CESAR AUGUSTO PAREJA PORRAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO. \u00a0( \u00a0Principal. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coincide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio de la \u00a0Delegada \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0en verdad su postulaci\u00f3n carece de total \u00a0fundamento, lo que determina su improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procedimiento especial establecido por el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0de \u00a01991, por razones de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0brindar \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a la \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0garantizar \u00a0la seguridad personal de los funcionarios \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos de competencia de los jueces \u00a0regionales, \u00a0no \u00a0preve\u00eda \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0durante el \u00a0juicio, \u00a0sino el proferimiento de un auto de sustanciaci\u00f3n notificable mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0corr\u00eda \u00a0traslado \u00a0de \u00a0ocho \u00a0d\u00edas para que los sujetos procesales \u00a0presentaran sus consideraciones previas a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho t\u00e9rmino no era individual sino com\u00fan \u00a0para \u00a0todas \u00a0las \u00a0partes, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, el Ministerio p\u00fablico, la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0quienes \u00a0contaban con la facultad de ejercer este \u00a0derecho, \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, no constitu\u00eda obligaci\u00f3n que por dejar de cumplir \u00a0se \u00a0erigiera \u00a0en \u00a0vicio \u00a0con \u00a0entidad tal que determinara la invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0resultar \u00a0deseable que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 la acusaci\u00f3n presentara sus alegatos previos al fallo \u00a0de \u00a0fondo, a fin de plasmar all\u00ed consideraciones adicionales a las expuestas en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0enjuiciatoria \u00a0o \u00a0su criterio respecto de la validez, m\u00e9rito o \u00a0trascendencia \u00a0de la prueba recaudada durante la fase probatoria del juicio para \u00a0mantener, \u00a0degradar, \u00a0o \u00a0desquiciar\u00a0 la\u00a0 providencia\u00a0 acusatoria, \u00a0el\u00a0 \u00a0no \u00a0hacerlo resultaba intrascendente por su incapacidad de afectar las \u00a0bases \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0dicha\u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 no\u00a0 se\u00a0 hallaba\u00a0 en\u00a0 relaci\u00f3n \u00a0causativa \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0compon\u00edan \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, precisamente por ser \u00a0facultativa, \u00a0ninguna norma de derecho procesal establec\u00eda que una tal omisi\u00f3n \u00a0constituyera \u00a0 motivo \u00a0 que \u00a0 diera \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acontece asimismo, para denotar la sinraz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0protesta, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado era com\u00fan para todos los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0no \u00a0individual \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, las partes, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pod\u00edan \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de ese derecho el primer d\u00eda del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0concedido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0o el \u00faltimo de los ocho d\u00edas con que contaba \u00a0para \u00a0hacerlo, pudiendo presentar su alegaci\u00f3n inclusive hasta antes de fenecer \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0h\u00e1bil \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que el reproche fundado en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0previamente \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0organismo acusador para \u00a0presentar los alegatos defensivos, carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si de otro lado, se toma en cuenta que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 en ampliaci\u00f3n de indagatoria a los enjuiciados, \u00a0resultaba \u00a0fundado \u00a0que \u00a0el \u00a0organismo acusador hubiese llegado a considerar que \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0entidad \u00a0para \u00a0modificar \u00a0los supuestos f\u00e1cticos o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ello \u00a0hac\u00eda \u00a0innecesario \u00a0presentar \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 adicional \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0permite \u00a0comparar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0especial \u00a0establecido \u00a0para \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de competencia de los \u00a0jueces \u00a0regionales, \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0de la casaci\u00f3n, para deducir de all\u00ed la obligatoriedad para la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado previo al pronunciamiento de fondo en aqu\u00e9l \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por la naturaleza distinta de cada uno de ellos derivada de \u00a0su \u00a0objeto \u00a0(la \u00a0clase \u00a0de \u00a0delito \u00a0en \u00a0los dos primeros eventos, y el juicio de \u00a0juridicididad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0de la sentencia de segunda instancia, en el \u00faltimo), \u00a0sino \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0normativa \u00a0 que \u00a0 cada \u00a0 cual \u00a0ostenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0establecido \u00a0para \u00a0los \u00a0procesos de conocimiento de los jueces regionales en los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0efecto \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0ordinario \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0tra\u00eda prevista la realizaci\u00f3n de vista p\u00fablica y estableci\u00f3 la \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00a0asistir a ella para el fiscal, el defensor y el procesado si \u00a0se hallaba privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0obligatoriedad del concepto que corresponde emitir al Procurador \u00a0delegado \u00a0(art. \u00a0226 del Decreto 2700 de 1991 y 213 del actual), deriva\u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite donde ya no se juzga el \u00a0hecho \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y juicio en las instancias ordinarias sino la \u00a0juridicidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0de la sentencia de segunda instancia con que se le puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por lo mismo veda cualquier posibilidad de intervenci\u00f3n de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0despu\u00e9s de haberse admitido la demanda,\u00a0 sino de \u00a0las \u00a0funciones institucionales que en defensa del orden jur\u00eddico, el patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0garant\u00edas fundamentales, han sido constitucionalmente atribuidas a \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0organismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0277.7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0tal \u00a0que \u00a0pueda \u00a0comprometer \u00a0la estructura b\u00e1sica del proceso o \u00a0lesionar \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda fundamental, sino porque por virtud del principio de \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades no se halla incluida como tal en el ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0desestimado por la Sala, pues es claro que la \u00a0nulidad \u00a0demandada no se funda en alg\u00fan atentado a la juridicidad del tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0por adelantar la actuaci\u00f3n de conformidad con ella, y en ejercicio de los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0ellas \u00a0corresponden.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0(Subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de normas de derecho sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ab initio debe advertirse que el censor no se \u00a0da \u00a0a la tarea de demostrar que en la apreciaci\u00f3n material de la indagatoria -y \u00a0posteriores \u00a0 ampliaciones- \u00a0 rendida \u00a0por \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0PAREJA \u00a0PORRAS, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hubieren tergiversado, cercenado o adicionado su expresi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se establecen de ella, y \u00a0entender \u00a0que \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0es la configuraci\u00f3n del error de hecho por\u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad determinante de la violaci\u00f3n indirecta de normas de \u00a0derecho sustancial\u00a0 como enuncia la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0confronta \u00a0el \u00a0contenido material del medio con las consideraciones que respecto \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0fueron \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador en el fallo, de manera que pudiera \u00a0denotar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0desacierto \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pregona \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dedica \u00a0por el contrario, a anteponer su \u00a0propio \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, y a cotejarlo con \u00a0otros \u00a0 allegados \u00a0 al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0establecer \u00a0particulares \u00a0inferencias\u00a0 \u00a0a las que atribuye consecuencias jur\u00eddicas de igual factura, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual no s\u00f3lo desv\u00eda la censura hacia el \u00e1mbito en que opera el error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios los juzgadores hubieren transgredido los postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, es decir la \u00a0sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de este desacierto t\u00e9cnico de suyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0actor \u00a0cuestiona \u00a0que el ad quem \u00a0hubiere \u00a0calificado \u00a0las explicaciones del procesado como \u201cvacuas\u201d, y que no \u00a0las \u00a0hubiere \u00a0cotejado con otros medios de convicci\u00f3n que las respaldan dando a \u00a0entender \u00a0que \u00a0no \u00a0ponder\u00f3 \u00a0tales \u00a0medios \u00a0y \u00a0que \u00a0con ello incurri\u00f3 en falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pero, de una parte, no controvierte las \u00a0declaraciones \u00a0in \u00a0extenso \u00a0hechas \u00a0por \u00a0los juzgadores en orden a establecer su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, no toma en cuenta que s\u00ed apreci\u00f3 las otras pruebas que \u00a0extra\u00f1a, \u00a0con \u00a0lo cual, tambi\u00e9n por dichos aspectos el cargo no solo se denota \u00a0impreciso \u00a0sino \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0como \u00a0se demuestra con los siguientes \u00a0apartes de los fallos de primera y segunda instancia:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0de \u00a0recordarse que el \u00a0sentenciador de primer grado se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJustifica \u00a0su estad\u00eda en esta ciudad de \u00a0Medell\u00edn \u00a0para la \u00e9poca de los hechos aqu\u00ed averiguados, aseverando que vino a \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0un \u00a0dinero \u00a0que le hab\u00eda prestado a su excompa\u00f1ero de trabajo \u00a0se\u00f1or \u00a0MAURICIO \u00a0RESTREPO en la ciudad de Santa Marta (Magdalena); al respecto, \u00a0informa \u00a0con \u00a0lujo \u00a0de \u00a0detalles \u00a0las gestiones que realiz\u00f3 para el cobro de la \u00a0deuda, \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0feliz \u00a0t\u00e9rmino. Y valga la verdad, expresa el Despacho, \u00a0probatoriamente \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado que el justiciable no minti\u00f3, pues la deuda \u00a0exist\u00eda, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0real la presencia de ERNESTO RAM\u00cdREZ, \u00a0quien \u00a0aval\u00f3 en un todo los dichos del acusado. Sin embargo, estima el Despacho \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0a sabiendas prest\u00f3 eficaz colaboraci\u00f3n a su amigo RAUL en \u00a0todo \u00a0el \u00a0discurrir del acto delictivo (iter criminis), toda (vez) que, como \u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0expres\u00f3, \u00a0Torres \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0lo \u00a0enter\u00f3 \u00a0de los pormenores del evento, \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de un \u2018asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 delicado\u2019 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Juzgado se pregunta, si se tata de un \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018delicado\u2019, \u00a0como \u00a0 le \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0Ra\u00fal \u00a0a \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0persisti\u00f3 \u00a0en \u00a0\u2018colaborarle\u2019?. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un individuo con \u00a0cierta \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0oficial \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0fue \u00a0jefe \u00a0de seguridad de prestigiosa \u00a0empresa \u00a0internacional \u00a0en \u00a0la costa atl\u00e1ntica, c\u00f3mo fue que no se percat\u00f3 de \u00a0que \u00a0obraba \u00a0contrario \u00a0a derecho?. Qu\u00e9 lo motiv\u00f3 a acompa\u00f1ar a RA\u00daL\u00a0 a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0donde \u00a0ten\u00edan \u00a0contra \u00a0su \u00a0voluntad a Gaviria Guti\u00e9rrez?. No son \u00a0admisibles \u00a0las \u00a0disculpas \u00a0que \u00a0ofrece, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0pensar que no fue tan \u00a0inocente \u00a0 y \u00a0desinteresada \u00a0aquella \u00a0\u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0para con Torres Mu\u00f1oz. Porque si hubiese discurrido normalmente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0ninguna naturaleza, con absoluta seguridad que se \u00a0habr\u00eda marginado de la criminal empresa\u201d (fls. 165 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su parte, al ponderar el \u00a0dicho \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0al \u00a0informativo, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0manifestaciones signadas por Pareja \u00a0Torres, \u00a0con respecto a sus diligencias alusivas a la negociaci\u00f3n del veh\u00edculo \u00a0Suzuki, \u00a0recibido de Mauricio Restrepo como pago de la deuda de los dos millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0asevera, \u00a0carece \u00a0igualmente de la fuerza probacional \u00a0requerida \u00a0para \u00a0enervar \u00a0el \u00a0haz \u00a0que \u00a0se alleg\u00f3 al plenario, toda vez que esa \u00a0circunstancia \u00a0per \u00a0se,\u00a0 \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de borrar de un tajo la \u00a0actividad \u00a0enrostrada \u00a0a \u00a0los procesados; m\u00e1xime cuando hay incoherencia acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce se celebr\u00f3 la revisi\u00f3n del automotor en el \u00a0taller \u00a0\u2018Rombi\u2019. \u00a0El \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0dice \u00a0Pareja, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0Torres \u00a0acompa\u00f1arlo al mencionado lugar, propiedad de BYRON \u00a0RESTREPO \u00a0VILLEGAS, \u00a0quien \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada asegura que PAREJA y TORRES \u00a0efectivamente \u00a0concurrieron a su establecimiento pero en el mes de septiembre de \u00a01994, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0negociar \u00a0el \u00a0carro \u00a0con MAURICIO RESTREPO, quien \u00a0igualmente \u00a0hizo all\u00ed presencia. No obstante, concluye su declaraci\u00f3n anotando \u00a0que \u00a0 \u2018no \u00a0escuch\u00e9 \u00a0que \u00a0hablaron\u2019. \u00a0 \u00a0(Fls. \u00a0214). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0su parte, MAURICIO RESTREPO RAMIREZ \u00a0despu\u00e9s \u00a0de confirmar el pr\u00e9stamo de dos millones de pesos que el 30 de agosto \u00a0de \u00a01994 le hiciera Pareja Porras, a\u00f1ade que a mediados de septiembre lo llam\u00f3 \u00a0para \u00a0decirle \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0Suzuki \u00a0le cancelar\u00eda, respondi\u00e9ndole \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0se\u00f1ala, que ten\u00eda que ver el automotor; el diez de octubre, recuerda, \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, pidi\u00e9ndole que le consiguiera cita para \u00a0mirar \u00a0 el \u00a0 rodante, \u00a0contest\u00e1ndole \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0taller \u00a0\u2018Rombi\u2019 \u00a0de \u00a0Byron \u00a0Restrepo; \u00a0le \u00a0gust\u00f3 el \u00a0carro \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0pendiente \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 terminaran \u00a0 sus \u00a0 reparaciones, \u00a0concluye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 18 nuevamente, agrega el deponente, lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0Pareja \u00a0Porras \u00a0para \u00a0comunicarle \u00a0que \u00a0viajar\u00eda \u00a0a Santa Marta; que le \u00a0parec\u00eda \u00a0caro \u00a0en \u00a0dos \u00a0millones de pesos, raz\u00f3n por la que le insinu\u00f3 que le \u00a0complementaba con un reloj. (fls. 224). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, el procesado Pareja Porras en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes de la injurada, refiere que el s\u00e1bado en la tarde, Torres \u00a0le \u00a0dijo que hablaran con OSCAR LOPEZ para efecto de vender el veh\u00edculo Suzuki, \u00a0evento \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0aludido \u00a0LOPEZ \u00a0CIFUENTES, se present\u00f3 en el taller de \u00a0GUSTAVO \u00a0BETANCURTH, \u00a0donde \u00a0habl\u00f3 \u00a0con \u00a0Ra\u00fal \u00a0Torres \u00a0acerca \u00a0de la venta del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0cita, \u00a0el \u00a0que \u00a0llevaron al taller de Gustavo por espacio de tres \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0espera \u00a0que se concretara la compra-venta, pero como tal transacci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3, acota, se lo ofrecieron a Fabi\u00e1n Ocampo quien lo adquiri\u00f3. \u00a0(fls. 371). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe tal suerte que, esas afirmaciones as\u00ed \u00a0concebidas, \u00a0llevan a deducir la existencia de una exculpaci\u00f3n que ri\u00f1e con la \u00a0evidencia \u00a0procesal \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser atendida como medio de \u00a0derivar \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0reato. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0pudo tener \u00a0ocurrencia \u00a0la negociaci\u00f3n entre Restrepo Ram\u00edrez y Pareja Porras con respecto \u00a0al \u00a0automotor \u00a0de \u00a0marras, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es, \u00a0que de ella dif\u00edcilmente podr\u00eda \u00a0originarse \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 ahora \u00a0la \u00a0depreca, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0Pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior, \u00a0simple \u00a0y llanamente, por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0uno \u00a0no excluye lo otro; adem\u00e1s, si recogemos lo expuesto por BYRON \u00a0RESTREPO \u00a0VILLEGAS, \u00a0tenemos \u00a0que recordar que el veh\u00edculo Suzuki se encontraba \u00a0en \u00a0su \u00a0taller, \u00a0pues, \u00a0MARTHA RESTREPO, hermana de Mauricio, lo hab\u00eda remitido \u00a0desde \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta para que se le adelantara la reparaci\u00f3n del \u00a0motor; \u00a0 labor \u00a0que \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0quienes \u00a0vertieron \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0tan \u00a0puntual aspecto, no hab\u00eda concluido para la fecha del \u00a0acontecer \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0mal podr\u00eda entonces decirse que el automotor se \u00a0hab\u00eda \u00a0llevado \u00a0al \u00a0taller de Betancurth para someterlo a la venta. N\u00f3tase que \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0Mauricio quien afirma con claridad meridiana, que una vez vio el \u00a0rodante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0taller \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Byron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0interesado \u00a0 \u00a0\u2013Pareja \u00a0Porras- \u00a0acept\u00f3 que fuera el \u00a0medio \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0la deuda, dej\u00e1ndolo all\u00ed hasta tanto no se concluyera con \u00a0las reparaciones de las cuales era objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0manera \u00a0que, \u00a0la prueba aportada al \u00a0investigativo \u00a0es \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados en el \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la libertad individual; el despliegue de actividad enrostrada a \u00a0Pareja \u00a0Porras, \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 ser desconocida pues, inclusive fue el principal \u00a0actor \u00a0en \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0realizadas a la hermana de la \u00c1lvarez de Galeano; por \u00a0esto, \u00a0deducir \u00a0que \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas indicaba su \u00a0desconocimiento \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0un mecanismo distractor y entorpecedor de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n tra\u00eddos al plenario; refulge de las \u00a0grabaciones \u00a0allegadas \u00a0contentivas \u00a0de \u00a0esas amenazantes llamadas telef\u00f3nicas, \u00a0que \u00a0 \u00a0 evidentemente \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 tomaron \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0\u2013para \u00a0 \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Beatriz \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0indagaban \u00a0y \u00a0eran \u00a0conscientes \u00a0de su voluntariedad \u00a0inherente \u00a0a esa labor al margen de la ley; cotejo que dio positivo para los dos \u00a0procesados, \u00a0tal como se aprecia de la conclusi\u00f3n signada por el auxiliar de la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0la prueba de esprectrograf\u00eda visible a folios 267\/278\u201d (fls. 25 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ss. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cno. \u00a0Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, queda evidenciado no s\u00f3lo \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0s\u00ed \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0las \u00a0cotejaron \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n recaudados al\u00a0 informativo \u00a0-incluyendo \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0extra\u00f1a-, \u00a0sino \u00a0que \u00a0atribuyeron \u00a0m\u00e9rito \u00a0al \u00a0arsenal probatorio, distinto del que a manera de censura se propone \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0lo cual resulta inadmisible en sede extraordinaria pues ante un \u00a0enfrentamiento \u00a0de criterios valorativos entre las partes y el juez, prima el de \u00a0\u00e9ste \u00a0quien \u00a0goza \u00a0de \u00a0amplia \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas y \u00a0asignarles \u00a0valor \u00a0persuasivo, limitado s\u00f3lo por las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0expresamente denunciada, el actor no \u00a0demuestra.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo expresado por la Delegada en su \u00a0concepto, \u00a0cuyo \u00a0criterio sobre esta censura la Sala comparte, es de decirse que \u00a0tampoco \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0aduce \u00a0que los sentenciadores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0los \u00a0medios que dicen de su buena conducta anterior, pues \u00a0como \u00a0 p\u00e1rrafos \u00a0 arriba \u00a0se \u00a0indica, \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0no \u00a0solamente \u00a0sus \u00a0vinculaciones \u00a0laborales \u00a0sino que en el fallo de primera instancia expresamente \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto: \u201c\u2026para fijar la pena es preciso percatarse de la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0PAREJA \u00a0PORRAS \u00a0y TORRES MU\u00d1OZ, \u00a0quienes no registran antecedentes penales\u201d (fls. 174-175). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se desestima el cargo. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Demanda \u00a0presentada a nombre del procesado RA\u00daL TORRES MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO. (Principal. Nulidad por falta \u00a0de competencia funcional del juzgador). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0ha \u00a0sido dicho por la Corte, \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia adicional en la que puedan ser presentados \u00a0informalmente \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del juicio donde resulte posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite regular del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su postulaci\u00f3n ha de obedecer a la denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0transgredido el derecho con el fallo, y en el \u00a0escrito \u00a0a trav\u00e9s del cual se ejerce deben presentarse precisa y claramente los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n que se aduce, pues \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirse esta carga, la censura que en tales condiciones se formule, no \u00a0puede ser estudiada en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El motivo de nulidad derivado de la falta de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0encuentra \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurre \u00a0en \u00a0vicios \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0es \u00a0decir \u00a0en \u00a0el acto mismo de juzgar, sea \u00a0directamente \u00a0por \u00a0incurrir en errores en el plano del puro raciocinio jur\u00eddico \u00a0que \u00a0 determinaron \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, y por tal \u00a0v\u00eda, \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0o de modo \u00a0indirecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 errada \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como su demostraci\u00f3n debe \u00a0asumirse, \u00a0la jurisprudencia tiene establecido que la censura por este motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de fundamentaci\u00f3n mixta, puesto que debe formularse al amparo de \u00a0la \u00a0causal tercera pero desarrollarse siguiendo los lineamientos t\u00e9cnicos de la \u00a0primera, \u00a0optando \u00a0por \u00a0una \u00a0de las dos v\u00edas establecidas para ella. Si se opta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda directa es deber indicar las disposiciones que el juzgador aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0y de las que correlativamente dej\u00f3 de aplicar, o aquellas en las \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0fijar su contenido o alcance y las razones jur\u00eddicas de \u00a0este \u00a0desacierto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda resulte procedente controvertir la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. Si la transgresi\u00f3n a la ley se origin\u00f3 en errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 es \u00a0deber \u00a0concretar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n, y demostrar su trascendencia o \u00a0incidencia \u00a0en la violaci\u00f3n de la ley, y, por ende, la falta de competencia del \u00a0\u00f3rgano jurisdicente con compromiso de la validez del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0al pretender la nulidad de lo actuado por falta de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0enunciando \u00a0al efecto la configuraci\u00f3n de vicios in \u00a0iudicando \u00a0derivados de errores de selecci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0optando \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0por la v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0desacierta en su desarrollo y fundamentaci\u00f3n lo que impide a la Corte \u00a0aprehender de fondo su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0advierte \u00a0el \u00a0actor, tampoco la Delegada \u00a0quien \u00a0propugna por la prosperidad del cargo, que cuando se escoge dicha v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0 resulta \u00a0 indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acoja \u00a0\u00edntegramente \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos y probatorios que sirvieron de fundamento a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y presentar sus \u00a0cuestionamientos \u00a0en el \u00e1mbito del estricto raciocinio jur\u00eddico para demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0plausible \u00a0formular controversia alguna a la actividad probatoria, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0trae \u00a0prevista \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0distinta, \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0de convicci\u00f3n en que se sustent\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0por denotar lo \u00a0contrario, \u00a0manifestando \u00a0incluso \u00a0el demandante que \u201cse admite la conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d \u00a0(fl. \u00a0116), \u00a0en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0que pretende es \u00a0desconocer, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, los hechos que el juzgador encontr\u00f3 probados y,\u00a0 a \u00a0partir \u00a0de all\u00ed, afirmar que la conducta realizada corresponde a la definici\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la de secuestro extorsivo \u00a0agravado por la que se profiri\u00f3 la acusaci\u00f3n y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0misma declaraci\u00f3n de los hechos, \u00a0rese\u00f1ados \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0este \u00a0pronunciamiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria el Juzgador de alzada fue expreso en indicar que el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Gustavo Gaviria Guti\u00e9rrez tuvo como prop\u00f3sito exigir, a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una gruesa suma de dinero que deb\u00eda la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sof\u00eda \u00c1lvarez de Galeano. \u201cCiento sesenta mil d\u00f3lares exig\u00edan los \u00a0plagiarios \u00a0por \u00a0dejar \u00a0en \u00a0libertad \u00a0a Gaviria Guti\u00e9rrez; suma que a juicio de \u00a0aquellos \u00a0era \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0insoluta de la mencionada \u00c1lvarez de Galeano\u201d \u00a0(fl. 4 cno Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0si \u00a0ello \u00a0no \u00a0fuera \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0denotar \u00a0lo \u00a0antit\u00e9cnico \u00a0de la protesta, es de destacarse la \u00a0siguiente \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador de alzada, donde con nitidez meridiana se \u00a0expresa el car\u00e1cter extorsivo del secuestro: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaridad \u00a0emerge \u00a0de \u00a0las manifestaciones \u00a0juradas \u00a0de \u00a0Gaviria \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la verdadera \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0comportamental, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0asevera \u00a0que sus \u00a0captores \u00a0lo \u00a0constri\u00f1eron para que informara sobre la direcci\u00f3n donde podr\u00eda \u00a0ser \u00a0localizada la \u00c1lvarez de Galeano, como tambi\u00e9n, \u00a0se \u00a0le puso en conocimiento que permanecer\u00eda privado del derecho de locomoci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0cancelara \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0Ciento Sesenta ($ 160.000) Mil \u00a0D\u00f3lares, \u00a0que les adeudaba\u201d\u00a0 (se destaca) (fl. \u00a013 cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0en el sentido que \u201cel secuestro no exig\u00eda el pago de un rescate, \u00a0sino \u00a0localizar \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Sof\u00eda \u00c1lvarez de Galeano que se hallaba en los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0para \u00a0que \u00a0respondiera \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0de su marido privado de \u00a0libertad \u00a0en \u00a0ese \u00a0pa\u00eds\u201d, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0llega \u00a0despu\u00e9s de extractar \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0servir de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la postulaci\u00f3n de la censura, pues es claro que con ella no hace \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0atacar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0distinta de la proferida por la segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0establecer \u00a0particulares \u00a0inferencias probatorias para \u00a0anteponerlas \u00a0a las consideraciones que respecto del citado medio de convicci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0el juzgador de alzada en la sentencia materia de impugnaci\u00f3n, condiciones \u00a0en las cuales el cargo deviene inestudiable por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0si \u00a0el casacionista es del \u00a0criterio \u00a0que el juzgador se equivoc\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de las pruebas o en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los hechos, era su deber demostrar la configuraci\u00f3n de errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho y luego s\u00ed abordar el tema de la violaci\u00f3n de preceptos \u00a0normativos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n en la competencia, y no omitir un paso \u00a0l\u00f3gico \u00a0en el raciocinio, que en el contexto de la argumentaci\u00f3n expuesta como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0insoslayable \u00a0para \u00a0abordar el \u00a0examen \u00a0del \u00a0estadio posterior correspondiente a la acreditaci\u00f3n de la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 disposiciones \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto, sin embargo, no obsta para que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0absuelva \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada en torno a que la licitud o \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0la exigencia determina la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del delito en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0operancia del secuestro simple o el secuestro extorsivo, recordando \u00a0al \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0dicho por la jurisprudencia sobre el particular (Cfr. cas. 14 de \u00a0abril\/2000.M.P. \u00a0 G\u00e1lvez \u00a0 Argote. \u00a0 Rad. \u00a013384), \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, bajo el supuesto de que si, como seg\u00fan su concepto qued\u00f3 \u00a0demostrado, \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0A. \u00a0O. tuvo por m\u00f3vil el cobro de una deuda, el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que ha debido imputarse a los procesados debi\u00f3 ser el de secuestro \u00a0simple y no extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0 en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0forzosamente \u00a0precisarse \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del Delegado, no es en manera \u00a0alguna \u00a0claro \u00a0dentro \u00a0del proceso que el secuestro de A. O. hubiere tenido como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 el \u00a0 cobro \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 \u2018deuda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00edcita\u2019, \u00a0siendo m\u00e1s de la \u00edndole de estas conductas el ilegal origen de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0presuntamente \u00a0debidas, \u00a0como \u00a0ac\u00e1 \u00a0mismo \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0al \u00a0estar \u00a0atribuidas \u00a0a actividades de narcotr\u00e1fico, por lo que el punto de partida de la \u00a0propuesta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico\u00a0 \u00a0hace \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desacertado \u00a0encuadramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u00a0 realizada\u00a0 por\u00a0 los procesados, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0es simple o extorsivo dependiendo del \u00a0origen \u00a0del \u00a0requerimiento,\u00a0 \u00a0esto \u00a0es \u00a0de \u00a0si tiene o no alg\u00fan fundamento \u00a0legal, \u00a0configura\u00a0 \u00a0una \u00a0evidente petici\u00f3n de principio, como \u00fanica\u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 te\u00f3rico \u00a0 planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0para \u00a0eliminar \u00a0cualquier \u00a0inquietud \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ciertamente \u00a0verse \u00a0reflejada \u00a0a \u00a0partir de su \u00a0propuesta, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera como se adecu\u00f3 en la ley penal la conducta de los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se ocupar\u00e1, brevemente, sobre el tema, debiendo recordar \u00a0ab \u00a0initio \u00a0que ha sido su criterio reiterado el de considerar que en casos como \u00a0el \u00a0presente la correcta entidad t\u00edpica del hecho corresponde a la descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal (Modificado por el art\u00edculo 1 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01.993),\u00a0 \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual rechazar\u00e1 la solicitud que en el \u00a0referido sentido ha propuesto motu proprio el Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, dada la descripci\u00f3n t\u00edpica \u00a0que \u00a0el \u00a0Decreto 100 de 1.980 hizo en los art\u00edculos 268 y 269 de los secuestros \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0simple, \u00a0al \u00a0introducir \u00a0dentro de los elementos estructurales del \u00a0primer \u00a0modelo algunos ingredientes comportamentales subjetivos, se ha entendido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0arrebata, \u00a0sustrae, \u00a0retiene \u00a0u \u00a0oculta \u00a0a \u00a0una \u00a0persona con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0exigir \u00a0por \u00a0su liberaci\u00f3n un provecho o cualquier utilidad, si \u00a0bien \u00a0en \u00a0principio puede no ser el referido beneficio de contenido patrimonial, \u00a0indefectiblemente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0pretendida \u00a0es \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole, \u00a0la \u00a0correcta \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0corresponde \u00a0al secuestro en la primera \u00a0modalidad \u00a0en \u00a0cita, sin que desde luego pueda variar este criterio, como no sea \u00a0con \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0su \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0definici\u00f3n legal, por el hecho de que en el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0agente \u00a0est\u00e9 \u00a0consolidar \u00a0un inter\u00e9s econ\u00f3mico l\u00edcito, esto es, \u00a0para cuya exigencia tendr\u00eda respaldo en el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Procurador Delegado aduce que depende \u00a0de \u00a0si \u00a0el \u00a0provecho o cualquier otra utilidad exigidos por el agente del delito \u00a0son \u00a0\u2018l\u00edcitos\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018il\u00edcitos\u2019, que la tipificaci\u00f3n de la conducta \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de secuestro simple o extorsivo, respectivamente. \u00a0Este \u00a0planteamiento \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0una \u00a0errada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0que en la estructura del delito y espec\u00edficamente en los \u00a0referidos \u00a0 contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0y \u00a0otras \u00a0garant\u00edas, \u00a0tienen \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0especiales \u00a0del \u00a0tipo \u00a0normativos \u00a0y \u00a0subjetivos, \u00a0agregando de su \u00a0propia \u00a0creaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo de secuestro extorsivo descrito por el art\u00edculo 268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, como base para la tesis propuesta, un elemento de contenido \u00a0estrictamente \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u2018ilicitud\u2019 \u00a0 del \u00a0 beneficio \u00a0pretendido, \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0prev\u00e9 \u00a0la norma, como s\u00ed acontec\u00eda con la formulaci\u00f3n que \u00a0de \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0hac\u00eda \u00a0el art\u00edculo 293 del Decreto 2300 de 1.936 y que, en \u00a0consecuencia, \u00a0hace \u00a0artificiosa \u00a0la propuesta o por lo menos de lege lata ajena \u00a0por completo a la realidad normativa que actualmente nos enmarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0oportuna es la \u00a0cita \u00a0del fallo de casaci\u00f3n radicada con el No. 5458, de fecha 30 de octubre de \u00a01.991, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0doctor \u00a0D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia,\u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0ata\u00f1e \u00a0 \u00a0a \u00a0 una \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Delegado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018…parte de un \u00a0supuesto \u00a0confuso \u00a0y \u00a0falso. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con lo primero…, se equivocan los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0ingrediente \u00a0o elemento subjetivo del tipo con el normativo, pues \u00a0si \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las disposiciones…radica en la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0la exigencia \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad del secuestrado, ello corresponde a una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0supone \u00a0la existencia de la exigencia misma y no al particular \u00a0\u00e1nimo \u00a0con \u00a0que \u00a0se obra, el cual, seg\u00fan se argumenta, ser\u00eda de la estructura \u00a0de las dos formas de Secuestro en discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Empero, \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0fundamental en la apreciaci\u00f3n del planteamiento del actor, es que la \u00a0ilicitud \u00a0de la utilidad o \u00a0provecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere como integrante del tipo de secuestro extorsivo, no \u00a0la contempla la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Como se puede \u00a0ver, \u00a0no \u00a0contemplan \u00a0estas \u00a0preceptivas \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la ilicitud de la exigencia, bastando en el \u00a0Secuestro \u00a0extorsivo el \u00e1nimo o prop\u00f3sito de obtener utilidad cualquiera en la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de una persona para su estructuraci\u00f3n, mientras en \u00a0el \u00a0 Secuestro \u00a0 simple, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0distinto\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole \u00a0no tiene cabida en la regulaci\u00f3n que del delito de secuestro contempla \u00a0el estatuto penal, toda vez que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018…corresponde, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica de un sistema fundado en la protecci\u00f3n de bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0previamente configurados. De acuerdo con ella, si a trav\u00e9s del tipo \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0se pretende la tutela de la libertad, mal puede condicionarse ese \u00a0objetivo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 o \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0valoraciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0har\u00edan \u00a0irrealizable… \u00a0Una exigencia de que la utilidad propuesta con el secuestro sea \u00a0il\u00edcita, \u00a0implicar\u00eda \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que pueda privarse de la libertad a una persona para demandar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0l\u00edcitas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0tipo \u00a0estar\u00eda \u00a0paradojalmente, \u00a0prohibiendo y permitiendo la conducta en postura verdaderamente \u00a0absurda\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0similar \u00a0sentido \u00a0y \u00a0sobre supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9nticos \u00a0a \u00a0los \u00a0debatidos \u00a0en este asunto, es la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0radicada \u00a0con \u00a0el No. 9488 del 3 de septiembre de 1.994, con ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0doctor \u00a0Juan\u00a0 \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda \u00a0y \u00faltimamente la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0radicada \u00a0con \u00a0el No. 12.710 del 3 de julio de 1.997 con ponencia del \u00a0Magistrado doctor Fernando Arboleda Ripoll\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0indicados, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 controversias \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0demandante \u00a0y \u00a0Delegada\u00a0 presentan, precis\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0la \u00a0divergencia de criterios en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0radica \u00a0en el encuadramiento t\u00edpico de los hechos imputados, es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la conducta aparece descrita en los tipos de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0extorsivo mediante verbos rectores alternativos \u00a0-arrebatar, \u00a0sustraer, \u00a0retener \u00a0u \u00a0ocultar-, \u00a0el legislador, al tipificar aquel \u00a0\u00faltimo \u00a0introdujo \u00a0especiales \u00a0ingredientes \u00a0subjetivos, que lo diferencian del \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 de 1993), configura \u00a0t\u00edpicamente \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u2018ART. \u00a0268. \u00a0Secuestro \u00a0extorsivo.- El \u00a0que \u00a0arrebate, \u00a0sustraiga, \u00a0retenga \u00a0u oculte a una persona con el prop\u00f3sito de \u00a0exigir \u00a0por \u00a0su \u00a0libertad \u00a0un \u00a0provecho \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0utilidad, \u00a0o para \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0u \u00a0omita algo, o con \u00a0fines \u00a0publicitarios \u00a0o \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0pol\u00edtico, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) a cuarenta (40) a\u00f1os y multa de cien (100) a quinientos (500) \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 mensuales\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018En \u00a0la \u00a0misma pena incurrir\u00e1 quien \u00a0arrebate, \u00a0 sustraiga, \u00a0retenga \u00a0u \u00a0oculte \u00a0a \u00a0una \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0reconocida \u00a0notoriedad \u00a0 o \u00a0 influencia \u00a0p\u00fablica\u2019 (Destac\u00f3 la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0inflexiones \u00a0verbales \u2018con \u00a0el prop\u00f3sito de exigir por su \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 provecho \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0utilidad\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haga \u00a0 u \u00a0 omita \u00a0algo\u2019, \u00a0o \u2018con \u00a0 fines \u00a0 publicitarios \u00a0o \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 pol\u00edtico\u2019 \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n t\u00edpica del secuestro extorsivo, corresponden a \u00a0los \u00a0 llamados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Doctrina \u00a0\u2018ingredientes \u00a0 \u00a0subjetivos \u00a0 \u00a0especiales \u00a0 \u00a0del \u00a0 tipo\u2019, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 refieren \u00a0 una \u00a0intencionalidad \u00a0o motivaci\u00f3n espec\u00edficas adicionales a la conciencia sobre la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0tipo, obviamente prohibitivo, y la voluntad de su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 diversidad \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0subjetivos \u00a0permite \u00a0a \u00a0la Sala concluir que la finalidad espec\u00edfica con que se \u00a0cometa \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo no necesariamente ha de apuntar a la obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018provecho\u2019 \u00a0o \u00a0\u2018utilidad\u2019 \u00a0-referencias \u00a0\u00e9stas que dan a la \u00a0exigencia, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0del tipo, una connotaci\u00f3n patrimonial-, sino \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las restantes hip\u00f3tesis de conducta recogidas en la \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0puede \u00a0estar \u00a0referida \u00a0a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima o de un \u00a0tercero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 particular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013\u2018para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0haga \u00a0u \u00a0omita \u00a0algo\u2019-, \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u2018fines \u00a0publicitarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pol\u00edtico\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl exclusivo car\u00e1cter patrimonial de la \u00a0exigencia \u00a0como \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0s\u00ed aparec\u00eda \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 293 del C\u00f3digo Penal de 1936, donde se sancionaba \u00a0\u2018Al que secuestre a una \u00a0persona \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0para \u00a0s\u00ed o para otro un provecho o \u00a0utilidad \u00a0 il\u00edcitos\u2019. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0figura, adem\u00e1s, se consagraba expresamente el car\u00e1cter \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0revestir \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0perseguida \u00a0por el sujeto agente, \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0en posteriores tipificaciones, en \u00a0cuanto \u00a0imprim\u00edan \u00a0a la prohibici\u00f3n un equ\u00edvoco sentido, pues pareciera dar a \u00a0entender \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 secuestro \u00a0 quedaba \u00a0 autorizado \u00a0 para \u00a0hacer \u00a0exigencias \u00a0l\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0esos espec\u00edficos \u00a0fines \u00a0impone \u00a0la \u00a0inexorable adecuaci\u00f3n de la conducta en el llamado secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0mayor \u00a0severidad que el secuestro simple, y con una \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de competencia en los Jueces Regionales (art\u00edculo 71-5\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, modificado por el art\u00edculo 9\u00ba de la Ley \u00a081 de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0legislador, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u2018con \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior\u2019 \u00a0(art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, modificado por el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 40 de 1993), \u00a0supone \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0a \u00a0un \u00a0criterio \u00a0residual \u00a0de \u00a0tipificaci\u00f3n, \u00a0siendo su \u00a0voluntad, \u00a0que \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los comunes y alternativos \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fines \u00a0diversos \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0para \u00a0calificar \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0extorsiva, \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria, \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0el demandante dice no controvertir, el Tribunal \u00a0fue \u00a0expreso \u00a0en \u00a0declarar \u00a0probado \u00a0que \u00a0el secuestro de Carlos Gustavo Gaviria \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0tuvo \u00a0por finalidad que informara la ubicaci\u00f3n de la se\u00f1ora Sof\u00eda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0exigir por su libertad la suma de ciento sesenta mil d\u00f3lares que a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los \u00a0plagiarios \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0insoluta \u00a0de la \u00a0mencionada dama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0espec\u00edficas \u00a0finalidades, puestas de \u00a0presente \u00a0 por \u00a0 los \u00a0secuestradores, \u00a0permite \u00a0sostener \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0fue \u00a0desplegada \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el retenido ejecutara un \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013lo \u00a0cual corresponde precisamente al ingrediente subjetivo recogido \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inflexi\u00f3n \u00a0 \u00a0verbal \u00a0 \u00a0\u2018para \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 haga \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0 omita \u00a0 \u00a0 algo\u2019, \u00a0y \u00a0exigir por su libertad una suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0de donde surge, sin mayores elucubraciones, la comisi\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0siendo \u00a0irrelevante \u00a0para el proceso de calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del comportamiento llevado a cabo, el car\u00e1cter l\u00edcito o il\u00edcito de \u00a0la \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0adeudado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 cuya \u00a0 presencia \u00a0reclamaban.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acertada \u00a0resulta \u00a0entonces la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0operancia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0impartida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, cuyo conocimiento, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071-5\u00ba del Decreto 2700 de 1991, modificado por el art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 81 de 1993, correspond\u00eda a los Jueces regionales y el Tribunal \u00a0nacional, \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, respectivamente, sin que por ello \u00a0hubieren \u00a0incurrido en el motivo de nulidad derivado de su falta de competencia, \u00a0como es denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0entonces, la antit\u00e9cnica formulaci\u00f3n \u00a0del ataque y la sinraz\u00f3n de \u00e9ste, se desestima el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO. \u00a0(Subsidiario. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0consonancia entre el fallo y la acusaci\u00f3n).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fuera advertido, la Corte abordar\u00e1 el \u00a0examen \u00a0conjunto de los cargos contenidos en las demandas, fundados en la causal \u00a0segunda, \u00a0pues \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0y con su formulaci\u00f3n se \u00a0pretende igual tipo de soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los demandantes coinciden en denunciar falta \u00a0de \u00a0congruencia entre el fallo y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por considerar que \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego enjuiciatorio no se formul\u00f3 circunstancia de agravaci\u00f3n alguna, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal agrav\u00f3 la pena impuesta por la primera instancia \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0concurr\u00eda el motivo de agravaci\u00f3n punitiva previsto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0270.5 del Decreto 100 de 1980, subrogado por el art\u00edculo 3 de la \u00a0ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo no s\u00f3lo carece de fundamento sino \u00a0que aparece antit\u00e9cnicamente planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0primero \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fue \u00a0expl\u00edcito \u00a0en \u00a0indicar \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0all\u00ed destinado a la \u00a0\u201ccalificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional\u201d, \u00a0que \u00a0\u201cSe \u00a0sindica \u00a0a RAUL TORRES \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO PAREJA PORRAS de presuntos responsables del punible de \u00a0SECUESTRO \u00a0EXTORSIVO, \u00a0delito \u00a0definido \u00a0y sancionado por el art\u00edculo 1\u00ba de la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de 1993, con pena de prisi\u00f3n de veinticinco (25) a cuarenta (40) a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de cien a quinientos salarios m\u00ednimos legales mensuales. Concurren \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00ba, 5\u00ba, 7\u00ba, art\u00edculo 270 del C.P., subrogado por el art\u00edculo 3\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993\u201d\u00a0 \u00a0(se destaca) (fl. \u00a0493). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien en el desarrollo argumentativo, no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0razones probatorias que fundaron la imputaci\u00f3n de \u00a0concurrir \u00a0las \u00a0agravantes indicadas en los numerales 2\u00ba y 7\u00ba de la mencionada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0aludi\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0al \u00a0supuesto f\u00e1ctico \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba ejusdem, relativo a que la pena se aumenta entre \u00a0ocho \u00a0y \u00a0veinte a\u00f1os \u201ccuando el delito se comete por persona que sea servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0que \u00a0sea \u00a0o \u00a0haya \u00a0sido \u00a0miembro \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas de seguridad del \u00a0Estado\u201d, \u00a0condici\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0ostenta CESAR AUGUSTO PAREJA PORRAS, \u00a0oficial \u00a0 retirado \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi era cierto que Ra\u00fal Torres nada tiene \u00a0que \u00a0ver en los hechos por qu\u00e9 motivo se encontraba en Medell\u00edn para presionar \u00a0por \u00a0la \u00a0entrega de datos que condujeran a la ubicaci\u00f3n de Sof\u00eda y del dinero? \u00a0Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0aprehendido en flagrancia haciendo una de las llamadas a Beatriz \u00a0\u00c1lvarez? \u00a0Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0favor \u00a0a \u00a0su \u00a0amigo de hablar con Beatriz? \u00a0Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se hizo acompa\u00f1ar de Cesar Augusto, quien \u00a0coincidencialmente \u00a0era \u00a0exfuncionario de la Polic\u00eda? \u00a0Por \u00a0qu\u00e9 motivo le cancelaron a trav\u00e9s de la apoderada de uno de ellos la suma \u00a0de \u00a0$2.000.000.oo \u00a0al ofendido para resarcirlo de los perjuicios ocasionados con \u00a0su \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 nada \u00a0 tuvieron \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0investigados?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0Cesar \u00a0Augusto nada sab\u00eda o tuvo que \u00a0ver, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0motivo, habla en su injurada, para luego negarlo en su alegato, \u00a0que \u00a0\u00e9l acompa\u00f1\u00f3 a Ra\u00fal quien le hab\u00eda contado que se trataba de un negocio \u00a0delicado? \u00a0Por \u00a0qu\u00e9 con la experiencia como Polic\u00eda \u00a0si \u00a0estaba \u00a0al \u00a0tanto, \u00a0obviamente de lo ocurrido, lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0no s\u00f3lo a la casa donde tuvieron retenido al ofendido sino que hizo \u00a03 \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas a Beatriz \u00c1lvarez?\u2026\u201d (se destaca (fl. 522).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, cuyo supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0aparec\u00eda \u00a0debidamente \u00a0acreditado \u00a0en la actuaci\u00f3n, no se requer\u00edan \u00a0mayores \u00a0esfuerzos \u00a0argumentativos de parte del funcionario de instrucci\u00f3n para \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria su concurrencia al caso, menos del tipo \u00a0que \u00a0alegan \u00a0los recurrentes y se sostiene por la Delegada, pues es claro que la \u00a0agravante \u00a0 por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0solamente \u00a0fue \u00a0imputada \u00a0expresamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0descarta \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia, \u00a0sino \u00a0fundamentada \u00a0en aparecer acreditado el \u00a0supuesto \u00a0objetivo \u00a0que ella contiene, cuya realidad probatoria no se discute en \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, ha de connotarse que estando \u00a0facultado \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0alzada para revisar sin limitaci\u00f3n ninguna por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0consulta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a- \u00a0quo, \u00a0por \u00a0tratarse de una sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado regional, conforme lo dispuesto por el art\u00edculo 206 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, modificado por el art\u00edculo 29 de la ley 81 de 1993, \u00a0ning\u00fan \u00a0 atentado \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0del \u00a0estatuto procesal por el que se rigi\u00f3 el \u00a0asunto \u00a0(art. \u00a018 del actual) se advierte, por haber introducido los correctivos \u00a0a \u00a0los \u00a0yerros \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el funcionario de primera instancia, quien no se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido proferida por el delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0instructor \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0les \u00a0dedujo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0agravante del hecho\u201d (fl. \u00a0175). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de tal desacierto, contando con \u00a0competencia \u00a0para ello por raz\u00f3n del grado jurisdiccional de consulta, precis\u00f3 \u00a0el sentenciador de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0de la mencionada Ley 40 de 1993 (\u201ccuando el delito se comete por \u00a0persona \u00a0que \u00a0sea \u00a0empleado oficial o que sea o haya sido miembro de las fuerzas \u00a0de \u00a0 seguridad \u00a0 del \u00a0 Estado\u201d), \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0PAREJA PORRAS ostentaba para la fecha de comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Ex \u00a0Teniente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional; evento \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0y \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n a una circunstancia de car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0que debe ser deducida en su contra. Pretende as\u00ed el Legislador hacer \u00a0un \u00a0mayor \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche contra quienes aprovechando sus conocimientos en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0seguridad, los ponen al servicio de la delincuencia organizada, con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0dif\u00edcil \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0establecimiento de la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0autores, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0con miras a obtener la impunidad, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0que \u00a0personas \u00a0con \u00a0ese bagaje al que se hace referencia, \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0log\u00edsticos \u00a0para \u00a0enervar la labor investigativa del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn armon\u00eda con lo se\u00f1alado y atendiendo \u00a0a \u00a0la prueba compilada, indicativa del pleno conocimiento que ten\u00eda el tambi\u00e9n \u00a0procesado \u00a0TORRES \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0personal atribuida a Pareja \u00a0Porras, \u00a0indudablemente \u00a0debe \u00a0ser \u00a0entendido dicho intensificador al primero de \u00a0los \u00a0citados, \u00a0pues, \u00a0con \u00a0apego \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0Estatuto de las Penas, \u00a0\u2018Las \u00a0 circunstancias \u00a0personales \u00a0del \u00a0autor \u00a0que agravan la punibilidad y las materiales del hecho se \u00a0comunican \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 part\u00edcipe \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0conocido\u2019. \u00a0Discernimiento \u00a0que \u00a0refulge \u00a0del \u00a0plenario \u00a0y \u00a0dada \u00a0su \u00a0entidad \u00a0objetiva \u00a0como \u00a0iter\u00e1ramos, imperiosamente debe \u00a0endilgarse asimismo al aludido condenado\u201d (fls. 36-37). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si lo pretendido por los casacionistas \u00a0era \u00a0cuestionar la existencia del supuesto f\u00e1ctico en que el juzgador se fund\u00f3 \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0concurrencia al caso de la citada circunstancia agravante, o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0uno o ambos procesados, es claro que la v\u00eda indicada para ello no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que la indirecta prevista en la causal primera y no la segunda que sin \u00a0fundamento \u00a0invocan, pues no puede resultar desconocido que en tal hip\u00f3tesis el \u00a0error \u00a0ser\u00eda \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0y \u00a0no de garant\u00eda como se aduce, menos a\u00fan si se \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditada \u00a0no \u00a0solamente circunstancia \u00a0agravante \u00a0respecto \u00a0de PAREJA PORRAS sino de TORRES MU\u00d1OZ a quien le atribuy\u00f3 \u00a0tener conocimiento de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos no prosperan. \u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO. (Violaci\u00f3n indirecta de normas \u00a0de derecho sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se recuerda, el actor denuncia que los \u00a0juzgadores \u00a0violaron \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la diminuente punitiva prevista en el art\u00edculo 271 del Decreto 100 de 1980, \u00a0subrogado \u00a0por el art\u00edculo 4\u00ba de la ley 40 de 1993, a consecuencia de incurrir \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de considerar la prueba que acredita \u00a0que \u00a0los secuestradores dejaron en libertad al secuestrado, por voluntad propia, \u00a0a los doce d\u00edas de haberlo privado de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto cabe hacer s\u00f3lo dos acotaciones \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0patente \u00a0la \u00a0falta de fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico en la \u00a0protesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera referida a que el sentenciador no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el hecho relativo al tiempo que el procesado permaneci\u00f3 privado de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Al efecto baste con reproducir el aparte de la sentencia donde se \u00a0lo \u00a0aprecia: \u00a0\u201cDoce \u00a0d\u00edas \u00a0estuvo \u00a0GAVIRIA \u00a0GUTIERREZ \u00a0bajo la f\u00e9rula de los \u00a0plagiarios \u00a0obteniendo su libertad, se asegura, gracias al procedimiento oficial \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los procesados Pareja Porras y Torres \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0al \u00a0entrar \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del d\u00eda (sic) veintiuno (21) de \u00a0octubre\u201d (fl. 13 cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0suyo \u00a0descarta la pretermisi\u00f3n del medio que el casacionista aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, que la referida circunstancia de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0resultaba \u00a0inaplicable \u00a0porque, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestrado \u00a0no \u00a0se produjo por \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los autores del crimen sino a consecuencia de la captura de dos de \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes \u00a0y presi\u00f3n ejercida por el grupo de uniformados encargado de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0operativo \u00a0de \u00a0rescate, \u00a0y \u00a0por raz\u00f3n de la expresa prohibici\u00f3n \u00a0legal \u00a0al establecer el inciso \u00faltimo del\u00a0 art\u00edculo 271 del C\u00f3digo penal \u00a0aplicado \u00a0al \u00a0caso que \u201cNo habr\u00e1 lugar a la atenuaci\u00f3n si concurriere una de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0se\u00f1aladas en los numerales 2\u00ba, 5\u00ba, 6\u00ba, 7\u00ba, 10 y 11 del \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior\u201d, siendo la establecida en el ordinal 5\u00ba\u00a0 ejusdem la \u00a0que aplic\u00f3 el Tribunal en su sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que no se casar\u00e1 la sentencia, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0modifica \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo ni la \u00a0provisionalmente \u00a0individualizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento, compete al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad realizar la redosificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar, a prop\u00f3sito de la entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad (art\u00edculo 79.7 del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto del Procurador primero delegado en lo penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase a la oficina correspondiente. COMUN\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Salvamento \u00a0parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13652 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 108\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce de septiembre del a\u00f1o \u00a0dos mil dos. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5525","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5525"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5525\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}