\u00a0 \u00a0 Proceso No 13645 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 95 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintid\u00f3s (22) de \u00a0agosto de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Neiva, el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0la que al confirmar la del Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n (Huila), fechada el 14 de marzo del mismo a\u00f1o, conden\u00f3 a \u00a0PEP\u00cdN \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0COLLAZOS a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 8 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de rigor y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios, como autor del delito de homicidio atenuado por la \u00a0ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados as\u00ed por el juzgador se \u00a0segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn la vereda El Cagu\u00e1n del municipio \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n, las familias URRIAGO ROBLES y M\u00c9NDEZ COLLAZOS pose\u00edan unos fundos \u00a0rurales; \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0acostumbraban \u00a0a soltar algunos caballares en potrero \u00a0cercano \u00a0a \u00a0la \u00a0sementera \u00a0de \u00a0la \u00a0primera hasta donde se pasaban y da\u00f1aban sus \u00a0cultivos, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0LUIS \u00a0CALIXTO \u00a0los \u00a0sacaba lejos de all\u00ed oblig\u00e1ndolos a \u00a0buscarlos \u00a0en \u00a0otro lado. Pese a sus advertencias volv\u00eda a ocurrir el incidente \u00a0argument\u00e1ndole a aquellos que deb\u00edan arreglar los cercos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0los \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0 COLLAZOS \u00a0 no \u00a0encontraron \u00a0\u2018las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 bestias\u2019, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0FERM\u00cdN \u00a0y \u00a0HENRY, \u00a0a eso de las 10 a.m., fueron a \u00a0averigu\u00e1rselas \u00a0a \u00a0CALIXTO \u00a0URRIAGO \u00a0CARVAJAL, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0altercado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0FERM\u00cdN \u00a0quien \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0herido cayendo muerto metros m\u00e1s \u00a0adelante; \u00a0HENRY \u00a0corri\u00f3 \u00a0a \u00a0dar \u00a0aviso a su familia regresando aproximadamente \u00a0media \u00a0 \u00a0 hora \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0tarde \u00a0 \u00a0\u2013dada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0distancia \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 viviendas\u2013 \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de su progenitora, sus \u00a0hermanos \u00a0PEP\u00cdN y LUIS ALFONSO y HERN\u00c1N URRIAGO pariente del hoy occiso, quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0ellos. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0el \u00a0fallecimiento de FERM\u00cdN, \u00a0subieron \u00a0a \u00a0reclamarle \u00a0a \u00a0LUIS CALIXTO, quien nuevamente sali\u00f3 armado, PEP\u00cdN \u00a0forceje\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9l y le tumb\u00f3 la escopeta, para luego resultar tambi\u00e9n muerto \u00a0URRIAGO \u00a0por las m\u00faltiples heridas inferidas por \u00e9stos con machete\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0los \u00a0levantamientos \u00a0de los cad\u00e1veres y en el testimonio del menor Alexander Urriago \u00a0Robles,\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 16 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre de 1995, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Collazos, Pep\u00edn M\u00e9ndez Collazos \u00a0y \u00a0Henry M\u00e9ndez Collazos y allegadas unas pruebas, la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 les \u00a0 fue \u00a0 resuelta \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0el delito de homicidio, seg\u00fan resoluciones fechadas el 3 y el \u00a017 enero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidas varias declaraciones, practicadas \u00a0unas \u00a0 inspecciones \u00a0 judiciales \u00a0y \u00a0ampliada \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Pep\u00edn \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 \u00a0y el 25 de abril siguiente, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de los citados \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado (art\u00edculo 324.7 del Decreto \u00a0100 \u00a0 de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993), \u00a0reconoci\u00e9ndoseles \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0que consagraba el art\u00edculo 60 del \u00a0citado Decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el que al ser \u00a0desatado, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, fue confirmada por la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del 12 de junio de dicha anualidad, \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0traslado que ordenaba el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal y decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de varias pruebas, \u00a0entre \u00a0 ellas, \u00a0 un \u00a0 reconocimiento \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Pep\u00edn \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Collazos, diligencia que \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0por \u00a0cuanto no fue trasladado al Instituto de Medicina \u00a0Legal de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la solicitud presentada por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0practicados, \u00a0el \u00a0citado \u00a0juzgado, \u00a0mediante providencia del 20 de septiembre de \u00a01996, \u00a0ces\u00f3 \u00a0toda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados Luis Alfonso y Henry \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0Collazos, \u00a0 \u201cpor \u00a0 haberse \u00a0 comprobado \u00a0plenamente \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 cometieron \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 que \u00a0se \u00a0les \u00a0imput\u00f3…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juzgado, \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0nomenclatura de Segundo Penal del \u00a0Circuito, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, el 14 de marzo de 1997, en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Pep\u00edn \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Collazos \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 4 meses de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, como autor del delito de \u00a0homicidio simple, atenuado por la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior determinaci\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el Tribunal Superior de Neiva, al desatar el recurso, \u00a0el 5 de mayo siguiente, la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, por cuanto advierte que se dict\u00f3 en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0toda vez que no se practic\u00f3 el examen psiqui\u00e1trico ordenado para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0estado\u00a0 mental del procesado y, por ende, establecer que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ejecutar el hecho era inimputable, por lo que se pretermitieron las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de \u00a0la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que en el presente asunto existe prueba \u00a0seria \u00a0y \u00a0veros\u00edmil que permite suponer que su defendido, al momento de cometer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0se hallaba en estado de inimputabilidad, \u201cpor \u00a0 trastorno \u00a0 mental \u00a0 transitorio \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0imperativa \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una pericia psiqui\u00e1trica, tal como lo orden\u00f3 la se\u00f1ora juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0llevarse \u00a0a cabo, por carencia de medios y presupuesto \u00a0(en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel) \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0procesado a la unidad de \u00a0psiquiatr\u00eda en Ibagu\u00e9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que dentro del t\u00e9rmino de traslado \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0el art\u00edculo 446 del Decreto 2700 de 1991, solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0prueba, \u00a0la que fue ordena por auto del 6 de agosto de 1996. Sin \u00a0embargo, \u00a0afirma que la sic\u00f3loga forense de Neiva inform\u00f3 que en esa ciudad no \u00a0hab\u00eda psiquiatra que realizara la experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa Secci\u00f3n de \u00a0Neuropsiquiatr\u00eda \u00a0Forense \u00a0del \u00a0Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias \u00a0Forenses \u00a0 \u00a0\u2013Seccional \u00a0Tolima\u2013 \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades: \u00a0para \u00a0el 4 de octubre de 1996, a las 2 de la \u00a0tarde, y para el 14 de noviembre de 1996, a las 9 de la ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsta \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0del \u00a0Municipio de Garz\u00f3n no pudo \u00a0trasladar \u00a0al interno para que se le practicara el examen psiqui\u00e1trico, primero \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0personal \u00a0de custodia y veh\u00edculo y, luego, por falta de dinero, \u00a0sugiriendo que se\u00f1alara nueva fecha, para el a\u00f1o siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cProbado est\u00e1 \u00a0que \u00a0se decret\u00f3 y nunca se practic\u00f3 este examen, reclamado aun por el defensor \u00a0especial \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0con \u00a0el \u00a0que sustent\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cLA \u00a0 \u00a0 IRA \u00a0 \u00a0 COMO \u00a0 \u00a0 GENERADORA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TRASTORNO \u00a0 \u00a0 MENTAL \u00a0TRANSITORIO\u201d, \u00a0luego de citar a unos doctrinantes, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0ira \u00a0puede \u00a0producir un trastorno mental transitorio que lleve \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0ser \u00a0inimputable, \u00a0por \u00a0cuanto hace que \u201cpierda \u00a0o \u00a0se \u00a0vea \u00a0profundamente \u00a0trastornada \u00a0en su capacidad de \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su comportamiento o de determinarse de acuerdo con \u00a0esa \u00a0 comprensi\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0con \u00a0los \u00a0comentarios de un doctrinante referidos a la ley penal italiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los integrantes de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Redactora \u00a0del \u00a0Anteproyecto \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1974, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0los \u00a0trastornos \u00a0emocionales \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0tratados en forma especial, mientras \u00a0otro \u00a0sostuvo \u00a0que, seg\u00fan las circunstancias, pueden ser tratados como causales \u00a0de \u00a0 inimputabilidad \u00a0 o \u00a0 como \u00a0 simples \u00a0 fen\u00f3menos \u00a0de \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 transgredidas \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en lo que ata\u00f1e al debido proceso \u00a0como \u00a0m\u00e1xima garant\u00eda, 249, 305 y 333 del C. de P. Penal, as\u00ed como los Pactos \u00a0Internacionales sobre la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por ende, declarar la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir, \u00a0 inclusive, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS\u00a0 DEL\u00a0 \u00a0NO\u00a0 RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador 137 Judicial II en lo Penal \u00a0sostiene \u00a0que en el proceso no existen elementos de convicci\u00f3n que indiquen que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0estado de \u00a0inimputabilidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impidiera \u00a0 comprender \u00a0 la \u00a0 ilicitud \u00a0 de \u00a0 su \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que sin desconocer que el procesado \u00a0siempre \u00a0narr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0miedo que le ocasion\u00f3 ver a su hermano \u00a0muerto \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0disparo, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0a su juicio, lo que \u00a0origin\u00f3 \u00a0fue \u00a0un \u00a0deseo \u00a0posterior de venganza, lo que lo condujo a que con sus \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 residencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0agresor, \u00a0 \u00a0atac\u00e1ndolo \u00a0inmisericordemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0no se transgredi\u00f3 el contenido del art\u00edculo 333 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0acoger \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0genera \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral y, por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0las garant\u00edas del debido proceso y del derecho de defensa, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se demuestre la trascendencia del elemento del juicio echado de \u00a0menos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0expediente necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0 reportado \u00a0 una \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0al \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que si bien, en el presente asunto, \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0ordenado, \u00a0\u201cno \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos \u00a0que su pr\u00e1ctica por manera se \u00a0reportaba \u00a0indefectible, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, sin mayores \u00a0esfuerzos, \u00a0era \u00a0posible \u00a0colegir \u00a0que \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Collazos \u00a0en modo alguno se vio \u00a0afectado \u00a0por \u00a0un \u00a0trastorno mental a consecuencia del estado de ira que para el \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 padeci\u00f3, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0proyecciones \u00a0comportamentales \u00a0que \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0en forma simult\u00e1nea y, con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0il\u00edcito, \u00a0fundadamente \u00a0as\u00ed \u00a0nos \u00a0lo \u00a0indica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de referirse a algunas afirmaciones \u00a0hechas \u00a0por el procesado en la indagatoria, anota que el cargo se reporta inane, \u00a0como \u00a0quiera que no se advierte la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas del procesado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resultan \u00a0insuficientes \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0plantea \u00a0la defensa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0especial en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0armas \u00a0empleadas \u00a0y al n\u00famero de lesiones inferidas a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0la ira puede \u00a0desencadenar \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio, lo que aqu\u00ed no es predicable, \u00a0sugiere a la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El demandante acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia en un juicio viciado de nulidad, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0postulado de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0le realiz\u00f3 el examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0ordenado \u00a0para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0salud \u00a0mental \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0establecer que se \u00a0hallaba en situaci\u00f3n\u00a0 de inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El cargo no puede tener \u00e9xito, por falta \u00a0de t\u00e9cnica y de raz\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Como reiteradamente se ha sostenido por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala1, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 reclama \u00a0 el \u00a0quebrantamiento\u00a0 \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, no basta con \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los\u00a0 medios de convicci\u00f3n no aducidos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0evidenciar \u00a0su\u00a0 pertinencia, conducencia y utilidad y, \u00a0particularmente, \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0emana \u00a0de \u00a0la prueba en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino\u00a0 \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0fallo, en forma tal que aparezca que de haberse llevado a cabo, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0distinto y favorable al acusado, carga que no cumpli\u00f3 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Adem\u00e1s, tampoco \u00a0le \u00a0 asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juicio se decret\u00f3 la pr\u00e1ctica del \u00a0multicitado \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico, \u00a0que \u00a0no \u00a0se realiz\u00f3 por causas ajenas a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, del expediente se infiere, como lo concluyeron los \u00a0falladores, \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0perturbado \u00a0por \u00a0la \u00a0emoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, \u00a0ten\u00eda capacidad para comprender la \u00a0ilicitud \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 comportamiento \u00a0 y \u00a0de \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en las diversas \u00a0intervenciones \u00a0procesales, \u00a0el acusado Pep\u00edn M\u00e9ndez Collazos, de manera clara \u00a0y \u00a0detallada, \u00a0narr\u00f3 \u00a0las circunstancias que rodearon los hechos, indicando que \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en la casa del agresor de su hermano tuvo como fin reclamarle por \u00a0haberle \u00a0 causado \u00a0 la \u00a0muerte, \u00a0relatando, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0Urriago \u00a0Carvajal \u00a0sali\u00f3\u00a0 \u00a0y \u00a0lo \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0una escopeta, raz\u00f3n por la cual procedi\u00f3 a \u00a0quit\u00e1rsela \u00a0y \u00a0a propinarle m\u00faltiples golpes con machete, lo que es indicativo \u00a0de \u00a0que no fue afectado, en ese instante, de trastorno mental transitorio que lo \u00a0tornara inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, el Tribunal \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0 forma \u00a0coherente \u00a0de \u00a0relatar \u00a0todo \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0era consciente de sus actos, desde luego actuando bajo \u00a0la \u00a0emoci\u00f3n \u00a0violenta de la ira al ver muerto a su hermano, de ah\u00ed que as\u00ed su \u00a0\u00e1nimo \u00a0no fuera sereno al ir a efectuarle \u2018el \u00a0reclamo\u2019 \u00a0por tan \u00a0grave \u00a0hecho, \u00a0ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0comprender la ilicitud y determinarse de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no puede, en consecuencia, \u00a0reputarse \u00a0como \u00a0inimputable, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ira no obnubil\u00f3 su conciencia y no era \u00a0necesario \u00a0el \u00a0experticio \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0estado \u00a0mental \u00a0en \u00a0ese momento \u00a0\u2013pedido \u00a0por \u00a0el defensor en la etapa probatoria \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio\u2013, el cual \u00a0no \u00a0pudo llevarse a cabo ante la falta de recursos para el traslado del detenido \u00a0hasta \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0por \u00a0 no \u00a0 contar \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 capital \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0especializado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace relaci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, entre otras, casaci\u00f3n 16463, marzo 12 de 2001. \u00a0M. P. Dr. Jorge Anibal G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13645 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 95 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintid\u00f3s (22) de \u00a0agosto de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5524","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5524\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}