\u00a0 \u00a0 Proceso No 13621 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 24 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de JOS\u00c9 MISAEL CASTRO G\u00d3MEZ, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el 12 de mayo de 1.997 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, D.C., que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 integralmente \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0cincuenta \u00a0y ocho Penal del Circuito de esta misma ciudad, en la que se conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de 12 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros ocurrieron hacia las once de la \u00a0noche \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1.995 en barrio los Laureles de esta ciudad, en la \u00a0calle \u00a069 \u00a0A, \u00a0frente \u00a0a la casa demarcada con el No. 66 A-37, en la cual reside \u00a0Marby \u00a0Janeth \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0sitio \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo presente JOS\u00c9 MISAEL CASTRO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0armado \u00a0con \u00a0un \u00a0tubo,\u00a0 su esposa Balbina Ochoa y otro hombre, pues \u00a0minutos \u00a0antes \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0aquellos, Segundo Mart\u00ednez, \u00a0hermano \u00a0 de \u00a0 Marby \u00a0y \u00a0Gullermo \u00a0Delgado, \u00a0el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0hab\u00edan \u00a0protagonizado \u00a0una \u00a0pelea \u00a0ante \u00a0el reclamo que el primero le hiciera al segundo \u00a0por \u00a0el \u00a0desplante \u00a0que \u00a0le hac\u00eda a su familia cada vez que lo visitaban, hecho \u00a0que \u00a0 motiv\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Balbina \u00a0para \u00a0pedirles \u00a0que \u00a0se \u00a0salieran \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0habiendo \u00a0\u00e9ste \u00a0reaccionado \u00a0en \u00a0forma \u00a0grosera \u00a0y \u00a0agresiva, \u00a0llegando incluso a golpearla, a causa de lo cual cay\u00f3 al piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como para entonces la familia Mart\u00ednez estaba \u00a0de \u00a0salida porque se dio por terminada la reuni\u00f3n ante la ausencia de Guillermo \u00a0Delgado, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Raynaldo Mart\u00ednez intervino ante quienes iban en busca de \u00a0Segundo, \u00a0para \u00a0que no lo fueran a lesionar, habiendo recibido como respuesta un \u00a0golpe \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0por \u00a0parte de MISAEL CASTRO con el tubo con el que estaba \u00a0armado, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0una \u00a0herida \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0le \u00a0produjo la muerte por \u00a0\u201chipertensi\u00f3n \u00a0endocraneana \u00a0debido \u00a0a \u00a0hemorragia subaracnoidea secundaria a \u00a0trauma \u00a0craneoencef\u00e1lico \u00a0contundente\u201d, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0protocolo de necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0hechos tambi\u00e9n resulto lesionado \u00a0MISAEL CASTRO, quien se fractur\u00f3 el miembro inferior derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicado \u00a0el \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver de \u00a0Reynaldo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Velosa \u00a0y \u00a0escuchada \u00a0la declaraci\u00f3n de Segundo Mart\u00ednez, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0no \u00a0saber \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0atacado su padre, una vez \u00a0efectuada \u00a0la \u00a0captura de MISAEL CASTRO en el hospital Sim\u00f3n Bol\u00edvar, el 16 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.995 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0281 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Investigaci\u00f3n Previa y \u00a0Permanente \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 formalmente \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 vinculando \u00a0 mediante \u00a0indagatoria al aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitidas las diligencias a la Unidad de Vida, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0continuar la pesquisa a la Fiscal\u00eda No. 18, la cual mediante \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0del \u00a019 de ese mismo mes y a\u00f1o le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica al procesado \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado \u00a0el ciclo instructivo, el 29 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.995 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 cerrado, decisi\u00f3n contra la cual la defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0negativamente el 18 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, procedi\u00e9ndose finalmente, esto es, el 9 de noviembre \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.995 recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa del juicio, luego de un intento \u00a0fallido \u00a0por \u00a0que el proceso culminara por los ritos de la sentencia anticipada, \u00a0porque \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0finalmente \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0los cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u201ces una injusticia\u201d, se \u00a0decretaron \u00a0y \u00a0practicaron \u00a0las pruebas solicitadas por los sujetos procesales y \u00a0una \u00a0vez \u00a0culminada la audiencia p\u00fablica se profiri\u00f3 en fallo de primer grado, \u00a0precisando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0que \u00a0tal \u00a0y como lo solicit\u00f3 el Ministerio P\u00fablico en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica no pod\u00eda predicarse en este asunto una culpabilidad dolosa, \u00a0sino \u00a0preterintencional, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue apelada por el apoderado de CASTRO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0quien \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0insisti\u00f3 en el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa y subsidiariamente que se le favorezca \u00a0con \u00a0el beneficio de la duda, siendo confirmada por el Tribunal en los t\u00e9rminos \u00a0precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, 294, 247, 249, 254, 300 \u00a0y \u00a0303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, por errores de hecho, dado que el \u00a0fallador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el sentido de la prueba haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0no se derivan de su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0bajo lo que titula como desarrollo del \u00a0cargo, \u00a0precisa \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar que se basar\u00e1 en los argumentos expuestos al \u00a0apelar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, por manera que se esforzar\u00e1 de nuevo en \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0este \u00a0asunto \u00a0est\u00e1 \u00a0conformado \u00a0probatoriamente en un 80% con \u00a0testimonios, \u00a0 divididos \u00a0 entre \u00a0 declarantes \u00a0 de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0descargo, \u00a0siendo \u00a0ostensiblemente \u00a0 contradictorios \u00a0 los \u00a0 primeros \u00a0 y \u00a0sinceros \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0el procesado y su esposa en lo que tiene que ver con la forma como \u00a0se desarrollaron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese prop\u00f3sito, entonces, sostiene que con \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0Medicina Legal sobre la valoraci\u00f3n m\u00e9dica que se hiciera a la \u00a0fractura \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos en el miembro \u00a0inferior \u00a0derecho, \u00a0en el sentido de que correspond\u00eda a ca\u00edda de una altura de \u00a0aproximadamente \u00a01.20 \u00a0metros \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0sufre \u00a0artritis, \u00a0queda completamente \u00a0desvirtuado \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de huida deducido a partir de las declaraciones de los \u00a0agentes \u00a0Carmen \u00a0Julio Mar\u00edn Garc\u00eda y Germ\u00e1n Salazar Ospitia, adem\u00e1s, porque \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada a la residencia del procesado se pudo \u00a0constatar \u00a0que en la parte de atr\u00e1s no exist\u00eda lugar apto para el escape y que \u00a0su altura es de 5 metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Segundo Isaac \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0un hijo de la v\u00edctima y, afirma que es mentirosa su versi\u00f3n de que \u00a0su \u00a0padre \u00a0no \u00a0estaba tomado y que fue golpeado con un tubo en la cabeza con por \u00a0un \u00a0sujeto, \u00a0pues \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero en el protocolo de necropsia se da \u00a0cuenta \u00a0que el occiso presentaba alcohol et\u00edlico en cantidad 116 miligramos por \u00a0cada \u00a0100 \u00a0mililitros \u00a0de \u00a0sangre \u00a0y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con lo segundo, la se\u00f1ora \u00a0Mariela \u00a0Rosalba \u00a0Solarte, \u00a0due\u00f1a \u00a0de \u00a0la casa donde vive el procesado, afirm\u00f3 \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0que la polic\u00eda entr\u00f3 abusivamente y se llev\u00f3 la tranca de la \u00a0puerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, las explicaciones de su \u00a0defendido\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, seg\u00fan la cual \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0desarrollaron al interior de su negocio cuando 5 hombres y una mujer \u00a0atacaron \u00a0a \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0estaba \u00a0tomando \u00a0cerveza solo en una mesa y que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Balbina \u00a0Ochoa, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0MISAEL \u00a0los \u00a0repeli\u00f3 a palo en forma \u00a0indiscriminada, \u00a0fueron \u00a0corroboradas por las deponencias serias y coherentes de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Isidro \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 Hernando \u00a0 Caicedo \u00a0 Qui\u00f1\u00f3nez \u00a0 y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Ria\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, califica de contradictorias \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los familiares y amigos de la v\u00edctima, pues todos \u201cde \u00a0manera \u00a0artificiosa \u00a0quisieron \u00a0trasladar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de agravar \u00a0probatoriamente \u00a0la situaci\u00f3n de mi defendido\u201d, dedic\u00e1ndose, acto seguido, a \u00a0destacar en minucia las inconsistencias de las mismas as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Marby Janeth Mart\u00ednez dijo que su esposo \u00a0se \u00a0sali\u00f3 de la reuni\u00f3n a la tienda a comprar unos f\u00f3sforos, cuando lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0dijo, \u00a0se encontraba tomando; que cuando se iba a \u00a0acostar \u00a0se \u00a0asom\u00f3 por la ventana y vio a su esposo que ven\u00eda en compa\u00f1\u00eda de \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0Segundo \u00a0y \u00a0Efra\u00edn, \u00a0pese a que \u00e9ste \u00faltimo sostuvo que sali\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0y vio cuando a su padre le pegaban con un tubo en la \u00a0cabeza. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, Segundo asegur\u00f3 que se qued\u00f3 de \u00faltimo con su novia, \u00a0luego \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0su cu\u00f1ado Guillermo y le reclam\u00f3 porque siempre los \u00a0evad\u00eda en las reuniones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye, \u00a0que \u00a0Segundo no \u00a0estuvo \u00a0con \u00a0Efra\u00edn \u00a0y \u00a0que \u00a0Reynaldo Mart\u00ednez no se encontraba con ellos sino \u00a0participando en la pelea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0deponente, \u00a0agrega \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0se \u00a0contradice \u00a0al \u00a0relatar, primero, que el sindicado fue capturado entre un taxi y \u00a0despu\u00e9s, \u00a0que \u00a0cuando trataba de huir, igualmente cuando asegura que Guillermo, \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0result\u00f3 \u00a0con \u00a0un rasgu\u00f1o en el cuello en la ri\u00f1a que sostuvo con \u00a0Segundo, \u00a0pero \u00a0los \u00a0dos \u00a0niegan que hubieran tenido problema de esa naturaleza, \u00a0solo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 hermano \u00a0 de \u00a0 Merby \u00a0 sac\u00f3 \u00a0al \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0de \u00a0un \u00a0brazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0ocurre lo mismo al sostener que se \u00a0devolv\u00eda \u00a0para \u00a0su casa, pese a que tambi\u00e9n dijo que se asom\u00f3 por la ventana, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 eso \u00a0 le \u00a0indica \u00a0al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0ella \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0tienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no se corrobora su afirmaci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el procesado le descarg\u00f3 el tubo en la cara porque de ser as\u00ed \u00a0se \u00a0la \u00a0habr\u00eda \u00a0destrozado, \u00a0teniendo en cuenta las caracter\u00edsticas que se dan \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0esta \u00a0testigo \u00a0Guillermo estuvo en la \u00a0tienda \u00a0aproximadamente \u00a0durante \u00a05 \u00a0minutos, pero como \u00e9l mismo dijo que fue a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a09:30\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0se corrobora la versi\u00f3n del procesado \u00a0seg\u00fan la cual fue entre 10 y 11:30, es decir, m\u00e1s de una hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Por \u00a0su parte, al ser interrogado Segundo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0sobre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que su padre y su familia llegaron hasta donde \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que Guillermo se hab\u00eda ido, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Marby \u00a0al \u00a0respecto \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0vio \u00a0que \u00a0su \u00a0pap\u00e1, Reynaldo \u00a0Mart\u00ednez, ven\u00eda con ellos, muy tranquilos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0contradice \u00a0este \u00a0deponente \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0Efra\u00edn \u00a0le \u00a0dijo que lo acompa\u00f1ara a la Boyac\u00e1, lo cual es muy \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho por su hermano, quien al respecto puntualiz\u00f3 que en ese \u00a0momento lo que hizo fue hacer que Segundo soltara a Guillermo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Dar\u00edo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0amigo de la \u00a0familia \u00a0Mart\u00ednez, sobre lo mismo refiere que estando en compa\u00f1\u00eda de Reynaldo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0coger \u00a0un taxi, vio cuando Segundo sac\u00f3 a \u00a0Guillermo \u00a0de \u00a0un \u00a0brazo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que Reynaldo s\u00ed se dio cuenta de la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0aquellos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0y \u00a0frente \u00a0al mismo \u00a0momento, \u00a0dice \u00a0que \u00a0oy\u00f3 \u00a0un \u00a0esc\u00e1ndalo \u00a0y \u00a0cuando \u00a0volte\u00f3 a mirar vio que le \u00a0pegaban \u00a0a \u00a0la v\u00edctima con un tubo pero que no observ\u00f3 otra gente ni las armas \u00a0y despu\u00e9s alude a una varilla m\u00e1s o menos larga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. De Guillermo Pareja, destaca el demandante \u00a0que \u00a0no \u00a0aporta mayores datos, desmiente la ri\u00f1a con Segundo en el interior del \u00a0establecimiento \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0y \u00a0afirma que cuando \u00e9l estaba all\u00ed los \u00a0dem\u00e1s \u00a0familiares \u00a0se encontraban en el apartamento y despu\u00e9s sali\u00f3 corriendo \u00a0para la Boyac\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Se remite a la necropsia para recabar que \u00a0como \u00a0all\u00ed solo se reporta que Reynaldo Mart\u00ednez presentaba una herida abierta \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0occipital, \u00a0necesariamente \u00a0debe concluirse que sufri\u00f3 un solo \u00a0golpe, lo que indica que no hubo enfrentamiento con el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. De manera aislada puntualiza el demandante \u00a0que \u00a0 todos \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0mencionaron \u00a0a \u00a0una \u00a0mujer \u00a0\u201cmona\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0a la novia de Segundo Isaac y ella misma acept\u00f3 haber entrado a la \u00a0tienda, \u00a0coincidencia \u00a0que le sirve para denotar la sinceridad de la versi\u00f3n de \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, concluye el casacionista que \u00a0el \u00a0\u201cJuzgador de Segunda Instancia, parte del principio equivocado que a pesar \u00a0de \u00a0las m\u00faltiples contradicciones estas son insustanciales frente a la realidad \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0hoy obitado. Distorcionando (sic) la verdad del proceso que \u00a0solo \u00a0es una e IGNORANDO QUE UNA PRUEBA QUE CONDUZCA A LA CERTEZA NO PUEDE TENER \u00a0UN \u00a0CONTENIDO \u00a0CON \u00a0PARTE \u00a0DE VERDAD Y OTRO CON PARTE DE MENTIRA, pues bajo esas \u00a0circunstancias \u00a0estar\u00edamos \u00a0FRENTE \u00a0A LA DUDA, QUE NORMATIVAMENTE SE RESUELVE A \u00a0FAVOR DEL REO, SEG\u00daN LO PRESCRIBE EL ART\u00cdCULO 445 DEL C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, considera que el ad quem \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0afirmar, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo que transcribe, que \u00a0MISAEL \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa si fueron agredidos por Segundo \u201cy a\u00fan por Guillermo\u201d \u00a0cuando \u00a0Balbina \u00a0les \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0fueran a pelear a la calle, pero como \u00e9sta \u00a0recibiera \u00a0 un \u00a0 pu\u00f1o \u00a0 o \u00a0 un \u00a0puntapi\u00e9s \u00a0que \u00a0la \u00a0hizo \u00a0caer, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cenardeci\u00f3\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0solo intervino para defenderla, sino que los persigui\u00f3 \u00a0para \u00a0lesionar \u00a0a \u00a0su \u00a0agresor, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0Segundo \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0su \u00a0familia, \u00a0interviene \u00a0don Reynaldo pidi\u00e9ndole que no lo haga, siendo agredido por MISAEL, \u00a0todo lo cual ocurri\u00f3 afuera y no dentro del establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal yerro, dice el casacionista, se debe a que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no analiz\u00f3 de manera l\u00f3gica la prueba, ni respet\u00f3 las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0enfatiza \u00a0que \u00a0no \u00a0cuestiona \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallador \u00a0sino las inferencias l\u00f3gicas, puesto que de no haber \u00a0mediado \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0dice denunciar, se habr\u00eda absuelto a su defendido en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in dubio pro reo o se le hubiera reconocido la \u00a0leg\u00edtima defensa que tambi\u00e9n se alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0desconocer \u00a0los presupuestos de t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0ataque \u00a0le \u00a0impon\u00eda, solicita el Ministerio P\u00fablico no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0inconsecuente con su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0casacional \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0compite \u00a0con el juicio valorativo del \u00a0fallador, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 mismo \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0ese \u00a0su \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0basa \u00a0todo \u00a0su argumento en la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo, de quienes dice destacar una \u00a0serie \u00a0de \u00a0contradicciones, desarrollando as\u00ed la demanda, como si se tratase de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, sin demostrar a la postre ning\u00fan yerro que destruya \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que protege las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se empe\u00f1a por resaltar conclusiones \u00a0probatorias \u00a0 suyas \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 incidencia \u00a0tienen \u00a0frente \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0hecho \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su defendido, como ocurre con el esfuerzo \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de hu\u00edda o el estado de ebriedad de la v\u00edctima, \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0hizo \u00a0una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, el demandante desatina al atacar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0manera insular sin considerar el fallo y sin integrar los medios \u00a0de \u00a0 los \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa, \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0denota \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0este evento se hace una proposici\u00f3n casacional que se desarrolla \u00a0de \u00a0manera \u00a0equ\u00edvoca \u00a0e \u00a0inconsulta \u00a0con las reglas b\u00e1sicas de la t\u00e9cnica que \u00a0regenta \u00a0este extraordinario recurso, pues no obstante que el censor anuncia una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pretendido \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0desmiente \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0que \u00a0es el propio \u00a0libelista \u00a0el \u00a0que se preocupa por dejar en claro que no pretende oponerse a las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio que dice conllevaron a una sentencia condenatoria \u00a0en \u00a0perjuicio de su representado al haberlo declarado penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0en \u00a0la persona del Reynaldo Mart\u00ednez, \u00a0incurre \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0pues tal y como lo precis\u00f3 con \u00a0acierto \u00a0el \u00a0Procurador, no se observa en el decurso de su argumentaci\u00f3n que el \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida para demostrar los presuntos yerros sea el contenido material \u00a0y \u00a0objetivo de la sentencia, sino la prueba testimonial de cargo, a partir de la \u00a0cual \u00a0recrea \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar en que se presentaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este proceso, con el objetivo exclusivo de que se tenga \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0cierta \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los mismos, la suministrada por MISAEL \u00a0CASTRO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Balbina \u00a0Ochoa \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0pretendieron \u00a0respaldarlo, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo plante\u00f3 la defensa al apelar el fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Precisamente por ese motivo es que todo el \u00a0escrito \u00a0de demanda no es m\u00e1s que la reiteraci\u00f3n escueta, suelta e informal de \u00a0los \u00a0cuestionamientos probatorios con base en los cuales recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a las \u00a0exigencias \u00a0propias de la casaci\u00f3n que por no constituir una tercera instancia, \u00a0sino \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0y rogado, cuya regulaci\u00f3n es \u00a0expresa \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0solo \u00a0procede \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1alados, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0respetar \u00a0los presupuestos te\u00f3ricos de su propuesta casacional y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida tener como punto de referencia el fallo de segundo grado, para a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0c\u00f3mo en la apreciaci\u00f3n probatoria el \u00a0sentenciador \u00a0la \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0en su contenido material, poni\u00e9ndola a decir lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0dice, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0las normas sustanciales \u00a0violadas y se\u00f1alar el sentido del quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0bajo tales \u00a0supuestos \u00a0propuso \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0inusitadamente \u00a0termina \u00a0por \u00a0enfatizar que los \u00a0yerros \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0se \u00a0deben \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0traslad\u00e1ndose \u00a0as\u00ed, \u00a0hacia \u00a0un \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que, \u00a0evidentemente, \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3, \u00a0pues no se preocup\u00f3 por indicar las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia que fueron desatendidas por el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sin embargo, otra cosa muy distinta es la \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de la censura, pues el libelista se desgasta \u00a0innecesariamente \u00a0en \u00a0tomar \u00a0expresiones \u00a0aisladas de los testigos de cargo para \u00a0afirmar \u00a0que es entre ellos que existe un indicio de mentira porque todos ubican \u00a0a \u00a0la v\u00edctima en un lugar distinto de aqu\u00e9l en el que realmente ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0niegan \u00a0el estado de ebriedad de Reynaldo Mart\u00ednez y que adem\u00e1s, \u00a0\u00e9l \u00a0si \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pelea que se present\u00f3 en el negocio del procesado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa por desquiciar el supuesto probatorio con base en el cual se \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, ni mucho menos confronta la versi\u00f3n de su \u00a0defendido, \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0y la de los testigos que dice corroborarlo, para \u00a0poner en evidencia la sinceridad y veracidad de sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Olvida \u00a0pues \u00a0el \u00a0casacionsta, \u00a0que \u00a0esos \u00a0puntuales \u00a0aspectos fueron con acierto respondidos en el fallo, precisamente por \u00a0constituir \u00a0el argumento neural de los alegatos de apelaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0los \u00a0utilizados \u00a0ahora en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0prop\u00f3sitos que ahora \u00a0persigue, \u00a0lo \u00fanico que hizo fue escoger fuera de contexto varias frases de los \u00a0declarantes \u00a0para \u00a0destacar contradicciones, que a su juicio, impon\u00eda restarles \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0luego de analizar a \u00a0espacio \u00a0y \u00a0detenidamente el contenido \u00edntegro de los familiares y amigos de la \u00a0v\u00edctima \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias antecedentes y posteriores a los hechos, el \u00a0Tribunal afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no existe ninguna contradicci\u00f3n en el \u00a0relato \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los hechos antecedentes suministran estos testigos, como con \u00a0tanto \u00a0\u00e9nfasis \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala la defensa. Fue una secuencia y por consiguiente no \u00a0es \u00a0que cada quien ubique a la v\u00edctima en un lugar distinto en el momento de la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0mortal. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0se \u00a0encontraba con su familia cuando hasta all\u00ed \u00a0llegaron \u00a0el \u00a0procesado, su esposa BALBINA y un hombre m\u00e1s, armados y cuando el \u00a0anciano \u00a0padre ve que van a agredir a su hijo Segundo, interviene para decir que \u00a0no \u00a0lo \u00a0hagan y es cuando don MISAEL le descarga el tubo sobre la cabeza con los \u00a0resultados conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma contraria, si se analiza la versi\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos es suministrada por el procesado CASTRO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa ANA BALBINA OCHOA, la que pretende ser corroborada por las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la due\u00f1a de la casa ROSALBA SOLARTE CH\u00c1VEZ (fls. 269 a 278), \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 ISIDRO S\u00c1NCHEZ AVENDA\u00d1O (FLS. 62 A 64\u00a0 Y 92 A 94), ha de decirse \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1n demostrando es el incidente que se present\u00f3 en la tienda y \u00a0los \u00a0insultos y agresi\u00f3n a pu\u00f1os y golpes de que fueron v\u00edctimas el tendero y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0por parte de quien entr\u00f3 a reclamar y formar pelea a la persona que \u00a0se encontraba all\u00ed tomando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En esa medida, tampoco se observa cu\u00e1les \u00a0son \u00a0entonces \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que le sirven para reclamar la existencia de la \u00a0duda \u00a0o \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, puesto que de manera contradictoria se vale del \u00a0mismo \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para \u00a0pedir \u00a0simult\u00e1neamente la aplicaci\u00f3n de dos \u00a0instituciones \u00a0que son de suyo excluyentes entre s\u00ed, como quiera que lo primero \u00a0necesariamente \u00a0debe negar lo segundo, porque si lo que se pretende demostrar es \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, entonces forzado estaba a no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0mientras que si es lo \u00a0segundo, \u00a0no \u00a0le \u00a0queda \u00a0otro \u00a0camino \u00a0que \u00a0partir precisamente de la hip\u00f3tesis \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0decir, que su asistido fue el autor del il\u00edcito, \u00a0solo \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo demuestran que estaba \u00a0amparado por la justificante aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
8. Por \u00faltimo, importa precisar, que como al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo Penal en el cual se establece un marco \u00a0punitivo \u00a0menor \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0en relaci\u00f3n con los extremos \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 40 de 1.993, que fue la normatividad \u00a0aplicada \u00a0en este asunto, el Juez 48 Penal del Circuito, mediante auto del 17 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02.001 \u00a0redujo a 6 a\u00f1os y 6 meses, por favorabilidad la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0CASTRO G\u00d3MEZ, tal determinaci\u00f3n solo \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0provisional, \u00a0toda vez que para entonces no hab\u00eda cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, el cual, no sufre ninguna modificaci\u00f3n \u00a0al resolverse ahora esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, es que debe advertirse que \u00a0cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0se derive de la aplicaci\u00f3n del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0le \u00a0corresponde resolverlo en forma definitiva, al Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad, acorde con lo dispuesto en el art\u00edculo 79.7 de \u00a0la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13621 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 24 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}