\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP3723-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0115298 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 61) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Jairo \u00a0Daniel Fonseca Vergara \u00a0-Fiscal \u00a07\u00ba Especializado de Cali-, frente a \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 10 de febrero de 2021 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de esa ciudad, mediante la cual concedi\u00f3 el \u00a0amparo al derecho de petici\u00f3n invocado por Jader \u00a0Vergara L\u00f3pez. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente tr\u00e1mite fueron vinculados la Fiscal\u00eda 23 \u00a0Especializada, el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito Especializado y \u00a0el \u00e1rea de archivo central de la Fiscal\u00eda, todos de la \u00a0capital del Valle del Cauca. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados de la siguiente forma por el A \u00a0quo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de octubre del 2020, elev\u00f3 \u00a0una peticio\u0301n ante la \u00a0FISCAL\u00cdA SEPTIMA ESPECIALIZADA DE CALI, la cual fue radicada \u00a0bajo el N\u00b0 20206170419202, en la que requer\u00eda se le \u00a0permitiera acceder a: \u00a0<\/p>\n
\uf0b7 una \u00a0entrevista rendida por un taxista, referida por la investigadora \u00a0M\u00f3nica Mar\u00eda C\u00e1ceres Herr\u00e1n en testimonio \u00a0rendido dentro del proceso 76 001 60 00193 2007 84029, as\u00ed \u00a0 como los datos personales del taxista objeto de la entrevista, lugar \u00a0de ubicaci\u00f3n; \u00a0<\/p>\n
\uf0b7 \u00a0copia \u00a0de informe de polic\u00eda de vigilancia realizado por los polic\u00edas \u00a0de la Estaci\u00f3n \u201cla Flora el di\u0301a 08 de noviembre de \u00a02007; \u00a0<\/p>\n
\uf0b7copia \u00a0del informe de polic\u00eda de captura en flagrancia realizada al \u00a0ciudadano CARLOS ALFONSO RODRIGUEZ, el d\u00eda 08 de noviembre de \u00a02007, elementos de prueba que requiere de manera urgente para \u00a0demostrar su inocencia. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El 18 de noviembre de 2020, recibi\u00f3 mensaje de alerta por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Especializada de la Ciudad \u00a0de Cali, donde le indicaban que iban a verificar si el expediente a\u00fan \u00a0exist\u00eda y requer\u00edan un tiempo para realizar la \u00a0b\u00fasqueda, para proceder a darle una respuesta de fondo. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0A la fecha no ha recibido respuesta de fondo del derecho de peticio\u0301n \u00a0y dicha documentaci\u00f3n es para hacerla valer en juicio que se \u00a0practicar\u00e1 el 12 de enero de 2021, ante el Juzgado Cuarto \u00a0Penal del Especializado de Cali. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita sea tutelado su derecho fundamental de petici\u00f3n \u00a0y ordenado a la FISCALIA SEPTIMA ESPECIALIZADA DE LA CIUDAD DE CALI, \u00a0o a quien corresponda, responder de forma precisa, clara de fondo y \u00a0congruente mi Derecho de Petici\u00f3n. 2. Que la entidad accionada \u00a0expida la documentaci\u00f3n requerida. \u00a0<\/p>\n
Anexa \u00a0como pruebas: memorial con la solicitud aludida; constancia de \u00a0radicacio\u0301n de la misma, ante la Subdirecci\u00f3n de Gesti\u00f3n \u00a0Documental el 15 de octubre de 2020; comunicaci\u00f3n del 13 de \u00a0noviembre, suscrita por el Dr. Jairo Daniel Fonseca Vergara; acta \u00a0de \u00a0audiencia de juicio oral desarrollada el 3 de diciembre de 2020, por \u00a0el J. 4\u00b0 Penal Cto. Especializado. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cali concedi\u00f3 el amparo al \u00a0derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que el actor acredit\u00f3 que interpuso requerimiento ante la \u00a0Fiscal\u00eda 7\u00aa Especializada de esa ciudad en el cual pidi\u00f3 \u00a0unos elementos materiales probatorios dentro de la investigaci\u00f3n \u00a0n.o \u00a0760016000193200784029. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0comunicaci\u00f3n del 13 de noviembre de 2020, la demandada le \u00a0inform\u00f3 al interesado que realizar\u00eda las actividades \u00a0tendientes a obtener la documentaci\u00f3n solicitada. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, hasta la interposici\u00f3n del escrito de tutela, la \u00a0Fiscal\u00eda no alleg\u00f3 copia de la respuesta de fondo, por \u00a0lo que estim\u00f3 que la petici\u00f3n del actor no puede quedar \u00a0en la indefinici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, orden\u00f3 a la Fiscal\u00eda 7\u00aa Especializada que, \u00a0dentro de un t\u00e9rmino de 48 horas, \u201cproceda \u00a0a dar respuesta de fondo al accionante, atendiendo la solicitud \u00a0elevada el 15 de octubre de 2020\u201d. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Jairo \u00a0Daniel Fonseca Vergara \u00a0-Fiscal \u00a07\u00ba Especializado de Cali-, adujo que antes de la emisi\u00f3n \u00a0del fallo alleg\u00f3 al Tribunal copia de la respuesta \u00a0proporcionada al actor el 5 de febrero de 2021, toda vez que en esa \u00a0calenda recibi\u00f3 de la oficina de archivo el expediente digital \u00a0requerido por el interesado. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que en la fecha citada, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico \u00a0notific\u00f3 al actor de la contestaci\u00f3n, al tiempo que \u00a0envi\u00f3 el archivo digital, as\u00ed \u00a0como la clave de acceso \u00a0al mismo. \u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0que fue reiterada el 11 de febrero de la presente anualidad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior pidi\u00f3 la revocatoria. Alleg\u00f3 copia de los \u00a0correos electr\u00f3nicos remitidos al demandante el 5 y 11 de \u00a0febrero de 2021. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si \u00a0en este caso la Fiscal\u00eda 7\u00aa Seccional de Cali \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el derecho de petici\u00f3n del actor, por la presunta omisi\u00f3n \u00a0en responder de fondo el 15 de octubre de 2020. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Hecho superado por emisi\u00f3n de la respuesta reclamada \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Resulta innegable que la mora en resolver las solicitudes presentadas \u00a0ante entidades afecta los intereses de los ciudadanos que se \u00a0encuentran a la espera de que se les defina una situaci\u00f3n, lo \u00a0cual, en ciertas ocasiones, puede trasgredir el derecho al debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto se observa que el 15 de octubre de 2020 Jader \u00a0Vergara L\u00f3pez present\u00f3 \u00a0derecho de petici\u00f3n ante la accionada en \u00a0la cual pidi\u00f3 \u00a0que le fueron entregados unos elementos materiales probatorios \u00a0obrantes al interior del proceso n.\u00b0 76 001 60 00193 2007 84029. \u00a0En concreto, solicito copia de: i) \u201cuna entrevista rendida por \u00a0un taxista, referida por la investigadora M\u00f3nica Mar\u00eda \u00a0C\u00e1ceres Herr\u00e1n en testimonio rendido dentro del proceso \u00a0asi\u0301 como los datos personales del taxista objeto de la \u00a0entrevista, lugar de ubicaci\u00f3n\u201d; ii) \u00a0el \u201cinforme \u00a0de polic\u00eda de vigilancia realizado por los polic\u00edas de \u00a0la Estaci\u00f3n \u201cla Flora el di\u0301a 08 de noviembre de \u00a02007\u201d; \u00a0y, iii) el \u201cinforme \u00a0de polic\u00eda de captura en flagrancia realizada al ciudadano \u00a0CARLOS ALFONSO RODRIGUEZ, el di\u0301a 08 de noviembre de 2007\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 de noviembre de 2020, la Fiscal\u00eda accionada le comunic\u00f3 \u00a0al interesado que verificar\u00eda si el expediente a\u00fan \u00a0existi\u0301a, por lo que necesitaba de un tiempo para realizar la \u00a0b\u00fasqueda y, luego, proceder a darle una respuesta de fondo. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la falta de contestaci\u00f3n de fondo, el interesado acudi\u00f3 \u00a0al amparo. En el tr\u00e1mite de primera instancia, en una primera \u00a0oportunidad, la Fiscal\u00eda accionada inform\u00f3 que se \u00a0encontraba realizando las gestiones necesarias para obtener la \u00a0documentaci\u00f3n requerida por Jader \u00a0Vergara L\u00f3pez. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, el A \u00a0quo \u00a0concedi\u00f3 el amparo, al establecer que la contestaci\u00f3n \u00a0de fondo hab\u00eda quedado en la indefinici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el recurrente con el escrito de impugnaci\u00f3n alleg\u00f3 \u00a0pantallazos de las respuestas proporcionadas al interesado el 5 y 11 \u00a0de febrero de 2021, las cuales tambi\u00e9n \u00a0fueron enviadas al \u00a0correo electr\u00f3nico del Tribunal de primera instancia en esa \u00a0misma fecha. En ellas, envi\u00f3 a Jader \u00a0Vergara L\u00f3pez \u201cla \u00a0totalidad de la carpeta digitalizada de la carpeta o investigaci\u00f3n \u00a0que curso en este Despacho con spoa No. 760016000193200784029, en el \u00a0cual usted no aparece como interviniente\u201d. \u00a0Igualmente, se le puso de presente que al revisar dicha carpeta pudo \u00a0determinar que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Efectivamente \u00a0aparecen actos urgentes realizados por la funcionaria del cuerpo \u00a0t\u00e9cnico de investigaci\u00f3n M\u00f3nica Maria C\u00e1ceres \u00a0Herr\u00e1n, pero no se evidencia la existencia de alguna \u00a0entrevista realizada a persona alguna que cumpliera el rol de taxista \u00a0como lo se\u00f1ala, por ende, no puede suministrarse tales datos \u00a0personales del taxista.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se adjunta copia de todos los informes de polic\u00eda nacional que \u00a0intervinieron en ese asunto, entre ellos, el de fecha 8 de noviembre \u00a0del 2007.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aparece el informe de primer respondiente que nos hace alusi\u00f3n \u00a0a la captura de algunas personas que fueron vinculadas a la \u00a0investigaci\u00f3n, informe de fecha 8 de noviembre del a\u00f1o \u00a02007.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el fin perseguido por el demandante era obtener \u00a0pronunciamiento de fondo, resulta incuestionable la consolidaci\u00f3n \u00a0de un hecho superado que torna improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela por carencia actual de objeto. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte Constitucional, en sentencia CC T-011-2016, \u00a0dijo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026], \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, el \u00a0objeto de la acci\u00f3n de tutela consiste en la protecci\u00f3n \u00a0oportuna de los derechos fundamentales, vulnerados o amenazados por \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o de un particular. En atenci\u00f3n a esta norma, la protecci\u00f3n \u00a0judicial se concreta en una orden de inmediato cumplimiento que \u00a0cumple el prop\u00f3sito de evitar, hacer cesar o reparar1 \u00a0la vulneraci\u00f3n. As\u00ed, la entidad o particular accionado \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de realizar una determinada conducta que \u00a0variar\u00e1 dependiendo de las consideraciones del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0reiterada jurisprudencia2, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha precisado que la acci\u00f3n de tutela, \u00a0en principio, \u201cpierde su raz\u00f3n de ser cuando durante el \u00a0tr\u00e1mite del proceso, la situaci\u00f3n que genera la amenaza \u00a0o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados es \u00a0superada o finalmente produce el da\u00f1o que se pretend\u00eda \u00a0evitar con la solicitud de amparo\u201d3. \u00a0En estos supuestos, la tutela no es un mecanismo judicial adecuado \u00a0pues ante la ausencia de supuestos f\u00e1cticos, la decisi\u00f3n \u00a0que pudiese tomar el juez en el caso concreto para resolver la \u00a0pretensi\u00f3n se convertir\u00eda en ineficaz4. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si lo que el amparo constitucional busca es ordenar a una \u00a0autoridad p\u00fablica o un particular que act\u00fae o deje de \u00a0hacerlo, y \u201cpreviamente al pronunciamiento del juez de tutela, \u00a0sucede lo requerido, es claro que se est\u00e1 frente a un hecho \u00a0superado, porque desaparece la vulneraci\u00f3n o amenaza de los \u00a0derechos fundamentales\u201d5. \u00a0En otras palabras, ya no existir\u00edan circunstancias reales que \u00a0materialicen la decisi\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores consideraciones, el amparo se revocar\u00e1 el \u00a0amparo y en su lugar, se negar\u00e1 por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0REVOCAR el \u00a0fallo impugnado y, en su lugar, NEGAR \u00a0por hecho superado el amparo invocado por Jader \u00a0Vergara L\u00f3pez. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enti\u00e9ndase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n en el sentido de remedio judicial. Es decir, c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer para que una vez causada la lesi\u00f3n, se restablezca el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho o se garantice su vigencia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-970 de 2014. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden consultar, entre muchas otras, las sentencias T-588A de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-653 de 2013, T-856 de 2012, T-905 de 2011, T-622 de 2010, T-634 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, T-449 de 2008, T-267 de 2008, T-167 de 2008, T-856 de 2007 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-253 de 2004. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-168 de 2008. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP3723-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0115298 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 61) \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Jairo \u00a0Daniel Fonseca Vergara \u00a0-Fiscal \u00a07\u00ba Especializado de Cali-, frente a \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 10 de febrero de 2021 por la Sala Penal del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,34],"tags":[],"class_list":["post-55215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}