\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP3468-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 115525 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a063 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00c1LVARO RUIZ \u00a0CASTA\u00d1EDA, contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n y el Juzgado 4\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0las 9:45 de la noche del 29 de agosto de 1999 en el sector denominado \u00a0Cuatro \u00a0esquinas \u00a0del barrio Silo\u00e9 de Cali, fueron atacados con arma de fuego \u00a0Gustavo Adolfo Valencia Tejada y Gonzalo Monsalve G\u00f3mez. Como \u00a0consecuencia, el primero de estos falleci\u00f3 y el segundo sufri\u00f3 \u00a0varias heridas. \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite pertinente, el 3 de mayo de 2002 el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Cali conden\u00f3 a \u00c1LVARO \u00a0RUIZ CASTA\u00d1EDA, Jimmy Fernando Coy Sep\u00falveda y Giovanni \u00a0Guerrero Fajardo a la pena de 360 meses de prisi\u00f3n, tras \u00a0encontrarlos penalmente responsables de los delitos de homicidio \u00a0agravado, homicidio tentado y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. El Despacho les \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y el sustituto de prisi\u00f3n domiciliaria, motivo por \u00a0el cual se encuentra privado de la libertad en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0<\/p>\n
Fundamentado \u00a0en el art\u00edculo 314 de la Ley 906 de 2004, \u00c1LVARO \u00a0RUIZ CASTA\u00d1EDA solicit\u00f3 la sustituci\u00f3n de la \u00a0pena de prisi\u00f3n intramural por domiciliaria ante el Juzgado 4\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n, \u00a0toda vez que cumpli\u00f3 65 a\u00f1os de edad. \u00a0Sin embargo, mediante auto del \u00a027 de octubre de 2020 la referida autoridad judicial resolvi\u00f3 \u00a0de manera adversa tal postulaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de resaltar la gravedad de la conducta por la que fue condenado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con esa postura el accionante la apel\u00f3 y en auto \u00a0del 5 de febrero de 2021 la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. En esencia, \u00a0encontr\u00f3 que la entidad de los bienes jur\u00eddicos \u00a0tutelados \u2500vida \u00a0e integridad personal\u2500, \u00a0imponen que el sentenciado permanezca en tratamiento penitenciario. \u00a0<\/p>\n
Denunci\u00f3 \u00a0el demandante que dichas providencias vulneran sus derechos \u00a0fundamentales a la libertad, debido proceso e igualdad, en raz\u00f3n \u00a0a que cumple los requisitos para acceder al subrogado pedido, tiene \u00a0m\u00e1s de 65 a\u00f1os y ha presentado buen comportamiento \u00a0durante el tiempo en que ha estado privado de la libertad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, acudi\u00f3 ante el juez constitucional y solicit\u00f3 \u00a0que se dejen sin efectos y, en su lugar, se emita una decisi\u00f3n \u00a0favorable a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a08 \u00a0de marzo de 2021, \u00a0la Sala admiti\u00f3 la demanda y \u00a0corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado los sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0Solicit\u00f3, adem\u00e1s, copia de las decisiones \u00a0controvertidas y de los fallos condenatorios proferidos contra el \u00a0accionante. Mediante informe del 10 de marzo siguiente la Secretar\u00eda \u00a0de la Sala inform\u00f3 que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n \u00a0a los interesados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado 4\u00b0 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad, ambos de Popay\u00e1n, se \u00a0opusieron al amparo pretendido. Explicaron que las conductas por las \u00a0cuales fue condenado \u00c1LVARO RUIZ CASTA\u00d1EDA son \u00a0extremadamente graves, en raz\u00f3n al excesivo uso de la \u00a0violencia y la puesta en peligro de la comunidad, toda vez que \u00a0dispar\u00f3 contra sus v\u00edctimas en un sitio p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0este asunto en primera instancia, \u00a0por cuanto el procedimiento involucra la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 407 del Decreto 2700 de 1999, norma procesal vigente \u00a0al momento de los hechos por los que se emiti\u00f3 condena contra \u00a0\u00c1LVARO RUIZ CASTA\u00d1EDA (29 ago. 1999), establece que la \u00a0suspensi\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva procede, entre \u00a0otros casos \u00ab1. \u00a0Cuando el sindicado fuere mayor de sesenta y cinco a\u00f1os, \u00a0siempre que su personalidad y la naturaleza o modalidad del hecho \u00a0punible hagan aconsejable la medida.\u00bb \u00a0<\/p>\n
En \u00a0id\u00e9nticos t\u00e9rminos, se refieren a dicha posibilidad los \u00a0art\u00edculos 362 de la Ley 600 de 20001 \u00a0y 314 de la Ley 906 de 20042, \u00a0modificado por el art\u00edculo 27 de la Ley 1142 de 2007. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, si bien los delitos de homicidio agravado, homicidio \u00a0tentado y tr\u00e1fico fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes no se encuentran excluidos de subrogados y beneficios \u00a0como acertadamente se\u00f1ala el demandante, no es menos cierto \u00a0que la valoraci\u00f3n de la conducta \u2500elemento \u00a0subjetivo\u2500 es \u00a0determinante para su concesi\u00f3n o no. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales motivos, las autoridades judiciales de primera y segunda \u00a0instancia advirtieron que el desempe\u00f1o social de \u00c1LVARO \u00a0RUIZ CASTA\u00d1EDA no fue acorde al esperado, toda vez que \u00abatacar \u00a0de manera desprevenida a dos personas que se encontraban en un sitio \u00a0abierto al p\u00fablico, hace que efectivamente consideremos que \u00a0este requisito no se cumple. La modalidad en que se comete el hecho \u00a0con la extrema violencia en que se desarrollaron los mismos, son \u00a0situaciones que no le favorecieron, ni le favorecen al sentenciado y \u00a0as\u00ed igualmente lo estim\u00f3 el juez de condena, quien al \u00a0observar el exceso de violencia registrado por parte del condenado no \u00a0se subrog\u00f3 la pena.\u00bb \u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la Corte, por tanto, que las providencias revisadas no comportan los \u00a0vicios alegados por el accionante, susceptibles de ser enmendados a \u00a0trav\u00e9s del amparo constitucional. Prevalece el principio de \u00a0autonom\u00eda judicial que le impide al juez de tutela inmiscuirse \u00a0en decisiones como la controvertida, la cual hizo tr\u00e1nsito a \u00a0cosa juzgada, s\u00f3lo porque el demandante no las comparte o \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dichas \u00a0determinaciones. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0negar\u00e1, por ende, la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1LVARO RUIZ CASTA\u00d1EDA, \u00a0contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n y el \u00a0Juzgado 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada esta determinaci\u00f3n, REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab1. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el sindicado fuere mayor de sesenta y cinco (65) a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que su personalidad y la naturaleza o la modalidad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta punible hagan aconsejable la medida.\u00bb \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab2. Cuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputado o acusado fuere mayor de sesenta y cinco (65) a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que su personalidad, la naturaleza y modalidad del delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hagan aconsejable su reclusi\u00f3n en el lugar de residencia.\u00bb \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP3468-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# 115525 \u00a0 Acta \u00a063 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00c1LVARO RUIZ \u00a0CASTA\u00d1EDA, contra \u00a0la Sala Penal del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,34],"tags":[],"class_list":["post-55173","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55173","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55173"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55173\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55173"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55173"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55173"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}